Решение № А04-9776/18 от 14.02.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ( далее – ответчик, предприниматель) о признании незаконным решения Управления Россреестра по Амурской области от 16.11.2018,  признании права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 28:01:000000:5042, расположенного по ул. ФИО5 66, г. Благовещенска общей площадью 1371,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2019 на 13 час. 40 мин, одновременно  на основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Благовещенска.

В предварительном судебном заседании заявитель представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Амурской области от 16.11.2018 о приостановлении  осуществления действий государственному кадастровому учету, вместе с тем в качестве способа восстановления  нарушенного права просил обязать  Управление Росреестра по Амурской области внести в ЕГРН сведения в части изменения площади нежилого здания с кадастровым номером 28:01:000000:5042, расположенного по адресу ул. ФИО5, д. 66, г. Благовещенск, в соответствии  с техническим планом здания от 07.11.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО4.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Ответчик направил письменный отзыв с документами, в соответствии с которым  просил отказать в заявленных требованиях.

В   предварительном судебном заседании 10.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2019 до  13 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заявитель на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, указал на необходимость предоставления ему дополнительного времени для уточнения требований, ответчик в обосновании заявленных требований представил документы для приобщения к материалам дела, третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Определением от 17.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07 февраля 2019 года на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на уточнённых требованиях.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо явку представителя в   судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв с приложениями.

В   судебном заседании 07.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2019 до  13 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части реквизитов оспариваемого ненормативного правового акта, указал, что оспаривает решение о приостановлении осуществления государственного учета, выраженное в уведомлении от 19.11.2018 № 28/18-20450.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Представитель заявителя на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме. Полагал, что приостановление осуществления государственного кадастрового учета произведено ответчиком незаконно, поскольку реконструкция объекта капитального строительства не осуществлялась.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию. Дополнительно пояснил, что 25.01.2019 (в период приостановления государственного кадастрового учета) заявителем было дополнительно представлено апелляционное определение Амурского областного суда от 14.12.2018, которым решение Благовещенского городского суда от 21.03.2018 о признании незаконной реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:000000:5042 было отменено, в удовлетворении требований прокурора г. Благовещенска отказано, государственный регистратор, оценив представленный судебный акт Амурского областного суда в качестве документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию, 30.01.2019 принял решение об учете изменений характеристик спорного объекта недвижимости.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв с приложениями, полагало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 28:01:000000:5042, расположенного по ул. ФИО5, 66 г. Благовещенска расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:214.

В Благовещенский городской суд Амурской области обратился прокурор города Благовещенска, действующий в интересах неопределённого круга лиц, указав, что 24.08.2017 г. из администрации г. Благовещенска в адрес прокуратуры города поступила информация о нарушениях, допущенных при реконструкции кафе «Восток», расположенного по адресу; г. Благовещенск. ФИО5, д.66. На указанном земельном участке расположено капитальное трехэтажное строение - кафе «Восток», на котором ведутся строительные работы по надстройке третьего этажа с западной стороны здания, изменению фасада здания.

В рамках указанного дела судьей Благовещенского городского суда Амурской области вынесено  определение об обеспечении иска от 30.08.2017, которым приняты следующие обеспечительные меры: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:214; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 28:01:010139:214, площадью 688 кв.м., расположенный по адресу <...> и объект капитального строительства, расположенный на нем.

21.03.2018 по делу 2-226/2018, рассмотренному Благовещенским городским судом Амурской области, вынесено решение, которым исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены, признана незаконной реконструкция индивидуальным предпринимателем ФИО1 здания кафе «Восток», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, уд. ФИО5, д. 66 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:214,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено осуществлять любую строительную деятельность в отношении  здания кафе «Восток», расположенного по адресу: <...> до получения в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ведение строительных работ.

В решении Благовещенского городского суда  от 21.03.2018  по делу № 2-226/2018 установлено, в частности, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПСО «Благовещенскпроект» № 1449-18-ТО, в результате проведенных работ на объекте здания кафе «Восток» в <...>, увеличилась общая площадь здания, изменились параметры объекта капитального строительства (общая площадь, объем)  после выполнения работ по надстройке части здания с западной стороны и пристройки с северной стороны, а именное увеличение общей площади здания – 1-й этаж 6,6 кв.м, 3-й этаж 28,2 кв.м.; увеличение объема – 1-й этаж 105 куб.м., 3-й этаж – 115 куб.м.; фасад 101 куб.м. Проводимые арботы являются реконструкцией (3 вопрос экспертизы), выполнены пристройка с северой стороны, надстройка с западной и облицовка фасада здания. Реконструкция 3-го этажа с западной стороны заключается в перепрофилировании существующей холодной террасы в отдельные отапливаемые помещения, площадью 28,2 кв.м., объемом 115 куб.м. Кирпичная пристройка к северному фасаду здания выполнена на отдельном ленточном бетонном фундаменте, с помещениями, выходами на улицу. Выполненная пристройка частично выходит (с севера) за пределы границ участка с кадастровым номером 28:01:010139:214 на 10,8 кв.м., общая площадь пристройки 6,6 кв.м., объем 105 куб.м.

12.11.2018 ФИО1 в лице своего представителя, действующего по доверенности, обратилась в регистрирующий орган с заявлением №28-0-1-87/3503/2018-8552 об осуществлении государственного кадастрового учета  изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:000000:5042, а именно: уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:214, изменение площади объекта, изменение назначения, изменение адреса объекта, изменение количества этажей, в том числе подземных, изменение материала наружных стен.

К указанному заявлению были представлены документы: доверенность от 30.05.2018, подтверждающая полномочия представителя заявителя, технический план здания от 07.11.2018.

В настоящем судебном заседании представителем заявителя на вопрос суда пояснено о том, что предприниматель фактически обратился с указанным заявлением в целях осуществления государственного кадастрового учета именно тех изменений характеристик объекта недвижимости, наличие которых (изменений) было положено в основу решения Благовещенского городского суда от 21.03.2018 о признании проведенной предпринимателем реконструкции незаконной.

19.11.2018 управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также в связи направлением запроса в администрацию города. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета оформлено в форме уведомления № 28/18-20450.

29.11.2018 в Управление от Благовещенского городского суда Амурской области представлена информация № 2-226/2018 о том, что в  связи с направлением дела №2-226/2018 в Амурский областной суд  не представляется возможным представить сведения о снятии либо сохранении в силе запрета, установленного определением Благовещенского городского суда от 30.08.2017 года.

30.11.2018 Управлением получен ответ администрации от 30.11.2018 № 03-19/9381 о том, что в настоящее время по объекту «Реконструкция кафе «Восток» определением Амурского областного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам принятия судебного решения будет сделан вывод о том, являются проведенные работы реконструкцией либо ремонтом.

Не согласившись с решением от 19.11.2018 в форме уведомления № 28/18-20450, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным (согласно уточненным требованиям).

Также из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 14.12.2018 г. по иску прокурора г. Благовещенска к ФИО1 о признании незаконной реконструкцию здания, сделан вывод о том, что произведенные изменения объекта, расположенного по ул. ФИО5, 66, подпадают под перечень исключений, установленных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешение на строительство не требуется, и о том, что ведение работ по реконструкции спорного объекта без получения соответствующего разрешения является законным. В связи с чем Амурским областным судом решение Благовещенского городского суда от 21.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора города отказано.

Как следует из пояснений ответчика, представленных им документов, 25.01.2019 заявителем регистрирующему органу было дополнительно представлено вышеуказанное апелляционное определение Амурского областного суда от 14.12.2018, в связи с чем государственный регистратор, оценив его в качестве документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию, 30.01.2019 принял решение об учете изменений характеристик спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2019 г. и публичной кадастровой карте в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здание по ул. ФИО5, 66 с кадастровым номером 28:01:000000:5042 31.01.2019 г. внесены изменения в части общей площади объекта (1 371,2 кв.м.) и характерных точек контура здания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что для осуществления государственного кадастрового учета на основании заявления правообладателя прикладываются необходимые документы.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления государственного учета и (или) государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 7 указанной нормы осуществление государственного кадастрового учета   приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если  форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать приостановление и (или) отказ в государственной регистрации прав посредством подачи заявления в суд (пункт 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

По мнению Управления, заявителем допущена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 28:01:000000:5042, поэтому основанием для приостановления государственного кадастрового учета названного объекта недвижимости послужило непредставление заявителем разрешения на соответствующую реконструкцию.

Общественные отношения в области градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства.

Как следует из материалов настоящего дела (в т.ч. техплана, приложенного к поданному заявлению предпринимателя об осуществлении государственного кадастрового учета),  в  результате произведенных заявителем работ произведена достройка третьего этажа. Общая площадь здания после реконструкции увеличилась до 1371,2 кв.м. При этом этажность здания увеличилась и составила 4 этажа, в том числе 1 подземный.

Такое изменение параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции, приведенному в статье 1 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ  реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В оспариваемом заявителем уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета указано в обоснование необходимости такого приостановления на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области направлен запрос в администрацию г.Благовещенска с целью выяснения возможности проведения реконструкции согласно предоставленному проекту без получения разрешения на строительство.

При вынесении решения суд учитывает то, что, как обоснованно указывает заявитель, в силу с п.4  ч.17 статьи 51  ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Действительно, в заключении кадастрового инженера, содержащегося в приложенном к поданному предпринимателем заявлению, содержался вывод о том, что выполненные в отношении объекта недвижимости заявителя работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и том, что для выполнения указанных работ не требовалось получения разрешения на реконструкцию и строительство.

Вместе с тем, как признано представителем предпринимателя в настоящем судебном заседании, поданное 12.11.2018 заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости было направлено на учет именно тех изменений характеристик объекта недвижимости, которые (изменения) были положены в основу иска прокурора г.Благовещенска к предпринимателю о признании реконструкции незаконной и решения Благовещенского городского суда от 21.03.2018 об удовлетворении указанных требований.

Из пояснений сторон также следует, что Управление Росреестра было уведомлено о рассмотрении Благовещенским городским судом гражданского дела № 2-226/2018, в Управление для исполнения было направлено определение Благовещенского городского суда от 30.08.2017 о принятии обеспечительных мер.

При это суд  учитывает, что на момент подачи заявления  12.11.2018 об осуществлении государственного кадастрового учета  изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:000000:5042 принятые в отношении данного объекте определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2017 обеспечительные меры действовали и предусматривали  запрет индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:214; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 28:01:010139:214, площадью 688 кв.м., расположенный по адресу <...> и объект капитального строительства, расположенный на нем.

Из решения Благовещенского городского суда от 21.03.2018 следует, что 28.08.2017 (за два дня до принятия судом обеспечительных мер о запрете осуществления реконструкции) на объекте предпринимателя велись работы по надстройке третьего этажа с западной стороны здания.

На момент обращения предпринимателя за осуществлением государственного кадастрового учета, вынесения оспариваемого решения о его приостановлении производство по вышеуказанному гражданскому делу окончено не было, апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 21.03.2018 рассматривалась Амурским областным судом, что подтверждается апелляционным определением указанного суда от 14.12.2018.

С учетом изложенного суд с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений (в т.ч. наличия на момент обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета судебного акта о признании реконструкции незаконной,  не отмененных обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю осуществлять работы по реконструкции (строительству) спорного объекта, наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции дела по заявлению прокурора о признании  реконструкции объекта незаконной)  признает обоснованным вывод Управления, положенный в обоснование оспариваемого решения о приостановлении, о том, что представленные для государственного кадастрового учета документы не могли подтверждать того, что проведенные работы в отношении спорного объекта, в результате которых изменились в т.ч. площадь объекта, количество этажей, материал наружных стен, местоположение объекта, не требовали получении разрешения на реконструкцию, в связи с чем вывод государственного регистратора о наличии оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречит.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что предприниматель  за осуществлением государственного кадастрового учета изменений сведений об основных характеристиках объектах недвижимости обратился в период, когда производство по гражданскому делу, в котором рассматривался вопрос о признании работ по такому изменению объекта недвижимости незаконной реконструкцией (реконструкцией, произведенной  в отсутствие необходимого разрешения), еще не было окончено, действовали обеспечительные меры о запрете предпринимателю проведения работ по реконструкции объекта.

По сути  действия  заявителя были направлены на легализацию объекта капитального строительства с измененными характеристиками до рассмотрения в установленном законом порядке судебного спора о законности действий заявителя по  соответствующему изменению (реконструкции или ремонту) объекта недвижимого имущества без получения соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение предпринимателя за осуществлением кадастрового учета, совершенное до вступления в законную силу судебного акта, которым названный спор был рассмотрен по существу, следует признать действиями, направленными на обход закона, свидетельствующими о злоупотреблении предпринимателем правом, недобросовестном осуществлении гражданских прав, что, в свою очередь, позволяет  прийти к выводу  о том, что в спорной ситуации в судебной защите предпринимателю должно быть отказано.

Более того, суд учитывает, что после разрешения Амурским областным судом дела по заявлению прокурора города о признании произведенной реконструкции спорного объекта незаконной и  представления заявителем соответствующего судебного акта государственному регистратору, последним осуществлен государственный кадастровый учет, ранее приостановленный оспариваемым в настоящем деле решением.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия у государственного регистратора на момент вынесения оспариваемого решения оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, обусловленными наличием у государственного регистратора исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела оснований полагать необходимым представление в спорной ситуации соответствующего разрешения на реконструкцию, наличия в действиях заявителя  признаков злоупотребления правом и направленности данных действий на обход закона, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная статья 198, 201 АПК РФ совокупность обстоятельств для признания оспариваемого решения недействительным отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении уточненных требований следует отказать.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей (чек-ордер от 02.12.2018  (номер операции 526653)) относятся на предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2018  (номер операции 2436130)  государственная пошлина в размере 6000 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 19.11.2018 № 28/18-20450 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2018  (номер операции 2436130) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                                                            Е.А.Варламов