ООО «Скандик» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица ФИО1о взыскании  40 660 руб. 20 коп., в т.ч. задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за период 2005г. - 2006г. в сумме 36 333 руб. 88 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 326 руб. 32 коп., в соответствии со ст.ст.309,  395, 401  ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что арендодателем - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, согласно договорам, сдается в аренду нежилое помещение общей площадью 223,5 кв.м.  по ул. Амурской, 165 различным арендаторам.

 Истцом, как арендатором и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (арендодателем) были заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 25.02.04г. №161/1, от 18.11.05г. №161, в т.ч. аренды нежилого помещения общей площадью 155,5 кв.м.   по ул.Амурской, 165.

Пунктом 2.2.3. договоров аренды недвижимого муниципального имущества №161/1 от 25 февраля 2004 года, №161 от 18 ноября 2005 года, на ООО «Скандик» была возложена обязанность заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги, аренду земельного участка и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенных договорах.

На остальных арендаторов в силу п.7.7. договора аренды от 25.02.04г. №161/1,  с учетом дополнительного соглашения  о внесении изменений в него, возложена обязанность по возмещению расходов ООО «Скандик» по коммунальным и прочим платежам.

Однако, ответчик пользуясь нежилым помещением не возмещает истцу в полном объеме эксплуатационные, коммунальные и административно - хозяйственные услуги, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Арбитражный суд в силу  ст.51 АПК РФ к участию в деле в   качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, определениями от 15-21.02.07г., от 26.04.-03.05.2007г.  привлек: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Истец в предварительном судебном заседании 22.03.07г. заявил ходатайство (заявление вх.№3685 от 21.03.07г.) об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в т.ч. об изменении предмета иска, уменьшении размера исковых требований и отказе от части исковых требований,  просил  суд в соответствии со ст.ст. 15, 210, 216, Главы 50 ГК РФ взыскать с ответчика убытки за период с 01.01.05г. по 28.02.07г.  в сумме 18 420 руб. 42 коп.,  в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4 326 руб. 32 коп.,  истец от исковых требований отказался.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца (заявление вх.№3685 от 21.03.07г.) об уточнении исковых требований,  в силу п.1, п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил,  в т.ч. изменение  предмета исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг на взыскание убытков и уменьшение истцом размера исковых требований в данной части до суммы 18 420 руб. 42 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы  убытков в иске истцу следует отказать.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в данной в части.

В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4 326 руб. 32 коп. его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании  03.05.07г. заявил ходатайство (заявление от 03.05.07г.) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.01.05г. по 28.02.07г.  в сумме 17 227 руб. 77 коп.,  согласно представленного расчета от 03.05.07г.

Арбитражный суд рассмотрев данное ходатайство истца, в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 17 227 руб. 77 коп. принял,  так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части суммы  убытков в иске истцу следует отказать.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании 29.05.07г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 17 227 руб. 77 коп., понесенные истцом в результате не возмещения ответчиком расходов, понесенных в интересах ответчика.

Истец исключил из требований, в виду их оплаты ответчиком, в части возмещения расходов по следующим услугам: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, дератизация, обслуживание ВРУ, телефон, аренда земли, подготовка к отопительному сезону за 2005г., моющие средства, в части возмещения прочих услуг на общую сумму 17 227 руб. 77 коп. на исковых требованиях настаивает, а именно просит взыскать убытки:

- за январь – декабрь 2005г. в виде услуг дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника, 5% от суммы фактических расходов (вознаграждение за действие в чужом интересе), ремонтные работы, в т.ч. ремонт контрактной зоны, ремонт вспомогательных площадей общего пользования, ремонт фасада, благоустройство прилегающей территории;

-  за январь – декабрь 2006г.: в виде услуг дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника, 5% от суммы фактических расходов (вознаграждение за действие в чужом интересе), подготовка к отопительному сезону, зарядка огнетушителей;

- за январь, февраль 2007г.: в виде услуг дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника, 5% от суммы фактических расходов (вознаграждение за действие в чужом интересе).

Арбитражный суд рассмотрев данное ходатайство истца, в силу ст.49 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признает в полном объеме, согласно ранее представленного отзыва на иск от 15.02.07г. и дополнительных возражений на иск от 20.04.07г.,  просит в иске истцу отказать, поскольку каких – либо договорных отношений с истцом не имеет, по заключенным  договорам аренды с Комитетом по управле­нию имуществом муниципального образования г.Благовещенска ответчик задолженности не имеет.

Пунктом 7.7. договора аренды №161б от 18 ноября 2005г. заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска указано, что оплата коммунальных и прочих услуг производится ООО «Скандик», однако, перечень коммунальных и прочих услуг, их размер, сроки и порядок оплаты данный договор не определяет и должен был быть оговорен с ООО «Скандик» в дополнительном дого­воре на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг, который за­ключен не был.

Однако, ответчик надлежащим образом исполнял свои обяза­тельства по оплате коммунальных и прочих услуг ООО «Скандик», по занимаемому  помещению, в отсутствие заключенного дополнительно­го договора по порядку, суммам и срокам оплат, обоснованных и документально подтвержденных расчетов истцом, показаний водосчетчиков и электросчетчи­ков,  а также без предоставления ООО «Скандик» достоверных  сведений о фактически потребленных и оплаченных услугах по договорам с энергоснабжающими организациями и другим затратам.

Представитель третьего лица КУМИ г.Благовещенска, согласно представленного отзыва на иск от25.04.07г. №б/н  указал, что возмещение ответчиком расходов истцу за коммунальные услуги пропорционально арендуемой площади носит обязательный характер, однако, возмещение расходов по другим необходимым административно-хозяйственным услугам должно происходить по согласованию со всеми арендаторами, поскольку произведение затрат на «прочие» услуги не носило срочного характера, оно не предусмотрено договором, поэтому требование истца в данной части считает необоснованным.

Третье лицо - ИП ФИО2, согласно отзыва на иск от 29.05.2007г., с иском не согласна, поскольку считает, что договоры на данные виды услуг между сторонами не заключались.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.07г. объявил перерыв до 05.06.07г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Истец в судебном заседании 05.06.07г. заявил ходатайство (заявление от 05.06.07г.), согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., на исковых требованиях настаивает в полном объеме (с учетом уточнений по иску).

Судом в силу ст. 106, ст. 159 АПК РФ ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 25.04.07г.), согласно которого на основании ст. 110 АПК РФ просит суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судом в силу ст. 106, ст. 159 АПК РФ ходатайство принято  к рассмотрению.

Третье лицо - ИП ФИО3, согласно отзыва на иск от 05.06.2007г., с иском не согласна, поскольку считает, что договоры на данные виды услуг между сторонами не заключались, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными.

Заслушав  в судебном заседании лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд  считает, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, в связи с чем, в иске истцу следует отказать по следующим основаниям:

 Как установлено судом, между истцом (арендатором) - ООО «Скандик» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (арендодателем) были заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 25.02.04г. №161/1 (с учетом дополнений от 01.03.04г., от 16.11.04г.), от 18.11.05г. №161, в т.ч. аренды нежилого помещения общей площадью 155,5 кв.м. по ул.Амурской, 165 для использования под парикмахерскую.

Пунктом 2.2.3. договоров аренды недвижимого муниципального имущества №161/1 от 25 февраля 2004 года, №161 от 18 ноября 2005 года, на ООО «Скандик» была возложена обязанность после подписания договоров в десятидневный срок заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги, аренду земельного участка и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенных договорах.

Согласно Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № 161/1 от 25.02.04г., пунктом 7.7. установлено, что арендатор оплачивает коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, аренду земельного участка за всю площадь нежилого помещения по ул. Амурская, 165, а все остальные арендаторы, заключившие договоры аренды нежилых помещений по ул. Амурская, 165, возмещают данные платежи ООО «Скандик» пропорционально занимаемой ими площади.

До 18.11.05г. ответчиком заключались аналогичные договора аренды.

Пунктом 7.7. названных договоров установлено, что оплата коммунальных и прочих услуг производится ООО «Скандик».

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, понесенные истцом в результате не возмещения ответчиком «прочих расходов», установленных договорами, а именно: за 2005г.: услуги дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника, 5% от суммы фактических расходов (вознаграждение за действие в чужом интересе), ремонтные работы, в т.ч. ремонт контрактной зоны, ремонт вспомогательных площадей общего пользования, ремонт фасада, благоустройство прилегающей территории, за  2006г.: услуги дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника, 5% от суммы фактических расходов (вознаграждение за действие в чужом интересе), подготовка к отопительному сезону, зарядка огнетушителей, за январь, февраль 2007г.: услуги дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника, 5% от суммы фактических расходов (вознаграждение за действие в чужом интересе).

Спора между сторонами (с учетом уточнения истцом исковых требований) в части возмещения расходов по следующим услугам: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, дератизация, обслуживание ВРУ, телефон, аренда земли, подготовка к отопительному сезону за 2005г., моющие средства не имеется, ответчиком задолженность за коммунальные услуги за спорный период оплачена.

Однако, суд считает, что возмещение расходов «прочих» услуг должно было быть согласовано сторонами в установленном законом порядке, путем заключения между ООО «Скандик» и ИП ФИО1 договора, либо соглашения, в котором четко должно быть оговорены все существенные условия.   

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такого договора между истцом и ответчиком заключено не было, а в  договорах аренды, заключенным между ООО «Скандик» и ИП ФИО1 конкретно не определено, что входит в перечень «прочих» услуг. Представленный в материалы дела договор о совместном использовании арендованного объекта  не может являться надлежащим доказательством заключения договора, поскольку подписан в одностороннем порядке со стороны истца – ООО «Скандик».

В силу ст.64, п.1 ст.65, ст.71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд определениями от 16.01.07г., от 15-21.02.2007г., от 22.03.07г., от 26.-03.05.07г. неоднократно предлагал истцу уточнить и письменно обосновать исковые требования  с учётом норм материального права - ГК РФ и АПК РФ, уточнить последствия и размер причинённых убытков, вину причинителя  и причинную  связь между размером причинённых убытков и виной причинителя и т.д., однако, истец исковые требования не уточнил.

Суд считает, что представленные истцом в обоснование свих требований документы, не являются надлежащими доказательствами по делу и не  подтверждают понесенных истцом убытков (реального ущерба).  

 Представленные в материалы дела договор от 08.06.2006г. на подготовку систем отопления к отопительному сезону 2006-2007г.г. (п.1.1) заключен между ООО «Скандик» и ООО «Геосма», согласно которому за выполнение работ оплата производится непосредственно ООО «Скандик», а не иными лицами.   

Представленные в материалы дела договоры подряда на капитальное строительство № 03 от 14.03.2005г., № 04 от 25.03.2005г. заключены между ООО «Скандик» и ФИО10, обязательства по оплате по этим договорам за выполненные работы лежат на ООО «Скандик».
         Каких-либо обязательств  по названным договорам на ответчика – ИП ФИО1 возложено не было.       

Наем на работу обществом «Скандик» дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника является волеизъявлением непосредственно истца, путем составления трудовых соглашений между ООО «Скандик» и работников и приказов о приме данных лиц на работу, а также установления им размера заработной платы, истец такие действия с ответчиком не согласовывал.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов- вознаграждение за действие в чужом интересе в соответствии со ст. 985 ГК РФ)- 5%, от понесенных истцом, по его мнению, затрат по данным услугам.

В силу ст. 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Истцом не доказано, что действия лица были совершены в отношении ответчика – ИП ФИО1, и что ИП ФИО1 явилось заинтересованным лицом в действиях истца. Кроме того, истцом не доказан размер и правовая обоснованность данного вознаграждения.

Таким образом, все действия, совершенные истцом в период своей хозяйственной деятельности, в т.ч. наем на работу физических лиц, заключение договоров, зарядка огнетушителей,  вознаграждение за действие в чужом интересе, сметные расходы, утверждение штатного расписания, были совершены в одностороннем порядке истцом, без согласования с ответчиком, таким образом ответчик не должен возмещать данные расходы истца, поскольку истец не доказал суду, что ответчик, арендуя нежилое помещение по ул. Амурская, 165, не мог обходиться без данных работ и услуг, в указанных истцом объемах и размерах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещение убытков есть ни что иное, как гражданско-правовая ответственность.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен представить суду доказательства подтверждающие наличие убытков, противоправное поведение должника, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает истец.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

В связи с чем, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав убытков.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное,  арбитражный суд считает, что истец  не доказал размер причинённых убытков в сумме 17 227 руб. 77 коп., вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причинённых убытков и виной причинителя, в связи с чем, в исковых требованиях о взыскании убытков в иске истцу следует отказать.

Истец и ответчик просят суд взыскать расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. истец в сумме 16 000 руб., ответчик в сумме 5 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.    

В материалы дела ответчиком представлены: копия соглашения № 07/18 от 25.04.2007г., квитанция от 03.05.2007г. № 000388,   свидетельствующая о том, что им произведена оплата в сумме 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Суд находит требования ответчика в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с соразмерностью выполненных работ представителя и размера его вознаграждения, выплаченного истцом.

Истец не заявил каких-либо возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 Истец при подаче иска согласно квитанции от 18.12.2006г. уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 626 руб. 41 коп.,  от суммы иска 40 660 руб. 20 коп., однако в связи с уменьшением истцом размера исковых требований до суммы 17 227 руб. 77 коп., взысканию  подлежит госпошлина в размере 689 руб. 11 коп., в связи с чем, истцу следует возвратить из федерального бюджета  РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 937 руб. 30 коп.

Руководствуясь п.1,  п.2, п.5 ст.49, п.4. ч.1 ст.150,  ст.ст.167- 170, 171, 176,  104, 106, 110 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4 326 руб. 32 коп.,  производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

В  части взыскания убытков в иске  истцу отказать.

Возвратить ООО «Скандик» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по квитанции от 18.12.2006г. госпошлину в размере 937 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Скандик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                       О.А.Шишов