Решение № А04-9800/18 от 04.02.2019 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Сима» (далее – заявитель, общество) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее – ответчик) о признании незаконным и отменить постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» майор полиции ФИО1 от 20 ноября 2018 года № 379 в отношении ООО «Сима» о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей в части назначения наказания, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на предупреждение.

В обоснование заявленных требований, общество указало, что ООО «Сима» к административной ответственности ранее не привлекалось, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб. При этом единственный учредитель и директор Общества ФИО2 является пенсионером и предпринимала все необходимые действия для соблюдения законодательства РФ, в том числе извещала иностранную организацию Хэбэйскую компанию ограниченной ответственностью по изготовлению химических строительных материалов «Чжэнян» о прибытии и убытии их представителя Чжао Пин.

Также заявитель в дополнение позиции сослался на не приобщение ответчиком к материалам проверки переписки с компанией с ограниченной ответственностью по изготовлению химических строительных материалов «Чжэнян» о прибытии и убытии их представителя Чжао Пин, а также расписки Чжао Пин от 24.06.2018 о том, что ему известно, по какой именно визе он въехал в РФ и для каких целей.

С учетом изложенного заявитель просил признать постановление незаконным в полном объеме.

В представленном письменном отзыве административный орган, в частности, указал, что ООО «Сима», оформляя гражданину КНР Чжао Пин разрешительные документы на въезд на территорию Российской Федерации, не только не привлекало указанного иностранного гражданина к заявленной деятельности, но и не собиралось привлекать, а также не намеревалось с ним каким-либо образом взаимодействовать после его приезда в Российскую Федерацию. Деятельность и намерения общества сводились исключительно к легализации въезда гражданки КНР Чжао Пин на территорию Российской Федерации.  При вынесении постановления по делу об административном правонарушении было удовлетворено ходатайство ООО «Сима» о снижении размера административного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по мнению управления, допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен. Размер наказания избран с учетом тяжести допущенного обществом нарушения.

В настоящее судебное заседание административный орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Сима» зарегистрировано 03.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, п. Моховая Падь, территория литер 23, кв. 119. Законным представителем общества является директор ФИО2

24.06.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР Чжао Пин по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 № 6343845, дата выдачи 20.06.2018 (период действия с 24.06.2018 по 21.09.2018). Целью прибытия в визе и миграционной карте заявлена коммерческая цель пребывания (ведение переговоров, заключение контрактов и т.д.), принимающей стороной указано – ООО «Сима». Въезд иностранного гражданина осуществлялся также на основании приглашения общества, в котором также сообщалось о коммерческой цели прибытия гражданина КНР Чжао Пин.

24.08.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории погрузо-загрузочного пути № 14 железнодорожной станции Огорон установлено нахождение гражданина КНР Чжао Пин, который заявленным видом деятельности (коммерческой деятельностью) не занимался, а работал в качестве водителя грузового автомобиля с манипулятором  на погрузке леса.

24.08.2018 у гражданина КНР Чжао Пин отобраны письменные объяснения, в которых иностранный гражданин пояснил, что въехал в Россию через КПП «Благовещенск», по приезду через п. Февральск поехал до п. Огорон, где начал работать водителем на грузовом автомобиле с манипулятором  на погрузке леса. В Россию иностранный гражданин приглашен по рекомендации фирмы по трудоустройству из Китая. Находясь в России, иностранец не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала ему визу. Гражданин  КНР пояснил, что не понимает, чем отличаются визы, какую визу оформили ему в Китае для въезда в Россию, не  знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор. Иностранец указал о том, что понимает то, что онсвоими действиями нарушил законодательство России, так как заявленная цель въезда в Россию не соответствует тому, чем иностранец фактически занимается; вину признает. Объяснения получены при участии переводчика, переводчику разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного перевода, предусмотренные КоАП РФ.

Постановлением отдела от 24.08.2018 № 305 гражданин КНР Чжао Пин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Определением № 51 от 19.09.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Извещением от 19.09.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ назначено на 18.10.2018 в 11 час. 00 мин.

Ходатайством от 18.10.2018 ООО «Сима»  просило отложить составление протокола на более поздний срок.

Определением от 18.10.2018 ходатайство ООО «Сима» удовлетворено, назначено составление протокола на 06.11.2018 на 10 час. 00 мин.

06.11.2018 на составление протокола об административном правонарушении обществом обеспечена явка своего защитника Львова Д.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2018.

06.11.2018 должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № 379, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.11.2018 в 16 час. 00 мин., включена в текст протокола. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

19.11.2018 от защитника общества Львова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Также от общества поступило ходатайство о снижении наказания ниже низшего предела до 200 000 руб.

Постановлением от 20.11.2018 № 379, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 21.11.2018. Заявление обществом подано в суд 03.12.2018, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью (п. 42) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что коммерческая деятельность (проведение коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг, а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер) согласно полученной визе гражданином КНР Чжао Пин не осуществлялась. В частности, как пояснил иностранец, он не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала визу, не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор. В период пребывания гражданина КНР Чжао Пин на территории Российской Федерации обращений от общества в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания, не поступало, что свидетельствует о предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на переписку общества с Хэбэйской компанией с ОО по изготовлению Химических строительных материалов «Чжэнян» судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, в вину обществу вменено не непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части соблюдения времени выезда за границу (часть 2 стати 18.9 КоАП РФ), а предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина (часть 6 статьи 18.9 КоАП РФ). Поэтому переписка между сторонами внешнеэкономической деятельности по поводу нарушения сроков выезда иностранного гражданина отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом, как приглашающей стороной, исчерпывающих и достаточных мер по контролю за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы представителя общества в судебном заседании о том, что заявителем была обеспечена перевозка иностранного гражданина к Благовещенской таможне после окончания его пребывания в Российской Федерации,  противоречат обстоятельствам настоящего дела, отобранному у гражданина КНР объяснению, из которых следует, что после прибытия в Российскую Федерации иностранный гражданин был доставлен в пос.Огорон Зейского района для работы, где  и был обнаружен сотрудниками полиции.

При вынесении решения суд, отклоняя доводы общества об отсутствии его вины в правонарушении, учитывает, что в ходе рассмотрения дела обществом (представителю которого в судебных заседаниях по делу судом задавались соответствующие вопросы)  не представлено каких либо пояснений о конкретных целях приглашения иностранного гражданина, о том, для участия в каком коммерческом мероприятии он был приглашен заявителем в Российскую Федерацию, о том, какие конкретно коммерческие переговоры (предмет переговоров, с кем, в какие сроки должны были быть проведены) планировалось провести с участием иностранного гражданина, какие контракты заключить, а следовательно, обществом не доказано в порядке ст.2.1 КоАП РФ то, что им, как юридическим лицом, были предприняты  все зависящие от него меры для недопущения правонарушения, обеспечен необходимый уровень контроля за надлежащим исполнением обязанностей приглашающей стороны.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что, приглашая иностранного гражданина в Российскую Федерацию, общество имело реальное намерение осуществлять с ним совместную, носящую характер коммерческой, деятельность, а также то, что такая деятельность фактически осуществлялась;  такие действия общества, в свою очередь, не только противоречат требованиям действующего законодательства, но и свидетельствуют о предоставлении обществом заведомо ложных сведений для въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Более того, гражданин  КНР Чжао Пин в отобранных 24.08.2018 пояснениях указал, что ему неизвестна пригласившая его в РФ организация, он  не занимается коммерческими делами, не проводит переговоры, не заключает коммерческие контракты.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях общества события правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан в России, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права, в том числе осуществлял контроль за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась, признана судом соблюденной. Полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция). Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, не истекли.

С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным. Также судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия существенной угрозы безопасности общества и государству.

При назначении административного наказания отдел применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела с учетом всей совокупности исключительных обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

Суд пришел к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении требований общества надлежит в полном объеме отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 675018, Амурская область, город Благовещенск, поселок Моховая Падь, территория литер 23, 119) отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.11.2018 № 379 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                                                             Е.А. Варламов