Решение № А04-9801/18 от 24.01.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сима» (далее - заявитель, общество) с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее - ответчик, административный орган, отдел) о признании незаконным постановления от 20.11.2018 № 381 о назначении административного наказания по части 6 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Защитник общества в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал. Привел доводы о недоказанности ответчиком состава правонарушения, поскольку общество сообщило достоверные сведения о цели прибытия на территорию Российской Федерации иностранного гражданина. Полагал нарушение малозначительным. Также просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменный отзыв по существу спора, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по мнению управления, допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен. Размер наказания избран с учетом тяжести допущенного обществом нарушения.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного органа.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сима» зарегистрировано 03.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, п. Моховая Падь, территория литер 23, кв. 119. Законным представителем общества является директор ФИО1

24.06.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР Вэнь Чаню по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 № 6343844, дата выдачи 20.06.2018 (период действия с 24.06.2018 по 21.09.2018). Целью прибытия в визе и миграционной карте заявлена коммерческая цель пребывания (ведение переговоров, заключение контрактов и т.д.), принимающей стороной указано – ООО «Сима». Въезд иностранного гражданина осуществлялся также на основании приглашения общества, в котором также сообщалось о коммерческой цели прибытия гражданина КНР Вэнь Чаню.

24.08.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории погрузочно-загрузочного пути № 14 железнодорожной станции Огорон установлено нахождение гражданина КНР Вэнь Чаню, который заявленным видом деятельности (коммерческой деятельностью) не занимался, а работал в качестве стропальщика на погрузке леса.

24.08.2018 у гражданина КНР Вэнь Чаню отобраны письменные объяснения, в которых иностранный гражданин пояснил, что въехал в Россию через КПП «Благовещенск», по приезду через п. Февральск поехал до п. Огорон, где начал работать стропальщиком на погрузке леса. В Россию иностранный гражданин приглашен по рекомендации фирмы по трудоустройству из Китая. Находясь в России, иностранец не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала мне визу. Иностранец не понимает, чем отличаются визы, какую визу оформили ему в Китае для въезда в Россию. Иностранец не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор. Иностранец понимает, что своими действиями нарушил законодательство России, так как заявленная цель въезда в Россию не соответствует тому, чем иностранец фактически занимается; вину признает. Объяснения получены при участии переводчика, переводчику разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного переводы, предусмотренные КоАП РФ.

Постановлением отдела от 24.08.2018 № 303 гражданин КНР Вэнь Чаню признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Определением от 19.09.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Извещением от 19.09.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ назначено на 18.10.2018 в 11 час. 00 мин. Копия извещения получена обществом по почте 16.10.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67624628004520.

На составление протокола об административном правонарушении обществом обеспечена явка своего защитника Львова Д.С., действующего на основании специальной доверенности от 17.10.2018. Защитником заявлено ходатайство об отложении составления протокола на 06.11.2018, которое отделом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 18.10.2018.

06.11.2018 в присутствии защитника общества Львова Д.С., действующего на основании специальной доверенности от 17.10.2018, должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № 381, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.11.2018 в16 час. 30 мин., включена в текст протокола. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

19.11.2018 от защитника общества Львова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Также от общества поступило ходатайство о снижении наказания ниже низшего предела до 200 000 руб.

Постановлением от 20.11.2018 № 381, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 21.11.2018. Заявление обществом подано в суд 03.12.2018, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью (п. 42) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что коммерческая деятельность (проведение коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг, а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер) согласно полученной визе гражданином КНР Вэнь Чаню не осуществлялась. В частности, как пояснил иностранец, он не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала визу, не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор; иностранец, находясь в России. В период пребывания гражданина КНР Вэнь Чаню на территории Российской Федерации обращений от общества в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания, не поступало, что свидетельствует о предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на переписку общества с Хэбэйской компанией с ОО по изготовлению Химических строительных материалов «Чжэнян» судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, в вину обществу вменено не непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части соблюдения времени выезда за границу (часть 2 стати 18.9 КоАП РФ), а предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина (часть 6 статььи 18.9 КоАП РФ). Поэтому переписка между сторонами внешнеэкономической деятельности по поводу нарушения сроков выезда иностранного гражданина отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом, как приглашающей стороной, исчерпывающих и достаточных мер по контролю за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях общества события правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан в России, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права, в том числе осуществлял контроль за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась, признана судом соблюденной. Полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция). Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, не истекли.

С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным. Также судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия существенной угрозы безопасности общества и государству.

При назначении административного наказания отдел применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела с учетом всей совокупности исключительных обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении требований общества надлежит в полном объеме отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сима» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» от 20.11.2018 № 381 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская