Решение № А04-9802/2021 от 16.03.2022 АС Амурской области

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – заявитель, АО «Буреягэсстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) от 06.08.2021 № 3630 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению на сумму 1 155 403 рублей; решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 06.08.2021 № 269; возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 354 171 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заявителем принят к вычету счет-фактура от 02.11.2019 № 4 на сумму 3 439 620 рублей 27 копеек, в том числе НДС 573 270 рублей, компенсация коммунальных расходов за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 согласно договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706. В качестве доказательств реальности данных платежей заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «ПАТО» и Благовещенским отделением филиала ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, реальность которых налоговый орган мог установить в книге продаж Благовещенского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения информации от ПАО «ДЭК». Полагает, что заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие право на вычет. Также заявителем принят к вычету счет-фактура от 01.10.2019 № 1 на сумму 3 492 800 рублей, в т.ч. НДС 582 133 рублей за период с 01.02.2017 по 01.10.2017 согласно договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706. В указанной счет-фактуре допущена опечатка в наименовании услуги (аренда оборудования вместо правильного – аренда нежилого помещения), однако в налоговый орган был представлен акт выполненных работ от 01.10.2019 № 1, в котором указано правильное наименование услуги. В силу норм действующего законодательства полагает, что допущенная опечатка в счет-фактуре не являлась основанием для уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме. Представила дополнительные письменные пояснения.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области с заявленными требованиями не согласились по доводам письменного отзыва. Указали, что представленный к проверке акт выполненных работ от 01.10.2019 № 1, на который
Заявитель ссылается в жалобе, составлен по факту оказанных услуг аренды помещения, а не оборудования, заявленного в счете-фактуре от 01.10.2019 № 1. Счет-фактура от 01.10.2019 № 1 содержит пороки в оформлении, искажающие существенные условия Договора, что свидетельствует о формальном ее составлении. Исходя из положений п. 2 и п. 5 ст. 169 НК РФ, к существенным ошибкам в счетах-фактурах, которые могут стать причиной отказа в вычете НДС, относятся ошибки, не позволяющие налоговым органам идентифицировать, в том числе: продавца или покупателя; наименование отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав); стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав) и сумму НДС. Следовательно, невыполнение требований к счету-фактуре, установленных п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно неверное указание в счете-фактуре наименования товара (выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права, является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС. Относительно операций по произведенной в адрес ООО «ПАТО» компенсации коммунальных услуг (тепло- и электроэнергия) за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 (счет-фактура от 02.10.2019 № 4) указали, что условиями договора аренды не предусмотрена компенсация арендатором (АО «Буреягэсстрой») арендодателю (ООО «ПАТО») коммунальных услуг. Операция по компенсации коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 не согласуется с условиями договора аренды, в рамках исполнения которого составлен счет-фактура от 02.10.2019 № 4. По требованию Инспекции от 21.07.2020 № 8947 налогоплательщиком представлены соответствующие акты сверок взаимных расчетов между ООО «ПАТО» и Благовещенским отделением филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», которые составлены по потребителю услуг, информация в разрезе по объектам потребления услуг, являющихся собственностью ООО «ПАТО», в актах сверок отсутствует. В актах сверок отсутствуют подписи должностных лиц как со стороны ООО «ПАТО», так и со стороны ресурсоснабжающих организаций. При этом ООО «ПАТО» в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 имело в собственности 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (под разными литерами), в то время как АО «Буреягэсстрой», согласно Договору (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2011, от 26.04.2012 № 2, от 18.11.2016 б/н, от 01.02.2017 б/н), арендовало в заявленном периоде у ООО «ПАТО» только 7 объектов недвижимого имущества. Исходя из сопоставительного анализа договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 и счета-фактуры от 02.10.2019 № 4 с договором аренды от 20.03.2019 № 01/19 и счетами-фактурами от 21.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3 следует, что АО «Буреягэсстрой» за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 дважды приняло к вычету коммунальные услуги по одному и тому же арендованному у ООО «ПАТО» недвижимому имуществу с кадастровым номером 28:01:020374:99 - стоянке на 50 автомашин, ремонтному цеху на 75 автомобилей. При этом вычеты по счетам-фактурам от 21.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3 на общую сумму 279 569,22 рублей (216 666 рублей + 50 000 рублей + 12 903,12 рубля) по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года подтверждены в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением (по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 коммунальные услуги включены в размер арендной платы). Само по себе приобретение ООО «ПАТО» (арендодателем) коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций не является в рассматриваемой ситуации основанием для подтверждения права АО «Буреягэсстрой» (арендатор) на возмещение НДС. В рассматриваемом случае, Договором аренды, заключенным между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО» (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2013 б/н), установлен размер арендной платы, не включающий в себя коммунальные платежи, данным Договором также не предусмотрены условия компенсации арендатором арендодателю произведенных им коммунальных платежей. Более того, в соответствии с договором аренды, в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2013 б/н, арендатор должен самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагают, что приведенные обстоятельства в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствуют о неправомерности вычетов, заявленных Обществом по счету-фактуре от 02.10.2019 № 4. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС России по Амурской области  возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, поддерживает позицию ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 08.09.2020 по 08.12.2020 проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «Буреягэсстрой» 08.09.2020 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 354 171 рубль.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.12.2020 № 10747 (далее - Акт), который получен налогоплательщиком 28.01.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Извещением от 03.02.2021 № 832 АО «Буреягэсстрой» приглашено в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки и Акта, назначенное на 03.03.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ обществом 25.02.2021 (вх. № 08361) представлены письменные возражения на Акт.

В назначенную дату (03,03.2021) Инспекцией, при участии представителя налогоплательщика ФИО2, рассмотрены Акт, материалы камеральной проверки и письменные возражения.

По результатам состоявшегося рассмотрения Инспекцией принято решение от 16.03.2021 № 4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По результатам окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией на основании п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 17.05.2021 № 7 (направлено налогоплательщику по ТКС 25.05.2021).

Извещением  от  03.06.2021   №  4150  налогоплательщик  приглашен  в  Инспекцию  на 25.06.2021            на рассмотрение Акта, дополнения к Акту от 17.05.2021 № 7, возражений, материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение получено налогоплательщиком по ТКС 15.06.2021.

На основании п. 6.1 ст. 101 НК РФ АО «Буреягэсстрой» 18.06.2021 (вх. № 30648) представило возражения на дополнение к Акту от 17.05.2021 № 7.

В связи неявкой налогоплательщика (его уполномоченного представителя) в назначенную дату (25.06.2021) на рассмотрение, Инспекцией принято решение от 06.07.2021 № 6 «О продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки».

Извещением от 16.07.2021 № 4801 общество приглашено на рассмотрение Акта, дополнения к Акту от 17.05.2021 № 7, возражений, материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 30.07.2021. Согласно представленной Инспекцией квитанции о приеме указанное извещение получено налогоплательщиком по ТКС 19.07.2021.

По результатам рассмотрения, состоявшегося 30.07.2021 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, Инспекцией приняты решения от 06.08.2021:

- № 3630 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 3630), которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 155 403 рубля;

- № 269 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее - Решение № 269), которым решено возместить Обществу НДС в сумме 1 198 768 рублей, в возмещении налога в сумме 1 155 403 рубля отказано.

Решения № 3630 и № 269 направлены в адрес АО «Буреягэсстрой» заказной почтовой корреспонденцией 10.08.2021 (трек-номер 67503062115873) и по данным сайта Почты России вручены адресату 13.08.2021.

Не согласившись с принятыми решениями, в порядке ст. 101.2 НК РФ АО «Буреягэсстрой» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Амурской области.

Решением УФНС России по Амурской области от 22.10.2021 № 15-08/2/238 вышеуказанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 06.08.2021 № 3630 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению на сумму 1 155 403 рублей; от 06.08.2021 № 269, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Решение по жалобе заявителя принято Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 22.10.2021.

С заявлением в арбитражный суд АО «Буреягэсстрой» обратилось 16.12.2021 (входящий штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении).

С учётом вышеизложенного предусмотренный законом порядок обжалования и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с предоставлением им соответствующих первичных документов. При этом документы, предоставляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет, должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Как следует из содержания оспариваемого решения № 3630, налоговый орган пришел к выводам, что АО «Буреягэсстрой» в нарушение положений ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ, завысило сумму вычетов по НДС, заявленных к возмещению из бюджета в размере 1 155 403 рублей по счетам-фактурам от 01.10.2019 № 1 от 02.10.2019 № 4, полученным от ООО «ПАТО».

В обоснование заявленных к возмещению вычетов АО «Буреягэсстрой» представило:

1) счет-фактура от 01.10.2019 № 1 на сумму 3 492 800 рублей, в том числе НДС 582 133 рубля, выставлен за аренду оборудования за период 2017-2018 гг. в количестве 4 122,1 шт., цена за единицу - 706,11 рублей.

В обоснование вычетов по счету-фактуре № 1 от 01.10.2019 представлен акт выполненных работ от 01.10.2019 № 1 по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 на сумму 3 492 800 рублей за оказанные услуги аренды помещения за период с 01.02.2017 по 01.10.2017 в количестве 4 122,1 кв.м.

2) счет-фактура от 02.10.2019 № 4 на сумму 3 439 620 рублей, в том числе НДС - 573 270 рублей, составлен в отношении компенсации коммунальных услуг (тепло- и электроэнергия) за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 согласно договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706, в количестве 6 723,1 кв.м. (цена за единицу - 426,34 рублей).

В обоснование вычетов по счету-фактуре от 02.10.2019 № 4 представлен акт выполненных работ от 02.10.2019 № 4 по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 на сумму 3 439 620,27 рублей в части компенсации коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 в количестве 6 723,1 кв.м.

Вышеуказанные счета-фактуры от 01.10.2019 № 1 от 02.10.2019 № 4 оформлены на основании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 (далее - Договор) АО «Буреягэсстрой» (арендатор) принимает в аренду у ООО «ПАТО» (арендодатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: площади в складском помещении литер А17 в размере 1 800 кв.м. и открытую площадку для технологических нужд площадью 200 кв.м. Арендатор ежемесячно, в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным, производит арендные платежи, которые включают в себя оплату охраны и коммунальных услуг (водопровода, канализации, тепло- и электроэнергии). Помещение сдается в аренду на срок с 01.06.2011 по 31.07.2011.

Согласно материалам камеральной проверки в Договор внесены изменения (дополнения) дополнительными соглашениями:

- от 24.06.2011 б/н, в Договор внесены изменения (дополнения), в том числе о том, что арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению (склад материальный, литер A3, площадью 449 кв.м.; лабораторные классы, литер А14/А15, площадью 318,7 кв.м.; склад, литер А16, площадью 85,8 кв. м.; стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей, литер А5А6, площадью 4122,1 кв. м.; складское помещение, литер А17, площадью 2001,9 кв.м., итого: 6977,5 кв. м.), а также оборудование, указанное в Приложении № 2 к дополнительному соглашению (91 наименование, 188 шт.), расположенные по адресу: <...>. Помещение сдается в аренду на срок с 01.09.2011 по 01.05.2012;

- от 01.10.2011 б/н в Договор внесены изменения в отношении стоимости арендной платы;

- от 26.04.2012 № 2, в Договор внесены изменения (дополнения), в том числе, о дополнении Приложения № 1 к Договору следующим перечнем имущества: здание автошколы, литер All, площадью 217,8 кв. м.; автодром, литер 1, площадью 1922 кв. м., итого: 9117,3 кв. м. В соответствии с данным дополнительным соглашением Договор считается заключенным на неопределенный срок;

- от 11.05.2012 № 3 в Договор внесены изменения относительно включения платы за
пользование земельным участком в стоимость арендой платы, также изменены реквизиты сторон;

- от 09.03.2013 б/н в Договор внесены изменения (дополнения), в том числе: об
исключении с 01.08.2013 из Договора Приложений №№ 2, 5 и возврате оборудования из аренды по акту приема-передачи; о том, что арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло- и электроэнергия) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- от 23.10.2015 б/н в Договор внесены изменения (дополнения), касающиеся передачи в залог Банку ГПБ (АО) объектов недвижимости, являющихся предметом Договора.

- от 18.11.2016 б/н в соответствии с соглашением ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой» решили расторгнуть Договор с 30.11.2016; объекты недвижимости возвращаются по акту приема-передачи; в части взаиморасчетов обязательства по Договору действуют до их полного исполнения. Согласно акту приема-передачи от 30.11.2016 б/н арендатор возвратил, а арендодатель принял из временного владения и пользования следующие объекты недвижимого имущества: здание автошколы, литер All, площадью 217,8 кв. м.; автодром, литер 1, площадью 1922 кв. м.; лабораторные классы, литер А14/А15, площадью 318,7 кв.м.; склад, литер А16, площадью 85,8 кв. м.; склад материальный, литер A3, площадью 444,8 кв.м.; складское помещение, литер А17, площадью 2001,9 кв.м.; стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей, литер А5А6 площадью 4122,1 кв. м.;

- от 01.02.2017 б/н в связи с тем, что арендуемые помещения согласно вышеуказанному соглашению от 18.11.2016 б/н о расторжении Договора фактически арендодателю не переданы, арендатор продолжает пользоваться принадлежащими арендодателю помещениями и территорией, указанными в Договоре. Стороны пришли к соглашению об аннулировании соглашения от 18.11.2016 б/н.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган по операциям АО «Буреягэсстрой» по аренде у ООО «ПАТО» оборудования за период 2017-2018 гг. (счет-фактура от 01.10.2019 № 1), пришел к выводам, что данная операция не согласуется с условиями договора аренды, АО «Буреягэсстрой» дважды заявило к вычету операции по аренде оборудования за период 2017-2018 гг., представленный к проверке акт выполненных работ от 01.10.2019 № 1, составлен по факту оказанных услуг аренды помещения, а не оборудования, заявленного в счете-фактуре от 01.10.2019 № 1;  счет-фактура от 01.10.2019 № 1 содержит пороки в оформлении, искажающие существенные условия Договора, что свидетельствует о формальном составлении счета-фактуры.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, заявитель указывает на наличие в счете-фактуре № 1 от 01.10.2019 опечатки в наименовании услуг, приобретенных у ООО «ПАТО», при этом реальность оказанной услуги подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2019 № I, в котором указано правильное наименование услуг «аренда нежилого помещения за период с 01.02.2017 по 01.10.2017, согласно договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706».

Рассматривая указанные доводы заявителя, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателем, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных п.п. 16 - 18 п. 5 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

На основании пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ и абз. 1 пп. «а(1) пп. 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в графе 1а счета-фактуры «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» следует указывать наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Исходя из положений п. 2 и п. 5 ст. 169 НК РФ, к существенным ошибкам в счетах-фактурах, которые могут стать причиной отказа в вычете НДС, относятся ошибки, не позволяющие налоговым органам идентифицировать, в том числе: продавца или покупателя; наименование отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав); стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав) и сумму НДС.

Следовательно, невыполнение требований к счету-фактуре, установленных п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно неверное указание в счете-фактуре наименования товара (выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права, является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1292-0-0, от 21.04.2011 № 499-0-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 15.02.2005 № 93-0).

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре № 1 от 01.10.2019 указано наименование услуг, приобретенных у ПАТО – аренда оборудования. При этом согласно пояснениям заявителя, фактически услугой является аренда нежилого помещения, то есть, по смыслу ст. 169 НК РФ налогоплательщиком допущена существенная ошибка, которая не позволила налоговому органу идентифицировать наименование оказанных услуг.

Установлено, что в ходе проведения камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в возражениях на Акт и дополнение к Акту от 17.05.2021 № 7, АО «Буреягэсстрой» не заявляло о некорректном отражении в счете-фактуре от 01.10.2019 № 1 услуг аренды оборудования и о фактическом приобретении по данному счету-фактуре услуг аренды нежилого помещения.

Что касается выводов налогового органа относительно неправомерности налоговых вычетов, отраженных, в счете фактуре от 01.10.2019 № 1 по приобретению услуг аренды оборудования за период 2017-2018 гг., суд находит их обоснованными в связи с установленным фактом отсутствия заявленной хозяйственной операции, что подтверждается следующим.

Исходя из условий Договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706, аренда оборудования была прекращена 01.08.2013 на основании дополнительного соглашения от 09.09.2013. Факт возврата оборудования подтверждается имеющимся в материалах проверки актом приема-передачи оборудования от 09.09.2013 б/н, подписанным обеими сторонами Договора. Таким образом, операция по аренде оборудования за период 2017-2018 гг. не согласуется с условиями Договора, в рамках исполнения которого составлен счет-фактура от 01.10.2019 № 1.

Согласно имеющемуся в материалах камеральной проверки договору аренды
оборудования от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 23.03.2015, от 11.01.2016, от 29.07.2016, от 03.02.2017) АО «Буреягэсстрой» в период с 01.04.2014 по 02.07.2018 арендовало у ООО «ПАТО» оборудование, соответствующее по наименованию оборудованию, отраженному в дополнительном соглашении от 24.06.2011 к договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706.

По договору аренды оборудования от 28.03.2014 № 04-1/2-6397_ налогоплательщиком также представлены к проверке счета-фактуры от 01.10.2019 № 2 на сумму 201 305,46 рублей, в том числе НДС 33 550,91 рублей, за аренду оборудования за 2016 год и от 07.10.2019 № 3 на сумму 5 019 250 рублей, в том числе НДС 836 541,67 рубль, за аренду оборудования за период 2017-2018 гг.

Таким образом, исходя из сопоставительного анализа договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 и счета-фактуры от 01.10.2019 № 1 с договором аренды оборудования от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 и счетами-фактурами от 01.10.2019 № 2, от 07.10.2019 № 3 на сумму 5 019 250 рублей, следует, что АО «Буреягэсстрой» дважды заявило к вычету операции по аренде оборудования за период 2017-2018 гг.

При этом вычеты по счетам-фактурам от 01.10.2019 № 2 и от 07.10.2019 № 3 на общую сумму 870 092,58 рубля (33 550,91 рублей + 836 541,67 рубль) по результатам камеральной проверки подтверждены в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением.

Представленный к проверке акт выполненных работ от 01.10.2019 № 1, на который
Заявитель ссылается в жалобе, составлен по факту оказанных услуг аренды помещения, а не оборудования, заявленного в счете-фактуре от 01.10.2019 № 1.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильным выводам, с которыми согласен суд, что счет-фактура от 01.10.2019 № 1 содержит пороки в оформлении, искажающие существенные условия Договора аренды, что свидетельствует о формальном составлении счета-фактуры, а именно: отличие количества (объема) оказанных услуг - в счете-фактуре аренда оборудования заявлена в количестве 4 122,1 шт., в то время как по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2011), налогоплательщик арендовал у ООО «ПАТО» оборудование в количестве 188 шт.; отличие единиц измерения - в счете-фактуре количество (объем) составляет 4 122,1 шт., в акте выполненных работ от 01.10.2019 № 1 - 4 122,1 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Буреягэсстрой» могло и было обязано надлежащим образом оформлять счета-фактуры. Инспекцией предприняты меры по проверке данных, содержащихся в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, в соответствии с полномочиями контролирующего органа. Обязанностей по "устранению ошибок" в счетах-фактурах у налогового органа нет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не согласиться с выводами налогового органа в указанной части.

Рассматривая доводы заявителя относительно операций по произведенной в адрес ООО «ПАТО» компенсации коммунальных услуг (тепло- и электроэнергия) за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 (счет-фактура от 02.10.2019 № 4), суд пришел к следующим выводам.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что условиями договора аренды от 25.05.2011 № 04-1/1-706  в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 года, не предусмотрена компенсация арендатором (АО «Буреягэсстрой») арендодателю (ООО «ПАТО») коммунальных услуг.

До заключения дополнительного соглашения от 09.09.2013 арендная плата включала в себя оплату коммунальных услуг. После заключения названного дополнительного соглашения в обязанности АО «Буреягэсстрой» вошла самостоятельная оплата коммунальных услуг, но не посредством их компенсации арендодателю, а путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с изложенным налоговым органом сделан правомерный вывод, что операция по компенсации коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 не согласуется с условиями Договора аренды, в рамках исполнения которого составлен счет-фактура от 02.10.2019 № 4.

Из материалов дела следует, что заявителем предоставлены объяснения по требованию Инспекции от 25.03.2021 № 3063, а также согласно протоколу допроса от 06.04.2021 б/н бухгалтера АО «Буреягэсстрой»   ФИО5,  самостоятельные   договоры   с   ресурсоснабжающими организациями АО «Буреягэсстрой» не заключались, в связи с чем расходы, понесенные ООО «ПАТО» возмещались согласно договорам аренды помещений и предоставленным актам сверок.

По требованию Инспекции от 21.07.2020 № 8947 налогоплательщиком представлены соответствующие акты сверок взаимных расчетов:

- от 04.12.2019 № 6416 между ООО «ПАТО» и Благовещенским отделением филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» за период с 01.01.2016 по 31.05.2019, согласно которому
задолженность ООО «ПАТО» перед энергоснабжаю щей организацией за фактически
потребленную электроэнергию по состоянию на 31.05.2019 составляет 41 292,85 рубля,
задолженность за период с 31.01.2017 по 31.05.2019 составила 1 038 173,05 рубля;

- от 04.12.2021 № 7/1/01214/2343 между ООО «ПАТО» и АО «ДГК» за период с 01.01.2016 по 31.05.2019, из которого следует, что задолженность ООО «ПАТО» перед АО «ДГК» за период с 27.12.2016 по 31.05.2019 составила 2 401447,22 рублей, задолженность по состоянию на 04.12.2019 составляет 465 377,53 рублей.

Представленные акты сверок составлены по потребителю услуг, информация в разрезе по объектам потребления услуг, являющихся собственностью ООО «ПАТО», в актах сверок отсутствует. В актах сверок отсутствуют подписи должностных лиц как со стороны ООО «ПАТО», так и со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Установлено, что на запрос налогового органа в рамках проведенной проверки ПАО «ДЭК» соответствующую информацию не предоставило.

Действительно, по ходатайству заявителя в рамках настоящего дела судом запрошены в ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения № БЭОО0005476 от 30.01.2017, заключенный между ООО «ПАТО» и ПАО «ДЭК», акты сверки взаимных расчетов с ООО «ПАТО» от 04.12.2019 № 6416, счета-фактуры по договору, акты сверок за 2017-2019 годы, акта сверки от 04.12.2019 № 7/1/01214/2343 и копии счетов-фактур по договору № 7/1/01214/2343.

При этом, налоговым органом правомерно принято во внимание, что ООО «ПАТО» в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 имело в собственности 12 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (под разными литерами), в то время как АО «Буреягэсстрой», согласно Договору (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2011, от 26.04.2012 № 2, от 18.11.2016 б/н, от 01.02.2017 б/н), арендовало в заявленном периоде у ООО «ПАТО» только 7 объектов недвижимого имущества: стоянку на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей, литер А5, А6; здание автошколы, литер All; автодром, литер А14, А15, лабораторные классы, литер А14, А15; склад, литер А16, складское помещение, литер А17.

Составленный между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО» акт выполненных работ от 02.10.2019 № 4 по Договору в части компенсации коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 также не отражает информации в разрезе арендованных обществом объектов потребления коммунальных услуг.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в актах сверки, составленных между ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» и ООО «ПАТО» отражены счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО «ПАТО», реальность которых можно было установить в книге продаж Благовещенского отделения филиала ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания оспариваемого решения, само по себе приобретение ООО «ПАТО» (арендодателем) коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций не является в рассматриваемой ситуации основанием для подтверждения права АО «Буреягэсстрой» (арендатор) на возмещение НДС.

В соответствии с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в Письме от 04.02.2010 № ШС-22-3/86@ «По вопросу применения налога на добавленную стоимость при оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества» (далее - Письмо), арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание предоставленных в аренду помещений. В таком случае налоговая база в целях исчисления суммы НДС арендодателем определяется исходя из суммы арендной платы, состоящей из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей (п. 1 Письма).

Пунктом 2 указанного Письма также установлено, что в том случае, если договором аренды предусмотрена постоянная арендная плата, а платежи за коммунальное обслуживание предоставленных в аренду помещений не являются дополнительной (переменной) частью арендной платы и взимаются арендодателем с арендатора без НДС на основании отдельного договора на возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений или на основании договора аренды как платежи, являющиеся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений, то указанные платежи (компенсационные выплаты) на возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений не учитываются арендодателем при определении налоговой базы и, соответственно, счет-фактуру арендодатель арендатору на сумму указанных платежей (компенсационных выплат) не составляет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании норм ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В связи с этим, по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата коммунальных услуг не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы НДС по коммунальным услугам, предъявленные ему обслуживающими компаниями, в части коммунальных услуг, потребленных арендатором.

Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг, право на вычет НДС, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора также не возникает.

В рассматриваемом случае, Договором аренды, заключенным между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО» (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2013 б/н), установлен размер арендной платы, не включающий в себя коммунальные платежи, данным Договором также не предусмотрены условия компенсации арендатором арендодателю произведенных им коммунальных платежей. Более того, в соответствии с Договором, в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2013 б/н, арендатор должен самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 3 квартал 2020 года по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 АО «Буреягэсстрой» в период с 01.01.2019 арендовало у ООО «ПАТО» нежилое здание общей площадью 4 122,1 кв.м., расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 28:01:020374:99, соответствующим кадастровому номеру объекта «стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей», который также был арендован Обществом у ООО «ПАТО» по договору от 25.05.2011 № 04-1/1-706.

При этом по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 размер арендной платы установлен с учетом затрат арендодателя на расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Также установлено, что АО «Буреягэсстрой» в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года заявлены вычеты по НДС по оформленным на основании договора аренды от 20.03.2019 № 01/19 счетам-фактурам: от 21.03.2019 № 1 на сумму 1 300 000 рублей, в том числе НДС 216 666 (аренда помещения - за январь, февраль, март 2019 года); от 25.04.2019 № 2 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 50 000 рублей (аренда помещения - за апрель 2019 года); от 13.05.2019 № 3 на сумму 77 419,35 рублей, в том числе НДС 12 903,22 рубля (аренда помещения - за май 2019 года (до 8 мая включительно). Вычеты по счетам-фактурам от 21.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3 на общую сумму 279 569,22 рублей (216 666 рублей + 50 000 рублей + 12 903,12 рубля) по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года подтверждены в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением (по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 коммунальные услуги включены в размер арендной платы).

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято во внимание, что исходя из сопоставительного анализа договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 и счета-фактуры от 02.10.2019 № 4 с договором аренды от 20.03.2019 № 01/19 и счетами-фактурами от 21.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3 следует, что АО «Буреягэсстрой» за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 дважды приняло к вычету коммунальные услуги по одному и тому же арендованному у ООО «ПАТО» недвижимому имуществу с кадастровым номером 28:01:020374:99 - стоянке на 50 автомашин, ремонтному цеху на 75 автомобилей.

Заявитель приводит доводы, что декларация НДС за 1 квартал 2020 года была сдана в налоговый орган 12.05.2020, решение по ней принято 16.08.2021, при этом декларация по НДС за 3 квартал 2020 года была представлена 22.12.2020 и решение по ней принято 30.08.2021, в связи с чем является неправомерным вывод налогового органа о ранее заявленной суммы к возмещению в декларации за 3 квартал 2020 года. Также заявитель указывает со ссылкой на выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа, что налогоплательщику не может быть отказано в праве заявить вычет по основным средствам только на том основании, что вычет заявлен в следующих налоговых периодах в переделах трех лет и частями.

При этом из оспариваемого решения следует, что обстоятельства принятия заявителем дважды к вычету коммунальных услуг по одному и тому же арендованному недвижимому имуществу с кадастровым номером 28:01:020374:99 не является единственным основанием, на котором налоговый орган строит свои выводы, указанное обстоятельство правомерно принято во внимание в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами.

Доводы заявителя о том, что Инспекция в нарушение норм действующего законодательства не вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения ответа от ПАО «ДЭК» для выяснения обстоятельств, на которые ссылается АО «Буреягэсстрой» суд полагает несостоятельными.

Само по себе истребование документов (информации) у ресурсоснабжающих организаций, является правом, а не обязанностью Инспекции, так как, исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности ст. ст. 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89, 100, 101 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая налоговым органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, поэтому, именно налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность заявленных вычетов, а также достоверность сведений, отраженных в документах, на оснований которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Как следует из Решения № 3630, Инспекцией для выяснения обстоятельств сделок непосредственно между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО», неоднократно направлялись требования о представлении необходимых подтверждающих документов (информации) как в адрес налогоплательщика (требования от 15.05.2020 № 6127, от 26.06.2020№ 7986, от 21.07,2020 М 8947, от 25.03.2021 № 3063) так и его контрагента (требования от 15.05.2020 № 6130, от 21.07.2020 № 8949, от 10.11.2020 № 14617, от 25.03.2021 № 3058), руководителя ООО «ПАТО» ФИО6 (поручение от 25.11.2020   № 15105)

При этом в подтверждение правомерности вычетов, заявленных по счету-фактуре от 02.10.2019 № 4, АО «Буреягэсстрой» представило только: договор аренды; счет-фактуру от 02.10.2019 № 4, акт выполненных работ от 02.10.2019 № 4; спорные акты сверок, составленные между ООО «ПАТО» и ресурсоснабжающими организациями; акт сверки взаимных расчетов между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО» за период с 01.01.2013 по 13.10.2020, подписанный заявителем в одностороннем порядке.

ООО «ПАТО», а также его руководитель ФИО6, ни по одному из выставленных в их адрес требований документы (информацию), а также какие-либо пояснения не представили.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении вопроса о наличии права на налоговые вычеты, в связи с чем, оценка имеющих значение обстоятельств подлежит во взаимосвязи и совокупности составляемых в ходе хозяйственных операций документов.

Изложенное подтверждается необходимостью налогоплательщику, претендующему на вычет по НДС, иметь счета-фактуры и соответствующие первичные документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие установить все фактические условия и обстоятельства   приобретения   товаров   (работ,   услуг),   хозяйственные   взаимоотношения   с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствуют о неправомерности вычетов, заявленных Обществом по счету-фактуре от 02.10.2019 № 4.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по счетам-фактурам от 01.10.2019 № 1 и от 02.10.2019 № 4, документы содержали противоречивые сведения и достоверно не подтверждали реальность финансово-хозяйственных операций, в отношении которых АО «Буреягэсстрой» заявлено право на вычет, в связи с чем Инспекцией обоснованно отказано в праве на возмещение НДС по вышеуказанным счет-фактурам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводам, что оспариваемые решения приняты налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 06.08.2021 № 3630 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению на сумму 1 155 403 рублей; от 06.08.2021 № 269, отсутствуют.

Поскольку требование заявителя о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 354 171 рублей является производным от первоначальных требований об оспаривании решений налогового органа, в его удовлетворении суд также полагает необходимым отказать.

Определением суда от 21.12.2021 по ходатайству заявителя в соответствии со ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также п. 5 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем, составляет 37 770 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с заявителя в пользу федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    В.С. Воробьёва