Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова при ведении протоколирования секретарём судебного заседания И.С. Керимовой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления и отмене исполнительского сбора,

взыскатель: МИ ФНС России № 1 по Амурской области

в судебное заседание явились:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2020 № 61, диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0383193,

от ответчиков:

- ФИО1,

от остальных ответчиков и третьего лица представители не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – заявитель) с заявлением к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ответчики) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал, указал на законность его действий.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в своих письменных отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв.

Позиции сторон подробно изложены в представленных отзывах и пояснениях.

Как видно из материалов дела, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Строительная компания «Мост-Восток» инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании требований об уплате задолженности № 14487 от 06.03.2020, № 21120 от 10.07.2020, № 21563 от 10.07.2020, № 21970 от 31.07.2020 (решения о взыскании за счет денежных средств № 1218 от 15.07.2020, № 1497 от 25.09.2020) сформировано решение о взыскании задолженности за счет имущества № 913 от 02.10.2020 на сумму 19288848,01 руб. На основании решения № 913 Инспекцией 05.10.2020 сформировано постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 902 на сумму 19288848,01 руб.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 902 от 05.10.2020 на сумму 19288848,01 руб. направлено в Специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов службы судебных приставов на бумажном носителе 08.10.2020, о чем свидетельствует отметка о получении.

12.10.2020 на основании вышеуказанного документа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30150/20/28025-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено ООО «СК «Мост-Восток» 14.10.2020, также должником получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении учредительных, бухгалтерских документов, сведений об имуществе должника, сведений о расчетных счетах, движении по расчетным счетам.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 21.10.2020.

26.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с ООО «СК «Мост-Восток» исполнительского сбора в размере 1 350 219,36 руб. (7% от суммы, подлежащей взысканию). Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

03.11.2020 ООО «СК «Мост» (ИНН <***>) в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (взыскатель) перечислены денежные средства за ООО «СК «Мост-Восток» (ИНН <***>) в общей сумме 5 205 653,74 руб., в т.ч. по недоимке, включенной во исполнение постановления о взыскании № 902 от 05.10.2020 - 4 237 121,91 руб., (дата отражения платежных документов в карточках расчетов с бюджетом — 16.11.2020). Информация об оплате задолженности передана в Специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов службы судебных приставов 19.11.2020.

Полагая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив доводы заявителя, судебных приставов, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и заявителем не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановление от 05.10.2020 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 902 на сумму 19288848,01 руб. возбуждено исполнительное производство № 30150/20/28025-ИП о взыскании с ООО «СК «Мост-Восток» суммы в размере 19288848,01 руб.

При возбуждении исполнительного производства №30150/20/28025-ИП судебный пристав-исполнитель указал должнику срок исполнения требований исполнительного документа – 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14.10.2020.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть по истечении 5-дневного срока с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения.

В полном объеме сумма основного долга была погашена лишь 03.11.2020.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами срока для добровольного исполнения.

В нарушение требований статьи 9 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также о наличии уважительных причин для неисполнения.

При этом суд учитывает то, что уже после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановление было исполнено в полном объеме, суд соответствующих обстоятельств также не усматривает, что подтверждает доводы ответчиков о том, что должником не представлено доказательств принятия всех возможных, зависящих от него мер к исполнению судебного акта.

Исполнительный документ – постановление от 05.10.2020 № 902 выдан в отношении недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам, обязать по уплате которых наступила после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток».

Вопреки утверждениям заявителя, введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольного погашения требований, поскольку должник банкротом не признан, органы управления от исполнения обязанностей не отстранены. Более того, должник самостоятельно осуществлял погашение задолженности будучи в процедуре наблюдения путем перечисления денежных средств на счета службы судебных приставов.

Приводя доводы о затруднительном финансовом положении, о введении в отношении общества процедуры банкротства, должник не учитывает того, что данные обстоятельства не объясняют причин невозможности исполнения в установленный срок обязательств, которые были фактически установлены постановлением от 05.10.2020 № 902. А следовательно, доводы общества не подтверждают того обстоятельства, что требования постановления от 05.10.2020 № 902 не исполнены должником в установленный срок по уважительной причине, исключительно вследствие обстоятельств, от него не зависящих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, однако такое исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от должника.

Следовательно, вынесение судебным приставом специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являлось законным, обоснованным, постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, вынесено при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 105, статье 112 Закона, прав и законных интересов должника не нарушило. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом в соответствии с правилами части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, недоказанность должником наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению, а также принятия всех зависящих от общества мер для своевременного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в рассматриваемом случае основанием освобождения общества от взыскания исполнительского сбора могут быть исключительно обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых заявителем суду не доказано.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что в силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный законом для судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен уполномоченным правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Представленные в материалы дела документы в обосновании довода тяжелого финансового положения общества не влечет освобождение должника от исполнительского сбора, вместе с тем оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая финансовое положение должника, совершение им действий по исполнению исполнительного документа после установленного срока в полном объеме, приходит к выводу о том, что взыскание назначенной судебным приставом суммы исполнительского сбора в размере 1 350 219,36 руб. не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания в правовом государстве.

На основании изложенного, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из критериев соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, финансового и имущественного положения должника, принятие мер к полному исполнению, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными ему положениями частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и снизить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора до 1 012 664,52 рублей.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об освобождении от уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в части признания незаконным постановления судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 26.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30150/20/28025-ИП, отказать.

В части освобождения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 26.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30150/20/28025-ИП, отказать.

Снизить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 26.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30150/20/28025-ИП до 1 012 664 (одного миллиона двенадцати тысяч шестьсот шестьдесят четырех) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков