Решение № А04-9851/18 от 21.02.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (далее – истец, общество «Бурея-Восток») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, общество «Надежда») о возложении обязанности исполнить в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обязательства, предусмотренные пунктом 8.4. договора аренды № 06/2017 от 17.07.2017 года (далее по тексту – договора № 06/2017, договор), а именно оплатить налоговую задолженность в размере 232 791 рублей, состоящую из суммы налога на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года в размере 231 636 рублей и суммы земельного налога за 3 квартал 2018 года в размере 1155 рублей; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – третье лицо, инспекция).

Определением от 20.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено. В судебном заседании от 18.02.2019 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 21.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец письменно уточнил требования, просил:

1) обязать ответчика исполнить в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обязательства, предусмотренные пунктом 8.4. договора № 06/2017, а именно оплатить налоговую задолженность по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года в размере 231 636 рублей и по земельному налогу за 3 квартал 2018 года в размере 347 рублей;

2) взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения судебного акта.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

На уточненных требованиях представитель истца настаивал. Привел доводы о том, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате налогов за истца на основании пункта 8.4. договора № 06/2017, в связи с чем может быть понужден судом к исполнению этой обязанности в натуре. Расчет налоговых обязательств соответствует действительности. По мнению истца, приведенная в названном пункте обязанность ответчика не является формой арендной платы, а представляет собой дополнительную обязанность по надлежащему содержанию имущества истца. Действующим законодательством прямо не запрещено передавать свою обязанность налогоплательщика  по уплате налогов другим лицам.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв от 08.02.2019, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Привел доводы о том, что фактически истец просит понудить ответчика не к исполнению гражданско-правового обязательства (напр., уплате арендной платы по договору), а к исполнению публично-правовой обязанности, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В частности, истец, в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) о личном исполнении налоговой обязанности налогоплательщиком (плательщиком сбора и страховых взносов), требует понудить к уплате налога не налогоплательщика (им является сам истец), а иное лицо. При этом нормами гражданского законодательства обязанности по уплате налога регулироваться не могут. Фактически истец в обход закона пытается передать обязанность по уплате налога в бюджет иному лицу, а также просит возложить на ответчика обязанность, не предусмотренную Налоговым кодексом, в том числе не предусмотренную этим кодексом ответственность в виде уплаты судебной неустойки. Также, по мнению ответчика, истцом не учтено, что иное лицо по смыслу статьи 45 Налогового кодекса вправе оплатить налоги за налогоплательщика, но не может быть обязано к этой уплате в принудительном порядке.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв от 19.12.2018, в котором полагала, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика. По состоянию на декабрь 2018 года сведения об исчисленном земельном налоге за 3 квартал 2018 года в инспекции отсутствуют, за 9 месяцев 2018 истцом исчислено налога на имущество организаций в сумме 231 636 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 06/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости с технологическим оборудованием, находящегося в собственности истца и обеспечивающего теплоснабжение поселка:

1. Комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, общей площадью 4245.4 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57;

2. Сети теплоснабжения, кадастровый (условный) номер 28:11:000000:176:10:215:002:007319970, протяженностью 479.8 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, от территории ОАО «Бурея-Кран» до ул. Пионерской;

3. Земельный участок, кадастровый номер 28:11:000000:176, площадью 508 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта – сети теплоснабжения, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

4. Технологическое оборудование согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 на период с 17.07.2017 по 16.07.2020.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по уплате налога на недвижимость по принятым в аренду объектам, указанным в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1.1 договора, путем перечисления за арендодателя соответствующих сумм в бюджет на основании расчета, предоставляемого арендодателем, в сроки, установленные налоговым законодательством. В арендную плату указанные расходы арендатора не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Комплекс котельной с кадастровым номером 28:11:010710:104, сети теплоснабжения с кадастровым (условным) номером 28:11:000000:176:10:215:002:007319970, земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:176 и технологическое оборудование переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2017.

09.10.2018 (вх. № 357) истцом ответчику переданы документы для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8.4  договора № 06/2017, в том числе копия налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года, справку-расчет земельного налога за 3 квартал 2018 года. Неуплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года и земельному налогу за 3 квартала 2018 года послужили основанием для направления 07.11.2018 истцом ответчику претензии от 06.11.2018 № 19/348. Претензия получена ответчиком 12.11.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № 67672029017939.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 8.4  договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как настаивал истец, требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре носит гражданско-правовой характер и основан на пункте 8.4  договора аренды от № 06/2017. По смыслу, заложенному при подписании договора, этот пункт подразумевает именно расходы ответчика по уплате налогов за истца, непосредственно в бюджет.

Вместе с тем, учитывая руководящую роль суда в арбитражном процессе, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 8.4 рассматриваемого договора аренды позволяет прийти к выводу о необходимости уплаты арендатором за арендодателя имущественных налогов; так в договоре дословно указано на «налог на недвижимость», что не соответствует видам налогов, предусмотренных статьям 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, но, исходя из контекста правоотношений, переданного имущества и статуса ответчика – организация, предполагает уплату земельного налога и налога на имущество организаций.

Также содержание пункта 8.4 договора аренды № 06/2017 в совокупности с пояснениями истца свидетельствует о том, что спорная обязанность не является разновидностью (формой) арендной платы, а представляет особую разновидность обязанности арендатора по несению дополнительного бремени содержания арендованного имущества. Как полагал истец, ответчику после получения уведомления истца надлежало самостоятельно вступить в правоотношения с инспекцией, перечислить на указанные третьим лицом реквизиты суммы налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, в том числе о порядке их уплаты, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу прямого указания пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) регулируются нормами законодательства о налогах и сборах.

Упоминание в пункте 8.4 договора аренды № 06/2017 налогов, необходимости их уплаты в бюджет, ссылки на налоговое законодательство, а также описание последовательности надлежащего, по мнению истца, поведения ответчика, выражающегося в необходимости вступления в правоотношения с налоговыми органами по уплате налогов за истца-налогоплательщика, свидетельствуют не о гражданско-правовой, а о публично-правовой природе возникшего обязательства. Истец прямо просил обязать ответчика заплатить в бюджет налоги за общество «Бурея-Восток».

Следовательно, вопреки позиции истца, спорная обязанность, как не предполагающая равенство участников (бюджета и частного лица), автономии воли налогоплательщика, не подлежит регулированию нормами гражданского законодательства.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов прямо урегулировано положениями статьи 45 НК, абзацем 1 пункта 1 которой предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно (т.е. лично) исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанная норма носит императивный характер.

Возможность принудительного исполнения обязанности другим лицом за налогоплательщика прямо должна быть предусмотрена нормами налогового законодательства. К таким ситуациям, в частности, относится исполнение обязанности налогоплательщика законным представителем, налоговыми агентами, а также ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков.

Возможности понуждения (принуждения) арендатора на основании гражданско-правового соглашения к исполнению публично-правовой обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за налогоплательщика нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают.

При таких обстоятельствах пункт 8.4 договора № 06/2017 является ничтожным, противоречащим положениям статей 168, 10 Гражданского кодекса, поскольку прямо противоречит публично-правовому (фискальному) порядку Российской Федерации, посягает на публичные интересы, направлен на обход закона в части возможности принудительного возложения обязанностей налогоплательщика на иное лицо в случаях, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, т.е. уход налогоплательщика от уплаты налогов.

Толкование абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, предложенного истцом, является ошибочным, поскольку названное законоположение предусматривает возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом исключительно в добровольном порядке (дословно указано «может быть»), что предполагает свободу волеизъявления лица, но не в принудительном порядке, обеспечиваемом силой механизма государственного принуждения.

Обязанность обеспечить полную уплату фискальных платежей в установленный законодательством о налогах и сборах срок в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, распространяется именно на налогоплательщиков.

Таким образом, ответчик, не являющийся налогоплательщиком, в силу особенностей правового регулирования налоговых правоотношений не может быть понужден к вступлению в правоотношения с налоговыми органами по поводу уплаты налогов за налогоплательщика, в рассматриваемом случае – за истца.  В отсутствие обязанности по уплате налогов за истца для ответчика не может быть установлена судебная неустойка (астрент).

Избранный истцом способ защиты не снимает с истца обязанности уплачивать законно установленные налоги, в отношении которых он является налогоплательщиком в силу законодательства о налогах и сборах. Предъявление настоящего иска суд расценивает в качестве фактического снятия с общества «Бурея-Восток» налоговых обязательств и перевода их на ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее принятого на себя обязательства, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса недопустимо, не заслуживает внимания. При невыполнении юридически значимых заверений и обязательств у истца сохраняется право требовать с ответчика возмещения убытков, однако такое требование в рамках рассматриваемого спора не было заявлено и предметом спора не выступало.

Отклонены ссылки истца на иную правоприменительную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает необходимую совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению. Квалификация отношений сторон в деле А04-4917/2018 не является преюдициальной для рассматриваемого спора и к сформированной судебно-арбитражной практике не относится.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Вследствие отказа в иске с общества «Бурея-Восток» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               В.Д. Пожарская