Решение № А04-9857/18 от 30.01.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Гарант» (далее - заявитель, ООО «Гарант») с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, выраженного в не принятии всех мер в рамках исполнительного производства № 32368/16/28027-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не предоставлении ответов на два запроса и непринятии мер по заявлению о розыске должника и его имущества и не направлению постановления об объявлении розыска (либо в отказе объявления розыска) должника и его имущества, в не предоставлении ответа на жалобу от 05.09.2018 в установленные законом сроки. Заявитель просил обязать должностных лиц Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску принять все меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа АС № 004323442 от 09.07.2012, выданного Арбитражным судом Приморского края; обязать административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца.

В обоснование заявленных требований ООО «Гарант» указало, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность по исполнительному документу не погашена.

Ответчики указали на совершении всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании 10.01.2019 представители ответчиков со ссылкой на телефонограмму от 10.01.2019 указали на установление адреса должника, который в настоящее время проживает по адресу: <...>, пояснив при этом, что имеющаяся в материалах исполнительного производства официальная выписка из ЕГРИП не содержит сведений об адресе регистрации ФИО3

Изложенные обстоятельства являются основанием для направления в адрес УФССП по Приморскому краю поручения о проведении мер принудительного характера в отношении должника и передачи исполнительного производства по территориальности.

В судебном заседании 30.01.2019 представители ответчиков указали, что поручение о проведении мер принудительного характера в отношении должника ОСП по г. Большой Камень не исполнено, несмотря на предложение ОСП №2 по г. Благовещенску, взыскатель заявление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Большой Камень не направил.

В судебное заседание 30.01.2019 заявителем направлено уточнение требований, в котором, общество наряду с ранее заявленными требованиями просит: незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о поручении от 10.01.2019 в рамках исполнительного производства № 32368/16/28027-ИП, поскольку ответчик с 10.12.2018 располагал сведениями о месте нахождения должника; бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, выраженное в не внесении сведений о проверке места работы должника в постановление о поручении от 10.01.2019 в рамках исполнительного производства № 32368/16/28027-ИП, поскольку административный ответчик с 10.12.2018 располагал сведениями о месте работы должника;  бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 17.10.2018, поскольку административный ответчик с 04.07.2018 располагал сведениями о наличии у должника транспортного средства; бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, выраженное в не составлении акта и не вынесении постановления о передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения заявленных требований в части оспаривания бездействия, выраженного в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 17.10.2018.

В остальной части уточнения не приняты, поскольку период возникновения обстоятельств, на основании которых заявитель ссылается на незаконность бездействия (январь 2019 года), наступил после подачи заявления в суд (04.12.2018), в связи с чем указанные требования являются самостоятельными и вновь заявленными.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем  ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 32368/16/28027-ИП на основании исполнительного листа АС № 004323442, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21208/2011 в отношении ИП ФИО3 в пользу ООО «Гарант» о взыскании основного долга в сумме 355 365 руб. 00 коп., пени - 107 675 руб. 50 коп., госпошлины в размере 12 260 руб. 80 коп.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные   учреждения   о   наличии   счетов   (02.06.2016,   01.12.2016,   30.05.2017, 03.07.2017,14.07.2017, 01.10.2017, 12.12.2017, 30.12.2017, 25.01.2018, 02.01.2018, 14.02.2018,       28.03.2018, 04.07.2018, 26.09.2018, 06.11.2018, 10.12.2018); в ФМС о месте регистрации должника, серию, номер и дату выдачи паспорта, учета (14.02.2018, 28.03.2018, 29.06.2018, 04.07.2018, 18.09.2018, 10.12.2018); МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах (02.06.2016, 01.12.2016, 30.05.2017, 03.07.2017, 14.07.2017, 01.10.2017, 12.12.2017, 25.01.2018, 02.01.2018, 14.02.2018, 28.03.2018, 04.07.2018, 26.09.2018, 10.12.2018); в ПФР о том получает ли должник пенсию, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника (02.06.2016, 01.12.2016, 30.05.2017, 03.07.2017, 14.07.2017, 01.10.2017, 12.12.2017, 30.12.2017, 25.01.2018, 02.01.2018, 14.02.2018, 28.03.2018, 04.07.2018, 26.09.2018, 06.11.2018, 10.12.2018); операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов (01.12.2016, 30.05.2017, 03.07.2017, 14.07.2017, 01.10.2017, 12.12.2017, 30.12.2017, 25.01.2018, 02.01.2018, 14.02.2018, 28.03.2018, 04.07.2018, 26.09.2018, 06.11.2018, 10.12.2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 08.06.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику.

Согласно акту от 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника: <...>.

15.12.2017 в адрес ЗАО «Сирена-Трэвел» направлен запрос о наличии сведений о должнике, в том числе сведений о выезде из пункта направления в пункт назначения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016, 16.02.2018, 17.05.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росбанк» Банк ГПК «Дальневосточный»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 26.06.2018 обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 29.06.2018 отказано в  объявлении исполнительного розыска должника ввиду наличия ответа ПФР о том, что должник работает в Управлении по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности в г. Благовещенске.

В этот же день постановление направлено на электронный адрес ООО «Гарант» yk_jurs3@primmebel.ru.

13.09.2018 в адрес руководителя УФССП России по Амурской области заявителем направлена жалоба на бездействие должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску, которая перенаправлена для рассмотрения в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, принадлежащей должнику в <...>.

В ответе от 18.10.2018 на жалобу взыскателя от 05.09.2018 старший судебный пристав ОСП № 2 по г. Благовещенску сообщил взыскателю о принятых мерах по исполнительному производству, в том числе об установлении факт работы должника, наличии квартиры и автомобиля в г. Благовещенске, результатах рассмотрения заявления о розыске должника.

В этот же день ответ направлен на электронный адрес ООО «Гарант» yk_jurs3@primmebel.ru.

Согласно адресной справке отдела УФМС по Амурской области от 11.12.2018 должник ФИО3 снят с учета с 05.02.2015 с указанием нового адреса: Приморский край, Шкотовский район, г. Большой Камень.

Не согласившись с бездействием ответчика, выраженным в не принятии всех мер в рамках исполнительного производства № 32368/16/28027-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в не предоставлении ответов на два запроса и не принятии мер по заявлению о розыске должника и его имущества и не направлении постановления об объявлении розыска (либо в отказе объявления розыска) должника и его имущества, в не предоставлении ответа на жалобу от 05.09.2018 в установленные законом сроки, в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 17.10.2018, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Закона сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе отсутствие положительного результата в виде поступления денежных средств на счета взыскателя не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по установлению места нахождения должника, его имущества, а также получению сведений о выезде должника за пределы Амурской области.

В ходе исполнительного производства ответчиком было установлено имущество должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Оценивая доводы заявителя о не предоставлении ответов на два запроса и не принятии мер по заявлению о розыске должника и его имущества и не направлении постановления об объявлении розыска (либо в отказе объявления розыска) должника и его имущества, судом с учетом представленных материалов исполнительного производства установлено, что указанные доводы не соответствуют действительности.

Так, ответы на запросы взыскателя от 23.01.2018, 10.04.2018 о совершенных исполнительских действиях направлены обществу 31.03.2018, 14.05.2018 на электронный адрес ООО «Гарант» yk_jurs3@primmebel.ru.

Постановление судебного пристава-исполнителя  от 29.06.2018 об отказе в  объявлении исполнительного розыска должника также направлено на электронный адрес ООО «Гарант» yk_jurs3@primmebel.ru.

Достоверность указанного электронного адреса ООО «Гарант» не оспаривает.

При этом материалами дела подтверждается, что указанный электронный адрес используется заявителем в настоящее время (ответ ООО «Гарант» от 14.01.2019 на предложение ОСП № 2).

Так же не соответствуют действительности утверждения заявителя о несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 17.10.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующее постановление дважды выносилось ответчиком  - 08.06.2016 и 15.07.2017.

Доказательств того, что возможность обращения взыскания на установленное приставом имущество должника утрачена, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 7 - 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные нормы Закона ответчиком соблюдены.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно делались запросы о месте жительства должника, осуществлялся выезд по месту проживания должника.

Как видно из материалов дела, имеющаяся в материалах исполнительного производства официальная выписка из ЕГРИП не содержит сведений об адресе регистрации ФИО3

Сведения о снятии должника с регистрационного учета в Амурской области с 2015 года и о проживании должника в Приморском крае, несмотря на неоднократные запросы в УФМС Амурской области, судебным приставом-исполнителем получены только в декабре 2018 г.

Следовательно, ответчик по объективным причинам не имел возможности в полном объеме совершать иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что поручение ОСП №2 по г. Благовещенску о проведении мер принудительного характера в отношении должника ОСП по г. Большой Камень не исполнено, несмотря на предложение ОСП № 2 по г. Благовещенску, взыскатель заявление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Большой Камень не направил.

 Вместе с этим, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся розыскные действия (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона).

В силу части 1 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Как указывалось выше, в ходе исполнительного производства ответчиком было установлено имущество должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества. При этом ответчик с учетом наличия имущества, зарегистрированного в г. Благовещенске, а также сведений Пенсионного фонда РФ имел основания считать, что местом нахождения должника является г. Благовещенск Амурской области.

Наряду с этим, заявителем не учтено, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

С учетом изложенного, у ответчика имелись правовые основания для вынесения постановления об отказе объявления розыска. Указанное постановление направлено на электронный адрес ООО «Гарант» yk_jurs3@primmebel.ru в день его вынесения.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного порядка соответствующая жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 направлена руководителю УФССП по Амурской области.

В связи с этим является правомерным перенаправление указанной жалобы на рассмотрение начальнику ОСП № 2 - старшему судебному приставу ФИО6.

 Вопреки утверждениям заявителя указанная жалоба рассмотрена в установленном порядке, что подтверждается ответом ОСП № 2 от 18.10.2018, который направлен на электронный адрес ООО «Гарант» yk_jurs3@primmebel.ru 18.10.2018.

Судом установлено, что перечисленные выше обстоятельства не лишили заявителя возможности получить исполнение по исполнительному листу, а также права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его права, а удовлетворение требований с учетом нахождения должника в Приморском крае повлечет восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                     П.А. Чумаков