Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – заявитель, ОАО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 30.12.2013 № Т-48/2013 и предписания от 30.12.2013 № Т-48/2013.

Требования обоснованы тем, что оспариваемые акты нарушают и порядок определения поставщика лицензионного программного обеспечения, заявитель лишен возможности заключить договор на поставку лицензионного программного обеспечения по результатам открытого запроса предложений. Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок участников. Процедура, порядок оценки и сопоставления предложений участников в ОАО «ДРСК» регламентированы документацией по запросу предложений, утвержденной председателем закупочной комиссии 2-го уровня от 22.11.2013, проводятся в соответствии с руководством по экспертной оценке. Оценочная стадия заключалась в оценке предпочтительности предложений по неценовому критерию - предпочтительность условий оплаты. Участники, предусмотревшие аванс, получают наименьшее количество баллов. Иных неценовых критериев оценки документацией установлено не было. После проведения отбора и оценки предложений комиссией было принято решение ранжировать предложения участников, так как все участники по неценовому критерию получили одинаковое количество баллов, первое место заняли участники, предложившие наименьшую цену (цена у всех участников одинаковая), второе место - занял участник, предложивший цену, отличную (в большую сторону) от остальных участников. Учитывая результаты экспертизы предложений участников закупки, закупочная комиссия приняла решение о проведении переторжки. К переторжке были допущены все 9 заявок. В связи с тем, что цена ЗАО «СофтЛайн Трейд» была наименьшей по сравнению с предложениями других участников, это общество признано победителем закупки на право заключения договора на поставку программного обеспечения.

Определением от 08.04.2014 отложено судебное разбирательство. В заседании 29.04.2014 объявлялся перерыв до 30.04.2014, выносилось протокольное определение.

Представители заявителя в заседании на требованиях настаивали по основаниям, отраженным в заявлении. Представили дополнительные письменные пояснения с учетом доводов ответчика. Пояснили, что ЗАО «СофтЛайн Трейд» соответствовало условиям закупки, имело право выступать от имени и в интересах ООО «АктивХост Ру» с передачей программного обеспеченья. Возражали против внесенных ответчиком изменений в оспариваемое решение, поскольку данными изменениями дополнительно вменено нарушение по признанию победителем запроса предложений торгов ЗАО «СофтЛайн Трейд», что автоматически исключает законность деятельности закупочной комиссии ОАО «ДРСК» по оценке и сопоставлении заявок с участием ЗАО «СофтЛайн Трейд». Считает, что ответчик злоупотребил правом и внес изменения в оспариваемое решение, изменив его содержание, что противоречит статье 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Поскольку в результате рассмотрения жалобы ООО «Крипта» комиссия Амурского УФАС не выявила допущенных нарушений ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и п. 3 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ФАС России от 18.01.2013 № 17/13, в связи с чем, подлежало вынесению решение об оставлении жалобы ООО «Крипта» без рассмотрения. Принимая оспариваемое решение, Амурское УФАС руководствовалось ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, вместе с тем, конкурентная закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона о закупках товаров и на основании Положения о закупках продукции для нужд ОАО «ДРСК», утвержденного советом директоров ОАО «ДРСК» протоколом от 09.07.2013 № 9 (в редакции на 10.10.2013) (далее - Положение о закупке) в форме открытого запроса предложений. ОАО «ДРСК» в Положении установило порядок закупки в виде открытого запроса предложений, который не является аналогичным торгам и существенно отличается от них. При проведении открытого запроса предложений лучшая заявка может быть определена, а договор может быть заключен. То есть заказчик не берет на себя обязательство принять предложение и заключить договор. Принимая во внимание, что открытый запрос предложений не является торгами, Амурское УФАС не вправе рассматривать жалобу ООО «Крипта» на основании положений ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Оспариваемые решение и предписание не соответствуют ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, п. 3 Порядка рассмотрения жалоб № 17/13, нарушают права и законные интересы ОАО «ДРСК» в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Счел оспариваемые решение и предписание законными, доводы заявителя необоснованными. Решение ОАО «ДРСК» о соответствии ЗАО «СофтЛайн Трейд» условиям закупки неправомерно в связи с отсутствием у последнего документов, подтверждающих статус авторизированного партнера компании «1С». Изменения в решение внесены в порядке статьи 51.1 Федерального закона № 135-ФЗ, однако порядок принятия решения предусмотрен статьей 18.1 данного Закона. Внесение изменений в пункт 1 резолютивной части решения не изменило его содержания. Пояснил, что при оценке заявок не учтен порядок оплаты, указанный в протоколе рассмотрения заявок. Исполнение заявителем предписания и отмена результатов запроса предложений свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, что исключает его право на обращение с заявлением в арбитражный суд. На вопрос суда указал на отсутствие нормы, по которой признание победителем ЗАО «СофтЛайн Трейд» является нарушением. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Крипта» в заседание поддержала позицию ответчика. Указала, что на действия ОАО «ДРСК» была подана жалоба в УФАС по Амурской области. В ходе разбирательства был представлен официальный ответ компании производителя «1С» о том, что победитель не является официальным партнером и не имеет статуса авторизированного партнера компании «1С», чем нарушено требование заказчика к участникам. В настоящее время закупка требуемого программного обеспечения проведена по другой процедуре у другого поставщика по новым требованиям. Определением о внесении изменений в решение права участников не нарушены.

ЗАО «СофтЛайн Трейд» в заседание представителя не направило, представило выдержки из лицензионного договора с владельцем прав и письмо в ОАО «ДРСК» в качестве документов, подтверждающих статус партнера компании 1С, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность. В отзыве указало, что принятое конкурсной комиссией решение о допуске ЗАО «Софтлайн Трейд» к участию в закупке, а также признание ЗАО «СофтЛайн Трейд» победителем, занявшим 1-е место, было правомерным. ЗАО «СофтЛайн Трейд» в составе своего предложения, в соответствии с требованиями п. 4.1.16, пп. 13 п. 4.1.17 Документации, в качестве подтверждения своего права на распространение лицензионного программного продукта «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии», предоставило выдержку из лицензионного договора от 30.11.2011, заключенного между ОАО «Софтехно» (Правообладатель) и ООО «АктивХост РУ» (Лицензиат), агентский договор № Аг-11012011, заключенные между ООО «АктивХост РУ» и ЗАО «СофтЛайн Трейд», а также письмо, подтверждающее готовность ООО «АктивХост РУ» поставить и передать неисключительные права на «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии». Тем самым ЗАО «СофтЛайн Трейд» подтвердило свое соответствие требованиям Документации. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО «СофтЛайн Трейд».

Выслушав представителей заявителя, ответчика, ООО «Крипта», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ДРСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

22.11.2013 на официальном сайте для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru ОАО «ДРСК» являющимся заказчиком, опубликовано извещение о размещении закупки путем открытого запроса предложений на поставку лицензионного программного обеспечения: «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии» за № 31300689230. Размещение закупки осуществлено в соответствии с Законом о закупках товаров и Положением о закупке.

Согласно документации, утвержденной председателем закупочной комиссии 2-го уровня от 22.11.2013 (далее - Документация по запросу предложений), предметом закупки является право заключения договора на поставку лицензионного программного обеспечения: «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии».

Дата и время окончания подачи заявок 03.12.2013 в 10:00. Дата и время рассмотрения заявок 20.12.2013 в 12:00. Место рассмотрения заявок: <...>. Дата и время подведения итогов 20.12.2013 в 12:00.

Согласно журналу регистрации конвертов с заявками/предложениями участников и протокола процедуры вскрытия конвертов с заявками участников от 03.12.2013 № 557/ИТ-В, на участие в запросе предложений до окончания срока подачи заявок поступило 9 заявок в запечатанных конвертах.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников от 09.12.2013 № 557/ИТ-Р все предложения участников подавших заявки признаны соответствующими условиям закупки.

Первое место по предварительной ранжировке предложений получили:

- ООО «Проектный офис 1С-Рарус Новосибирск», с ценой 3576000 рублей, с условием оплаты в течении 10 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней;

- ООО «Крипта», с ценой 3576000 рублей, с условием оплаты в течении 60 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней;

- ООО «Софт Билдинг», с ценой 3576000 рублей, с условием оплаты в течении 100 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней;

- ООО «АНТ-Информ», с ценой 3576000 рублей, с условием оплаты в течении 10 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней;

- ООО «Сибкон-Софт», с ценой 3576000 рублей, с условием оплаты в течении 15 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней;

- ИП ФИО6, с ценой 3576000 рублей, с условием оплаты в течении 10 дней – 1776000 рублей, далее равными долями в течении 12 месяцев по 150000 рублей, со сроком завершения поставки в течении 10 дней;

- ООО «БИТ Автоматизация Бизнеса», с ценой 3576000 рублей, с условием оплаты в течении 5 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней;

- ООО «Компания «Диджит», с ценой 3576000 рублей, с условием оплаты в течении 5 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней.

Второе место получило ЗАО «СофтЛайн Трейд» с ценой 3592000 рублей и с условием оплаты в течении 30 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней.

Комиссия приняла решение о проведении переторжки, о чем сообщено всем участникам открытого запроса предложений. Дата переторжки назначена на 10.12.2013 в 16:00.

Согласно протоколу от 10.12.2013 № 557/ИТ-П на участие в процедуре переторжки поступила одна заявка от ЗАО «СофтЛайн Трейд» с предложением цены 3568000 рублей.

В соответствии с протоколом выбора победителя от 16.12.2013 № 557/ИТ-ВП победителем открытого запроса предложений признано ЗАО «СофтЛайн Трейд» с ценой 3568000 рублей, с условием оплаты в течении 30 дней с момента предоставления права использования, со сроком завершения поставки в течении 10 дней с момента заключения договора. Второе место получили все остальные участники размещения запроса.

Не согласившись с результатами выбора победителя, ООО «Крипта» в адрес Амурского УФАС направило жалобу от 17.12.2013 на действия заказчика - ОАО «ДРСК» и созданной комиссии, выразившиеся в неправомерном признании победителем запроса предложений ЗАО «СофтЛайн Трейд», а также не ранжировании участников размещения закупки по местам после первого по второму критерию оценки - сроку оплаты за полученные лицензии.

В адрес ОАО «ДРСК», ООО «Крипта», ЗАО «СофтЛайн Трейд» Амурским УФАС направлено уведомление от 19.12.2012 № 06-3470 о том, что 25.12.2013 состоится рассмотрение жалобы ООО «Крипта».

24.12.2013 в адрес Амурского УФАС направлено возражение ОАО «ДРСК» на жалобу ООО «Крипта» по делу Т-48/2013.

Пунктом 1 решения Амурского УФАС от 30.12.2013 № Т-48/2013 жалоба ООО «Крипта» на действия заказчика и созданной комиссии признана обоснованной; пунктом 2 решения в действиях заказчика ОАО «ДРСК» признано нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в части отсутствия в документации по запросу предложений порядка оценки и сопоставления заявок по ценовому предложению, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по установленным заказчиком неценовым критериям; пунктом 3 решения в действиях закупочной комиссии заказчика ОАО «ДРСК» признано нарушение пункта 4.1.21 документации по запросу предложений на право заключения договора на поставку лицензионного программного обеспечения «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии», утвержденной председателем закупочной комиссии 2-го уровня от 22.11.2013, в части неисполнения требования по оценке заявок участников запроса предложений по установленному в документации критерию - неценовые критерии.

Заказчику и созданной комиссии ОАО «ДРСК» выдано предписание от 30.12.2013 № Т-48/2013 об устранении нарушения законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, допущенные при размещении указанной закупки. Указано в срок до 13.01.2014 отменить протоколы, составленные в ходе размещения закупки (протокол рассмотрения заявок участников № 557/ИТ-Р от 09.12.2013, протокол переторжки № 557/ИТ-П от 10.12.2013, протокол выбора победителя № 557ЛЯТ-ВП от 16.12.2013); аннулировать (отменить) размещение закупки путем открытого запроса предложений на поставку лицензионного программного обеспечения; «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии», объявленной извещением за № 31300689230 на официальном сайте Российской Федерации www.2akupki.gov.ru; в срок до 14.01.2014 представить в Амурское УФАС информацию, а также копии документов и сведения об исполнении предписания с последующим письменным подтверждением.

Определением Амурского УФАС от 04.04.2014 в пункт 1 решения внесено исправление, изложен в редакции: признать жалобу ООО «Крипта» на действия заказчика и созданной комиссии обоснованной, в части, неправомерного признания победителем запроса предложений ЗАО «СофтЛайн Трейд».

Не согласившись с решением и предписанием Амурского УФАС, ОАО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Закон о защите конкуренции.

Согласно частям 1,2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частями 3,6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 13).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что процедура, порядок оценки и сопоставления предложений участников ОАО «ДРСК» регламентированы документацией по запросу предложений, утвержденной председателем закупочной комиссии 2-го уровня 22.11.2013 (далее – Документация по запросу предложений).

Пунктами 2.8.4 Документации по запросу предложений установлено, что закупочная комиссия оценивает и сопоставляет предложения с учетом результатов переговоров и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из критериев, указанных в пункте 4.1.21. В рамках каждого из неценовых критериев, указанных в пунктах 4.1.21 организатор запроса предложений вправе выделять подкритерии, по которым непосредственно будет проводиться оценка. Оценка по неценовым критериям (или подкритериям), указанным в пункте 2.8.4.1, осуществляется в баллах по шкале от «3» до «5», где оценке «3» балла соответствует понятие «приемлемо, удовлетворительно» (предложение Участника полностью соответствует требованиям Закупочной документации Заказчика, а также объявленным целям и интересам Заказчика), а оценке «5» баллов соответствует понятие «отлично» (соответствие реально достижимому максимальному уровню предложения по данному критерию, лучшей мировой практике в данной предметной области). Затем оценки по критериям, указанным в пункте 4.1.21, сводятся в единую оценку итоговой неценовой предпочтительности путем взвешенного суммирования (суммирования оценок в баллах, умноженных на соответствующий весовой коэффициент). Результаты предварительного ранжирования (по соотношению ценового критерия и итоговой неценовой предпочтительности) учитываются при проведении переторжки (если будет принято решение о ее проведении), на которую обязательно приглашаются лица, занявшие места с первого по четвертое. При формировании коммерческой части предложения участники запроса предложений должны учитывать, что предложения участников с изначально (в расчете на переторжку) завышенными ценами могут не попасть в верхние места предварительной ранжировки и, следовательно, в переторжке не участвовать.

Согласно пункту 4.1.21 Документации по запросу предложений установлены критерии оценки предложений участников: цена и неценовые критерии. Неценовые критерии: предпочтительность оплаты; участники предусмотревшие аванс получают наименьшее количество баллов.

Суд считает, что Документация по запросу предложений содержит критерии оценки предложений участников, порядок оценки и сопоставление заявок по ценовому предложению (пункт 2.8.4.4 с условием завышенной цены). Определение завышенной (заниженной) цены по отношению к начальной цене договора 3670000 рублей является само по себе определенным, не требующим дополнительного условия. Более того, пунктом 3.4 Руководства по экспертной оценке «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии» (закупка 1678, раздел 4, ГКПЗ 2013), утвержденного председателем закупочной комиссии 2-го уровня 22.11.2013 (далее - Руководство по экспертной оценке) предусмотрен порядок оценки предложений участников. Оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Также суд считает необоснованным вывод Амурского УФАС об отсутствии в документации по запросу предложений порядка оценки и сопоставления заявок по неценовым критериям, поскольку таковые прямо предусмотрены в пунктах 4.1.21 и 2.8.4.3 Документации по запросу предложений. Пункты 3.8, 3.9 Руководства по экспертной оценке содержат критерии оценки предложения участника по значениям - 3,4,5.

Довод ответчика о не проведении оценки предложений по ценовому критерию, противоречит протоколу рассмотрения заявок и заключению по рассмотрению предложений от 09.12.2013 № 557/ИТ-Р, в которых содержатся сведения о рассмотрении сводного экспертного заключения ФИО7 (является по приказу ОАО «ДРСК» от 19.09.2013 № 408 членом закупочной комиссии). Более того, ЗАО «СофтЛайн Трейд» при ранжировании определено 2-е место, с предложением наивысшей цены 3592000 рублей. Ссылка ответчика об отсутствии публикации указанного экспертного заключения не имеет значения, поскольку указанное обстоятельство как нарушение оспариваемым решением ОАО «ДРСК» не вменялось.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 3 решения Амурского УФАС от 30.12.2013 № Т-48/2013 в действиях закупочной комиссии заказчика ОАО «ДРСК» признано нарушение пункта 4.1.21 документации по запросу предложений в части неисполнения требования по оценке заявок участников запроса предложений по установленному в документации критерию - неценовые критерии.

При рассмотрении жалобы Амурским УФАС установлено, что участники представили предложения с различными условиями оплаты, в том числе:

- ООО «Сибкон-Софт» с условием оплаты в течение 15 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней;

- ИП ФИО6 с условием оплаты в течение 10 дней – 1776000 рублей, далее равными долями в течение 12 месяцев по 150000 рублей, со сроком завершения поставки в течении 10 дней;

- ООО «БИТ Автоматизация Бизнеса» с условием оплаты в течение 5 дней, со сроком завершения поставки в течение 10 дней;

- ООО «Компания «Диджит» с условием оплаты в течение 5 дней, со сроком завершения поставки в течение 10 дней.

Так как пункт 4.1.21 Документации по запросу предложений предусматривает неценовые критерии, в том числе, предпочтительность оплаты, а закупочная комиссия заказчика ОАО «ДРСК» вышеуказанные сроки оплаты товара не учитывала, то в действиях закупочной комиссии присутствует нарушение пункта 4.1.21 Документации по запросу предложений. Решение и предписание в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у комиссии Амурского УФАС права на рассмотрение жалобы ООО «Крипта», необходимости оставления жалобы без рассмотрения, признаны противоречащими положениям части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, письму ФАС России от 01.03.2012 № ИА/6011.

Довод ответчика об отсутствии нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнено предписание и проведен новый запрос предложений, что исключает его обращение в арбитражный суд, признан противоречащим положениям главы 24 АПК РФ.

Возражения заявителя относительно внесенных определением Амурского УФАС от 04.04.2014 изменений в пункт 1 оспариваемого решения путем изложения в редакции: признать жалобу ООО «Крипта» на действия заказчика и созданной комиссии обоснованной, в части, неправомерного признания победителем запроса предложений ЗАО «СофтЛайн Трейд», признаны обоснованными в связи со следующим.

Оспариваемым решением (резолютивная часть) нарушение по признанию действий заказчика и созданной комиссии в части неправомерного признания победителем запроса предложений ЗАО «СофтЛайн Трейд», не вменялось. Определение вынесено после проведения предварительного заседания и в порядке статьи 51.1 Федерального закона № 153-ФЗ.

Поскольку внесенные изменения изменили содержание решения, дополнительно вменили нарушение в части неправомерного признания победителем запроса предложений ЗАО «СофтЛайн Трейд», что не соответствует статье 51 Федерального закона № 135-ФЗ, то суд расценивает указанное обстоятельство как злоупотребление правом.

Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «СофтЛайн Трейд» статуса авторизированного партнера компании 1С, является обоснованным.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

ЗАО «СофтЛайн Трейд» представлена выдержка из лицензионного договора от 30.11.2011, заключенного между ООО «Софтехно» (лицензиар) и ООО «АктивХост РУ» (лицензиат), которым предусмотрено право лицензиата передавать права на использование программ для ЭВМ и базы данных. Указанный договор подтверждает статус авторизированного партнера фирмы «1С» ООО «АктивХост РУ».

Агентский договор № Аг-14012013, заключенный между ООО «АктивХост РУ» и ЗАО «СофтЛайн Трейд» не является сублицензионным договором. Письмо, подтверждающее готовность ООО «АктивХост РУ» поставить и передать неисключительные права на «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии» не подтверждает статус авторизированного партнера фирмы «1С» ЗАО «СофтЛайн Трейд», который обладает правом самостоятельного использования продукта без передачи третьим лицам. Указанное обстоятельство также подтверждено письмом фирмы «1С» от 23.12.2013 № Н1312.

Возражение заявителя о том, что ЗАО «СофтЛайн Трейд» соответствовало условиям закупки отклонено по вышеуказанным основаниям, признано несоответствующим пункту 4.1.17 Документации по запросу предложений.

Частями 20, 23 статьи 18.1 Федерального закона № 153-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В связи с тем, что основанием для выдачи оспариваемого предписания Амурского УФАС явилось оспариваемое решение, которым в действиях закупочной комиссии установлено нарушение пункта 4.1.21 Документации по запросу предложений, и признанное судом незаконным только в части, то суд считает, что предписание является законным и обоснованным.

Заявителем платежным поручением от 17.02.2014 № 167 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом статьи 333.21 НК РФ и в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить частично. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.12.2013 № Т-48/2013.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко