Решение № А04-9870/17 от 01.02.2018 АС Амурской области

прокурор Амурской области в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области  к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области с требованиями:

1.        Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 01.03.2017 № 816А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт».

2.        Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» решения о назначении директором и учредителем ФИО1 от 01.03.2017 № 816А.

3.        Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 07.04.2017 № 103 А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт».

4.        Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» решения о назначении директором и ФИО3 от 07.04.2017 № 103А.

5. Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области исключить из Единого реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт».

В обоснование требований заявитель ссылается на недостоверность сведений о смене руководителя общества.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель заявителя представил письменный отказ от заявленных требований в части требования о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области исключить из Единого реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт». Пояснил, что указанное требование было заявлено изначально в заявлении в качестве самостоятельного требования.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление о частичном отказе от требований.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2018 до 09 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

В настоящем  судебном заседании после перерыва представитель заявителя устно уточнил способ восстановления нарушенного права,  который просит применить заявитель в случае удовлетворения требований о признании недействительными решений инспекции, указал, что просит суд обязать инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи, внесенные на основании признанных недействительными решений о государственной регистрации.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика, УФНС по Амурской области поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается: в отношении ФИО2: представленным 30.11.2017 письменным ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и почтовым уведомлением о вручении 67502317874008, в отношении ФИО1 – почтовым уведомлением о вручении 67502317873995, имеющимся в материалах дела, в отношении ФИО3 – почтовыми отправлениями 67502318869126, 67502319863567, направленными по адресу регистрации третьего лица по месту жительства, возвращенными за истечением срока хранения и содержащими отметки о двух предпринятых попытках вручения, в отношении ООО «Стройконтракт» - почтовыми отправлениями 67502317873988,67502318869119, направленными по адресу госрегистрации организации, возвращенными за истечением срока хранения и содержащими отметки о двух предпринятых попытках вручения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от 17 февраля 2017 года ООО «Стройконтракт» в лице директора ФИО2 продало ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Стройконтракт» в размере 100%.

В целях регистрации изменений в сведения об ООО «Стройконтракт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствующее заявление с заверенной нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО7 подписью заявителя, представлено в инспекцию.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области принято решение от 01.03.2017 №816А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее - Общество). Изменения внесены в части изменения сведений о руководителе. Прекращены полномочия директора и учредителя общества - ФИО2, возникли полномочия у директора и учредителя - ФИО1.

07.04.2017 Инспекцией принято решение № 103А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения внесены в части изменения сведений о руководителе. Прекращены полномочия директора общества ФИО1, возникли полномочия у директора - ФИО3.

Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании представленного 31.03.2017 на государственную регистрацию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, утвержденного Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@;

Заявителем в представленном 31.03.2017 заявлении по форме № Р14001 выступил ФИО3, подпись заявителя заверена нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО8

На основании заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ 07.04.2017 внесена запись о возникновении у ФИО3 прав без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 2172801094893.

28.08.2017 в прокуратуру Амурской области поступило заявление руководителя УФНС  России по Амурской области  о преступлении, предусмотренном ст. ст. 173.1, 173.2 УК РФ, по факту представления на регистрацию документов, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах ООО «Стройконтракт».

Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе проведенного 15.03.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области ФИО9 допроса ФИО1.

В ходе допроса ФИО1 сообщил, что в настоящее время нигде не работает, проходит обучение в Амурском колледже сервиса и торговли, отделение № 4 по специальности монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования.

Также пояснил, что через общего знакомого он познакомился с ФИО3, который зная его финансовые трудности, предложил стать руководителем ООО «Стройконтракт», за что ФИО1 было получено вознаграждение в размере 3 000 рублей. Осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался и не руководил.

В последующем правоохранительными органами были опрошены ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Согласно протоколов допросов от 10.06.2017, 20.12.2017 ФИО1 пояснил следователю СО МО МВД «Белогорский» о том, что он не является руководителем и учредителем ООО «Стройконтракт». В 2016 году он познакомился с ФИО3, который за вознаграждение в размере 3000 рублей предложил ему подписать документы с целью оформления юридического лица на его имя. ФИО3 пояснил ФИО1 о том, что у ФИО3 есть фирма, которую надо зарегистрировать на него, так как на себя он зарегистрировать данную организацию не мог, так как у него имелись кредиты в банках и указанные банки, по мнению ФИО3, могли обратить на данное имущество. Примерно 02.02.2017, точно не помнит, ФИО1 отдал копию паспорта ФИО3, потом они вместе прибыли к нотариусу, где ФИО1 подписал документы, которые не читал. Когда они вышли от нотариуса ФИО3 заплатил ему 3000 рублей. Примерно через две недели они еще раз встретились с ФИО3 и тот пояснил, что еще надо подписать документы у нотариуса, что за документы он не помнит. Впоследствии ФИО1 посещал с ФИО3 налоговый орган, ФИО3 передал там подписанные ФИО1 документы, сотрудник, принявший документы, проверил его личность и пояснил, что документы о смене директора и учредителя ООО «Стройконтракт» будут готовы через какое-то время. Про организацию он вообще ничего не знает, кроме ее названия. Долю в ООО «Стройконтракт» он не приобретал.

Данные объяснения ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО3

Так, ФИО2 в ходе допроса от 19.06.2017 пояснил, что в феврале 2017 года встретил ФИО3 В ходе разговора с ним он узнал, что ФИО3 желает приобрести организацию и он (ФИО2) решил продать ему ООО «Стройконтракт». Для составления документов на продажу ФИО3 юристу был предоставлен паспорт, чей он не знает. О том, что ФИО3 хочет оформить фирму на ранее ему не знакомого ФИО1 ФИО2 не знал. Данную фамилию увидел впервые, когда ознакомился с договором, ранее ФИО1 он не видел и не знаком с ним.

ФИО3 в ходе допросов от 10.07.2017, 08.08.2017 пояснил, что он хотел создать организацию для занятия деятельностью по строительству, но при этом опасался создавать ее на свое имя, так как счета компании, как он думал, могли арестовать, в связи с неоплатой им кредитов в банке. Он встретился с ФИО2, который пояснил, что может ему продать свою организацию. Так как он по-прежнему боялся оформлять какую-либо организацию на свое имя из-за своих долгов в банке, то решил найти кого-нибудь, на кого можно было бы переоформить организацию. Предложил ФИО1 быть директором ООО «Стройконтракт». 17.02.2017 около 15 часов с ФИО1 и ФИО2 приходил к нотариусу для подписания договора купли-продажи доли ООО «Стройконтракт».

На основании вышеизложенного прокурор  поясняет о том, что из пояснений вышеназванных лиц следует, что ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность согласился выступить в качестве подставного лица для оформления ООО «Стройконтракт», фактически долю в уставном капитале общества он не приобретал, денежных средств ФИО2 не передавал. Волеизъявление на покупку юридического лица имелось у ФИО3, однако он не желал официально в соответствии с законом регистрировать на свое имя юридическое лицо, в связи с чем организовал оформление предприятия на ФИО1 При этом ФИО2 с ФИО1 знаком не был, соответственно реальных намерений при принятии решения о продаже  ФИО1 своей доли в обществе не имел.

Поскольку в результате обозначенных выше действий в ЕГРЮЛ применительно к ООО «Стройконтракт», решениями инспекции  от 01.03.2017 № 816А, от 07.04.2017 № 103А были внесены недостоверные сведения, прокурор, исходя из публичного характера данных сведений и факта нарушения названными сведениями публичных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в порядке статьи 52 АПК РФ с заявлением о признании недействительными таких решений в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел необходимым требования удовлетворить в части, а в части требований – производство по делу прекратить, в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В представленном в настоящем судебном заседании заявлении заявитель отказался от заявленных первоначально требований в части требования о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области исключить из Единого реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт». Пояснил, что указанное требование было заявлено изначально в заявлении в качестве самостоятельного требования.

Суд считает, что отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд производство по делу  в части требований о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области обязанности исключить из Единого реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»  прекращает.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Частью 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.  

Следовательно, прокурор правомерно и с соблюдением процессуальных сроков (с учетом даты поступления в прокуратуру Амурской области информации о принятии налоговым органом оспариваемого решения – 28.08.2017) обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из вышеуказанных норм Закона № 129-ФЗ следует, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе, в т.ч. участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Пунктом 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ  установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункта «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица,  фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителем в случае предоставления сведений об изменении сведений об учредителе, изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, выступает руководитель юридического лица.

Пунктом 22 приказа Минфина России от 30.09.2016 № 169н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. В предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, одностороння сделка предполагает необходимым и достаточным выражения воли одной стороны.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимые (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия) сделки и притворные сделки (сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) являются ничтожными.

 Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166, статья 167 ГК РФ) не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность согласился выступить в качестве подставного лица для оформления ООО «Стройконтракт».

В действительности ФИО1 и ФИО2 лично знакомы не были (что следует из протокола дополнительного допроса свидетеля СО МОМВД России «Белогорский» от 20.12.2017), у ФИО1 отсутствовало намерение на участие в обществе и занятие должности генерального директора, у ФИО2 – отсутствовало намерение продать долю в  уставном капитале общества ФИО1, ввиду наличия реальной договоренности о ее продаже ФИО3

Таким образом, совершенная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества не соответствовала действительной воле ее сторон, поскольку лицо, отчуждавшее долю, имело в действительности намерение продать ее иному лицу (не ФИО1), а ФИО1 не намерен был приобретать долю в уставном капитале общества, становиться его участником, участвовать в управлении обществом.

С учетом изложенного  договор купли-продажи доли, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли в уставном капитале общества  ФИО1, является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Закона № 149-ФЗ федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149- ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что представление в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, обусловленных заключением ничтожной сделки (т.е. не порождающей юридических последствий  и являющейся недействительной с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой судом) следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Также в соответствии с действующим законодательством все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает интересы неограниченного числа лиц, вступающих в правоотношения созданного без намерения быть добросовестным участником гражданского оборота юридического лица, затрудняет проведение налогового контроля, явно нарушает установленный законом запрет на осуществление своих гражданских прав не своей волей, в связи с чем, нарушаются публичные интересы Российской Федерации.

Нарушение указанного явно установленного запрета также свидетельствует о ничтожности совершенной сделки в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ, разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, а также на основании вышеприведенных обстоятельств, договор купли-продажи доли от 17.02.2017 является ничтожной сделкой и не может порождать юридических прав и обязанностей.

Документы, представленные для регистрации изменений  в регистрирующий орган, предоставлялись не для целей осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, ФИО1 таких намерений не имел, равно как и, в принципе, намерений стать участником общества. Государственная регистрация изменений в отношении ООО «Стройконтракт» носит неустранимый характер.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительные данные об учредителе и директоре юридического лица, свидетельствует о включении недостоверных данных в реестра, что  в силу ст. п.6 ст.51 ГК РФ является основанием для их исключения.

Таким образом, регистрация изменения сведений о юридическом лице, в основу которого положена вышеуказанная сделка, привела ко внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а следовательно, оспариваемое решение инспекции от 01.03.2017 № 816А является недействительным.

В связи с тем, что договор купли-продажи доли от 17.02.2017 ничтожен, то и решение о прекращении полномочий генерального директора у ФИО1, возникновение полномочий у ФИО3 является недействительным (ввиду того, что в силу ничтожности сделки у ФИО1 не возникло прав участника общества по участию в управлении им), а решение Межрайонной ИФНС России № 3  по Амурской области от 07.04.2017 № 103А – незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что  в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является одним из оснований для отказа в госрегистрации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и единственного учредителя общества производилось на основании недостоверных сведений и такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решений регистрирующего органа от 01.03.2017 № 816А, от 07.04.2017 № 103А подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает при вынесении решения доводы прокурора о том, что к ООО «Стройконтракт» не переходила доля ФИО2, в связи с чем общество не могло осуществить ее продажу.

Вместе с тем согласно договору от 17.02.2017 именно общество продает долю, а не участник общества ФИО2 (так, в договоре указано, что «договор заключен между ООО «Стройконтракт» в лице директора и ФИО1», «Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» продало принадлежащую ему долю»).

Таким образом, сделка совершена юридическим лицом, не владеющим долей, что также свидетельствует о том, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поданное в инспекцию, также содержало недостоверные сведения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1  по Амурской области от 01.03.2017 № 816А, а соответственно, и решения от 07.04.2017 № 103А о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с указанной нормой права ввиду признания оспариваемых решений инспекции недействительными, суд считает необходимым возложить на налоговую инспекцию обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи, внесенные на основании признанных недействительными решений о государственной регистрации.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительными не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.03.2017 № 816А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  от 07.04.2017 № 103 А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по Амурской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи, внесенные на основании признанных недействительными решений о государственной регистрации.

В части требований о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области обязанности исключить из Единого реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.ФИО10