Гражданский кодекс часть 1

В предварительном судебном заседании 27.04.2011 объявлялся перерыв до 04.05.2011 до 11-00 часов. После перерыва 04.05.2011 в 11-00 часов судебное заседание продолжено.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Военный прокурор Белогорского гарнизона с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ИП ФИО1 использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Шиханы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 3042804076000333, ИНН <***> с местом регистрации по адресу: <...>.

Военной прокуратурой Белогорского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ законодательства об аренде недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Проверкой установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28.05.2010 № 574 здание бани (инв.№ 353), расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, пос. Серышево, б/н, закреплено на праве оперативного управления ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ.

В январе 2010 здание бани с инв. № 353 было передано в пользование ИП ФИО1, при этом в нарушение ст. 295, 608 ГК РФ договор аренды в установленном порядке с Департаментом имущественных отношений МО РФ не заключался, арендная плата за пользование имуществом вносится не постоянно.

Ущерб от сдачи в аренду помещения в период с января 2010 по 31 декабря 2010 составил 68 807,77 руб. Данная сумма была перечислена предпринимателем только в ходе проверки.

В нарушение ст. 296, 298, 608 ГК РФ недвижимое имущество, состоящее на балансе ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ, было сдано в аренду и используется в настоящее время арендатором, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и без заключенного надлежащим образом договора аренды недвижимого имущества.

По результатам проверки военным прокурором Белогорского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, о чем 28.02.2011 в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Серышевская квартирно-эксплуатационная часть (Серышевская КЭЧ) является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (раздел 1 Устава Серышевской КЭЧ утвержденного 03.07.2008 ВРИО начальник КЭУ ДВО).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28.05.2010 № 574 здание бани (инв. № 353) расположенное по адресу Амурская область, Серышевский район, пос. Серышево, б/н, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним в оперативное управление имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и иметь государственную регистрацию, если иное не установлено законом.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет за собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Из материалов дела следует, что в январе 2010 года ИП ФИО1 было передано здание бани площадью 171,8 кв.м., расположенное в гарнизоне Серышево-1, без составления акта приема – передачи, договора на аренду помещения, договора оказания коммунальных услуг. Ущерб за 2010 год от сдачи в аренду помещения без заключения договора составил 68 807,77 руб. Данное помещение использовалось предпринимателем на момент проведения проверки. Данный факт подтверждается уведомлением от 14.02.2011 направленному в адрес Серышевской КЭЧ, согласно которому оказание услуг гарнизонной бани ИП ФИО1 прекратит с 15.02.2011 года.

Таким образом, использование нежилого помещения при отсутствии надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор с лицом, у которого такое согласие имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ имела разрешение специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти на право заключать договора аренды.

В соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая тот факт, что предприниматель использовал спорное помещение без акта приема – передачи, договора на аренду помещения, договора оказания коммунальных услуг суд приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя. Ущерб от сдачи в аренду помещения без заключения договора в размере 68 807,77 руб. был оплачен предпринимателем только после проведения проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Военной прокуратурой Белогорского гарнизона доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1 о чем свидетельствует подпись. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, доказанности факта совершенных предпринимателем нарушений и считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и применить штраф в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Саратовская область, Вольский район, Шиханы, место жительства: с. Серышево, Серышевского района Амурской области, ул. Садовая, 11, кв. 52 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГРКЦ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, УФК по Амурской области (ОВД г. Белогорска), ИНН <***>, КПП 280401001, Расчетный счет <***>, Код бюджетной классификации 00311690040040000140, ОКАТО 10410000000.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.Л.Лодяная