Решение № А04-9894/17 от 18.12.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион ДВ»     с заявлением  к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области  об отмене решения УФНС России по Амурской области № 15-07/2/317 от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2017 на 09 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 1 по Амурской области.

В предварительное судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, ответчик, третье представили письменные отзывы, в которых  указали, что  в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 « О некоторых вопросах возникающих при применении  арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решением   УФНС России по Амурской области от 0.10.2017м № 15-07/2/317 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения МИФНС № 1 по Амурской области от 04.08.2017 № 30989 признано законным и обоснованным, т.е. решение УФНС России по Амурской области не представляет собой  новое решение и не дополняет решение МИФНС № 1 по Амурской области,  процедура принятия решения не нарушена и принято в пределах полномочий, что не оспаривается заявителем, ввиду чего заявителем  не обосновано заявлено требование в просительной части  заявление о признании решения УФНС России по Амурской области от 02.10.2017 № 15-07/2/317 недействительным.

В   предварительном судебном заседании 04.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2017 до  10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В предварительном  судебном заседании после перерыва заявитель  представил письменное обоснование заявленных требований, вместе с тем просил о предоставлении времени для уточнения требований, ответчик, третье лицо поддержали позиции, изложенные в отзыве.

 В   предварительном судебном заседании 07.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2017 до  09 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

 В предварительном судебном заседании 11.12.2017 заявитель представил письменное заявление, в котором просил решение  МИФНС № 1 по Амурской области № 30989 от 04.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным, обязать МИФНС № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, вместе с тем  просил о замене ненадлежащего ответчика УФНС России по Амурской области на надлежащего – МИФНС № 1 по Амурской области.

Ответчик, третье лицо  против удовлетворения ходатайства не возражали, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении заявленных требований.

В отсутствие возражений представителей сторон суд в соответствии с правилами части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражным судом Амурской области вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 18.12.2017 на 14 час. 1 5мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика УФНС России по Амурской области на надлежащего - МИФНС № 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К настоящему судебному заседанию заявитель направил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил решение межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 30989 от 04.08.2017 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворить в части несвоевременного исполнения обязанности налогового агента по уплате сумму налога на доходы физических лиц  за сентябрь 2016  по следующим срока: 09.12.2016- 1300 рублей, также просил назначить штраф в размере 65 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявитель согласен с привлечением его к ответственности в виде штрафа в размере 65 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ за сентябрь 2016 года, в части штрафа, размер которого превышает указанную сумму, заявитель просит признать решение недействительным.

Суд в порядке ст 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Ответчик, третье лицо поддержали ранее изложенную позицию.

Также инспекцией представлен дополнительный письменный отзыв, в котором ответчик указал, что представленные заявителем суду платежные поручения подтверждают отсутствие события правонарушения в отношении НДФЛ сумм, выплаченных работникам за октябрь, ноябрь 2016 года, событие правонарушения имеет место быть только в отношении сентября 2016 года, сумма штрафа по ст.123 НК РФ в данном случае составляет  65 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена  камеральная налоговая проверка  представленной заявителем 21.02.2017 налоговой декларации сумм налога на  доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки 02.06.2017 составлен акт налоговой проверки № 38262, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение № 30989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2107, которым общество с ограниченной ответственность «СТРОЙРЕГИОН ДВ» привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление ( неполное перечисление ) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа 390 рублей (с  учетом применения  112, 114  НК РФ).

Не согласившись, с решением № 30989 ОТ 04.08.2017  межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью ««СТРОЙРЕГИОН ДВ» обжаловало его в УФНС Росс по Амурской области.

Решением УФНС России по Амурской области ль 02.10.2017 №15-07/2/317 решение межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит уточненные требования общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН ДВ»  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН ДВ»   в соответствии со ст. 24 НК РФ являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. 

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.                     

При проверке инспекцией правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24 и пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налог на доходы по ставке 13% перечислялся обществом несвоевременно.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Заявителем 21.02.0217 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ за 2016 год в сумме 3 900 рублей.

По результатам проведения проверки расчета межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области установлен факт несвоевременного перечисления удержанного налога в сумме 3 900 рублей, а именно:

- согласно строке 1 Расчета, фактически получен доход – 30.09.2016, срок перечисления удержанного налога по данным заявителя 09.12.2016 в сумме 1 300 рублей;

-  согласно строке 2  Расчета, фактически получен доход – 30.10.2016, срок перечисления удержанного налога по данным заявителя 09.12.2016 в сумме  1 300 рублей;

-   согласно строке 3  Расчета, фактически получен доход – 30.11.2016, срок перечисления удержанного налога по данным заявителя 09.12.2016 в сумме  1 300 рублей.

При этом как следует из представленных заявителем суду платежных поручений от 08.12.2016 № 151, 152 фактически днем перечисления заработной платы за октябрь- ноябрь 2017 работнику общества являлось 08 декабря 2016 года.

В тот же день - 08.12.2016  заявителем платежными поручениями №№ 153,154 произведен перевод удержанного налога за периоды октябрь-ноябрь 2016 года в общей сумме 2 600 рублей.

Сумма НДФЛ с зарплаты работника за сентябрь 2016 года перечислена платежным поручением от 22.12.2016 № 168; спор относительно данного обстоятельства между сторонами отсутствует.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается своевременность исполнения заявителем обязательств налогового агента в соответствии п.6 ст. 226 НК РФ за октябрь и ноябрь 2016 года, а также нарушение срока перечисления НДФЛ за сентябрь 2016 года.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ст.123 НК РФ составляют неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как указано судом выше, за ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению сумм НДФЛ, решением межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области   № 30989 ОТ 04.08.2017  общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН ДВ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, в размере 390 рублей.

При этом при расчете суммы штрафа инспекция исходила из доказанности факта нарушения заявителем срока перечисления НДФЛ за сентябрь-ноябрь 2016 года (за каждый месяц сумма налога составила 1 300 рублей).

Однако, как установлено судом по представленным заявителем доказательствам, и не оспаривается инспекцией в дополнительных пояснениях, в действительности нарушение срока перечисления НДФЛ заявителем как налоговым агентом имело место быть только применительно к суммам выплаты работнику за сентябрь 2016 года, в отношении сумм, выплаченных за октябрь, ноябрь 2016 года удержанный обществом налог перечислен в бюджет своевременно.

С учетом изложенного правомерным является привлечение  заявителя к ответственности за неперечисление в установленный НК РФ срок суммы  налога – в размере 1 300 рублей - за сентябрь 2016 года, в отношении эпизодов перечисления НДФЛ за октябрь, ноябрь 2016 года основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют ввиду отсутствия самого события правонарушения.

Также, проверяя обоснованность назначения наказания обществу, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность признаются, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ), размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области при определении меры ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ штраф снижен в четыре раза и признаны обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, такие как: признание вины и устранение ошибок; несоразмерность деяния тяжести наказания.

Оценив представленные материалы дела, суд соглашается с выводами налогового органа в отношении применения смягчающих обстоятельств, снижение размера штрафа в указанные 4 раза признано судом  обоснованным.

Вместе  с тем, приводимый в решение № 30989 от 04.08.2017  довод  о наличии отягчающего обстоятельства (налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за аналогичное нарушение № 29891 от 02.05.2017) суд признает необоснованным.

Пункт 2 вышеуказанной статьи 112 НК РФ закрепляет правило о том, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст.112 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, при назначении наказания по п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом учтены как смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины и устранение ошибок, несоразмерность деяния тяжести наказания), так и отягчающее обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом, обосновывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, налоговая инспекция сослалась в решении на факт привлечения налогоплательщика к ответственности решением налогового органа от 02.05.2017 № 29891.

Вместе с тем, указанное решение от 02.05.2017, не могло служить основанием для применения отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания обществу за совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога за 4 квартал 2016 года,  поскольку не могло подтверждать того, что на момент совершения указанного правонарушения  (т.е., с учетом дат выплат работнику -  в 2016 году) налогоплательщик уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

Также суд учитывает тот факт, что в акте налоговой проверки № 38262 от 02.06.2017 указано, что на дату составления акта обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а  также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ не установлено.

Таким образом, применение инспекцией п.2 ст.112 НК РФ при назначении оспариваемого налогоплательщиком штрафа является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие события правонарушения в отношении октября-ноября 2016 года, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, недоказанность наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа по ст.123 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам должен составлять 65 рублей (1 300 руб. х 20% / 4).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение инспекции № 30989 от 04.08.2017 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион ДВ» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающим 65 рублей, подлежит признанию недействительным, уточненные требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в т.ч. указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 04.08.2017 № 30989 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части суммы штрафа по ст.123 НК РФ, превышающей 65 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Е.А.Варламов