Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕТа» с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области об отмене Постановления № 117 от 10.02.2014, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Требования обоснованы отсутствием состава административного правонарушения: заявитель не предоставлял заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ, информировал иностранных граждан о необходимости соблюдения миграционных правил Российской Федерации, правонарушение совершено непосредственно гражданином КНР, также полагает, что была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы заявителя не состоятельными.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТа» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

29.09.2013 г в 13.00 час. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России (далее ОИК УФМС России) по Забайкальскому краю в ходе проверочного мероприятия на территории торгового комплекса «Забайкальский», расположенного по адресу поселок городского типа Забайкальск, ул. Северная 52 А была выявлена гражданка КНР Сунь Фэнцзе ДД.ММ.ГГГГ г.р. въехавшая в РФ по коммерческой визе. В ходе административного разбирательства установлено, что гражданка КНР Сунь Фэнцзе ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла на территорию РФ с целью навестить своих друзей. Виза обыкновенная многократная за номером 21 6282150 выдана с 05.08.2013 г. по 14.07.2014г. Цель поездки коммерческая, приглашающая сторона ООО «ВЕТа» г. Благовещенск.

05.12.2013 старшим инспектором ОИК УФМС России по Амурской области по настоящему делу за номером № 250 вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в отношении ООО «ВЕТа» в виду выявленного события.

31.01.2014 в 14.30. час. в присутствии представителя ООО «ВЕТа» ФИО3 старшим инспектором ОИК УФМС России по амурской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 31.01.2014, о чем имеется отметка в протоколе.

10.02.2014 начальником отдела миграционного контроля Управления ФМС России по Амурской области в отношении ООО «ВЕТа» по итогам рассмотрения делав присутствии директора ООО «ВЕТа» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 117, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «ВЕТа» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Представленные доказательства допустимые и достоверные, поскольку оформлены и представлены в соответствии с регламентом административного производства и компетентным административным органом государственной власти в рамках возложенных на него полномочий и функций.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами заявления и проверяет дело в полном объеме.

11.06.2013 ООО «ВЕТа» обратилось в УФМС России по Амурской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки КНР Сунь Фэнцзе ДД.ММ.ГГГГ г.р. в коммерческих целях на срок 365 дней, в период с 15.07.2013 г. по 15.07.2014 г., в котором сообщило, что гражданка КНР Сунь Фэнцзе является экономистом информационно коммерческого центра «Русь», расположенного в КНР г. Харбин.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с разделом 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказами МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 г., по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в РФ прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях.

Гражданка КНР Сунь Фэнцзе ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла в РФ 08.09.2013 г. на территорию поселка городского типа Забайкальск по многократной визе приглашающая, принимающая сторона ООО «ВЕТа», цель въезда - коммерческая.

По сведениям АС ЦБДУИГ гражданка КНР Сунь Фэнцзе ДД.ММ.ГГГГ года рождения пребывала без постановки на миграционный учет по месту пребывания длительное время.

Постановлением от 30.09.2013 г. № 6/1-2157. и.о. начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Забайкальскому краю гражданка КНР Сунь Фэнцзе ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КолП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из объяснения гражданки КНР Сунь Фэнцзе ДД.ММ.ГГГГ г.р. она прибыла в Российскую Федерацию с целью навестить своих друзей, визу оформила в туристической фирме г. Маньчжурия, приглашающая организация ей не известна, в выставках и конференциях она не участвует и не планировала участвовать, переговоры не ведет, контракты не заключает.

В ходе проведения административного расследования по делу № 250 в ОИК УФМС России по Амурской области от ООО «ВЕТа» не были представлены сведения о деятельности гражданки КНР Сунь Фэнцзе на территории Российской Федерации, заявленной в визе приглашающей стороной, а именно для решения каких конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), а также для участия в каких аукционах, выставках и других мероприятиях и о намерениях общества по привлечению в вышеуказанной деятельности Сунь Фэнцзе.

Из объяснения директора ООО «ВЕТа» от 19.12.2013 г. следует, что заявленная в ходатайстве от 11.06.2013 г. цель въезда иностранной гражданки в РФ - Сунь Фэнцзе в коммерческих целях указана с документов, поданных китайской стороной, что в ходе проведения административного расследования подтверждено не было. В дополнительном объяснении 29.01.2014 директор ООО «ВЕТа» пояснил, что по просьбе ООО «Вета» переводчик китайской стороны опросил гражданку КНР Сунь Фэнцзе, которая сообщила, что ООО «Черный дракон» и ООО «Золотая нить», находящиеся на территории КНР направили ее в города Российской Федерации Иркутск и Чита с целью ознакомления Российских производителей с образцами своей продукции, а также заключения контрактов; после презентации продукции указанных фирм в г. Забайкальск гражданка Сунь Фэнцзе решила погулять по торговому центру со своей подругой, проживающей в этом городе; в ТЦ к ним подошли сотрудники правоохранительных органов с целью проверки документов, поскольку гражданка КНР Сунь Фэнцзе плохо говорит по-русски, дать внятное объяснение своей прогулке она не смогла.

Как упомянуто выше, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «BEТа» не представило административному органу доказательств, подтверждающих осуществление данной гражданкой КНР презентаций или заключение контрактов с российскими предприятиями. Напротив, судом установлено, что общество, являющееся лицом, принимающим гражданку КНР Сунь Фэнцзе и обеспечивающим соблюдение условий пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, допустило нарушение правил пребывания данного лица, выразившееся в несоблюдении порядка оформления документов, поскольку иностранная гражданка Сунь Фэнцзе, прибыв по обыкновенной деловой визе с указанием цели поездки "коммерческая", фактически прибыла с иной целью и коммерческую деятельность не осуществляла.

По сведениям УФМС России по Амурской области в период пребывания гражданки КНР Сунь Фэнцзе на территории РФ (с 08.09.2013 г. по 30.09.2013 г.) обращений ООО «ВЕТа» в связи с неисполнением ею обязательств, предусмотренных целью пребывания, не поступало.

Доводы руководителя ООО «ВЕТа» о том, что заявленная в ходатайстве от 11.06.2013 г. цель въезда иностранного гражданина в РФ в коммерческих целях указана исходя из документов, представленных иностранной стороной, - не подтверждены в ходе административного расследования и в суде. Кроме того, в период пребывания иностранного гражданина на территории РФ обращений ООО «ВЕТа» в соответствующие службы о неисполнении данным иностранным гражданином обязательств, предусмотренных целью пребывания, не поступало.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального Закона «о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации является, в том числе юридическое лицо у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Следовательно, ООО «ВЕТа», как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве о целях пребывания иностранного гражданина на территории РФ, в данном случае гражданки КНР Сунь Фэнцзе, как «коммерция», должно было осуществлять с нею совместную деятельность, тогда как данную деятельность оно не только не осуществляло, но и фактически осуществлять не намеревалось, - что не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и свидетельствует о предоставлении ООО «ВЕТа» заведомо ложных сведений для въезда данной гражданки на территорию Российской Федерации.

Совокупность данных обстоятельств позволила административному органу установить наличие в действиях юридического лица ООО «ВЕТа» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ - предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о целе пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Часть 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочиями по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности. Заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 6. ст. 18.9 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого постановления административный орган дал оценку действиям общества по наличию вины в совершенном правонарушении. С данными выводами суд соглашается, поскольку ни в ходе производства по делу и принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела судом, ООО «ВЕТа» доказательств, подтверждающих принятие обществом надлежащих мер по предоставлению достоверных сведений в соответствии с требованиями законодательства, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 и п. 16,1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч .2 ст. 2.1 КоАП, при этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив доводы ООО «ВЕТа» суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пребывания иностранного гражданина, а именно по соблюдению порядка оформления принимающей стороной приглашения.

На основании изложенного, суд считает установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения представленными материалами. Факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности не влияет на правовую квалификацию вмененного заявителю деяния, факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку административное расследование не проводилось, судом отклоняются. Так, из доверенности от 10.02.2014 следует, что представителю заявителя ФИО5, участвовавшему в рассмотрении дела об административном правонарушении было предоставлено право представлять интересы общества в УФМС России по Амурской области с правом подписи документов, из чего суд делает вывод о наличии у указанного лица права участвовать в рассмотрении административных дел. Во время проведения административного расследования у общества были запрошены ряд документов, что подтверждается извещением от 05.12.2013 года, полученным 06.12.2014 ФИО3, являющимся согласно приказа № 62 от 01.08.2012 ответственным лицом за выполнение требований ФЗ РФ, регулирующего вопросы въезда – выезда и пребывания иностранных граждан, кроме того, данному представителю директором общества ФИО4 выдана доверенность от 12.12.2013 на представление интересов общества в ОИК УФМС России по Амурской области.

Вопреки доводам заявителя административное расследование по делу проводилось, что усматривается из проведенных административным органом мероприятий по истребованию и закреплению доказательств по делу, что соответствует части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в частности осуществление иных процессуальных действий, требующих временных затрат (к таковым относится истребование различных сведений и получение информации по ним). Определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования было вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, а также нарушений прав юридического лица при его вынесении допущено не было.

Административным органом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое решение принято законно и обоснованно, оснований, в том числе процессуальных, для его отмены не имеется.

Рассматривая по настоящему делу возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.

При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения совершенного ООО «ВЕТа» малозначительным у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «ВЕТа» надлежит отказать в полном объеме, поскольку оснований для признания незаконным и отмены принятого Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области постановления от 10.02.2014 № 117 не имеется.

Санкцией части 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере свыше 100 000 рублей. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случаях и соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица.

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку административным органом наказание было назначено объективно, с учетом, как уже упомянуто выше, положений статьи 4.1 КоАП РФ и в виде минимального размера наказания, предусмотренного санкцией. Кроме того, у суда отсутствуют основания расценивать размер назначенного наказания не соразмерным деятельности заявителя (сторонами такие основания не заявлялись, в материалах дела отсутствуют такие сведения), а также характеру совершенного правонарушения, посягающего на режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, находящийся под особым государственным контролем и направленный на защиту государственных интересов.

Рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обложению государственной пошлиной не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области № 117 от 10.02.2014, которым общество с ограниченной ответственностью «ВЕТа» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К.Белоусова