Решение № А04-9933/2021 от 21.03.2022 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2021 № 12-24/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисленного НДС за 2016 год в размере 7 891 255 рублей, налога на прибыль за 2017 год в размере 967 840 рублей, налога на прибыль за 2018 год в размере 801 440 рублей, а также в части начисления соответствующей пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом при расчете налога на прибыль за 2017 и 2018 годы необоснованно не приняты в качестве расходов подлежащие оплате простои, связанные с оказанием ИП ФИО5 транспортных услуг, а также за 2016 год незаконно доначислен НДС, так как он ведет к двойному налогообложению. Выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по отношению к заявителю, не подтверждены надлежащими доказательствами. Не согласны с доводами, что транспортные услуги, оказываемые ИП ФИО5, отражены в учете ООО «ВНК» в завышенных объемах. Общество признает, что в настоящий момент невозможно определить фактический размер услуг, однако возражает против отказа налогового органа учесть расходы по оплате вынужденных простоев перевозчика. Указано на ошибочность выводов налогового органа о занижении количества оприходованного ГСМ по сравнению с количеством, поступившим на хранение в ГУП «Аэропорт Благовещенск» и занижении количества реализованного ГСМ по сравнению с количеством вывезенного с хранения в ГУП «Аэропорт». Полагают недопустимыми доказательства в виде фотоматериалов Google карты и Яндекс карты, а также протокола осмотра от 06.07.2020 и сведения о НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы». Указано, что за 2016 год ООО «ВНК» к возражениям на Акт представляло аналитическую таблицу, в которой раскрываются объемы фактической реализации в ООО «Соя-Трейд» и подтверждается размер выручки, с которого общество уплатило налоги в полном объеме, также были представлены уточненные (восстановленные) данные по ГСМ, фактически реализованным в 2016 году в ООО «Соя-Трейд», относящиеся к складам хранения в емкостях, арендованных у ИП ФИО6 Данные доказательства налоговым органом приняты во внимание не были в нарушение действующего законодательства. Общество признает, что вело ненадлежащий учет произведенных хозяйственных операций, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вменения дополнительного налогового бремени. Полагает бездоказательными выводы налогового органа, что  денежные средства, полученные от скрытой выручки от реализации ГСМ ИП ФИО6, вносились генеральным директором общества на расчетный счет ООО «ВНК» под видом займов. Указано, что изъятые УФСБ по Амурской области файлы создавались для формирования бизнес-планов, которые предъявлялись в кредитные организации для получения кредитов, содержащаяся в них информация является лишь планированием, предполагающим получение доходов в целях подтверждения платежеспособности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указали, что в ходе выездной налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что контрагент организации ИП ФИО5 осуществлял транспортные услуги по доставке нефтепродуктов в адрес покупателей организации в объемах, значительно ниже заявленных организацией в расходах, уменьшающих величину доходов от реализации; взаимосвязанному и взаимозависимому контрагенту организации ИП ФИО6 реализация нефтепродуктов в учете организации отражена в заниженных объемах. Сделки с контрагентами ИП ФИО5 и ИП ФИО6 имели целью увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для необоснованной минимизации налогов ООО «ВНК». ООО «ВНК» и его контрагентами ИП ФИО5 и ИП ФИО6 создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение ООО «ВНК» налоговой экономии. В ходе налоговой проверки доказано и документально подтверждено, что в учете организации сделки с указанными контрагентами отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), при этом, данный факт был известен должностному лицу ООО «ВНК» ФИО8 ООО «ВПК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается ст. 54.1 ПК РФ. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, несоблюдение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Согласились с доводами заявителя о том, что сведения о НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы» являются ненадлежащим доказательством, что при этом не влияет на законность оспариваемого решения, так как выводы налогового органа основаны на совокупности установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Просят в удовлетворении требований указать.

Представитель третьего лица УФНС России по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, поддерживает позицию ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией на основании решения от 25.09.2019 № 12-21/28 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВНК» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке проверка начата 25.09.2019, окончена 07.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, должностными лицами инспекции, проводившими проверку общества, составлен акт от 07.09.2020 № 12-23/18 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки), оспоренный обществом путем преставления в Инспекцию возражений б/н от 14.10.2020 с приложением документов.

Извещение от 19.10.2020 № 6642 о дате (21.10.2020), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленное обществу по телекоммуникационным каналам связи 19.10.2020, получено 23.10.2020.

По результатам рассмотрения в установленную дату акта и материалов проверки, возражений общества в присутствии его законного и уполномоченных представителей ФИО7 и ФИО1 Инспекцией, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, принято решение от 29.10.2021 № 12-26/11 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ, должностными лицами Инспекции составлено дополнение от 18.12.2020 № 12-53/11 к акту проверки, оспоренное Обществом путем представления возражений б/н от 25.01.2021 с приложением документов.

Инспекция, рассмотрев представленные Обществом возражения б/н от 25.01.2021 (с приложением документов) на дополнение от 18.12.2020 № 12-53/11 к акту проверки, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ приняла решение от 19.03.2021 № 12-26/2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

В порядке п. 6.1 ст. 101 НК РФ, должностными лицами Инспекции составлено дополнение от 12.05.2021 № 12-53/3 к акту проверки.

Извещение от 19.05.2021 № 3699 о дате (11.06.2021), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено руководителем ООО «ВНК» ФИО8 19.05.2021.

По результатам рассмотрения в установленную дату акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества Инспекцией принято обжалуемое решение, которым:

- доначислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций) на общую сумму 13 501 755 руб.,

- начислена пеня на сумму 5 358 208.11 руб.,

- предъявлены налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, на сумму
310 279,90 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки решением доначислено 19 170 243,01 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, общество представило в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения решением УФНС России по Амурской области от 17.11.2021 № 15-08/2/256 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.08.2021 № 12-24/13 в части доначисленного НДС за 2016 год в размере 7 891 255 рублей, налога на прибыль за 2017 год в размере 967 840 рублей, налога на прибыль за 2018 год в размере 801 440 рублей, а также в части начисления соответствующей пени и штрафов, ООО «ВНК» обратилось в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Решение по жалобе заявителя принято Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 17.11.2021.

С заявлением в арбитражный суд ООО «ВНК» обратилось 20.12.2021 (входящий штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении).

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области пришла к выводам, что:

- контрагент организации ИП ФИО5 осуществлял транспортные услуги по
доставке нефтепродуктов в адрес покупателей организации в объемах, значительно ниже
заявленных организацией в расходах, уменьшающих величину доходов от реализации;

- взаимосвязанному и взаимозависимому контрагенту организации ИП ФИО6 реализация нефтепродуктов в учете организации отражена в заниженных объемах.

- сделки с контрагентами ИП ФИО5 и ИП ФИО6 имели целью увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для необоснованной минимизации налогов ООО «ВНК».

- ООО «ВНК» и его контрагентами ИП ФИО5 и ИП ФИО6 создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение ООО «ВНК» налоговой экономии. В учете организации сделки с указанными контрагентами отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), при этом данный факт был известен должностному лицу ООО «ВНК» ФИО8

- ООО «ВПК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель полагает выводы налогового органа несостоятельными, указывая, что со своей стороны были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N305-3C19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая     Налогового     кодекса     дополнена     статьей     54.1      Налогового     кодекса,  конкретизировавшей      обстоятельства      и   условия,   принимаемые  во  внимание  при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что контрагент организации ИП ФИО5 осуществлял транспортные услуги по доставке нефтепродуктов в адрес покупателей организации в объемах, значительно ниже заявленных организацией в расходах, уменьшающих величину доходов от реализации.

К таким выводам Инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (перевозчик) и ООО «ВНК» заключен договор от 10.01.2014 № 001 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ВНК». Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 1 к данному договору стоимость оказанных перевозчиком услуг с 01.04.2014 установлена в размере 8 000 руб. за один час. Указанные документы от имени ООО «ВНК» подписаны его руководителем ФИО8

В выставленных обществу счетах на оплату услуг ИП ФИО5 указывает количество часов использования транспорта, цену 1 часа 8 000 руб. и общую сумму оплаты, информация о маршрутах перевозки и количестве затраченных часов в счетах отсутствует.

В представленных как обществом, так и перевозчиком (ИП ФИО5) транспортных накладных в 100% случаев не заполнен обязательный к заполнению раздел транспортной накладной - расчет стоимости услуг.

Все счета и акты выполненных транспортных услуг, выставленные ИП ФИО5 обществу, документально не подтверждены транспортными накладными (к счетам на оплату и актам выполненных работ не приложены транспортные накладные, соответствующие объемам услуг, указанным в актах и счетах). Сопоставить объемы перевозки нефтепродуктов, отраженные в актах выполненных услуг и транспортных накладных, не представляется возможным, поскольку невозможно определить к какому акту оказанных услуг и какому счету-фактуре относятся конкретные транспортные накладные.

Налоговым органом произведено сопоставление стоимости и порядка оплаты транспортных услуг, установленного в договорах ООО «ВНК» с ИП ФИО5, и реальными перевозчиками ИП ФИО9, ООО «Топливо Амура», подписанных руководителем ООО «ВНК» ФИО8:

- по договору перевозки с ИП ФИО9 установлена оплата в размере 3.09 руб. за 1 литр перевозимых нефтепродуктов;

- по договору с ООО «Топливо Амура» установлена оплата в размере 80 руб. за 1 км
пробега с грузом;

- по договору с ИП ФИО5 установлена фиксированная оплата за 1 час
работы автомобиля в размере 8 000 рублей.

При этом условия перевозки для указанных перевозчиков являлись аналогичными (соответствие объема и наименования перевозимых ГСМ, расстояние перевозки, а также местонахождения и наименования покупателя) (стр. 48 акта проверки).

ООО «ВНК» оспаривает изложенный в решении вывод налогового органа о завышении расходов по транспортным услугам, оказанным ИП ФИО5, основанный, как утверждает Общество, только на пороках при оформлении транспортных накладных и их соотносимости с выставленными покупателям ГСМ счетов-фактур и оформленных путевых листов на транспортировку. Данный довод Заявителя несостоятелен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в спорный период в собственности ООО «ВНК» отсутствовали транспортные средства. Для осуществления перевозки нефтепродуктов в адрес покупателей Общество привлекало сторонний специализированный транспорт перевозчиков: ИИ ФИО10 (договор от 27.11.2015 № 28). ИП ФИО9 (договор от 01.02.2016 № 02). ИП ФИО12(договор б/н от 01.03.2017), ООО «Топливо Амура» (договор б/н от 01.10.2018), а также подконтрольное лицо ИП ФИО5 (договор от 10.01.2014 № 001).

Ненадлежащее оформление документов, составленных в подтверждение транспортных услуг ИП ФИО5, вопреки доводам заявителя, не явилось единственным и основным обстоятельством, на основании которого Инспекция пришла к выводу о завышенных расходах по транспортировке нефтепродуктов. Налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 5-7) отражена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «ВПК» с взаимосвязанным и подконтрольным лицом ИП ФИО5 формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

При сравнении реальных маршрутов движения Инспекция установила (стр. 35 Решения), что стоимость услуг ИП ФИО5 по маршруту «грузоотправитель нефтебаза ГУП «Аэропорт» - грузополучатель ООО «Востокстройинвест» п.Февральск» составила 139 200 руб.. тогда как стоимость аналогичных услуг, оказанных ИП ФИО9. составила бы 61 709 рублей.

Анализ цен на аренду бензовозов в сети Интернет в обжалуемом Решении приведен в качестве справочной информации. При определении фактической стоимости перевозки ИП ФИО5 Инспекция исходила из фактических затрат времени на транспортировку с учетом расстояния перевозки, нормы времени на слив (налив) ГСМ. фактического времени в пути с учетом средней скорости движения, времени на прохождение медосмотров.

Копии путевых листов за 2017 и 2018. в которых содержатся записи о простоях автомобилей. Обществом представлены в Инспекцию после получения акта проверки. Данные, содержащиеся в дополнительно представленных путевых листах, противоречат информации основных хранителей нефтепродуктов АО «ННК-Амурнефтепродукт» и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск». Из поступившей информации от основных хранителей следует, что простои транспортных средств в ожидании налива нефтепродуктов не являются нормой и случались в единичных случаях.

Документы, подтверждающие вынужденный простой транспортных средств. Обществом не представлены. В договоре от 10.01.2014 № 001 на оказание транспортных услуг, заключенном с ИП ФИО11., отсутствуют положения по учету и оплате вынужденных простоев транспортных средств. Каких-либо иных оплат, кроме стоимости 1 часа работы автомобиля, договором не предусмотрено.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу, что  порядок оплаты иным реальным перевозчикам отличается от порядка и размера оплаты по договору, заключенному с ИП ФИО5, что свидетельствует об умышленных действиях руководителя ООО «ВНК» ФИО8, направленных на искусственное завышение стоимости услуг ИП ФИО5 с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ООО «ВНК» приводило обоснование стоимости услуг ИП ФИО5 уверенностью в добросовестности данного перевозчика. При этом Инспекцией не установлено иных других функций, выполняемых ИП ФИО5 и не выполняемых другими перевозчиками нефтепродуктов.

Сопоставить объемы поставленного товара, его наименование из представленных транспортных накладных с данными, содержащимися в счетах-фактурах, выставленных покупателям нефтепродуктов, не представляется возможным, поскольку все (100%) транспортные накладные (за 2016-2018 в количестве 3 546 штук) составлены обезличенно (отсутствует информация о номере и дате счета-фактуры или товарной накладной, в соответствии с которой произведена отгрузка покупателю, об объеме перевозимого груза, его наименовании, времени прибытия в пункт погрузки и разгрузки, времени убытия с пункта погрузки и разгрузки, фактического расстояния маршрута перевозки груза).

Из анализа транспортных накладных, полученных на основании ст. 93.1 НК РФ от 153 покупателей ООО «ВНК» (из 170 направленных требований (поручений)), в сопоставлении с представленными ООО «ВНК» транспортными накладными на перевозчика ИП ФИО5, следует:

- в 26 случаях (18% от представивших документы) покупатели не подтвердили
доставку ГСМ в их адрес в дату транспортной накладной;

- в 26 случаях (18% от представивших документы) покупатели сообщали, что в даты,
указанные в транспортных накладных, перевозка ГСМ осуществлялась собственным
транспортом;

- в 42-х случаях (28%) представленных покупателями транспортных накладных их
номера не соответствуют номерам транспортных накладных, представленных ООО
«ВНК»;

- в 34-х случаях (23%) представленных покупателями транспортных накладных, их даты не соответствуют датам транспортных накладных, представленных ООО «ВНК»;

- в 19-ти случаях  (13%) представленных покупателями транспортных накладных, Ф.И.О. водителя не соответствует Ф.И.О. водителя в транспортных накладных,
представленных ООО «ВНК».

Из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекцией проанализированы все первичные документы учета, представленные в обоснование понесенных расходов как ООО «ВНК», так и его контрагентами.

Установлено, что у ООО «ВНК» имеется значительная задолженность перед ИП ФИО5 за услуги по перевозке ГСМ (оказанные транспортные услуги на сумму 78 674 000 руб. ООО «ВНК» оплатило 38 073 166 руб. или 48%). По данному факту руководитель ООО «ВНК» ФИО8 пояснял, что между ООО «ВНК» и ИП ФИО5 имелась договоренность об оплате оказанных услуг по мере потребности в денежных средствах ИП ФИО5 (протокол допроса от 24.03.2020 № 12-35/107).

Фактически, задолженность ООО «ВНК» перед ИП ФИО5 как на конец проверяемого периода, так и дату допроса не погашена. Претензии от контрагента за неоплату кредиторской задолженности отсутствуют.

Таким образом, формально оформленные документы позволили ООО «ВНК» учесть в составе расходов стоимость услуг ИП ФИО5 по транспортировке нефтепродуктов покупателям в объемах, значительно превышающих фактически оказанные на 11,8 млн. рублей.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией не оспаривается факт реальности оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов ИП ФИО5 в адрес покупателей. Вместе с тем, в ходе проверки доказан и документально подтвержден факт оказания транспортных услуг покупателям в меньших объемах, чем фактически учтены для целей налогообложения.

В ходе налоговой проверки доказано и документально подтверждено, что фактический объем услуг по транспортировке нефтепродуктов, оказанных ИП ФИО5, значительно ниже стоимости, отраженной обществом в регистрах налогового учета и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018 гг. Данный факт был известен должностному лицу ООО «ВНК» ФИО8

Проведенными мероприятиями налогового контроля, установлено, что ООО «ВНК» в лице руководителя ФИО8 и его взаимосвязанным и подконтрольным контрагентом ИП ФИО5 создан формальный документооборот, который направлен на минимизацию налоговых обязательств ООО «ВНК» по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах, руководителем ООО «ВНК» ФИО8 реализован умысел, направленный на «легализацию» расходов по налогу на прибыль организаций.

Формально оформленные документы позволили ООО «ВНК» учесть в составе расходов стоимость услуг ИП ФИО5 по транспортировке нефтепродуктов покупателям в объемах, значительно превышающих фактически оказанные.

Учитывая вышеизложенное, факты умышленного учета в целях налогообложения в завышенном размере расходов по доставке ГСМ покупателям подконтрольным и взаимосвязанным лицом ИП ФИО5, а так же заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций, нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.

Являясь руководителем ООО «ВНК», ФИО8 был осведомлен о фактических расходах на доставку ГСМ покупателям транспортом, арендованным у сторонних перевозчиков (ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ООО «Топливо Амура»), а также у подконтрольного и взаимосвязанного лица ИП ФИО5

Руководитель общества ФИО8, заключая договор с контрагентом ИП ФИО5, подписывая первичные документы и платежные поручения, содержащие суммы расходов в завышенном размере, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вышеуказанные обстоятельства соответствуют правовой квалификации, установленной п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организаций.

Из содержания оспариваемого решения следует, что схема минимизации налогов по реализации нефтепродуктов ИП ФИО6, как установлено налоговым органом, состоит в следующем.

В проверяемом периоде ООО «ВНК» осуществляло приобретение и реализацию нефтепродуктов в адрес оптовых покупателей, в том числе взаимозависимому и подконтрольному лицу ИП ФИО6, осуществляющему розничную реализацию нефтепродуктов через АЗС.

ФИО6 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2003. Основной вид деятельности «Торговля розничная бензином и дизельным топливом в специализированных магазинах». В проверяемом периоде (2016-2018) ИП ФИО6 применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

ООО «ВНК» по требованию о представлении документов № 16976 от 23.12.2019 представлен договор от 31.12.2015 аренды резервуаров для хранения ГСМ по адресам АЗС ИП ФИО6 Отчеты о движении ТМЦ в местах хранения организацией по требованию о представлении документов не представлены.

На основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВНК» и ИП ФИО6 установлено, что оплата за аренду резервуаров от ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО6 в проверяемом периоде не поступала, счета-фактуры и акты выполненных работ по аренде резервуаров ИП ФИО6 в адрес ООО «ВНК» не выставлялись.

В проверяемом периоде Обществом в регистрах налогового учета и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018 отражена выручка от реализации нефтепродуктов в объемах, значительно ниже фактически произведенных.

Первичные документы на реализацию нефтепродуктов, выставленные ООО «ВНК» ИП ФИО6, содержат недостоверные сведения, что привело к получению ООО «ВНК» необоснованной экономии по налогу на прибыль организаций и НДС

В обоснование инспекцией в оспариваемом решении приведена следующая совокупность фактов (обстоятельств):

- использование счета бухгалтерского учета № «000» (согласно Плану счетов
бухгалтерского учета используемому исключительно для ввода начальных остатков
по счетам бухгалтерского учета) для пополнения количества ГСМ по дебету счета №
41 «Товары на складе», недостающего для отражения операций реализации
нефтепродуктов покупателям;

- количество нефтепродуктов, находящихся на хранении на территории ИП ФИО6, согласно документам, представленным ООО «ВНК», значительно меньше
количества нефтепродуктов, реализованных с места хранения «нефтебаза ИП
ФИО6»;

- объем резервуаров, предоставленных ИП ФИО6 ООО «ВНК» для
хранения нефтепродуктов по договору аренды резервуаров от 31.12.2015 б/н, не
позволяет разместить количество нефтепродуктов, якобы хранившихся в данных
резервуарах в проверяемом периоде (ООО «ВНК» принимает в аренду для целей
хранения нефтепродуктов, резервуары под нефтепродукты в количестве 12 шт.,
общим объемом 662 м3, расположенные на земельных участках ФИО6 по
адресу <...> и <...>);

- товарный баланс движения нефтепродуктов подтверждает превышение количества
реализованных ГСМ покупателям над количеством нефтепродуктов, принятых к
учету по счету 41 «Товары на складе»;

- ООО «ВНК» в проверяемом периоде производит реализацию нефтепродуктов в
адрес ИП ФИО6 по ценам не только ниже себестоимости, но и ниже цены
приобретения самих нефтепродуктов;

- объемы продаж нефтепродуктов ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО6,
отраженные в счетах-фактурах, документально не подтверждены транспортными
накладными, а именно: объемы транспортировки нефтепродуктов, отраженные в транспортных накладных, с мест хранения в адрес ИП ФИО6. значительно превышают объемы реализации нефтепродуктов, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО6; приложение к Акту

- наименования нефтепродуктов, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО6, не соответствуют наименованиям
нефтепродуктов, отраженным в транспортных накладных, доставляемых с мест
хранения ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО6;

- нефтепродукты, транспортируемые в адрес ИП ФИО6, в местах хранения
водители получают по доверенностям, не зарегистрированным в журнале выданных
доверенностей, либо номера доверенностей соответствуют номерам доверенностей,
по которым отпуск нефтепродуктов с мест хранения осуществлен иным
контрагентам в более ранние сроки, с интервалом от 2 до 6,7 месяцев;

- ООО «ВНК» представлен договор аренды резервуаров для хранения ГСМ по
адресам АЗС ИП ФИО6, истребованные Инспекцией отчеты о движении
ТМЦ в местах хранения не представлены;

- в представленных транспортных накладных на транспортировку нефтепродуктов в
адрес ИП ФИО6 отсутствуют обязательные реквизиты документа, а именно:
время фактического прибытия под погрузку; время убытия с мест погрузки; время
прибытия в пункт разгрузки; время убытия с мест разгрузки;

- в представленных транспортных накладных не заполнен обязательный к
заполнению раздел транспортной накладной - расчет стоимости услуг;

- даты транспортных накладных не соответствуют датам погрузки нефтепродуктов в
местах их хранения;

- в дату транспортной накладной отсутствует путевой Лист, оформленный водителю,
указанному в транспортной накладной;

- по большей части транспортных накладных не оформлялись счета-фактуры на
отгрузку нефтепродуктов;  наименование транспортируемых нефтепродуктов не соответствует наименованию нефтепродуктов, отраженных в счетах-фактурах на реализацию;

- номера доверенностей на получение ГСМ в местах хранения и транспортируемых в
адрес ИП ФИО6 не зарегистрированы в журнале регистрации выданных
доверенностей;

- количество нефтепродуктов, отгруженных с мест хранения хранителями в адрес ИП ФИО6, значительно превышает количество нефтепродуктов, отраженных в
счетах-фактурах на продажу, выставленных ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО6;

- наименование нефтепродуктов, отраженных в счетах-фактурах, не соответствует
наименованию нефтепродуктов, отраженных в транспортных накладных;

ООО «ВНК» не представило первичные бухгалтерские документы,
подтверждающие фактическое наличие нефтепродуктов на хранении на территории
ИП ФИО6 как на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 так и на 31.12.16,
31.12.2017, 31.12.2018, не представило первичные бухгалтерские документы,
подтверждающие поступление нефтепродуктов на хранение и его выбытие.

Налоговым органом приняты во внимание противоречия в показаниях допрошенных работников ИП ФИО6, руководителя ООО «ВНК» ФИО8, ИП ФИО6, водителей ФИО13, ФИО14 в количестве надземных емкостей на территории АЗС. Указанные лица сообщили о различных количествах находившихся емкостей.

Кроме этого, в ходе осмотра территории АЗС по адресу <...>, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, руководителем ООО «ВНК» ФИО8 указана и представлена к осмотру одна подземная емкость, которая в соответствии показаниям работника АЗС ФИО15 принадлежит ФИО6 и используется в качестве резервной (протокол осмотра № 12-36/9 от 07.07.2020).

В сети интернет «Google Maps» размещены фотографии АЗС по адресу ул. Текстильная, 57 и датированные августом 2017 года и 2017 годом, на которых отсутствуют емкости для хранения нефтепродуктов, данные о которых представлены ООО «ВНК» в подтверждение факта хранения нефтепродуктов на территории АЗС ИЛ ФИО6 Отсутствие на территории АЗС емкостей для хранения нефтепродуктов в заявленных ООО «ВНК» объемах, также подтверждается протоколом осмотра территории АЗС ИП ФИО6, проведенном в рамках выездной налоговой проверки, протокол осмотра территории АЗС № 12-36/9 от 06.07.2020.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии возможности у ИП ФИО6 предоставить в аренду ООО «ВНК» емкостей для хранения нефтепродуктов и размещенных на территории АЗС по адресу: ул. Текстильная, 57. Посторонних или дополнительных емкостей наземного расположения для хранения нефтепродуктов на территории участка 28:01:170160:3 (АЗС) за период обследования не выявлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документами и информацией, представленной УФСБ России по Амурской области в рамках оперативно-розыскной деятельности, что в проверяемом периоде на территории АЗС ИП ФИО6 находились пять подземных и два наземных резервуара.

В дополнение к возражениям обществом представлены уточненные отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, относящиеся к складам хранения, находящихся на ул. Текстильной 57 и ул. Нагорной, 17, согласно которым данные об остатках на начало и конец каждого, месяца в корне отличаются от данных; представленных в ходе проверки: представленные Обществом данные о хранении ГСМ уменьшены по сравнению с представленными в ходе проверки с целью не допущения превышения объема ГСМ, находящегося на хранении у ИП ФИО6, над общим объемом арендованных резервуаров.

Однако, количество ГСМ, отраженное в транспортных накладных, оформленных на транспортировку нефтепродуктов в места хранения по адресу ул. Текстильной 57 и ул. Нагорной, 17, значительно превышает количество нефтепродуктов, отраженных в отчете о движении ТМЦ на хранении, представленных как в ходе выездной налоговой проверки, так и на возражения на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, представленные в дополнение к возражениям отчеты по хранению ГСМ, не соответствуют данным по количеству доставленного к месту хранения ГСМ и его реализации.

Инспекцией проведен анализ поступления выручки от реализации ГСМ по ККТ. зарегистрированным на ИП ФИО6 и, в результате, установлено, что учет поступления выручки от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС ИП ФИО6 ведется стихийно, и не отражает полноту отражения выручки от реализации ГСМ через АЗС.

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области сопроводительным письмом № 3/1/6/2677 от 21.04.2021 (вх. № 18975 от 22.04.2021) в Инспекцию представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в служебном помещении ООО «ВПК», расположенном по адресу: <...> и нежилом помещении АЗС, расположенном по адресу: <...>: постановление   УФСБ   РФ   по   Амурской   области   о   проведении   оперативно-розыскного мероприятия б/н от 06.04.2021; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия б/н от 16.04.2021; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности б/н налоговому органу от 21.04.2021.

Согласно протоколу изъятия б/н от 07.04.2021, в служебном нежилом помещении заправочной станции по адресу: <...> изъяты следующие документы: база данных программы «1С бухгалтерия» ИП ФИО6 (скопирована специалистом на диск в здании АЗС по ул. Текстильная, 57); журнал кассира-операциониста ИП ФИО6 (начат 17.09.2017, окончен 25.03.2019). Также изъяты документы, принадлежащие ООО «ВНК», находящиеся на АЗС ИП ФИО16, по адресу <...>: счет-фактура № 00000726 от 11.08.2016 на отгрузку дизельного топлива летнего в адрес ООО «ЛИДЕР», в количестве 3000л. по цене 28,39 за 1 литр, всего на сумму 100 500,00 руб. Счет-фактура подписана руководителем ООО «ВНК» ФИО8 и главным бухгалтером организации ФИО7; два экземпляра товарной накладной № 726 от 11.08.2016 на отгрузку дизельного топлива летнего в адрес ООО «ЛИДЕР», в количестве 3000 л по цене 28,39 за 1 литр, всего на сумму 100 500,00 рублей. Товарные накладные подписаны руководителем ООО «ВНК» ФИО8 и главным бухгалтером организации ФИО7 На товарной накладной печать ООО «ВНК»; договор поставки нефтепродуктов в адрес ООО «СТЭЛС» ИНН <***> № 12/17 от 23.03.2017, подписанный и скрепленный печатями сторон по договору: со стороны ООО «ВНК» договор подписан руководителем организации ФИО8, со стороны ООО «СТЭЛС» договор подписан генеральным директором ООО «СТЭЛС» ФИО17; товарная накладная № 189 от 24.03.2017 на отгрузку в адрес ООО «СТЭЛС» бензина марки АИ-92 в количестве 20 000л. по цене 28,81 руб. на сумму 680 000 руб.; бензина марки АИ-95 в количестве 24 000л. по цене   29,66   на  сумму 840 000  руб.   Всего   по товарной накладной отгрузка на сумму 1 520 000 рублей.

В соответствии с протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия б/н от 07.04.2021, сотрудником УФСБ РФ по Амурской области по юридическому адресу ООО «ВНК» (<...> I, оф.15) были сняты образцы электронных документов в количестве 639 файлов, общим объемом 439 222 227 байт. Образцы скопированных файлов с ноутбука главного бухгалтера ООО «ВНК» ФИО7 записаны на компакт диск DVD-R. Содержание скопированных файлов: АЗС Нагорная (сверка прибыли) за период с июля 2009 года по июнь 2015 года; АЗС Текстильная (сверка прибыли) за период с июля 2010 по февраль 2016 гг.; Отчет АЗС Карты за период январь-март 201,1 года; Прибыль АЗС весь период, за период с 2009 по 2014 гг.; Прибыль АЗС за 2010 год; ТТН ФИО18 за период 2014 по 2018; анализ продаж ФИО18 за период 2008-2009; движение денег за 2016 год; движение денег за 2017 год: движение денег за 2018 год; реестр касса АЗС за период с января 2007 по сентябрь 2017.

На основании документов и информации, представленных УФСБ России по Амурской области в рамках оперативно-розыскной деятельности, Инспекцией проведен анализ данных о выручке от реализации ГСМ ИП ФИО6

Данные о выручке, отраженной в отчетности ИП ФИО6, опровергаются информацией     содержащейся     в     файле     «АЗС     Текстильная     Сверка     прибыли», свидетельствующей о большем размере поступления выручки с АЗС.

Фактическая выручка АЗС ИП ФИО6 превышает размер выручки, отраженный в отчетности, на 8 270 773 руб. за январь 2016 и на 6 636 802 руб. за февраль 2016 года.

Выручка от реализации ГСМ ИП ФИО6 за январь 2016 года по данным первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета, представленных ООО «ВНК» в ходе проверки, составила 4 528 700 рублей.

Согласно документам, представленным УФСБ России по Амурской области, выручка от реализации ГСМ ИП ФИО6 за январь 2016 года составляет 10 674 357 рублей.

Таким образом, выручка от реализации ГСМ ИП ФИО6 за январь 2016 по данным, представленным УФСБ России по Амурской области, превышает данные учета ООО «ВНК» на 6 145 657 рублей.

На   основании     данных, содержащихся в таблицах «ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ ЗА 2016 ГОД», «ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ ЗА 2017 ГОД», «ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ ЗА 2018 ГОД», Инспекцией установлено фактическое количество нефтепродуктов, реализованных ООО «ВНК» ИП ФИО6, которое превышает объемы, отраженные в учете общества.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в изъятых УФСБ файлах не содержится достоверная информация о финансовой деятельности Общества, суд пришел к следующим выводам.

Общество, заявляя о том, что изъятые УФСБ файлы создавались для формирования бизнес-планов, которые предъявлялись в кредитные организации для получения коммерческих кредитов, документального подтверждения своей позиции не представляет. Учитывая, что изъятие файлов проведено УФСБ в рамках оперативно-розыскных мероприятий, заявитель ошибочно полагает, что файлы изъяты с нарушением положений ст. 94 НК РФ, которыми закреплен порядок выемки должностным лицом налогового органа документов и предметов.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах, заявленный обществом довод не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств (фактов) инспекцией сделан вывод, что нефтепродукты, якобы находящиеся на хранении на территории АЗС ИП ФИО6 (между ООО «ВНК» и ИП ФИО6 заключен договор от 31.12.2015 аренды резервуаров без права оказания услуг по хранению нефтепродуктов), фактически являются сокрытыми объемами реализации ГСМ ООО «ВНК», которые реализованы через розничную сеть АЗС, принадлежащих на праве собственности ФИО6 и руководителю ООО «ВНК» ФИО8 Выручка от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, принадлежащих на праве собственности ФИО6 и руководителю ООО «ВНК» ФИО8, возвращается в ООО «ВНК» в виде займов, полученных от руководителя организации ФИО8

Всего в проверяемом периоде ФИО8 предоставлены займы ООО «ВНК» на сумму 56 181 106 руб. при том, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 в предыдущих годах отражен минимальный доход от предпринимательской деятельности (ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по розничной торговле моторным топливом с 11.04.2011 по 29.12.2014). Сумма заемных средств, поступивших обществу от ФИО8, соответствует сумме сокрытой выручки по сделкам с ИП ФИО6, установленной в ходе налоговой проверки.

В своем заявлении ООО «ВНК» заявляет, что вопреки доводам, отраженным в решении, генеральный директор ООО «ВНК» располагал достаточными денежными средствами для предоставления спорных займов Обществу. Данный довод заявителя несостоятелен на основании следующего.

Общество приводит доводы только о том, что ФИО8 имел доходы, которые позволяли ему предоставлять соответствующие суммы займов ООО «ВНК», не излагая при этом доводов об аналогичных суммах расходов по приобретению недвижимого имущества и предоставлению займов иным лицам. Из материалов же дела следует, что с учетом доходов от реализации имущества и полученных возвратов займов от физических лиц, общая сумма расходов ФИО8 либо превысила его доходы, либо была им равна (стр. 177-178 Решения). Таким образом, фактически с учетом понесенных расходов, у ФИО8 отсутствовали денежные средства для предоставления займов ООО «ВНК» на сумму 56 181 106 рублей.

Для определения объема занижения выручки от реализации нефтепродуктов и суммы исчисленного НДС с выручки, Инспекцией применена наименьшая цена реализации соответствующего наименования нефтепродуктов ИП ФИО6 в текущем месяце. При отсутствии в данном периоде реализации данного вида нефтепродуктов применена наименьшая цена реализации аналогичного наименования нефтепродуктов ИП ФИО6 в предыдущих периодах.

Вышеуказанные обстоятельства соответствуют правовой квалификации, установленной п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией доначислен НДС и налог на прибыль организаций (за обжалуемый период (2016) налог на прибыль организаций по сделкам с ИП ФИО6 не доначислен, о чем указано на стр. 119, 228-232 Решения).

Обращаясь в суд, общество оспаривает изложенный в решении вывод о том, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами по отношению к ООО «ВПК» в лице его руководителя ФИО8

Суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о взаимосвязи ООО «ВНК» и ИП ФИО6, подконтрольности предпринимателя по отношению к ООО «ВНК» подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- в совместной собственности (размеры долей по 0.5) ФИО6 и руководителя
ООО «ВНК» ФИО8 находится недвижимое имущество и земельный участок
автозаправочная станция и земля под ней по адресу: <...>;

- IP адреса отправки отчетности ООО «ВНК» и ИП ФИО6 совпадают;

- IP адреса банковских операций ООО «ВНК» и ИП ФИО6 совпадают;

- ООО «ВНК» по требованию о представлении документов № 16976 от 23.12.2019
представлен договор аренды резервуаров для хранения ГСМ по адресам АЗС ИП Осинкин
В.В. Отчеты о движении ТМЦ в местах хранения организацией по требованию о
представлении документов не представлены:

- на основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным
счетам ООО «ВНК» и ИП ФИО6 установлено, что оплата за аренду резервуаров от
ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО6 в проверяемом периоде не поступала, счета-
фактуры и акты выполненных работ по аренде резервуаров ИП ФИО6 в адрес
ООО «ВНК» не выставлялись;

- ИП ФИО6 и ООО «ВНК» относятся к категории налогоплательщиков,
представляющих налоговые декларации (расчеты) в электронной форме по
телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота,
Проведенный Инспекцией выборочный анализ документов и сведений, поступающих от
данных налогоплательщиков по телекоммуникационным каналам связи за 2018.
свидетельствуют о постоянном использовании одного IP-адреса.

- Данные о совпадении IP-адреса банковских операций, приведенные в Решении, свидетельствуют о постоянном использовании одного IP-адреса.

- в налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО6 указан контактный
номер телефона, который совпадает с телефонным номером, принадлежащим ООО
«ВНК».

- Главный бухгалтер ООО «ВНК» ФИО7 сообщила, что составляет для ИП ФИО6 налоговые декларации, а бухгалтерский и налоговый учет для ИП ФИО6 не вела.

При этом по данным УФСБ по Амурской области установлено прямое участие главного бухгалтера ООО «ВНК» ФИО7 в составлении и представлении в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а так же в осуществлении банковских операций по расчетному счету ИП ФИО6 и прямое участие руководителя ООО «ВНК» ФИО8 в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 (на постоянной основе получал 50% прибыли, полученной на АЗС ИП ФИО6).

- Основная часть списания средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО6 в сумме 47 338 507.00 руб. (85% от общей суммы поступлений.) приходится на контрагента ООО «ВНК» с назначением платежа «Оплата по договору поставки ГСМ».

- реализация нефтепродуктов в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО6 на
постоянной основе производится ООО «ВНК» по ценам, не только ниже цены
приобретения, но и ниже их себестоимости.

Взаимосвязь ООО «ВНК» и ИП ФИО5, подконтрольность предпринимателя   по   отношению   к   ООО  «ВНК» подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- ФИО5 является уполномоченным представителем ООО «ВНК» по всем вопросам, связанным с хранением нефтепродуктов по договорам хранения не только с АО «ННК Амурнефтепродукт», но и с ЗАО «АНК», ООО «Дунай Терминал».

- на конец проверяемого периода (31.12.2018) и текущую дату большая часть
стоимости оказанных услуг ООО «ВНК» перед ИП ФИО5 не оплачена.
Претензии от контрагента за неоплату кредиторской задолженности отсутствуют;

- вся сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО5
от ООО «ВПК», перечисляется на счет физического лица ФИО5 с комментарием
«на выплату заработной платы», при этом сведения о выплаченных доходах ФИО5 индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5 в соответствии со ст. 226 ПК РФ не представлены, налог на доходы физического лица не исчислен, не удержан и не
перечислен в бюджет. В соответствии со ст. 341 НК РФ не исчислена сумма страховых
взносов с выплат ФИО5;

- в доверенностях,  выданных ООО «ВНК  указана должность ФИО5
заместитель директора;

- совпадение IP-адресов, с которых представлена отчетность в налоговый орган:

- совпадение номера телефона, указанного в налоговой отчетности:

- выставленные ИП ФИО5 в адрес ООО «ВНК» счета и акты выполненных
транспортных услуг в полном объеме документально не подтверждены транспортными
накладными (к счетам на оплату и актам выполненных услуг не представлены
транспортные накладные, соответствующие объемам выставленных услуг по актам
оказанных услуг;

- проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том. что спорные
контрагенты входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого
управления одним и тем же лицом ФИО8 В частности, бухгалтерская и
налоговая отчетность спорных контрагентов направлялась в налоговые органы, а также
связь с банками осуществлялась с одних и тех же IP-адресов;

- в ходе налоговой проверки доказано и документально подтверждено, что
фактический объем услуг по транспортировке нефтепродуктов, оказанных ИП Троценко
О.Г., значительно ниже стоимости, отраженной Обществом в регистрах налогового учета и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018 гг.

Суд соглашается с выводами налогового органа в указанной части о наличии оснований полагать взаимозависимость и подконтрольность вышеуказанных участников сделок в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 105.1 НК РФ. По смыслу норм действующего законодательства важна не только взаимозависимость сама по себе, важно влияние взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности налогоплательщика в целях налогообложения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель также приводит доводы, что за 2016 год ГСМ с АЗС ИП ФИО6 реализованы ООО Соя-Трейд» и с указанной выручки в полном объеме уплачены налоги. Данный довод, по мнению суда, является необоснованным в связи со следующим.

Заявитель, утверждая, что реализация ГСМ в адрес ООО «Соя-трейд» в 2016 году фактически осуществлена в разрез данным, отраженным в счетах-фактурах и в налоговых регистрах, тем самым подтверждает выводы Инспекции об искажении ООО «ВПК» сведений о фактах хозяйственной жизни.

Согласно представленным Обществом документам, транспортировку ГСМ в адрес ООО «Титул» и ООО «Соя-Трейд» с мест хранения ИП ФИО6 осуществлял ИП ФИО12 ИП ФИО12 в порядке ст. 93.1 НК РФ представлена информация о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Титул» и ООО «Соя-Трейд» за период с 2016 по 2018 год не сохранились. Инспекцией не установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Титул» и ООО «Соя-Трейд» ИП ФИО12 Таким образом. ИП ФИО12 не мог осуществлять транспортировку ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд».

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе транспортные накладные о транспортировке ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд» ранее были представлены Обществом в Инспекцию. Отличие в указанных документах состоит в том, что заменена транспортная накладная от 11.03.2016 на транспортную накладную, датированную 10.03.2016.

Ранее, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция установила, что водитель ФИО20, указанный в транспортной накладной от 11.03.2016 не мог осуществить погрузку ГСМ на АЗС ИП ФИО6 и их транспортировку в ООО «Соя-Трейд», поскольку в этот день осуществлял погрузку ГСМ в ГУП «Аэропорт Благовещенск», что подтверждается отчетами по хранению нефтепродуктов и накладным на отпуск ГСМ с места хранения, представленными ГУП «Аэропорт Благовещенск» в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Оспаривая вывод Инспекции о скрытой реализации ГСМ через АЗС ФИО6 Общество к дополнениям к апелляционной жалобе прилагало акты, датированные 2010 годом,   о   перемещении    нефтепродуктов   поклажедателя   (ООО   «ВНК»)   со   склада поклажедателя (ИП ФИО21) на склад третьего лица (ООО «Соя-Трейд»).

Налоговый орган, проанализировав указанные акты с учетом имеющихся материалов в деле о налоговом правонарушении, пришло к выводу, что акты отличны от данных, представленных Обществом, как в ходе проверки, так и в период ее оспаривания, о том, что именно через арендуемые емкости у ИП ФИО6 реализованы в 2016 году ГСМ в адрес ООО «Соя-трейд».

Общество оспаривает изложенный в Решении вывод о недостоверном ведении ООО «ВНК» учета, выраженным в занижении количества оприходованных ГСМ по сравнению с количеством ГСМ, поступивших на хранение в ГУП «Аэропорт Благовещенск», и о занижении количества реализованных ГСМ по сравнению с количеством вывезенного с хранения в ГУП «Аэропорт Благовещенск» ГСМ. Общество считает, что оспариваемые выводы являются ошибочными, основаны на неполном установлении фактических обстоятельств. Данный довод заявителя не обоснован в связи со следующим.

Проведенный Инспекцией в ходе проверки анализ поступления и выбытия нефтепродуктов в целом по ООО «ВНК» с данными о поступлении и выбытии ГСМ с территории хранителя ГУП «Аэропорт Благовещенск», показал, что в некоторых месяцах 2016 года количество нефтепродуктов, оприходованных по дебету счета 41 «Товары», значительно меньше количества данного вида нефтепродуктов, принятых на хранение хранителем ГУП «Аэропорт Благовещенск».

Заявитель, утверждает об отсутствий превышения поступившего и выбывшего ГСМ с места хранения ГУП «Аэропорт Благовещенск» над общим количеством ГСМ, отраженным по дебету и кредиту счета 41 «Товары», также указывает, что превышение количества выбывшего ГСМ от хранения ГУП «Аэропорт Благовещенск» над реализацией в соответствующие периоды ГСМ свидетельствует лишь о перевозке топлива в другие места хранения в эти периоды и совпадает с количеством ГСМ фактически доставленного в ООО «Соя-Трейд» в размере 1 892 670 литров с места хранения - склад ООО «ВПК» на АЗС ИП ФИО6

Вместе с тем, по документам, представленным как Обществом, так и хранителями, не установлено перемещение ГСМ с одних мест хранения в другие. Отсутствие внутреннего перемещения нефтепродуктов по местам хранения подтверждается данными дебета и кредита счета 41 «Товары».

Применительно к рассматриваемому спору, заявитель ошибочно считает, что некорректно сравнивать ТТН, выписанные ИП ФИО6, с доверенностями и накладными, представленными хранителями, полагая, что доверенность и товарная накладная хранителя не отражает наименование грузополучателя, место и адрес выгрузки товара и не является документом, отражающим факт реализации и передачи прав покупателям.

Накладные на отпуск товара с мест хранения содержат данные об адресе доставки, (АЗС на ул. Текстильная. 53 и АЗС на ул. Нагорная. 17) о регистрационном номере транспортного средства, ФИО водителя.

В заявлении ООО «ВНК» указывало на недопустимость доказательств в виде фотографий, размещенных в интернет «Google карты» и «Яндекс карты», информации в  протоколе осмотра от 06.07.2020 и полученных сведений от НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы», на основании которых налоговый орган поставил под сомнение наличие арендуемых ООО «ВНК» емкостей для хранения ГСМ, используемых в качестве склада на территориях АЗС ИП ФИО6

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация предоставленная НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы» относится к иному объекту, а не к спорным АЗС ИП ФИО6

Однако судом установлено, что соответствующие выводы Инспекции основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе, показаниях опрошенных работников, руководителя ООО «ВНК» и ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что ООО «ВНК» не представило транспортные накладные, путевые листы на транспортировку емкостей на территорию АЗС ФИО6 на дату заключения договора аренды (31.12.2015), не указало водителей, доставивших емкости, номера транспортных средств, на которых осуществлена перевозка. Также не представлена информация, где хранились эти емкости до заключения договора с ИП ФИО6

Документы о перемещении емкостей с АЗС ФИО6 в п. Моховую Падь представлены ООО «ВНК» только после получения акта проверки, в котором отражен факт нереальности хранения ГСМ (Соглашение о расторжении договора аренды емкостей датировано 09.10.2020 (акт проверки датирован 07.09.2020). договор купли-продажи резервуаров между ИП ФИО6 и ООО «ВНК» датирован 10.10.2020. оплата ООО «Восточная нефтебаза» за резервуары ИП ФИО6 произведена 05.02.2021, - после даты получения дополнения 18.12.2020 к акту проверки).

Демонтаж, перевозка емкостей с АЗС ФИО6, равно как и нахождение данных емкостей на АЗС ФИО6, не подтверждены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Осуществлённый инспекцией арифметический расчет налоговых обязательств общества (налог, пени, штрафы) заявителем не оспаривается. Проверив данные расчёты, суд признал их верными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Определенная налоговым органом в итоге сумма штрафа, по мнению суда, соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного правонарушения, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от № 12-24/13 от 16.08.2021 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 741 от 15.12.2021в общей сумме 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

Определением арбитражного суда Амурской области от 12.12.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения  оспариваемого акта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указанные меры сохраняются до вступления в силу судебного постановления.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 741 от 15.12.2021.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2021г. в виде приостановления действия и исполнения решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 12-24/13 от 16.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     В.С. Воробьёва