Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по Селемджинскому району, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

третье лицо (взыскатель): администрация рабочего поселка (пгт.) Экимчан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, руководителя, на основании приказа № 44 от 31.07.2018, предъявлен паспорт; от управления – Е.С. Отскочной, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, по доверенности от 09.01.2019 № Д-28907/19/44, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - заявитель, общество, должник) с заявлением к отделу судебных приставов по Селемджинскому району (далее - ответчик, отдел) о признании незаконным постановления о расчете судебной неустойки в рамках исполнительного производства от 09.04.2018 № 2262/18/28016-ИП.

Определением от 10.12.2018 заявление в связи с отсутствием текста оспариваемого постановления оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 12.12.2018 заявление принято к производству, на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (взыскателя) - администрацию рабочего поселка (пгт.) Экимчан (далее - третье лицо, взыскатель, администрация), назначено проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Определением от 17.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Привел доводы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, неверно определен период начисления судебной неустойки.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал оспариваемое постановление с учетом постановления от 13.12.2018 о внесении изменений в постановление о расчете судебной неустойки законным, просил в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель, отдел явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили материалы исполнительного производства.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503030419798.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя и представителей отдела и третьего лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017 на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению обязательств, вытекающих из пункта 1.1. концессионного соглашения №2 от 10.09.2015 и пункта 3 (3.1, 3.2) приложения №3 к концессионному соглашению №2 от 10.09.2015 в части подвоза воды потребителям п. Экимчан Селемджинского района Амурской области. Также с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в сумме 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемая с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 28.02.2018.

Взыскателю 16.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 025596512 на взыскание судебной неустойки, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел. 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Селемджинскому району возбуждено исполнительное производство № 2262/18/28016-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена руководителю должника 12.04.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

В установленный приставом-исполнителем срок должником требования судебного акта и исполнительного документа не исполнены, соответствующие доказательства организации воды потребителям п. Экимчан Селемджинского района Амурской области либо документального подтверждения объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлены.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А04-9249/2017 приостановлено исполнение решения от 11.12.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А04-9249/2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А04-9249/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения; приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 № 0000801, отменено.

07.06.2018 должнику судебным приставом-исполнителем вручены требование об исполнении решения суда в срок до 18.06.2018 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.06.2018 № 142, поступившим судебному приставу-исполнителю 20.06.2018, должник сообщил о начале исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017 в части подвоза воды населению пгт. Экимчан с 13.06.2018.

Постановлением от 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем произведен расчет судебной неустойки за период с 09.03.2018 по 17.04.2018 (40 дней) в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с постановлением о расчете судебной неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Предметом заявленных требований по рассматриваемому заявлению выступает постановление от 23.11.2018 о расчете судебной неустойки. Изменения в постановление от 23.11.2018 о расчете судебной неустойки внесены судебным приставом-исполнителем 13.12.2018 после начала рассмотрения дела в суде. При этом заявитель требования не уточнял, проверить законность внесения изменений в постановление от 23.11.2018 о расчете судебной неустойки не просил. Следовательно, спор подлежит разрешению в пределах заявленных обществом требований безотносительно фактов последующего вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем, которые являются предметом самостоятельного судебного оспаривания.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление получено заявителем 23.11.2018. Заявление посредством электронной системы «Мой арбитр» подано в суд (загружено в систему) 06.12.2018, т.е. с соблюдением установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017 с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта (астрент).

Так, из резолютивной части решения суда от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017 усматривается, что на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению обязательств, вытекающих из пункта 1.1. концессионного соглашения №2 от 10.09.2015 и пункта 3 (3.1, 3.2) приложения №3 к концессионному соглашению №2 от 10.09.2015 в части подвоза воды потребителям п. Экимчан Селемджинского района Амурской области. За каждый день неисполнения решения суда с общества в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 4000 рублей, начисляемая с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение по делу № А04-9249/2017 после апелляционного обжалования вступило в законную силу 28.02.2018, взыскателю 16.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 025596512 на взыскание судебной неустойки.

Следовательно, на приставе-исполнителе при исполнении требований исполнительного документа лежит обязанность установить факт исполнения (не исполнения) решения суда, период просрочки исполнения, а также произвести расчет судебной неустойки (астрента).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017 в части организации обществом подвоза воды населению пгт. Экимчан подлежало исполнению в срок, не позднее 08.03.2018. Поэтому начисление судебной неустойки произведено с 09.03.2018, что соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исполнение решение суда от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017 в части организации обществом подвоза воды населению пгт. Экимчан осуществлено должником 13.06.2018, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства ЗИЛ-131 от 13.06.2018 и сторонами не оспаривалось.

Судебная неустойка начислена судебным приставом-исполнителем за период с 09.03.2018 по 17.04.2018 (40 дней), т.е. до даты вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа определения от 27.04.2018 по делу № А04-9249/2017 и приостановления исполнение решения от 11.12.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А04-9249/2017.

Расчет судебной неустойки соответствует требованиям исполнительного документа, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки по причине заявления ходатайства об отложении исполнительных действий признаны судом несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку по смыслу положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий на существо требований исполнительного документа, в том числе об основаниях и о порядке начисления судебной неустойки, не влияет.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство в рассматриваемом случае ни приставом-исполнителем, ни судом не приостанавливалось.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Также общество заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства от 09.04.2018 № 2262/18/28016-ИП. В обоснование этого требования заявитель приводит доводы об утрате оснований для исполнения требований исполнительного документа ввиду вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2018 по делу А04-1321/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 025596512 является взыскание судебной неустойки, а не возложение на должника обязанности совершить определенные действия. Возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании судебной неустойки не утрачена, судебные акты по делу № А04-9249/2017 не изменены и не отменены.

Доводы заявителя об утрате оснований для исполнения требований исполнительного документа ввиду вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2018 по делу А04-1321/2018 судом оценены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2018 по делу А04-1321/2018 исключена строка 1 в приложении № 1 к концессионному соглашению № 2 от 10 А04-1321/2018 15.09.2015 года: «Наименование имущества - ЗИЛ 131 (водовозка); адрес места нахождения имущества - п. Экимчан; индивидуализирующие характеристики имущества - транспортное средство.»; исключены строки 3., 3.1., 3.2. в приложении № 3 к концессионному соглашению № 2 от 15.09.2015 года.

Вместе с тем, поименованный судебный акт вступил в силу 11.09.2018, то есть позднее периода начисления судебным приставом-исполнителем судебной неустойки, и обратной силы не имеет.

Более того, само по себе исключение в судебном порядке отдельных положений из концессионных соглашений не отменяет и не изменяет порядка исполнения вступившего ранее в силу решения суда от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017, не снимает с заявителя обязанности организовать подвоз воды населению пгт. Экимчан и не снимает ответственности за неисполнение этой обязанности в виде начисления судебной неустойки.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская