Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.01.2016. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: -----

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный нучно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 5018034218, ОГРН 1025002032791) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) о взыскании 69 388 520 руб. 25 коп.

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный нучно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 5018034218, ОГРН 1025002032791) о признании пункта государственного контракта недействительным

при участии в заседании: от истца – Гаврилин Юрий Викторович по доверенности от 13.01.2016 № 9170-68 (срок по 31.12.2016), паспорт;

от ответчика – Демченко Александр Александрович по доверенности от 05.10.2015 № 232 (срок до 31.12.2016), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный нучно-исследовательский институт машиностроения» (далее – истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 69 388 520 руб. 25 коп., начисленные в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом).

Требования обоснованны тем, что, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 ответчику был перечислен аванс на выполнение работ в установленный срок, ответчик в установленные сроки работы не выполнил и не сдал, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование кредитом (авансом).

Представитель ответчика, в судебное заседание 22.12.2015 не явился, представил отзыв, согласно которого с требованиями не согласен, представил в суд встречное исковое заявление о признании государственный контракт от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 недействительным в части пункта 4.11.

Представитель истца, в судебном заседании 19.01.2015 на исковом заявлении настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика, в судебном заседании 19.01.2015 на встречном исковом заявлении настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С целью реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами», предусмотренного Федеральной космической программой России на 2006-2015 гг., между ФГУП ЦНИИмаш (Застройщик, далее - Истец) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик, далее - Ответчик) заключен договор на вьшолнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 (Приложение № 1).

Согласно условиям договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 реконструкции и техническому перевооружению подлежат помещения, расположенные в корпусах № 21, 22, 121, которые находятся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.

В соответствии с п. 5.1 договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13, работы по нему выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к договору от 29.07.2013 № Р-9140/408-13).

При этом, п. 5.2 договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 предусмотрены следующие сроки выполнения работ, дата начала работ - май 2013 г., дата окончания работ - декабрь 2015 г.

09.12.2014 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 (далее - ДС № 2; Приложение № 3), согласно которому изменяется его цена и наименование (договор от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 далее по тексту - Государственный контракт), а также уточняется График производства работ (без изменения окончательных сроков выполнения работ и их объемов).

В период с октября по ноябрь 2013 г. Истец во исполнение условий Государственного контракта и ст. 743 ГК РФ передал Ответчику всю необходимую технологическую документацию (проектная, рабочая и иная технологическая документация), а также строительные площадки для производства строительно-монтажных работ в корпусах № 21, 22, 121, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 17.10.2013 (Приложение № 5), актом сдачи-приемки рабочей документации от 15.11.2013 (Приложение № 6), актами передачи строительных площадок для производства строительно-монтажных работ от 19.11.2013, расположенных в корпусах № 21, 22, 121 (Приложение № 7).

Согласно п. 3.1 Государственного контракта (в редакции ДС № 2), цена Государственного контракта является твердой, не подлежит увеличению и составляет 1 080 544 530 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 4.10.1 Государственного контракта (в редакции ДС № 2), Государственный заказчик (Истец) вправе предусматривать авансовый платеж в размере 80 % суммы Государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год.

В связи с получением в 2014 году денежных средств из федерального бюджета для проведения авансирования работ по Государственному контракту, Истец воспользовался своим правом, установленным Государственным контрактам, и произвел авансирование работ по Государственному контракту, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг., в размере 838 781 160 рублей, а именно:

- 10.06.2014 в размере 314 111 160 рублей (платежное поручение № 4697 Приложение №8);

- 24.12.2014 в размере 524 670 000 рублей (платежное поручение № 182796 - Приложение № 9).

В соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене к ДС № 2 (Приложение № 3) общая стоимость работ по Государственному контракту, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг., составляет 838 781 160 рублей.

Несмотря на вышеизложенное, из всего объема работ, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг., Ответчик выполнил работы на общую сумму 19 937 893,44 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 на сумму 11442 079,25 рублей (Приложение № 10), составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 (Приложение № 10), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 на сумму 8 495814,19 рублей (Приложение № 11), составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.12.2014 по 25.12.2014 (Приложение № 11).

Вместе с тем, в нарушение условий Государственного контракта, работы, предусмотренные для выполнения в 2013-2014 гг. на сумму 818 843 266,56 рублей, Ответчиком до настоящего времени (19.10.2015) не выполнены, соответственно результаты Истцу не сданы.

Просрочка выполнения обязательств по Государственному контракту, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг. (до 31.12.2014), и на момент подачи иска (19.10.2015) составляет 292 дня.

Необходимо отметить, что до настоящего времени Ответчик документально не подтвердил использование части аванса в размере 818 843 266,56 рублей, которая направлена Истцом для авансирования работ но Государственному контракту, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг.

В соответствии с п. 4.11 Государственного контракта, в случае неиспользования или использования аванса Генподрядчиком (Ответчиком), не связанного с исполнением им принятых на себя по Государственному контракту обязательств, применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее - Постановление Пленума), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, но своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Бели законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным 18.08.2015 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 9001-977; Приложение № 12) с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом).

25.09.2015 Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на вышеуказанную претензию (исх. № 38/6119; Приложение № 13), содержащий отказ от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) по Государственному контракту согласно расчету Истца (Приложение № 14) составляет 69 388 520,25 рублей.

Довод Ответчика о том, что Генподрядчик, перечислив 318 186 711,48 руб. на счета организаций соисполнителей по Государственному контракту, использовал их надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) на указанную сумму суд признает не несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3 Государственного контракта, Генподрядчик (Ответчик) осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки Объекта к вводу в эксплуатацию, и поставку Оборудования в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Контракта. Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 9.2.3 Государственного контракта, датой фактической поставки Оборудования считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования (Приложение № 5 к Контракту) в месте назначения.

Согласно п. 12.1.1 Государственного контракта, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, результатом работ по Государственному контракту являются выполненные строительно-монтажные работы и поставленное Оборудование, а их выполнение и/или поставка подтверждается Актами приема-передачи оборудования, Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 4.10.1 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2), Государственный заказчик (Истец) вправе предусматривать авансовый платеж в размере 80 % суммы Государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год.

Согласно п. 4.10.3 Государственного контракта, погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

Следовательно, аванс по Государственному контракту считается погашенным (использованным) с момента приемки Истцом конкретного результата работ (строительно-монтажных работ или оборудования) в порядке, предусмотренном п. 9.2.3, 12.1.1 Государственного контракта.

В соответствии с п. 4.11 Государственного контракта, в случае не использования или использования аванса Генподрядчиком (Ответчиком), не связанного с исполнением им принятых на себя по Государственному контракту обязательств, применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Из всего объема денежных средств (838 781 160,00 руб.), полученных Ответчиком в качестве аванса по Государственному контракту, Генподрядчиком подтверждено использование 19 937 893,44 руб., что учтено при подаче искового заявления.

Перечисление Ответчиком в качестве аванса денежных средств на счета организаций соисполнителей, соответственно их получение указанными организациями не подтверждает:

- достижение конкретного результата работ по Государственному контракту;

- использование перечисленного Ответчику аванса в целях достижения конкретного результата работ но Государственному контракту.

Вышеуказанный вывод Истца подтверждается материалами судебной практики (постановление ФАС МО от 31.07.2014 № А40-116435/2013), которые представлены Ответчиком в обоснование своих доводов.

Более того, Ответчик в 2014 году перечислил на счета организаций соисполнителей денежные средства в размере 311 637 351,51 руб., в 2015 - 6 549 359,97 руб., результаты работ на указанную сумму (318 186711,48 руб.) Истцу до настоящего времени не сданы, что только подтверждает факт не использования Ответчиком и указанными организациями авансовых платежей для выполнения работ по Государственному контракту.

Согласно п. 7.2.20 Государственного контракта, Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком.

Таким образом, Ответчик, привлекая к выполнению работ соисполнителей, несет перед Истцом все риски, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств организациями соисполнителями по договорам, в т.ч. не использованием авансовых платежей для достижения конкретного результата работ по Государственному контракту.

Довод Ответчика о том, что Истцом неправильно определен момент,
с которого начинает течь срок для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом), судом признан несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее - Постановление Пленума), проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые принимаются в виде постановлений, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая то, что условиями Государственного контракта не определен момент, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом), применение Истцом позиции, изложенной в Постановлении Пленума, в части начисления процентов с момента получения Ответчиком аванса, является правомерным и обоснованным.

Более того, Постановление Пленума имеет преимущество при рассмотрении арбитражными судами правоприменительной практики по сравнению с представленными Ответчиком материалами судебной практики (постановление ФАС МО от 16.10.2014 №Ф05-11611/14).

Довод Ответчика о наличии объективных причин, препятствующих
своевременному выполнению работ по Государственному контракту и использованию
аванса, в т.ч. нарушении Истцом сроков выполнения встречных обязательств (203 дня), в
связи с чем, период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом
(неиспользованным авансом) не обоснован, является несостоятельным по следующим
основаниям:

В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015 по делу № А04-3848/2015 (далее - Решение) с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России подлежит взысканию в пользу ФГУП ЦНИИмаш неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Государственному контракту, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг., в размере 10 805 445,30 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (далее -Постановление) решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015 по делу № А04-3848/2015 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- невыполнение Ответчиком работ по Государственному контракту,
предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг., в размере 818 843 266,56 руб. и наличие
оснований для привлечения его к ответственности (абз. 11 стр. 4, абз. 1 стр. 6 Решения;
абз. 11 стр. 5 Постановления);

- отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца (абз. 6 стр. 6 Решения);

- наличие вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств по
Государственному контракту, в части нарушения промежуточных сроков выполнения
работ, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг. (абз. 8 стр. 6, абз. 5 стр. 7 Решения);

-наличие возможности своевременного выполнения работ Ответчиком, в т.ч. по технической документации, переданной Истцом в ноябре 2013 г. (абз. 2 стр. 7 Решения);

- отсутствие действий Ответчика, направленных на приостановление работ по Государственному контракту (абз. 3 стр. 7 Решения; абз. 5 стр. 7 Постановления);

- отсутствие оснований для освобождения Ответчика от ответственности, а также применения ст. 404 ГКРФ (абз. 7 стр. 7 Постановления);

- в процессе исполнения Государственного контракта Истцом вносились изменения в некоторые разделы рабочей документации на основании замечаний и предложений Ответчика, которые носили уточняющий характер, не влияли на характеристику безопасности и надежности объекта строительства, объем, стоимость и срок выполнения работ по Государственному контракту (абз. 1 стр. 7 Решения).

Соответственно, отсутствуют какие-либо объективные причины (обстоятельства), препятствующие своевременному выполнению Ответчиком работ по Государственному контракту, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг.

Более того, Шестым арбитражным апелляционным судом сделан существенный вывод о том, что заключение 09.12.2014 сторонами дополнительного соглашения № 2 к Государственному контракту, в соответствии с которым уточнялся график выполнения работ без изменения окончательных сроков, свидетельствует о согласии Ответчика на выполнение работ по Государственному контракту согласно предусмотренным в нем условиям (абз. 6 стр. 7 Постановления).

Ответчик, подписав дополнительное соглашение № 2 к Государственному контракту, выразил свободное волеизъявление и согласовал новые сроки выполнения работ, соответственно ссылка Ответчика на невозможность выполнения работ по Государственному контракту на основании обстоятельств (передача технической документации в ноябре 2013 г., внесение изменений в рабочую документацию), возникших в течение 2014 года и известных ему до согласования новых сроков выполнения работ (до 09.12.2014), является несостоятельной.

Таким образом, обстоятельства, опровергающие довод Ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному выполнению работ по Государственному контракту, в т.ч. нарушении Истцом сроков выполнения встречных обязательств (203 дня), в связи с чем, период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) не обоснован, являются ранее доказанными (преюдициальными), а Истец освобождается от обязанности по их доказыванию.

Довод Ответчика о том, что требования Истца, которые мотивированы нарушением промежуточных сроков выполнения работ по Государственному контракту, не могут свидетельствовать о не использовании аванса, является несостоятельным но следующим основаниям:

В соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене и Графиком выполнения работ (Приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению № 2) общая стоимость работ по Государственному контракту, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг., составляет 838 781 160 рублей.

Истец произвел авансирование работ по Государственному контракту, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг., в размере 838 781 160 рублей.

Однако, из всего объема работ, которые проавансированы Истцом, Ответчик до настоящего времени выполнил работы на общую сумму 19 937 893,44 рублей.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) мотивированы отсутствием результата работ по Государственному контракту по истечении промежуточного срока их выполнения, в т.ч. отсутствием указанного результата до настоящего времени, а не формальным нарушением промежуточных сроков их выполнения, как указывает Ответчик.

Суд пришел к выводу, что факт невыполнение работ по Государственному контракту на 818 843 266,56 руб., которые проавансированы Истцом, свидетельствует о не использовании ранее перечисленного аванса для достижения конкретного результата работ.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривание встречное искровое требование о признании пункта государственного контракта недействительным, суд пришел к следующим выводам.

В рамках производства по делу № А04-9952/2015 Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным п. 4.11 Государственного контракта. Согласно п. 4.11 Государственного контракта, в случае не использования или использования аванса Генподрядчиком (Ответчиком), не связанного с исполнением им принятых на себя по Государственному контракту обязательств, применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Положениями ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом, к коммерческому кредиту применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее - Постановление Пленума) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

При этом, нормы действующего законодательства не содержат запрета на применения к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ, в том числе, о взыскании процентов за пользование авансом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно позиции Минфина России (письмо от 19.09.2012 № 02-11-04/3810) обязательство коммерческого кредита не образует отдельного договора, а входит в состав иных гражданско-правовых договоров. Коммерческий кредит представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие, содержащееся в возмездном договоре.

Таким образом, условие о коммерческом кредите (п. 4.11 Государственного контракта) является условием о порядке использования аванса (обязательством) и не является самостоятельной сделкой.

Довод Ответчика о недействительности п. 4.11 Государственного
контракта на основании п. 1 ст. 168, ст. 173 ГК РФ, в частности, в связи с
неправомерностью осуществления Истцом деятельности по предоставлению
коммерческого кредита (кредитной деятельности), обусловленной специальной правоспособностью унитарного предприятия (Истца) и отсутствием данного вида деятельности в Уставе Истца, является необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии положениями ст. 1,5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и направленный на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций и заключения иных сделок.

Выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям и не является самостоятельной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, выдавая Ответчику аванс по Государственному контракту, не преследовал цель по извлечению прибыли и не осуществлял деятельность по выдаче коммерческого кредита (кредитную деятельность).

Соответственно условие о коммерческом кредите (п. 4.11 Государственного контракта) не является действием, направленным на извлечение прибыли и осуществление деятельности по выдаче коммерческого кредита (кредитной деятельности).

В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

При этом, у Ответчика отсутствуют процессуальные права для обжалования п. 4.11 Государственного контракта в соответствии со ст. 168, 173 ГК РФ, поскольку Ответчик не является лицом, в интересах которого Уставом Истца установлены ограничения.

Довод Ответчика о недействительности п. 4.11 Государственного контракта на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, в частности, в связи с тем, что для Истца установлено ограничение форм заимствований, в число которых выдача коммерческого кредита не входит, является необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с определением, указанным в Современном экономическом словаре (авторы: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.), и положениями законодательства РФ, денежное заимствование - это привлечение долговых денежных средств, получение кредита на возвратной основе.

Выплата аванса Ответчику и условие о коммерческом кредите (п. 4.11 Государственного контракта) не являются действиями, направленными на привлечение долговых денежных средств или получение кредита, поскольку выдача Ответчику аванса является действием, направленным на отчуждение денежных средств в счет оплаты работ, предусмотренных условиями Государственных контрактов.

Таким образом, действия Истца не являются действиями по осуществлению заимствований и положения п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ к данным правоотношениям не применимы.

Довод Ответчика о недействительности п. 4.11 Государственного
контракта на основании ст. 173.1 ГК РФ, в частности, в связи с отсутствием
согласования Спецстроем России решения о согласовании заимствований, в т.ч. совершения крупной сделки (в части выдачи коммерческого кредита), является необоснованным по следующим основаниям:

В связи с тем, что условие о коммерческом кредите (п. 4.11 Государственного контракта) не является самостоятельной сделкой, что подтверждается позицией судов, изложенной в Постановлении Пленума.

Положения ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не применимы к данным правоотношениям, поскольку согласование отдельных условий сделки законодательством РФ не предусмотрено.

При этом, согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, при наличии согласования Спецстроем России совершения крупной сделки (заключения Государственного контракта), согласование условия о коммерческом кредите (п. 4.11 Государственного контракта) не требуется.

Довод Ответчика о недействительности п. 4.11 Государственного
контракта на основании ст. 10, 169 ГК РФ, в частности, в связи с отсутствием у
Ответчика возможности изменить условия Государственного контракта, является необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона (Ответчик) вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны (Истца) за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны (Ответчика) условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд пришел к выводу, что, условие о коммерческом кредите (п. 4.11 Государственного контракта) не является действием заведомо противным основам правопорядка или нравственности, что подтверждается положениями п. 12 Постановления Пленума.

Ответчик при подписании Государственного контракта не воспользовался правами, предусмотренными ст. 428, 445 ГК РФ, полностью и безоговорочно акцептовал оферту Истца без каких-либо разногласий, соответственно основания для применения ст. 10, 169 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, избранный Заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (недобросовестное осуществление гражданских прав).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает, что Ответчик, подав встречное исковое заявление о признании недействительным п. 4.11 Государственного контракта действует недобросовестно, поскольку если его поведение после заключения сделки давало основание Истцу и другим лица полагаться на действительность сделки, а вышеуказанные действия вызваны защитой личных имущественных интересов Ответчика, нарушившего все возможные сроки выполнения работ и не использовавшего аванс для выполнения работ по Государственному контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно позиции Ответчика положение п. 4.11 Государственного контракта является недействительной сделкой (оспоримой).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то же время, положение п. 4.11 Государственного контракта согласовано Истцом и Ответчиком при подписании Государственного контракта - 29.07.2013 (более 2-х лет назад).

Таким образом, Ответчиком пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной (оспоримой).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании выше изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный нучно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 5018034218, ОГРН 1025002032791) денежные средства в размере 69 338 520 руб. 25 коп., начисленные в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего – в сумме 69 588 520 руб. 25 коп.

Во встречном иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев.