Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434)

обществу с ограниченной ответственностью «Универс-Аудит» (ОГРН 1042800014840, ИНН 2801095840)

признании достоверности отчетности заведомо ложным

Третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690); Казанцева Наталья Владимировна - арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 189» (ОГРН 1102808000613, ИНН 2826005736) (г. Благовещенск ул. Ленина 154 А оф. 301).

при участии в заседании: от истца: Беляева О.А. – дов. от 19.01.2017 № 23-19-17/17 сроком по 31.12.2017, удостоверение

от ответчика: Зайченко О.Д. – дов. от 11.11.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт

ТУ Росимущества в Амурской области: не явился, увед. з/п 66488

Казанцева Н.В.: не явился, увед. з/п 66487

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление федерального казначейства по Амурской области (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Универс-Аудит» (далее ответчик) с требованием о признании аудиторского заключения от 20.06.2011 о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 189» заведомо ложным.

Исковые требования мотивированы составлением аудиторского заключения от 20.06.2011 о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 189» без проведения соответствующего аудита, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 5, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, отрицает факт составления и подписания аудиторского заключения; в заседании 12.12.2016 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189» от 2011 года, просит обязать истца представить суду подлинник данного документа или предложить исключить его из числа доказательств. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ТУ Росимущества в Амурской области просит вынести решение с учетом доводов, изложенных в отзыве; представил подлинное аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189» от 2011 года.

Арбитражный управляющий ОАО «ДЭП № 189» Казанцева Наталья Владимировна в отзыве указал, что конкурсное производство в отношении общества было завершено определением от 16.01.2014 (дело № А04-1886/2011); должником управляющему передавалась копия спорного аудиторского заключения; о проведении конкурса на заключение контракта об оказании аудиторских услуг, результатах его проведения, договорных взаимоотношениях между должником и ответчиком управляющему неизвестно. Управляющему не предоставлялись договоры на оказание аудиторских услуг, заключенные между должником и ответчиком, документы об оплате этих услуг.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом в заседании 12.12.2016 истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств. Судом у представителей истца и ответчика отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу аудиторское заключение.

Судом в заседании 12.12.2016 отобраны образцы экспериментальной подписи у Легенкиной Елены Анатольевны, образцы экспериментальной печати ООО «Универс-Аудит».

Определением суда от 12.12.2016 было удовлетворено ходатайство истца и истребованы доказательства (сведения о поступивших в 2011 денежных средствах на счета ООО «Универс-Аудит» за оказанные услуги от ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 189») у ПАО «Сбербанк» (675000 г. Благовещенск ул. Зейская, 240), которые представлены в суд 30.12.2016, 24.01.2017.

Определением суда от 27.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», эксперту Ситникову Борису Вадимовичу (394006 г. Воронеж ул. Орджоникидзе д. 10/12). На разрешение эксперта судом поставлены вопросы. Срок проведения экспертизы установлен до 16 февраля 2017 года, в связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 16 февраля 2017 года на 13 час. 15 мин.

08.02.2017 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 16.02.2017).

В заседании 16.02.2017 истец уточнил требования - просит признать аудиторское заключение от 20.06.2011 о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 189» заведомо ложным без применения в отношении ООО «Универс-Аудит» последствий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в частности, аннулирование квалификационного аттестата в случае подписания аудитором аудиторского заключения, признанного в установленном законом порядке заведомо ложным, а также статьей 18 данного закона, которая предусматривает основания для прекращения членства в саморегулируемой организации аудиторов в случае признания аудиторского заключения заведомо ложным.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 02.03.2017 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в заседаниях иск не признал, пояснил, что какие-либо документы для участия в конкурсе на проведение аудиторской проверки в ОАО ДЭП №189 ответчиком не направлялись.

В заседании 02.03.2017 судом исследован подлинный документ, представленный ответчиком: заграничный паспорт на имя Легенкиной Елены Анатольевны 63 № 6959287, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинный документ возвращен представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2016 одним из видов деятельности ООО «Универс-Аудит» является проведение финансового аудита.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 24 июня 2016 г. № 192 «О проведении плановой выездной внешней проверки качества работы ООО «Универс-Аудит», с целью исполнения государственной функции по осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенным Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307 - ФЗ «Об аудиторской деятельности», в соответствии с пунктом 6 Плана деятельности Межрегионального территориального управления Федеральное службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае по осуществлении внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящий обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», на 2016 год была проведена плановая выездная внешняя проверка качества работы в отношении ООО «Универс-Аудит», о чем составлен соответствующий акт от 12.07.2016.

Согласно акту от 12.07.2016 предметом внешней проверки качества работы ООО «Универс-Аудит» являлось соблюдение обществом требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов. Проверяемый период: с 01 января 2011 г. по 01 июля 2016 г.

Основанием для включения ООО «Универс-Аудит» в План деятельности Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае по осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», на 2016 год являлись сведения, полученные в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 21 марта 2012 г. № 23-01-16/607 «О направлении информации», в пункте 8 приложения № 2 которого содержалась информация о том, что аудиторское заключение от 20 июня 2011 г. о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 189» за 2010 год, в уставном (складочном) капитале которого доля собственности Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, выдано аудиторской организацией - ООО «Универс-Аудит».

Как следует из акта от 12.07.2016 перед началом внешней проверки качества работы аудиторской организации ООО «Универс-Аудит» в адрес Общества был направлен запрос от 29 июня 2016 г., в котором у ООО «Универс-Аудит» для проверки была запрошена документация по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций.

В ходе проведения внешней проверки качества работы аудиторской организации ООО «Универс-Аудит» в объяснении от 05 июля 2016 г. генеральный директор ООО «Унивес-Аудит» Легенкина Е.А. сообщила, что ООО «Универс-Аудит» указанную аудиторскую проверку не проводило, Аудиторское заключение генеральным директором ООО «Универс-Аудит» Легенкиной Е.А. не подписывалось. Аудиторское заключение от имени ООО «Универс-Аудит» составлено не по внутрифирменным стандартам ООО «Универс-Аудит», отсутствует логотип организации, нарушена методика оформления. По ее словам, имеются различия в подписи и печати. Денежные средства от ОАО «ДЭП № 189» на расчетный счет и в кассу ООО «Универс-Аудит» не поступали, акты на услуги по аудиту не подписывались ООО «Универс-Аудит», аудиторы в п. Сковородино Амурской области, где находится ОАО «ДЭП № 189» не выезжали. В правоохранительные органы генеральный директор ООО «Универс-Аудит» Легенкина Е.А. не обращалась, так как по ее словам отсутствовал вред, ущерб для нее и ее компании. Кроме того, генеральный директор ООО «Универс-Аудит» Легенкина Е.А. пыталась связаться с ОАО «ДЭП № 189» по телефонам, взятым из справок в сети «Интернет». Номера не отвечали.

Кроме того, как следует из акта от 12.07.2016 в пояснении от 07 июля 2016 г. генеральный директор ООО «Универс-Аудит» Легенкина Е.А. сообщила, что на дату выдачи Аудиторского заключения она отсутствовала в Амурской области.

Также в рамках проведения проверки группой инспекторов было установлено, что ОАО «ДЭП № 189» ликвидировано, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России на 07 июля 2016 г. прекратило деятельность 27 февраля 2014 г. в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Группой инспекторов был направлен запрос в от 06 июля 2016 г. «О предоставлении копии аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189» за 2010 год, выданного ООО «Универс-Аудит» и получен ответ с копией Аудиторского заключения, копией бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189» за 2010 год.

При этом, как указано в акте проверки, договор на проведение аудита отсутствует.

Так же группой инспекторов у ООО «Универс-Аудит» была запрошена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в которой расчеты с контрагентом ОАО «ДЭП № 189» отсутствуют.

По результатам проверки группой инспекторов Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю были сделаны выводы о том, что отсутствуют доказательства проведения ООО «Универс-Аудит» аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «ДЭП № 189», в связи с чем, в отношении ООО «Универс-Аудит» отсутствует обязанность по прохождению внешнего контроля качества работы и оно не является объектов внешнего контроля качества работы со стороны Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Полагая, что заключение от 20.06.2011 о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 189», является аудиторским и содержит в себе заведомо ложные сведения, Управление Федерального казначейства по Амурской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, факт проведения Обществом «Универс-Аудит» аудиторской проверки в отношении ОАО «ДЭП № 189» ответчик отрицал.

Возражая относительно предъявленного к ООО «Универс-Аудит» требования, генеральный директор ответчика Легенкина Е.А., как в ходе судебного разбирательства по делу, так и непосредственно в ходе проведения внешней проверки, настаивала на том, что ООО «Универс-Аудит» аудиторскую проверку в отношении ОАО «ДЭП № 189» не проводило, аудиторское заключение от 20.06.2011г. не составлялось и ею не подписывалось.

Определением от 27.12.2016 по ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности доводов ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», эксперту Ситникову Борису Вадимовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Легенкиной Еленой Анатольевной или иным лицом выполнена подпись от ее именно на странице 2 аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189»?

2. Принадлежит ли оттиск печати ООО «Универс-Аудит», нанесенный на странице 2 аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189», обществу с ограниченной ответственностью «Универс-Аудит»?

3. Кем, Легенкиной Еленой Анатольевной или иным лицом выполнена подпись от ее именно на оборотной стороне аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189»?

4. Принадлежит ли оттиск печати ООО «Универс-Аудит», нанесенный на оборотной стороне аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189», обществу с ограниченной ответственностью «Универс-Аудит»?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 004/17 от 09.01.2017, исследуемая подпись от имени Легенкиной Е.А. на странице 2 Аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП №18 9» - выполнена не самой Легенкиной Еленой Анатольевной, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи Легенкиной Е.А.(ответ на вопрос № 1). Исследуемый оттиск печати ООО «Универс-Аудит» на странице 2 Аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП №189», - нанесен не клише печати ООО «Универс-Аудит», г. Благовещенск (0ГРН 1042800014840, ИНН 2801095840), образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, а с использованием другого клише печатной формы (ответ на вопрос № 2). Исследуемая подпись от имени Легенкиной Е.А. на оборотной стороне Аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП №18 9» - выполнена не самой Легенкиной Еленой Анатольевной, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи Легенкиной Е.А. (ответ на вопрос № 3). Исследуемый оттиск печати ООО «Универс-Аудит» на оборотной стороне Аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП №189» - нанесен не клише печати ООО «Универс-Аудит», г. Благовещенск (ОГРН 1042800014840, ИНН 2801095840), образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, а с использованием другого клише печатной формы (ответ на вопрос № 4).

Следовательно, экспертным заключением опровергнут факт принадлежности подписи Легенкиной Е.А. и оттиска печати ООО «Универс-Аудит» в исследуемом документе.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец надлежащих доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих вывод эксперта, суду не представил.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, приведена развернутая исследовательская часть, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательств обоснованности довода ответчика.

Более того, как пояснила генеральный директор ответчика Легенкина Е.А., с 31 мая 2011 года по 02 июля 2011 года она находилась за пределами г. Благовещенска (31.05.2011г. выезжала из г. Москва до г. Санкт - Петербурга, что подтверждено представленным в материалы дела электронным ж/д билетом. В период с 03.06.2011г по 14.06.2011г. находилась на территории республики Доминикана, с 14.06.2011г. по 27.06.2011г. пребывала на территории США, что подтверждается соответствующими оттисками печатей в заграничном паспорте Легенкиной Е.А., подлинник которого исследован судом в судебном заседании 02.03.2017).

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные ответчиком обстоятельства, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовым основанием иска указана часть 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании аудиторского заключения заведомо ложным, истец каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что спорное аудиторское заключение было составлено ООО «Универс-Аудит», в материалы дела не представил.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что аудиторское заключение должно содержать: наименование "Аудиторское заключение"; указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

К числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение, составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Приняв во внимание указанные нормы права, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, недоказанности факта составления и подписания аудиторского заявления Обществом «Универс-Аудит», суд приходит к выводу, что в данном случае к представленному в дело аудиторскому заключению, нельзя применить определение "заведомо ложное" в силу чего оно не может быть признано таковым в смысле п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

На основании изложенного, в удовлетворении иска о признании аудиторского заключения от 20.06.2011 г. о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189» заведомо ложным следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универс-Аудит» (ОГРН 1042800014840, ИНН 2801095840) расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Перечислить ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (ИНН 3665039483) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза