Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 346 руб. 58 коп.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (далее – истец, ООО Юридическое агентство «Новостройка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ», банк) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 14.10.2019 в размере 98 346 руб. 58 коп. в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.01.2022 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

12.01.2022 и 13.01.2022 от истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили документы.

Определением от 14.01.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд письменный отзыв, счел требования истца необоснованными. Указал, что решением Советского районного суда
г. Улан-Удэ от 24.06.2019 удовлетворены требования ФИО1, договор купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-39В от 04.04.2018 признан недействительным, с Банка взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 200 руб. апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 04.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное решение исполнено ответчиком в добровольном порядке 14.10.2019. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, так как первоначальный кредитор не совершал необходимых действий, направленных на реализацию своих прав на совершение протеста по векселю до момента признания договора купли-продажи недействительным. Также заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

21.02.2022 от ответчика поступили письменные возражения, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности ст. 199 ГК РФ.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец дополнительных доказательств и пояснений по возражениям ответчика не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывов также не представили.

03.03.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.03.2022 акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» направило соответствующее заявление, в связи, с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2019 по делу № 2-1971/2019 договор купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 № 04/04/2018-39В признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.09.2019 решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2019 по делу № 2-1971/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2019 по делу № 2-1971/2019 исполнено банком 14.10.2019.

23.07.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику ФИО1 (цедент) 04.04.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 900 000 руб., за период с 04.04.2018 по 14.10.2019 в размере 98 346 руб. 58 коп.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступаемое право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение приема – передачи денежных средств (п. 5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 договора уступки).

24.11.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и претензию с приложением копии договора уступки права требования и реквизитов расчетного счета.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), отчет об отслеживании почтового отправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден, с учетом того, что ответчик спорит по существу заявленных требований, заявив изначально отзыв на иск. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, следует отказать.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав договор об уступке права требования (цессии) № 106 от 23.07.2021, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что недействительная сделка (договор купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-39В от 04.04.2018) была исполнена обеими сторонами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств не начисляются, сославшись на положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), приходит к следующему выводу.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.09.2019 судом был установлен факт обмана ФИО1 при заключении договора купли – продажи векселя, выразившийся в сокрытии от нее информации о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание ею акта приема – передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли – продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств.

Более того, из анализа оспариваемого договора купли-продажи простых векселей следует, что какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем. При этом каких-либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно лица, обязанного уплачивать по векселю, суду не представлено.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, а также для применения последствий недействительности сделки.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, с учетом установленных Верховным судом Республики Бурятия от 04.09.2019 обстоятельств по делу № 33-3497/2019.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2018 по 14.10.2019 в размере 98 346 руб. 58 коп., признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 17 постановлению № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд почтовой связью 23.12.2021.

К правоотношениям сторон, вытекающим по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следует учесть, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановление № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановление № 43).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2-3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что претензия (требование о выплате процентов) направлена истцом ответчику посредством почтовой связи (отправление ФГУП «Почта России») 24.11.2021 - за пределами трехлетнего срока исковой давности в части периода.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика, что на момент предъявления иска срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 22.12.2018 был пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, то есть за период с 23.12.2018 по 14.10.2019 в размере 55 121 руб. 92 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (98 346 руб. 58 коп.) составляет 3 934 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку – ордеру (операция № 27) от 21.10.2021 в размере 4 186 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 205 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 1 729 руб. относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по чеку – ордеру (операция № 27) от 21.10.2021.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении срока исковой давности удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 23.12.2018 по 14.10.2019 в размере 55 121 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 руб., всего 57 326 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2021 (операция 27) государственную пошлину в размере 252 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лисовская