Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...> - А)

о признании недействительным решения от 27.06.2014 №09-07/25 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.02.2014);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 №09-07/25 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и санкций в полном объеме;

- доначисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в оспариваемом решении, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Удачный день»;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – НК РФ, в соответствующей редакции), за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 и 2012 годы, в полном объеме.

Предмет требований указан с учетом его уточнения заявителем в судебном заседании, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований предприниматель указала, что с решением инспекции в оспариваемой части она не согласна, поскольку ответчик неправомерно истолковал заключенные ею договоры на розничную реализацию товаров, как договоры поставки, в связи с чем необоснованно перевел ее с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) на общую систему налогообложения.

В судебном заседании заявитель на предъявленных требованиях настаивал, дополнительно указав, что в случае, если у инспекции имелись основания для перевода с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения, то в соответствии со статьей 145 НК РФ он имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, просил снизить размер санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что предприниматель правомерно переведен с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения, не возражал, что заявитель отвечает критериям, предусмотренным статьей 145 НК РФ, для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, однако, считал, что соответствующе заявление предпринимателем в инспекцию не подавалось, следовательно, доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному основанию незаконным быть признано не должно, вопрос о снижении санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №09-07/2 от 05.03.2014 в период с 05.03.2014 по 29.04.2014 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, земельного налога, НДС, НДФЛ, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки №09-07/51ДСП от 14.05.2014 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/25 от 27.06.2014 доначислила предпринимателю 404 584 руб. НДФЛ, 54 627 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 494 035 руб. НДС, 103 043 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС., привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 121 375 руб. за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы, в виде штрафа в сумме 137 470 руб. за непредставление декларации по НДС за 2011 и 2012 годы, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в сумме 80 916 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в сумме 98 807 руб.

Решением по итогам рассмотрения жалобы от 19.05.2015 №07-10/2/05563 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) решение инспекции оставило без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно вышеназванному пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ).

Под объектами нестационарной торговой сети понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абзац 16 статьи 346.27 НК РФ).

При этом, розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от вышеназванного договора розничной купли-продажи, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Между муниципальным учреждением здравоохранения «Онежская ЦРБ» и предпринимателем по результатам котировок заключены муниципальные контракты №17 от 11.03.2011, №36 от 20.05.2011, №18 от 11.03.2011, по условиям которых предприниматель обязался осуществлять поставку продуктов питания – свежих фруктов, овощей согласно приложениям №1 к этим договорам, соответствующим требованиям, указанным в котировочной заявке для муниципального заказчика.

Приложениями №1 к этим договорам определены наименование товара, сроки поставки, количество, цена, сумма контракта, вид упаковки.

Поскольку указанными муниципальными контрактами предусмотрена обязанность предпринимателя передать в обусловленные сроки товары покупателю в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае между муниципальным учреждением здравоохранения «Онежская ЦРБ» и предпринимателем заключен договор поставки.

Более того, данные договоры заключены в целях поставки товаров для муниципальных нужд, следовательно, в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к указанным отношениям применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

При этом, как пояснили свидетели ФИО4, ФИО5, доставка предварительно заказанных овощей и фруктов производилась автотранспортом предпринимателя, непосредственно при осуществлении доставки продукции водитель передавал накладные, счета, счета-фактуры по которым производилась приемка, оплата осуществлялась безналичным путем после приемки продукции на складе учреждения.

Между предпринимателем и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад №4 "Солнышко", учреждением Санаторий-Профилакторий "Поморье", государственным бюджетным образовательным учреждением "Онежский детский дом", первичной профсоюзной организацией ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", государственным бюджетным учреждением среднего профессионального образования "Онежский индустриальный техникум", муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Онеги" (договор от 01.01.2011 суду не представлен, в судебном заседании представители сторон не оспаривали тот факт, что положения договора от 01.01.2011 аналогичны положениям договора от 01.01.2012), муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №4 г.Онеги", муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Детский сад №21 "Улыбка", муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Детский сад №2 "Ромашка", муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Покровская Средняя общеобразовательная школа", муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №1 г.Онеги" заключены договоры по условиям которых предприниматель обязался передавать покупателям товар, а покупатель – принять и уплатить за него определенную денежную сумму (по условиям договоров с государственным бюджетным образовательным учреждением "Онежский детский дом" между сторонами устанавливались прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам товара (картофель, лук, свекла, капуста, морковь и прочее); по условиям договора с муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №1 г.Онеги" предприниматель продает, а покупатель приобретает сельскохозяйственные продукты: картофель, морковь, лук, капусту, свеклу и другие).

Указанные договоры вопреки положениям пункта 3 статьи 455 ГК РФ не позволяют определить наименование (перечень товаров по договорам с государственным бюджетным образовательным учреждением "Онежский детский дом" и муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №1 г.Онеги" является открытым) и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку в вышеназванных договорах не согласованы ни его предмет, ни количество подлежащего передаче товара, данные договоры не могут являться ни договорами розничной купли-продажи, ни договорами поставки.

Суд полагает, что исходя из условий договоров, пояснений представителей сторон и показаний свидетелей (протоколы допроса от 06.03.2014, от 26.03.2014, от 27.03.2014, от 14.04.2014) относительно порядка и фактически имевших место отношений сторон, данные договоры определяют общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизировались и уточнялись путем заключения отдельных договоров посредствам подачи телефонных заявок (рамочный договор, договор с открытыми условиями).

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поставка овощей и фруктов осуществлялась по мере необходимости (партиями по предварительным заказам, через некоторое время); взаимоотношения оформлялись договором, счетом-фактурой, товарной накладной, которые привозили работники предпринимателя вместе с товаром (первичная профсоюзная организация ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" самостоятельно вывозила предварительно заказанный в среднем за 10 дней товар); оплата осуществлялась по безналичному расчету после поставки продуктов автотранспортом предпринимателя (в большинстве случаев или наличным расчетом, в том числе в момент следующей поставки).

Таким образом, поскольку подписанные между предпринимателем и его контрагентами договоры определяли лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, а сами договоры заключались посредствам подачи телефонных заявок, их принятия и поставки через некоторое время предварительно согласованного товара с перечнем сопроводительных документов (накладная, счет, счет-фактура и т.д.), оплата производилась безналичным путем или наличными денежными средствами по месту нахождения покупателя, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что в спорных взаимоотношениях предприниматель осуществлял торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или через объекты нестационарной торговой сети.

Тот факт, что первичная профсоюзная организация ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" самостоятельно вывозила товар, не свидетельствует об иной квалификации взаимоотношений с этим покупателем, поскольку товар предварительно заказывался в среднем за 10 дней до заключения договора по телефону, оплата производилась по мере поступления денежных средств на счет.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, а в данном случае торговля осуществлялась не в данных местах, суд полагает, что инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение данного вида специального налогового режима.

Указанная позиция подтверждается и выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №5566/11.

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО16, инициатором заключения договора на поставку продукции была предприниматель, которая принесла прайс-листы и предложила закупать продукты питания, в то время, как абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ прямо предусмотрено, что к рассматриваемому виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети через телефонную связь.

Как указывалось ранее, применение системы ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. В отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом, налогоплательщик исчисляет НДФЛ в общем порядке (абзац 4 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 5 и 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Доходы от реализации произведены инспекцией расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В судебном заседании предприниматель сумму доходов, исчисленную инспекцией расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике, не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку заявитель не подтвердил документально свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, инспекция применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы дохода.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приводит к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключает необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, поскольку в судебном заседании предприниматель пояснил, что порядок определения расходов путем применения 20 процентов профессионального налогового вычета и неприменение расчетного метода определения расходов он не оспаривает. После вынесения оспариваемого решения инспекции предприниматель восстановил документы, подтверждающие фактические расходы, подал декларации по НДФЛ, в рамках камеральной проверки данные расходы инспекцией приняты, установлена действительная обязанность по уплате НДФЛ, суммы НДФЛ и пеней скорректированы и приведены в соответствие с его действительной обязанностью по уплате НДФЛ и соответствующих пеней.

Данных о том, приведены ли суммы начисленных штрафов в результате привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 и 2012 годы, суду не представлены.

В судебном заседании предприниматель просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства, указав, что он добросовестно заблуждался относительно подлежащей применению системы налогообложения, не уклонялся от исчисления и уплаты налогов, доначисленные суммы налогов, пеней уплатил, подал необходимые декларации в инспекцию.

Инспекция вопрос о снижении суммы налоговых санкций оставила на усмотрение суда.

Суд полагает, что привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере штрафов в общей сумме 202 291 руб. за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (перечень которых в соответствии со 112 НК РФ не является исчерпывающим) размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В данном случае, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добросовестное заблуждение предпринимателя относительно подлежащей применению системы налогообложения, сложность при разграничении подлежащей применению системы налогообложения, незначительный период занятия предпринимателем своей деятельностью.

При наличии вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, суд полагает, что справедливым размером налагаемой на заявителя санкции за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы является 5000 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 и 2012 годы – 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме, превышающей 5000 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 и 2012 годы, в сумме, превышающей 5000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Следовательно, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых не в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налогоплательщик исчисляет НДС в общем порядке (абзац 4 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее – Постановление ВАС РФ №33) разъяснено, что в целях применения статьи 145 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что предусмотренное данной статьей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов (пункт 2 Постановления ВАС РФ №33).

Предприниматель в проверяемый период фактически использовал освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в судебном заседании заявил о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ, выручка (без учета поступлений по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения) – пункт 4 Постановления ВАС РФ №33) от реализации товаров, работ, услуг за любые три последовательных календарных месяца без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей (за 2011 год всего составила 1 542 279 руб.; за 2012 год всего составила 2 347 948 руб.), обстоятельств, которые бы препятствовали предпринимателю получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС материалы дела не содержат, инспекцией на наличие таковых не ссылалась.

Тот факт, что о соответствующем освобождении предприниматель ранее в инспекцию не заявил, не является основанием для отказа в применении права на соответствующее освобождение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по делу №А05-282/2014.

Таким образом, поскольку предприниматель имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, решение инспекции №09-07/25 от 27.06.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме, превышающей 5000 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 и 2012 годы, в сумме, превышающей 5000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения инспекции считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В данном случае, доводы об освобождении от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС, о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах приведены заявителем только в судебном заседании, ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в инспекции, ни при обжаловании этого решения в управление предприниматель соответствующих доводов не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возложению на заявителя.

Поскольку при обращении в суд предприниматель уплатил 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-07/25 от 27.06.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы в сумме, превышающей 5000 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы, в сумме, превышающей 5000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1300 руб. излишне уплаченной по квитанции от 27.08.2015 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов