Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2010 №12-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) в части доначисления налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и санкций по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность принятия решения инспекцией в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 404290419000022.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 21.01.2010 №12-05/2.

С учётом представленных на акт проверки предпринимателем возражений от 11.02.2010, и.о. начальника инспекции 19.02.2010 было вынесено решение №12-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 128 121 руб., пени по нему в размере 29 098 руб. 90 коп., а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

В судебное заседание не явился представитель инспекции для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения от 19.02.2010 №12-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод инспекции о неправомерном невключении в доход при исчислении указанного налога за 2007 и 2008 годы сумм, полученных предпринимателем в общем размере 2 135 360 руб. от продажи лесопродукции. К данному выводу инспекция пришла по результатам проведения контрольных мероприятий по сделкам оказания предпринимателем транспортных услуг ООО «Стройлайн», ООО «Рекон», ООО «Транс-эксперт», ООО «СтройМикс», ООО «Лесснабсбыт», ООО «Комплект». Указанные сделки, по мнению налогового органа, оформлены с целью прикрытия сделок по продаже лесопродукции ООО «Котласский ЛДК» и ООО «ИлимСеверЛес» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального налогового режима (уплата ЕНВД) и неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель считает, что у инспекции отсутствовали достаточные доказательства для вывода о получении им дохода 2 135 360 руб. от реализации лесопродукции, указывает на то, что спорный доход – это доход, полученный им от оказания именно транспортных услуг, доказательств осуществления которых представить не смог ни в ходе проверки, ни в настоящее время в связи с нахождением в бракоразводных отношениях с бывшей супругой (копия свидетельства о расторжении брака от 02.07.2010 представлена в материалы дела), которой часть документов предпринимателя была уничтожена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель в проверяемый период по виду деятельности – лесозаготовки и оптовая торговля лесоматериалами применял УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы». Кроме того, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно: оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Исходя из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 23, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вёл раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности по реализации лесопродукции и по оказанию транспортных услуг.

Согласно книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма полученных доходов предпринимателем указана за 2007 год в размере 643 000 руб., за 2008 год – 385 000 руб., при этом, размер дохода, указанный в книге, не подтверждён данными первичного учёта и данными поступления денежных средств по расчётному счету предпринимателя.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что на расчётный счёт №<***>, открытый предпринимателю ФИО1 в Котласском ОСБ №4090/0000 г.Котласа, в проверенный период поступали денежные средства, в том числе от ООО «Стройлайн», ООО «Рекон», ООО «Транс-эксперт», ООО «СтройМикс», ООО «Лесснабсбыт», ООО «Комплект» за транспортные услуги в общей сумме в сумме 2 135 360 руб., в том числе в 2007 году – 1 863 522 руб., в 2008 году – 271 838 руб.

В том числе обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» ИНН<***>/КПП783501001 (далее - ООО «Стройлайн») перечислено на расчётный счёт предпринимателя за 2007 год 850 000 руб.

Согласно данным Федеральной базы единой государственной регистрации юридических лиц ООО «Стройлайн» (юридический адрес: 194214 <...>) состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г.Санкт-Петербургу с 06.04.2006. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Согласно данным выписки счёта ООО «Стройлайн» в ЗАО КБ «Тетраполис» денежные средства поступали от ООО «Балтэк» ИНН<***>/КПП780601001 с назначением платежа «за пиломатериалы по договору», от ООО «Дельта» ИНН<***>/КПП780201001 с назначением платежа «за стройматериалы по договору».

Обществом с ограниченной ответственностью «Рекон» ИНН<***>/КПП783801001 (далее – ООО «Рекон») перечислено на расчётный счёт предпринимателя за 2007 год 327 470 руб.

В ходе выездной проверки в налоговый орган по территориальной принадлежности – Межрайонную инспекцию ФНС №7 по Санкт-Петербургу с целью истребования документов (информации) у ООО «Рекон» по вопросу взаимоотношений с предпринимателем было направлено поручение об истребовании документов, из ответа №15-08-01/30907@ на которое следует, что последняя отчётность была сдана за 6 месяцев 2008 года, фактический адрес данной организации неизвестен, контактный телефон, указанный в отчётности, данной организации не принадлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (юридический адрес: 192029 <...>, литер Б) ИНН<***>/ КПП781101001 (далее – ООО «СтройМикс») перечислено на расчётный счёт предпринимателя в 2007 году 300 000 руб.

В ходе выездной проверки в налоговый орган по территориальной принадлежности – Межрайонную инспекцию ФНС №24 по Санкт-Петербургу с целью истребования документов (информации) у ООО «СтройМикс» по вопросу взаимоотношений с предпринимателем было направлено поручение об истребовании документов, из ответа №32/34909@ на которое следует, что руководителем данной организации является ФИО3, вся представленная в налоговую инспекцию отчётность «нулевая», вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами. Из допроса свидетеля ФИО3 установлено, что он терял паспорт и фактически учредителем и руководителем не является, документы не подписывал, доверенность не выдавал, расчётные счета не открывал, банковские карточки не подписывал.

Согласно данным выписки счёта ООО «СтройМикс» денежные средства поступали от ООО «Балтэк» ИНН <***>, КПП 780601001 с назначением платежа «за промышленное оборудование».

Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-эксперт» (юридический адрес: 192029 <...>) ИНН<***> (далее – ООО «Транс-эксперт») перечислено на расчётный счёт предпринимателя в 2007 году 800 000 руб.

В ходе выездной проверки в налоговый орган по территориальной принадлежности – Межрайонную инспекцию ФНС №24 по Санкт-Петербургу с целью истребования документов (информации) у ООО «Транс-эксперт» по вопросу взаимоотношений с предпринимателем было направлено поручение об истребовании документов, из ответа №32/38905@ на которое следует, что вся представленная в налоговую инспекцию отчётность «нулевая». Основной вид деятельности – деятельность ж/д транспорта. Руководителем и учредителем является «массовый» учредитель ФИО4 (зарегистрировано 37 организаций).

Обществом с ограниченной ответственностью «Лесснабсбыт» (юридический адрес: 107023 <...>; фактический адрес: 107370 <...>) ИНН<***>/КПП771801001 (далее – ООО «Лесснабсбыт») перечислено на расчётный счёт предпринимателя в 2008 году 200 000 руб.

В ходе выездной проверки в налоговый орган по территориальной принадлежности – инспекцию ФНС №18 по г.Москве с целью истребования документов (информации) у ООО «Лесснабсбыт» по вопросу взаимоотношений с предпринимателем было направлено поручение об истребовании документов, из ответа №22-12/36111@ на которое следует, что организация находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчётность представлена за первое полугодие 2008 года. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имеет признаки «фирмы-однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель).

Согласно данным выписки счёта ООО «Лесснабсбыт» денежные средства поступали от ООО «Гранд» с назначением платежа «за лесопродуцию».

Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект» (юридический адрес: 197022, <...>, литер А) ИНН<***>/КПП781301001) (далее – ООО «Комплект») перечислено на расчётный счёт предпринимателя в 2008 году 300 000 руб.

В ходе выездной проверки в налоговый орган по территориальной принадлежности – межрайонную инспекцию ФНС №25 по г.Санкт-Петербургу с целью истребования документов (информации) у ООО «Комплект» по вопросу взаимоотношений с предпринимателем было направлено поручение об истребовании документов, из ответа №07-06/39440@ следует, что по телефонам, имеющимся в регистрационной базе данных инспекции, налогоплательщик не отвечает; требования о предоставлении необходимых для проведения встречной проверки документов по адресу государственной регистрации, возвращены почтовым отделением с отметкой «не значится»; дата государственной регистрации при создании 11.02.2008; вид деятельности – 51.70 прочая оптовая торговля; налоговым органом произведен осмотр помещения по адресу, заявленному в качестве адреса государственной регистрации:197022 Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, 14, литер А, помещение 7Н. Протоколом осмотра помещений подтверждается отсутствие ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу.

Самим предпринимателем в материалы дела представлено в качестве доказательств взаимоотношений с ООО «Комплект»: договор №66д от 01.01.2008 купли-продажи древесины, договор №66 от 01.01.2008 №66 транспортных услуг и товарно-транспортные накладные от 18.12.2008 №26, от 23.12.2008 №27, от 27.12.2008 №28.

Указанные выше договоры с ООО «Комплект» являются ничтожными, и составленные на их основании документы не могут являться документальным обоснованием взаимоотношений заявителя с ООО «Комплект».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как усматривается из ответа инспекции №07-06/39440@ дата внесения записи о государственной регистрации ООО «Комплект» в ЕГРЮЛ – 11.02.2008. Соответственно, в указанных договорах в качестве стороны по сделке указано не созданное на момент заключения договоров юридическое лицо, не обладающее правоспособностью.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, товарно-транспортные накладные и иные документы ООО «Контакт», выписанные на основании договоров №66 и №66д от 01.01.2008 не могут быть основанием для подтверждения взаимоотношений с предпринимателем.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В товарно-транспортной накладной должны указываться следующие сведения: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.д.; приложения (паспорт, сертификаты); сведения о транспортной организации, водителе, автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, подпись и приемке груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Представленные товарно-транспортные накладные не отвечают установленным требованиям, поскольку не содержат сведений, обязательное наличие которых предусмотрено соответствующими нормативно-правовыми документами и не могут являться надлежащими доказательствами исполнения предпринимателем своих обязанностей по перевозке грузов ООО «Комплект».

При этом положениями статьи 8 Устава предусмотрено, что груз, на который не оформлена товарно-транспортная накладная к перевозке перевозчиком не принимается. Ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной может быть расценено, как ее не оформление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что из представленных документов не следует, что предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке грузов ООО «Комплект» и ООО «Стройлайн», ООО «Рекон», ООО «Транс-эксперт», ООО «СтройМикс», ООО «Лесснабсбыт», товарно-транспортные накладные или какие-либо другие документы, подтверждающие оказание данных услуг со стороны предпринимателя данным организациям, не представлены вовсе.

Вместе с тем Кодекс не содержит норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать порядок ведения раздельного учета. Предприниматель в рассматриваемый период не осуществлял раздельный учет доходов и расходов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств реальности выполнения спорных транспортных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по лесозаготовке и оптовой торговле лесоматериалами.

Согласно представленным по требованию инспекции Территориальным органом департамента лесного комплекса Архангельской области – Красноборским лесничеством и Областным автономным государственным учреждением «Архангельское лесохозяйственное объединение» Красноборский лесхоз документам (актам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, лесорубочным билетам) фактический объём заготовки древесины в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составил: по лесорубочному билету от 16.11.2004 №208 - 1880 куб.м, по лесорубочному билету от 09.12.2005 №150 – 2296 куб.м, по лесорубочному билету от 26.04.2006 №68 – 1246 куб.м, по лесорубочному билету от 03.08.2008 №4 – 2122 куб.м, по лесорубочному билету от 23.11.2006 №203 – 1730 куб.м.

В нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не исполнил обязанность по обеспечению сохранности в течение четырех лет документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги. В ходе проверки все требования инспекции о предоставлении документов исполнены не были, ввиду их отсутствия без указания причин (пояснения предпринимателя от 12.11.2009 №9137029), за что предприниматель был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 12 650 руб. Штраф по указанной статье предпринимателем не оспорен.

Проверкой установлено, что в проверяемый период предпринимателем заключены трудовые договора с работниками (обрубщик сучьев, рабочий пилоцеха, кладовщик, заточник пил, сторож, рабочий пилорамы, водитель, слесарь по ремонту автомобилей, раскряжевщик, рабочий, тракторист), подтверждающие факт осуществления предпринимателем деятельности по заготовке и переработке древесины.

При анализе выписок по расчётным счетам предпринимателя, а также ООО «Котласский ЛДК», ОАО «Научлеспром», ООО «Балтэк», ООО «Стройлайн», установлено, что денежные средства на расчётный счёт ООО «Балтэк» поступали от ОАО «Научлеспром», на расчётный счёт ОАО «Научлеспром» денежные средства поступали от ОАО «Котласский ЛДК».

В документах при оприходовании лесопродукции (накладных на отпуск лесопродукции) от ОАО «ЛХК «Научлеспром» проставлены подпись и печать предпринимателя, в графе «Грузоотправитель» наименование юридических лиц – контрагентов ОАО «ЛХК «Научлеспром»»: ООО «Балтэк» и ООО «Гранд». На основании накладных составлялись акты приемки лесопродукции от вышеуказанных юридических лиц в адрес ООО «Котласский ЛДК».

Также инспекцией в ходе проверки выявлены акты приемки пиломатериалов и накладные, по которых непосредственно предприниматель являлся поставщиком в адрес ООО «Котласский ЛДК».

Согласно выписки по расчётному счёту ООО «Балтэк» оплата производилась за оптовую и розничную продажу товаров народного потребления, продуктов питания, строительных материалов, топлива, бытовых товаров, промышленного оборудования, электрооборудования, химических товаров, мебели, за оказание услуг по установке отопительной системы. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что реализацией лесопродукции общество фактически не занималось.

Согласно данным Федеральной базы единой государственной регистрации юридических лиц ООО «Гранд» (фирма - «однодневка») состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу с 09.06.2005, юридический адрес: 195220 <...>, вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки был установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств по расчётному счёту ООО «Балтэк» - ООО «Стройлайн», ООО «СтройМикс», ООО «Гранд» - ООО «Комплект», ООО «Лесснабсбыт», которые перечисляли денежные средства на расчётный счёт предпринимателя, фактически осуществлявшего перевозку автотранспортом, находящимся в его собственности (КАМАЗ-55102, УРАЛ-4320, КАМАЗ-53212А, КАМАЗ-55102, БЕЛАРУС 82.1, Д-606, Д-606 0914АК), и поставку заготовленной лесопродукции в адрес ООО «Котласский ЛДК».

Указанное подтверждается протоколом допроса предпринимателя от 27.10.2009 №12-05/269, проведенного в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому на вопрос «Какой вид деятельности осуществляли как индивидуальный предприниматель за период с 01.01.2006 по 31.12.2008?» был получен ответ «Транспортные услуги, заготовка и переработка леса».

Следует отметить, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза».

Таким образом, иных видов деятельности, кроме заготовки и реализации лесопродукции, предпринимателем не осуществлялось, факт получения дохода от оказания транспортных услуг не подтвержден материалами дела, соответственно денежные средства, поступившие на расчётный счет предпринимателя, правомерно налоговым органом учтены для определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного, заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. При обращении с заявлением в арбитражный суд предпринимателем излишне уплачено 1800 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным решения от 19.02.2010 № 12-05/8 о о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления 126 744 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 28 576 руб. 84 коп. пеней по нему, 25 348 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова