Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2010 №24-19/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекций Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) в части доначисления налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающимся: непринятия расходов на приобретение лесоматериалов по поставщикам ООО «Империя», ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум»; непринятия расходов на приобретение транспортных услуг по поставщикам ООО «Грэта», ООО «АрхСервис», ООО «Лента», ООО «Умный Дом Норд», ООО «Валентина»; непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам лесоматериалов: ООО «Империя», ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум», ООО «Бастион».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы. В обоснование своих доводов общество ссылается на исполнение требований статей 164, 165, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку весь пакет документов, подтверждающих факт поставки и экспорта лесоматериалов, уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) своим поставщикам был представлен. Пиломатериалы также реализовывались на внутреннем рынке и на экспорт. Факт приобретения товара подтверждается оприходованием товаров на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актов о приемке пиловочного сырья. Представленными на проверку первичными документами реальная поставка продукции подтверждена, противоречия в представленных документах отсутствуют. Документы содержат достоверную информацию, наличие во взаимоотношениях общества с поставщиками и с контрагентами поставщиков системных, согласованных действий налоговым органом не установлено.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность выводов инспекции по нарушению заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ в части отнесения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 НК РФ в части заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по указанным выше поставщикам.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, судом установлено следующее. Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> Инспекцией ФНС по г.Архангельску 18.08.2005.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.08.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чём составлен акт от 04.06.2010 №24-19/70, согласно которому установлена неполная уплата НДС за 2007-2008 годы, излишне возмещенный из бюджета НДС, подлежащий уплате за 2007-2008 годы, неправомерно завышенный убыток.

В соответствии со статьей 100 НК РФ общество представило письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (вход.№05890 от 30.06.2010). О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещён. Представленные возражения были рассмотрены в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учётом представленных и рассмотренных возражений по акту, налоговым органом принято решение от 30.06.2010 №24-19/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части непринятия расходов на приобретение лесоматериалов, транспортных услуг, доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по нему.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога, пеней, санкций, послужила совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе проведённой выездной налоговой проверки, связанных с приобретением обществом лесоматериалов у поставщиков: ООО «Империя», ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля для выявления производителей лесоматериалов с целью подтверждения правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат общества по оплате товаров (работ, услуг) поставщикам ООО «Империя», ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум» установлено следующее.

ООО «Империя» (ИНН<***>) зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Архангельску 29.08.2006 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем являлся ФИО5, проживающий по адресу: <...>. С 26.03.2008 в учредительные документы внесены изменения о смене участника ООО «Империя» и юридического адреса, на основании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества: единственный участник – ФИО6, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Местонахождение общества: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.1, литер А. Организацией представлены в Инспекцию ФНС России по г. Архангельску сведения о выплатах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2006 год, сведения о среднесписочной численности и о выплатах представлены на 8 человек, в 2007 году - на 10 человек, в том числе: на ФИО7, ФИО8, ФИО5 Последняя отчетность в инспекцию представлена за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями. За январь 2007 года НДС к уплате в бюджет отражен в сумме 37 522 руб., за февраль 2007 года - к уплате в бюджет -41 020 руб.; за март 2007 года к уплате в бюджет – 47 126 руб.; налог на прибыль за 2007 год исчислен в сумме 28 181 руб.; основных производственных фондов и транспортных средств по данным балансов за 2006-2008 годы не значится.

Обществом в ходе проверки по указанному контрагенту, в обоснование понесенных расходов представлены документы: договора на поставку лесопродукции, протоколы согласования цен к договорам поставки, акты о поступлении лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, в которых от имени руководителя значится ФИО5

В соответствии со статьёй 94 НК РФ в ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов от 11.03.2010 №24-19/22 произведена выемка документов по контрагенту ООО «Империя».

Также в соответствии со статьёй 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ФИО5 в первичных документах ООО «Империя» на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 19.03.2010 №24-19/42 и постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 19.04.2010 №24-19/63.

На основании заключений эксперта (справки об исследовании) от 04.05.2010 №416, от 20.05.2010 №465, с которыми руководитель общества ознакомлен, установлено, что подписи от имени ФИО5 в оригиналах документов по ООО «Империя» вероятно выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО5 в договоре на поставку лесопродукции от 25.12.2006 №б/н; протоколах согласования цены к договору поставки; счете-фактуре от 02.03.2007 №29; товарной накладной от 02.03.2007 №29; счете-фактуре от 25.02.2007 №21; товарной накладной от 25.02.2007 №21; счете-фактуре от 22.02.2007 №20; товарной накладной от 22.02.2007 №20; акте о поступлении лесопродукции №2 за период 22.02.2007; счете-фактуре от 19.02.2007 №18; товарной накладной от 19.02.2007 №18; акте о поступлении лесопродукции №3 за период с 15.02.2007 по 19.02.2007; счете-фактуре от 16.01.2007 №5: товарной накладной от 16.01.2007 № 5 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оттиски круглой печати ООО «Империя» в договоре на поставку лесопродукции от 29.08.2007 №10; протоколе согласования цены к договору поставки от 29.08.2007 №10 нанесены с одной печатной формы печати №2 ООО «Империя», оттиски которой представлены на исследование.

Оттиски круглой печати ООО «Империя» в договоре на поставку лесопродукции от 25.12.2006 №б/н; протоколах согласования цены к договору поставки; счете-фактуре от 02.03.2007 №29; товарной накладной от 02.03.2007 №29; счете-фактуре от 25.02.2007 №21; товарной накладной от 25.02.2007 №21; счете-фактуре от 22.02.2007 №20; товарной накладной от 22.02.2007 №20; акте о поступлении лесопродукции № 2 за период 22.02.2007; счете-фактуре от 19.02.2007 №18; товарной накладной от 19.02.2007 №18; счете-фактуре от 16.01.2007 №5; товарной накладной от 16.01.2007 №5; акте взаимозачета от 28.02.2007 №4 могли быть выполнены как печатной формой клише №1, так и печатной формой клише №3 печати ООО «Империя», оттиски которой представлены на исследование.

Таким образом, инспекцией было установлено, что подписи от имени ФИО5 в представленных документах ООО «Империя» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи, документы ООО «Империя» выполнены с использованием печатей ООО «Империя», приобщенных в качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела в отношении ФИО9

В ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2010 №24-19/464) ФИО5 подтвердил, что являлся номинальным директором ООО «Империя», от факта ведения хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Империя» он отказался, пояснил, что документы от имени ООО «Империя» видит впервые, их не составлял и не подписывал.

Поскольку ФИО5, указанный в информационных ресурсах ЕГРЮЛ и в учредительных документах в качестве руководителя ООО «Империя», отказался от факта руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом, следовательно, по мнению инспекции, документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, и др.), представленные на проверку в подтверждение поставки лесоматериалов в адрес заявителя подписаны от имени руководителя этой организации, лицом не уполномоченным выступать от имени этой организации, соответственно такие сделки, заключенные не уполномоченным лицом в соответствии со статьёй 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, а подписанные документы от имени данного юридического лица являются недействительными.

Инспекцией в управление ГИБДД УВД по Архангельской области были сделаны запросы: от 26.05.2009 №13-31/031031, от 26.05.2009 №13-31/031030, от 26.05.2009 №13-31/031024, от 26.05.2009 №13-31/031023, от 26.05.2009 №13-31/031022, от 26.05.2009 №13-31/031020, от 26.05.2009 №13-31/031019 о принадлежности автотранспортных средств и представлении данных об их владельцах.

Согласно ответу от 01.06.2009 вход.№24281 транспортные средства, указанные в актах о поступлении лесопродукции от ООО «Империя» принадлежат физическим лицам, в том числе: ФИО9, ФИО10

Данных о том, что ООО «Империя» в указанные в представленных документах периоды ввозило на территорию общества лесоматериалы в журналах по учету въезда-выезда отсутствуют, акты о приемке лесоматериалов содержат недостоверные сведения, поскольку транспортные средства, указанные в актах о поступлении лесопродукции не принадлежат ООО «Империя», не представлено документов, подтверждающих перевозку лесоматериалов транспортными средствами, арендованными ООО «Империя» у физических лиц (не представлены товарно-транспортные накладные). Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «Империя», оформленные не надлежащим образом. В связи с чем инспекция считает, что факт поставки лесоматериалов от ООО «Империя» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

Кроме того, инспекция указывает, что на основании протокола выемки Межрайонной ИФНС №10 по г.Санкт-Петербургу были изъяты налоговые декларации и иная документация по ООО «Империя», которые впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО9 Также к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств печати, полученные по протоколу выемки у ФИО11, в том числе по ООО «Империя».

ООО «Лидер» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.05.2006 Инспекцией ФНС по г.Архангельску по адресу: <...>. Руководителем и учредителем являлся ФИО12, проживающий по адресу: Архангельская область пст. Ерцево Коношского района, ул.Пересечная, д.6, кв.1. В учредительные документы с 09.01.2008 внесены изменения о смене участника и юридического адреса: учредителем организации является ФИО13, зарегистрированный по адресу: <...>, руководителем – ФИО14, зарегистрированный по адресу: <...>., местонахождение организации – Архангельская область, пгт. Уемский, ул.Заводская, д.3, корп.1. Организацией представлены в Инспекцию ФНС по г.Архангельску сведения о выплатах физическим лицам по форме «2-НДФЛ»: за 2006 год сведения о среднесписочной численности и о выплатах представлены на 7 человек, в том числе на ФИО8, ФИО12, ФИО15; за 2007 год сведения в инспекцию не представлялись. За февраль 2007 года НДС к уплате в бюджет отражен в сумме 56 847 руб., за март 2007 года к уплате в бюджет – 51 427 руб., за август 2007 года к уплате в бюджет – 39 007 руб. Последняя отчетность в инспекцию представлена за 3 квартал 2007 года по НДС – за октябрь-ноябрь 2007 года с нулевыми показателями. Основных производственных фондов и транспортных средств по данным балансов за 2006-2007 годы не значится. По данным Федерального информационного ресурса ООО «Лидер» является фирмой-однодневкой.

В ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов от 11.03.2010 №24-19/22 в соответствии со статьёй 94 НК произведена выемка документов по контрагенту ООО «Лидер», ООО «Интерлес». В соответствии со статьёй 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 19.04.2010 №24-19/63.

На основании заключения эксперта (справка об исследовании) от 19.05.2010 №464, от 20.05.2010 №463, с которыми руководитель общества ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с заключением технико-криминалистической экспертизы от 26.05.2010 №24-19/37 было установлено: оттиски круглой печати ООО «Лидер» в оригиналах документов, представленных на исследование могли быть выполнены одной печатной формой клише ООО «Лидер», оттиски которой представлены на исследование. Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия оригинала клише печати ООО «Лидер»; оттиски круглой печати ООО «Интерлес» в оригиналах документов, представленных на исследование могли быть выполнены одной печатной формой клише ООО «Интерлес», оттиски которой представлены на исследование. Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия оригинала клише печати ООО «Интерлес».

В связи с чем, инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, было установлено, что документы ООО «Лидер» могли быть выполнены с использованием печатей ООО «Лидер» и ООО «Интерлес», приобщенных в качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела в отношении ФИО9

Указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы на ООО «Лидер» или ООО «Интерлес», документов об аренде транспорта, зарегистрированного на ФИО9, ФИО10, ФИО16 от ООО «Лидер» или ООО «Интерлес» в ходе проверки не представлено.

В ответ на требование Отдела камеральных проверок №1 от 28.07.2007 №13-23/2102 ООО «Лидер» представлены копии документов от 23.10.2007 (вход.№40372), в соответствии с которыми поставщиками ООО «Лидер» являются ООО «Глобус» (ИНН<***>) - договор от 01.08.2007 №б/н и ООО «Интерлес» - договор от 04.10.2006 №б/н.

Числящийся директором и бухгалтером ООО «Интерлес» ФИО17 ответить на вопрос когда и при каких обстоятельствах заключались сделки о купле-продажи лесопродукции и договора об оказании автотранспортных услуг по перевозке леса от имени ООО «Интерлес» с контрагентами; кем оформлялись первичные бухгалтерские и кассовые документы, счета-фактуры, составлялась налоговая отчетность; на какие цели по чекам ФИО18 получал наличные денежные средства с расчетных счетов предприятия, приходовались ли указанные денежные средства в кассу предприятия отказался, воспользовавшись положения статьи 51 Конституции РФ.

ООО «Глобус» (ИНН <***>), зарегистрировано 11.05.2007 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем являлась ФИО19, зарегистрированная по адресу: <...>. С 08.11.2007 учредителем и руководителем стал ФИО20, зарегистрированный по адресу: <...>, кв.96.Последняя отчетность представлена за сентябрь 2007 года нулевая. Имущество и транспортные средства по данным балансов у организации отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы о доходах выплаченных физическим лицам не представлялись. Расчетные счета организации закрыты 28.09.2007.

В ходе проверки инспекцией был сделан запрос от 28.04.2010 №24-19/16070 в Архангельский филиал ОАО «Балтинвестбанк» о предоставлении информации по операциям на счетах по ООО «Глобус». Анализ движения денежных средств показал, что за лесоматериалы с расчетного счета средства никаким организациям не перечислялись.

Для подтверждения факта поставки лесоматериалов ООО «Глобус» в адрес ООО «Лидер» допрошена ФИО19, числившаяся учредителем и руководителем ООО «Глобус», которая показала, что в 2007 году нуждалась в деньгах и через знакомых передала свой паспорт для трудоустройства, в какую конкретно фирму не знает, предположительно в тот период на ее имя и зарегистрировали ООО «Глобус». Название ООО «Глобус» впервые услышала в налоговой инспекции, куда ее вызвали для проведения допроса. Чем занимается ООО «Глобус» ей не известно. ФИО20, который значится руководителем и учредителем ООО «Глобус» с 08.11.2007 ей не знаком. ООО «Лидер» и руководитель общества ФИО12 ей неизвестны. Предъявленный ей на обозрение договор на поставку лесоматериалов от 01.08.2007 №б/н от имени ООО «Глобус», счет-фактуру от 17.08.2007 №25, товарную накладную от 17.08.2007 №25 она видит впервые, их не подписывала и не составляла. Никакой деятельности от имени ООО «Глобус» она не вела, (протокол допроса от 31.03.2010г. №24-19/683).

В ходе проверки инспекцией были направлены запросы от 09.11.2009 № 24-19/064310, от 12.11.2009 № 24-19/065891, от 22.03.2010 № 24-19/018527, от 26.05.2009 №13-31/031031, от 26.05.2009 №13-31/031030, от 26.05.2009 №13-31/031024, от 26.05.2009 №13-31/031023, от 26.05.2009 №13-31/031022, от 26.05.2009 №13-31/031020, от 26.05.2009 №13-31/031019 в УВД по Архангельской области управление ГИБДД о принадлежности автотранспортных средств и представлении данных об их владельцах. Согласно полученным ответам транспортные средства, указанные в актах о поступлении лесопродукции от ООО «Лидер», ООО «Интерлес», принадлежат физическим лицам в том числе: ФИО9, ФИО10 ФИО16

Данные о том, что ООО «Лидер» в указанные в представленных документах даты ввозило на территорию общества лесоматериалы в журналах по учету въезда-выезда отсутствуют, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что представленные от ООО «Лидер» акты о поступлении лесопродукции и товарно-транспортные накладные (от ООО «Интерлес» для ООО «Лидер») содержат недостоверную информацию, то есть не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов, так как не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить стоимость указанных затрат в расходы.

Документы, представленные в подтверждение поставок лесоматериалов в адрес ООО «Лидер» от поставщиков ООО «Глобус» и ООО «Интерлес», не составлялись и не подписывались руководителями ООО «Глобус» и ООО «Интерлес», которые не подтверждают факт ведения деятельности этих обществ, соответственно, эти документы содержат недостоверную информацию и не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов.

По информации, имеющейся в инспекции, ООО «Лидер», ООО «Интерлес» являются фирмами-однодневками. Следовательно, по мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «Лидер», оформленные ненадлежащим образом. Соответственно, факт поставки лесоматериалов от ООО «Лидер» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

ООО «Центр» (ИНН <***>) зарегистрировано 15.11.2006 в Инспекции ФНС по г.Архангельску по адресу: <...>. Руководителем являлась ФИО21, проживающая по адресу: <...>. Учредителем являлся (с 15.11.2006 по 10.04.2007) ФИО22, зарегистрированный по адресу: <...>, с 11.04.2007 по 29.04.2008 – ФИО21 В учредительные документы с 30.04.2008 внесены изменения о смене участника и юридического адреса: единственный участник – ФИО6, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <...>; местонахождение общества: <...>, литер А, 3-Н. Организацией представлены в Инспекцию ФНС по г.Архангельску сведения о выплатах физическим лицам по форме 2-НДФЛ: за 2006 год на 2 человек, в том числе на ФИО22, в 2007 году – на 7 человек, в том числе на ФИО8, ФИО18, ФИО22, ФИО21 За август 2007 года отражён НДС к уплате в бюджет в сумме 59 322 руб., за сентябрь 2007 года к уплате в бюджет – 33 993 руб., налог на прибыль за 2007 год исчислен в сумме 49 683 руб. Последняя отчётность в инспекцию представлена за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями. Основных производственных фондов и транспортных средств по данным балансов за 2006-2008 годы у организации не значится.

Обществом в ходе проверки в обоснование понесенных расходов по данному поставщику представлены документы: договора на поставку лесопродукции, протоколы согласования цен к договорам поставки, акты о поступлении лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, в которых от имени руководителя значатся подписи ФИО21

В ходе проверки для подтверждения факта поставки лесоматериалов от ООО «Центр» была допрошена ФИО21, которая показала, что работала уборщицей в офисе по адресу: <...> этаж. О том, что на её имя зарегистрировано ООО «Центр» ей стало известно в налоговой инспекции, куда её вызвали для проведения допроса. Чем занимается ООО «Центр» ей неизвестно. ФИО22, ФИО6, которые значились руководителем и учредителем ООО «Центр» ей не знакомы. ООО «Северная лесная компания» и руководитель общества ФИО23 ей неизвестны. Предъявленный ей на обозрение договор поставки от 27.08.2007 №9 с приложениями; акт на проведение взаимозачета от 10.04.2008 №5; счет-фактура №211 от 04.09.2007; товарная накладная № 211 от 04.09.2007; акт о поступлении лесопродукции №02 за период (01.09.2007-04.09.2007); счет-фактура №204 от 31.08.2007; товарная накладная №204 от 31.08.2007; акт №01 за период (28.09.2007-31.08.2007) она видит впервые, их не подписывала и не составляла. Никакой деятельности от имени ООО «Центр» она не вела. Паспорт не теряла, никому доверенностей на осуществление каких-либо действий от своего имени не выдавала (протокол допроса от 22.04.2010 №24-19/931).

На основании запроса от 02.10.2009 №24-19/8997ДСП в УНП УВД по Архангельской области о представлении информации в отношении общества и его контрагентов получена информация о том, что к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств печати, полученные по протоколу выемки у ФИО11 Свидетель ФИО11 добровольно выдал органам следствия круглые мастичные печати организаций, в том числе ООО «Центр».

В ходе проверки направлен запрос от 27.01.2010 №24-19/004420, от 12.04.2010 №24-19/023965 в Октябрьский районный суд г.Архангельска судье Казариной Я.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО9 и получении оттисков печатей, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. В Октябрьском районном суде г.Архангельска 14.04.2010 инспекцией получены таковые, в том числе ООО «Центр» (протокол получения оттисков от 14.04.2010 №24-19/26, от 16.04.2010 №24-19/27).

В ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов от 11.03.2010 №24-19/22 в соответствии со статьёй 94 НК РФ произведена выемка документов по контрагенту ООО «Центр».

В соответствии со статьёй 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 19.04.2010 № 24-19/63.

На основании заключения эксперта (справка об исследовании) от 19.05.2010 № 452 (от 24.05.2010 вход.№04955), с которым руководитель общества ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с заключением технико-криминалистической экспертизы от 26.05.2010 №24-19/37, установлено: оттиски круглой печати ООО «Центр» в оригиналах документов, представленных на исследование могли быть выполнены одной печатной формой клише ООО «Центр», оттиски которой представлены на исследование. Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия оригинала клише печати ООО «Центр».

Таким образом, проведенными инспекцией контрольными мероприятиями было установлено, что документы ООО «Центр» могли быть выполнены с использованием печати ООО «Центр», приобщенной в качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела в отношении ФИО9

Указанные в актах приемки лесопродукции транспортные средства не зарегистрированы на ООО «Центр», документов об аренде транспорта, зарегистрированного на ФИО9, ФИО10, ФИО16 и иных физических лиц, ООО «Центр» в ходе проверки не представлено. Числящаяся директором и учредителем ООО «Центр» ФИО21 не составляла и не подписывала договоры, счета-фактуры, накладные и акты от имени ООО «Центр», факт ведения деятельности этого общества она не подтверждает, то есть представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов.

Соответственно, представленные от ООО «Центр» акты о поступлении лесопродукции содержат недостоверную информацию, то есть не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов, так как не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить стоимость указанных затрат в расходы. Инспекцией сделан вывод, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «Центр», оформленные ненадлежащим образом. Следовательно, факт поставки лесоматериалов от ООО «Центр» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

ООО «Норд-сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.05.2007 в Инспекции ФНС по г.Архангельску по адресу: <...>. Руководителем и учредителем являлась ФИО24, проживающая по адресу: <...>. С 10.09.2007 учредителем и руководителем являлся ФИО18, зарегистрированный по адресу: <...>. С 06.09.2007 внесены изменения о смене юридического адреса организации: <...>. С 14.07.2008 внесены изменения в учредительные документы: руководителем назначена ФИО25, зарегистрированная по адресу: <...>. С 25.06.2008 учредителем общества являлось ООО «Север» (ИНН <***>/КПП 352501001), местонахождение которого: <...>. Организацией представлены в Инспекцию ФНС по г.Архангельску сведения о выплатах физическим лицам по форме 2-НДФЛ: за 2007 год на 1 человека – ФИО18, за 2008 год сведения не представлялись. За август 2007 года отражён НДС к уплате в бюджет в сумме 59 322 руб., за сентябрь 2007 года к уплате в бюджет – 41 234 руб., налог на прибыль за 2007 год исчислен в сумме 52 980 руб. Последняя отчётность в инспекцию представлена за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями. Основных производственных фондов и транспортных средств по данным балансов за 2007-2008 годы у организации не значится. По информации, имеющейся в инспекции, общество является фирмой-однодневкой.

В ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов от 11.03.2010 №24-19/22в соответствии со статьёй 94 НК РФ произведена выемка документов по контрагенту ООО «Империя».

В соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена технико-криминалистическая экспертиза оттисков печатей в первичных документах ООО «Норд-сервис» на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 19.04.2010 № 24-19/63.

На основании заключения эксперта (справка об исследовании) от 19.05.2010 №454, с которым руководитель общества был ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с заключением почерковедческой экспертизы установлено: оттиски круглой печати ООО «Норд-сервис» в оригиналах документов, представленных на исследование могли быть выполнены одной печатной формой клише ООО «Норд Сервис», оттиски которой представлены на исследование.

Инспекцией в УВД по Архангельской области управление ГИБДД были сделаны запросы от 26.05.2009 №13-31/031031, от 26.05.2009 №13-31/031030, от 26.05.2009 №13-31/031024, от 26.05.2009 №13-31/031023, от 26.05.2009 №13-31/031022, от 26.05.2009 №13-31/031020, от 26.05.2009 №13-31/031019 о принадлежности автотранспортных средств и данных об их владельцах.

Налоговым органом получен ответ от 01.06.2009 (вход.№24281), согласно которому транспортные средства, указанные в актах о поступлении лесопродукцииот ООО «Империя», принадлежат физическим лицам, в том числе: ФИО9, ФИО10

Транспортные средства, указанные в актах о поступлении лесопродукции не принадлежат ООО «Норд-сервис», не представлено документов, подтверждающих перевозку лесоматериалов транспортными средствами, арендованными ООО «Норд-сервис» у физических лиц. Соответственно, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «Норд-сервис», оформленные ненадлежащим образом. Следовательно, факт поставки лесоматериалов от ООО «Норд-сервис» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

ООО «Архдизайнстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.04.2006 в Инспекции ФНС по г.Архангельску по адресу: <...>. Руководителем являлся ФИО26, проживающий по адресу: <...>; учредителем – ФИО27, проживающий по адресу: <...>. Организацией в Инспекцию ФНС по г.Архангельску сведения о выплатах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 годы не представлялись. В декларациях по НДС за 4 квартал 2006 года отражён налог к уплате в бюджет в сумме 2489 руб., по налогу на прибыль за 2006 год – убыток 8233 руб. Последняя отчётность в инспекцию представлена за 2006 год. С 13.02.2007 в связи с изменением места нахождения общество зарегистрировано в Инспекции ФНС №19 по г.Москве по адресу: <...>. С 27.06.2007 реорганизовано в форме слияния с ООО «Магна» (ИНН <***>/КПП 770201001), расположенного по адресу: <...>. Руководитель организации – ФИО28, проживающий по адресу:г.Москва, ул.енисейская, д.17, корпус 1, кв.204. По информации, имеющейся в инспекции, общество является фирмой-однодневкой.

Обществом в ходе проверки по указанному контрагенту в обоснование понесенных расходов представлены документы: договора на поставку лесопродукции, протоколы согласования цен к договорам поставки, акты о поступлении лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, в которых от имени руководителя значатся подписи ФИО26

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО26, который свидетельствовал, что являлся номинальным руководителем организации, фактически всем руководил Александр (фамилию не помнит). Организация занималась перепродажей лесоматериалов. Со слов Александра, лес закупался у частных предпринимателей в Плесецком районе. Он только подписывал документы. ООО «Северная лесная компания» известна как компания, занимающаяся лесом, с руководителем он незнаком, в организации никогда не был, с представителями не общался. Предъявленные ему на обозрение документы от имени ООО «Архдизайнстрой» подписаны им. С ФИО29 - номинальным руководителем ООО «Лесстройкомплект» ФИО26 знаком. В материалы дела представлен протокол допроса от 08.02.2010 №24-19/428.

В ходе проверки налоговым органом были исследованы акты о поступлении лесопродукции от ООО «Архдизайнстрой», которые со стороны ООО «Архдизайнстрой» подписаны ФИО30, в связи с чем инспекцией на основании ст.ст.49, 51, 52, 53 ГК РФ, ст.ст.32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделан вывод, что документы по данному контрагенту подписаны неуполномоченным лицом.

Проведенными контрольными мероприятиями было установлено, что указанные в актах приемки лесопродукции транспортные средства не зарегистрированы за ООО «Архдизайнстрой», документов об аренде транспорта, зарегистрированного на ФИО9, ФИО10, ФИО16 и иных физических лиц ООО «Архдизайнстрой» в ходе проверки не представлено. Представленные от имени данного поставщика акты о поступлении лесопродукции содержат недостоверную информацию, а именно подписаны ФИО30, который не значится руководителем (представителем) ООО «Архдизайнстрой», соответственно, акты подписаны неуполномоченным лицом, не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов, так как не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить стоимость указанных затрат в расходы. Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «Архдизайнстрой», оформленные ненадлежащим образом. Инспекция считает, что факт поставки лесоматериалов от ООО «Архдизайнстрой» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

ООО «Лесстройкомплект» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции ФНС по г. Архангельску 08.12.2006 по адресу: <...>. Руководитель и учредитель: ФИО29, зарегистрированный по адресу: <...>. Последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2006 года к уплате в бюджет налог в сумме 2489 руб., за 2007 года отчетность не представлена. По налогу на прибыль за 2006 год - убыток в сумме 8233 руб. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, за 2006-2007 годы в инспекцию не представлялись. Имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано. В связи с изменением места нахождения организация с 19.07.2007 зарегистрирована в Инспекции ФНС №10 по г. Москве по адресу: <...> –Ямская, 4-Я, д.31, офис 105. По информации полученной из официальной базы Федерального информационного ресурса следует, что ООО «ЛесСтройКомплект» является фирмой-однодневкой.

Обществом в ходе проверки по указанному поставщику в обоснование понесенных расходов представлены документы: договора на поставку лесопродукции, протоколы согласования цен к договорам поставки, акты о поступлении лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, в которых от имени руководителя значатся подписи ФИО29

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО29, который дал показания, что в 2007 году являлся номинальным директором и учредителем ООО «ЛесСтройКомплект». Летом (в июле) 2007 года он передал (путем продажи своей доли) организацию в г.Москву, посредником по данной сделке был представитель из г.Москвы по имени Олег (фамилию и отчество Олега не помнит). Числящийся в настоящее время учредителем и руководителем фирмы ФИО31 ему незнаком. Все документы и печать фирмы были переданы посреднику из Москвы. С ФИО32 незнаком, является ли она руководителем ООО «ЛесСтройКомплект» он не знает. ФИО29 так же являлся номинальным директором ООО «Инком», КПКГ «Строим Дом», КПКГ «Резерв». С руководителем и представителем ООО «Северная лесная компания» ФИО29 незнаком. В предъявленных ему на обозрение документах ООО «ЛесСтройКомплект» за период август-сентябрь стоят его подписи. В актах о поступлении пиловочника подписи не его. С июля 2007 года он не является руководителем и учредителем ООО «ЛесСтройКомплект» и не подписывал документы позднее июля 2007 года (протокол допроса свидетеля от 08.02.2010 № 24-19/430, протокол допроса от 15.02.2010 №24-19/475).

В ходе проверки налоговым органом были исследованы акты о поступлении лесопродукции от ООО «ЛесСтройКомплект», в связи с чем инспекцией на основании ст.ст.49, 51, 52, 53 ГК РФ, ст.ст.32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделан вывод, что документы по данному контрагенту подписаны неуполномоченным лицом, т.к. ФИО29 отрицает причастность к подписанию документов после июля 2007 года.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что указанные в актах приемки лесопродукции транспортные средства не зарегистрированы за ООО «Архдизайнстрой», документов об аренде транспорта, зарегистрированного на ФИО9, ФИО10, ФИО16 и иных физических лиц ООО «Архдизайнстрой» в ходе проверки не представлено. Представленные от имени ООО «ЛесСтройКомплект» акты о поступлении лесопродукции содержат недостоверную информацию, подписаны ФИО29, который отрицает причастность подписания документов после июля 2007 года, не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов, так как не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить стоимость указанных затрат в расходы. Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «ЛесСтройКомплект», оформленные ненадлежащим образом. Инспекция считает, что факт поставки лесоматериалов от ООО «ЛесСтройКомплект» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

ООО «Альянс-норд» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.05.2007 в Инспекции ФНС РФ по г. Архангельску по адресу: <...>. Руководитель и учредитель с 16.05.2007 по 14.09.2007 ФИО33, проживающий по адресу: <...>. С 11.09.2008 - ФИО34, проживающий по адресу: <...>. Учредитель с 14.09.2007 по 11.09.2008 ФИО24, зарегистрированная по адресу: <...>. По декларации по НДС за декабрь 2007 года к уплате в бюджет налог в сумме 41 338 руб., по налогу на прибыль за 2007 год налог – 67 019 руб. Последняя отчетность по НДС сдана в инспекцию за 1 квартал 2009 года нулевая. По справкам формы 2-НДФЛ за 2007 год сведения о выплаченных доходах представлены на ФИО33, ФИО35, за 2008 год - на ФИО8, ФИО34, ФИО36, ФИО37 Имущества и транспортных средств не зарегистрировано. По информации, имеющейся в инспекции, ООО «Альянс-норд» является фирмой-однодневкой.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО33, который показал, что являлся номинальным директором ООО «Альянс-норд». Фактически поставками пиловочника он не занимался, кто являлся поставщиками леса ему неизвестно. Учредительные документы и печать фирмы находились в офисе по адресу: <...> этаж. Он являлся участником группы ФИО8, принимал участие в предвыборной компании в качестве ее доверенного лица. Работников в ООО «Альянс-норд» кроме него не было. Договоров он сам не заключал, документы не оформлял, ему приносили на подпись уже готовые документы. ООО «Северная лесная компания» и руководитель общества ФИО23 ему знакомы. Предъявленные ему на обозрение договор от 01.11.2007 №14 поставки лесоматериалов автотранспортом, счет-фактура от 17.11.2007 №30; товарная накладная №36 от 17.11.2007, акт о поступлении лесопродукции №01 за период (01.11.2007-17.11.2007) подписан им. Откуда взялся лес и кто его доставил заявителю ему неизвестно (протокол допроса от 24.02.2010 №24-19/502).

В соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена экспертиза на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 19.04.2010 № 24-19/63. На основании заключения эксперта (справка об исследовании) от 19.05.2010 №456 (от 24.05.2010 вход. №04959), с которым руководитель общества ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с заключением технико-криминалистической экспертизы от 26.05.2010 №24-19/37, установлено: оттискикруглой печати ООО «Альянс-норд» в оригиналах документов, представленных на исследование могли быть выполнены как печатной формой клише №1 печати ООО «Альянс-норд», так и печатной формой клише №2 печати ООО «Альянс-норд», оттиски которых представлены на исследование.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, документы ООО «Альянс-норд» могли быть выполнены с использованием печати ООО «Альянс-норд», приобщенной в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в отношении ФИО9 Указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы за ООО «Альянс-норд», документов об аренде транспорта, зарегистрированного на ФИО9, ФИО10, ФИО16 и иных физических лиц ООО «Альянс-норд» в ходе проверки не представлено. Представленные от имени ООО «Альянс-норд» акты о поступлении лесопродукции содержат недостоверную информацию, соответственно, не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов, так как не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить стоимость указанных затрат в расходы. Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «Альянс-норд», оформленные ненадлежащим образом. Следовательно, факт поставки лесоматериалов от ООО «Альянс-норд» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

ООО «Строй Альянс» (ИНН <***>) зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС №19 по г.Санкт-Петербургу 01.03.2007 по адресу: <...>, литер А. Учредителем и руководителем является ФИО38, зарегистрированный по адресу: <...>. Генеральный директор ФИО39 до 01.07.2007, с 02.07.2007 по 25.11.2008 – ФИО40, зарегистрированный по адресу: <...>. В Инспекции ФНС по г.Архангельску 05.09.2007 поставлен на учёт филиал ООО «СтройАльянс», зарегистрированный по адресу: <...>. Руководитель филиала – ФИО40 Последняя отчётность представлена за 1 квартал 2010 года. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Имущества и транспортных средств не зарегистрировано. По информации, имеющейся в инспекции, ООО «СтройАльянс» является фирмой-однодневкой.

Обществом в ходе проверки по указанному контрагенту, в обоснование понесенных расходов представлены документы: договора на поставку лесопродукции, акты о приемке пиловочного сырья, счета-фактуры, товарные накладные, в которых от имени руководителя значатся подписи ФИО40, ФИО32

В ходе проверки был допрошен ФИО40, который показал, что с сентября 2007 года являлся руководителем ООО «СтройАльянс», владелец фирмы – ФИО38 Организация имела лицензию на осуществление строительной деятельности, ФИО40 контролировал ведение строительно-монтажных работ, сам заключал договоры с заказчиками. Вопросами реализации и закупки лесоматериалов занимался ФИО38 ООО «Северная лесная компания» название слышал, директора не знает, чем занимается фирма и где находится ему неизвестно. В предъявленных ему на обозрение договоре, счетах-фактурах от имени ООО «СтройАльянс» стоит его подпись, эти документы ему приносил на подпись ФИО38 В предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных и актах о приемке лесоматериалов в адрес ООО «СЛК» подписи не его. Счёт-фактура и товарная накладная от 18.03.2008 подписаны им задним числом, в период когда он уже не являлся директором (протокол допроса от 03.02.2010 №24-19/403).

Поскольку по данным федерального информационного ресурса сведения на ФИО32 о назначении её руководителем ООО «СтройАльянс» в налоговую инспекцию не представлялись, соответственно, инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что указанные в актах приемки лесопродукции транспортные средства не зарегистрированы за ООО «СтройАльянс», документов об аренде транспорта, зарегистрированного на ФИО9, ФИО10, ФИО16 и иных физических лиц ООО «СтройАльянс» в ходе проверки не представлено. Представленные от имени ООО «СтройАльянс» счета-фактуры, товарные накладные, акты о сдаче лесопродукции содержат недостоверную информацию, соответственно, не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов, так как не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить стоимость указанных затрат в расходы. Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «СтройАльянс», оформленные ненадлежащим образом. Следовательно, факт поставки лесоматериалов от ООО «СтройАльянс» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

ООО «Айдас» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции ФНС по г.Архангельску 08.07.2005 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем является ФИО41, зарегистрированный по адресу: <...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, дополнительный вид деятельности – лесоводство и лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, прочая оптовая торговля. По базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Айдас» является фирмой-однодневкой.

В обоснование понесенных расходов на приобретение лесоматериалов обществом в ходе проверки представлены документы: договор поставки от 26.02.2008 №8, протоколы согласования цен на лесопродукцию к договору, акты о поступлении лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, в которых от имени руководителя значатся подписи ФИО41

В ходе проверки был допрошен ФИО41, который показал, что по документам являлся руководителем ООО «Айдас», но фактически никакой деятельности от имени ООО «Айдас» не осуществлял. Примерно в 2005 году через свою знакомую познакомился с ФИО42 Через три месяца после знакомства ФИО42 предложил ему заработать денег, для чего от него требовалось зарегистрировать на своё имя организацию, а также зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО41 согласился, передав ему свой паспорт, и ФИО42 на его паспортные данные произвёл регистрацию ООО «Айдас» и ИП ФИО41 Доверенностей на регистрацию он не выдавал и не подписывал, только расписывался в документах для предоставления в налоговый орган в тех местах, где указывал ФИО42 После регистрации все регистрационные документы свидетель получил лично в налоговом органе и в дальнейшем передал ФИО42 Печать ООО «Айдас» и ИП ФИО41 изготавливал сам ФИО42 и хранились они также у него. ФИО42 возил ФИО41 в банки, где последний писал заявления на открытие расчётных счетов ИП ФИО41 и ООО «Айдас». Фактически сам ФИО41 никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. ФИО42 привозил на встречу готовый пакет документов, которые ФИО41 подписывал, не вникая в содержание документов. С представителями контрагентов не встречался. В обязанности ФИО41 входило получение денежных средств в банках по банковским чекам, куда его возил ФИО42 В банке ФИО41 расписывался в уже заполненном чеке, где стояла печать и указана сумма к получению. Чек ФИО42 предоставлял в кассу банка, после чего кассир выдавал денежные средства. Деньги забирал сам ФИО42 Суммы денежных средств обналиченных по чеку в банке составляли от 100 000 руб. до 1 000 000 руб. За каждую операцию по снятию денежных средств с расчётных счетов по чекам ФИО41 получал вознаграждение от 500 до 3000 руб. в зависимости от обналиченной суммы. Бухгалтерские документы также готовил сам ФИО42 Имущества, работников, транспортных средств у ООО «Айдас» и ИП ФИО41 никогда не было. Налоговую отчётность в налоговый орган ФИО41 не представлял. С какими организациями были взаимоотношения пояснить не смог, самостоятельно составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность не умеет, так не имеет специального образования. Свидетель также сообщил, что ООО «Северня лесная компания» ему незнакомо, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не имел. Никаких договоров на поставку леса он не заключал, руководителя или представителей данной организации никогда не видел и не знаком (протоколы допроса от 16.02.2010 №24-19/476 и №24-19/467).

ООО «Фирма Сила» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции ФНС по г.Архангельску 09.07.2008 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем является ФИО43, зарегистрированный по адресу: <...>. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год представлены на 12 человек, в том числе на ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО16 Имущества и транспортных средств не зарегистрировано. Последняя отчётность представлена за 1 квартал 2009 года нулевая. По информации, имеющейся в инспекции, ООО «Фирма Сила» является фирмой-однодневкой.

В обоснование понесенных расходов обществом в ходе проверки представлены документы: договор поставки лесоматериалов автотранспортом от 18.08.2008 №13, протоколы согласования цен на лесопродукцию по договору, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, в которых от имени руководителя значатся подписи ФИО43

Представленные от имени ООО «Фирма Сила» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, соответственно, не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов, так как не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить стоимость указанных затрат в расходы. Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «Фирма Сила», оформленные ненадлежащим образом. Следовательно, факт поставки лесоматериалов от ООО «Фирма Сила» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

ООО «Атриум» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции ФНС по г.Архангельску 11.05.2006 по адресу: <...>. Учредителями являются: ФИО46, зарегистрированный по адресу: <...>, ФИО47, зарегистрированная по адресу: <...>. Руководитель с 14.05.2006 по 19.03.2008 – ФИО46 С 12.03.2008 учредителем и руководителем являлся ФИО48, зарегистрированный по адресу: <...>. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Имущества и транспортных средств не зарегистрировано. По информации, имеющейся в инспекции, ООО «Атриум» является фирмой-однодневкой.

В обоснование заявленных расходов обществом представлены договор поставки лесоматериалов автотранспортом от 01.06.2008 №10, протоколы согласования цены к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых от имени руководителя значатся подписи руководителя ООО «Атриум» ФИО48

Свидетель ФИО48 показал, что фактически не является учредителем и руководителем ООО «Атриум», данные функции выполнял Сергей (фамилия ему не известна). Какие взаимоотношения были у ООО «Атриум» и ООО «Северная лесная компания» ему неизвестно (протокол допроса б/н от 26.11.2009).

Поскольку ФИО48, указанный в информационных ресурсах ЕГРЮЛ и в учредительных документах в качестве руководителя ООО «Атриум», отказывается от факта руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом, то соответственно, по мнению инспекции, документы, представленные на проверку в подтверждение поставки в адрес общества подписаны неуполномоченным лицом.

Представленные от имени ООО «Атриум» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, соответственно, не могут служить подтверждением поставки лесоматериалов, так как не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить стоимость указанных затрат в расходы. Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «Атриум», оформленные ненадлежащим образом. Следовательно, факт поставки лесоматериалов от ООО «Атриум» не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

ООО «Держава» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции ФНС по г.Архангельску 01.06.2005 по адресу: <...> этаж. Руководитель и учредитель: ФИО49, зарегистрированная по адресу: <...> кв.1-2. С 05.07.2007 в связи с изменением места нахождения организация состоит на учёте в Межрайонной инспекции ФНС №16 по г.Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: <...>, кв.2-Н. Учредителем и руководителем является ФИО50, зарегистрированная по адресу: <...>. Последняя отчётность представлена за май 2007 года. В декларации по НДС за ноябрь 2006 года отражен налог к уплате в бюджет в сумме 44 126 руб., за декабрь 2006 года к уплате налог в сумме 40 517 руб. По налогу на прибыль за 2006 год исчислен налог в сумме 92 165 руб. Сведения о доходах выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2006 год представлены на 7 человек, в том числе на ФИО8, ФИО51, ФИО49 Имущества, транспортных средств за организацией не числится. По информации, имеющейся у инспекции, ООО «Держава» значится как фирма-однодневка.

В обоснование заявленных расходов обществом представлены договор на поставку лесоматериалов от 13.06.2006, счета-фактуры от 24.11.2006 №262, от 31.12.2006 №282; товарные накладные от 24.11.2006 №262, от 31.12.2006, подписанные от имени ООО «Держава» ФИО49

В ходе проверки направленная по адресу регистрации ФИО49 повестка от 24.02.2010 №24-19/1112 получена адресатом не была, в инспекцию на допрос ФИО49 не явилась. Инспекцией 20.04.2010 произведён выезд по адресу её регистрации с целью вручения повестки о вызове её на допрос в качестве свидетеля в инспекцию, в результате выезда установлено, что по адресу <...> расположен двухэтажный деревянный дом, входы-выходы заколочены, строение является ветхим, непригодным для проживания, жильцы в доме не проживают (акт от 20.04.2010 №24-19/28/1).

Положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление №53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 (далее - постановление №18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом установлены и исследованы обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела и надлежащим образом оформленными первичными документами, представленными обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у поставщиков заявителя: ООО «Империя», ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум».

Отсутствие персонала, объектов основных средств, в том числе автомобильного транспорта, наличие адреса массовой регистрации и массового руководителя также не свидетельствуют о невозможности покупки и продажи товаров. Ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов по требованию налогового органа имели место в 2009 году, в то время как проверяемый период и время совершения хозяйственных операций - 2007 и 2008 годы.

Из показаний свидетелей также не следует вывод о том, что общество не осуществляло реальные хозяйственные операции со спорными поставщиками.

Опрошенные налоговым органом в ходе проверки лица являются заинтересованными, а выводы экспертов носят вероятностный характер. Кроме того, нарушения, связанные с исполнением указанными контрагентами налоговых обязательств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и на отнесение на расходы затрат по данным операциям.

Так, инспекцией в оспариваемом решении в отношении всех спорных поставщиков лесопродукции указано, что допрошенные свидетели указывали, что весь въезжающий и выезжающий на территорию и с территории общества автотранспорт (в том числе и с лесоматериалами) регистрировался в журналах, которые вели представители ООО «ЧОП «Алмаз плюс»», оказывающего услуги по охране территории общества в 2007-2008 годах.

В ходе проверки в ООО «ЧОП «Алмаз плюс» инспекцией было направлено требование о представлении документов от 15.10.2009 №24-19/10000 по договору на оказание услуг по охране территории общества.

Инспекцией был получен ответ от 19.10.2009 № б/н, а также представлены журналы по учету въезда-выезда автотранспорта на охраняемую территорию заявителя по адресу: <...> д.З. за период 2007-2008 годы. Анализ зарегистрированных в журнале записей показал, что спорные поставщики в указанные в представленных документах периоды не ввозили на территорию общества лесоматериалы.

В ходе судебного заседания судом опрошен в качестве свидетеля ФИО52, работающий в настоящее время и работавший в 2007-2008 годах старшим смены охранников ООО «ЧОП «Алмаз плюс», который пояснил, что часть лесоматериалов складировалась поставщиками за пределами охраняемой территории общества и на территорию заявителя поступала не через охраняемые работниками ООО «ЧОП «Алмаз плюс» главные ворота и проходную, а через вторые «технологические», находящиеся за цехом деревообработки, посредством лесовозной техники, принадлежащей обществу.

Свидетель ФИО53, опрошенная также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, выполнявшая обязанности начальника склада сырья ООО «Северная лесная компания» в 2006-2009 годы, подтвердила данную информацию, указав, что часть арендуемой у ООО «Архангельская лесная компания» территории действительно находится за бетонным ограждением, показав суду и представителям инспекции на кадастровом плане, данную территорию.

Также ФИО53 в судебном заседании 11.01.2011 даны пояснения, что в связи с нехваткой площадей для разгрузки и раскатки поступающего пиловочника, значительную часть пиловочника периодически приходилось разгружать за бетонным ограждением. Разгрузка производилась круглосуточно при помощи КАМАЗа с гидроманипулятором. Подъезд к указанной площадке осуществлялся не через проходную.

В подтверждение факта аренды указанной территории обществом представлены копии договоров аренды земельного участка, заключенных с ООО «Архангельская лесная компания», от 15.09.2006 №1/306(и) и от 26.12.2006 №1/307 (и), кадастровые паспорта земельных участков от 06.08.2009 №2900/201/09-15016 и №2900/201/09-15018.

Судом также установлено, что общество, приобретая у поставщиков лесоматериалы, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Заявление налоговой инспекции о недобросовестности всех участников сделок купли-продажи товаров в связи с неисполнением поставщиками товаров и их контрагентов требований инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом - покупателем их товаров, а также отсутствием названных организаций по их юридическим адресам не может служить достаточным доказательством недобросовестности общества как налогоплательщика и лишения его права на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему такими поставщиками. Кроме того, следует отметить, что регистрацию указанных обществ – поставщиков заявителя в качестве юридических лиц производил сам ответчик.

Кроме того, доказательств отсутствия поставщиков по адресам, указанным в их учредительных документах на момент выставления счетов-фактур, отгрузки товара и составления накладных, инспекцией не представлено, а отсутствие в налоговой отчетности данных организаций сведений об имуществе и транспортных средствах само по себе не свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли хозяйственную деятельность, при этом налоговый орган не опровергал тот факт, что основные средства для ведения хозяйственной деятельности могли быть арендованы поставщиками общества или находится в их пользовании на иных условиях.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиками товара, наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, а также наличие каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами своих поставщиков, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Вывод налогового органа относительно примененных обществом и его партнерами условий поставки сделан без учета специфики приобретаемого товара (лесопродукция) и способа его производства и доставки до конечного покупателя, является не основанным на анализе сложившейся ситуации на рынке данного товара и без учета деловых связей его участников.

Сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, уплата этими поставщиками незначительных сумм налога на добавленную стоимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками общества счета-фактуры подписаны неустановленными лицами либо лицами, которые согласно протоколам допроса не имеют к ним никакого отношения, не принимается судом.

В данном случае налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании спорных документов неуполномоченными представителями данных предприятий.

Вместе с тем, вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных для предъявления сумм налога к вычету.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на показания обвиняемой ФИО54, отраженные в протоколах её допросов, о нахождении бланков, печатей, документации, в том числе по спорным поставщикам в офисе, расположенном по адресу: <...> этаж, также не может являться подтверждением неосуществления деятельности обществ и взаимосвязи контрагентов общества в спорном периоде.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что они свидетельствуют о реальном несении заявителем расходов по оплате поставленной контрагентами заявителя лесопродукции, а также о подтверждении права на налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками общества и свидетельствующим о совершении реальных хозяйственных операций.

По предъявленным счетам-фактурам на поставку лесоматериалов ООО «Бастион» инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно заявлен НДС к вычету из бюджета в связи с тем, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учёту документы, оформленные ненадлежащим образом. Кроме того, инспекция указала на непредставление в ходе проверки счета-фактуры от 21.03.2008 № 10 и подтверждающих первичных документов.

Также в ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Бастион» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции ФНС по г.Архангельску 11.09.2007 по адресу: <...>. Учредители: ФИО55, зарегистрированный по адресу: <...>.; ФИО56 (он же руководитель), зарегистрированный по адресу: <...>. Справки по форме 2-НДФЛ организация не представляла. За организацией зарегистрировано транспортное средство: КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер <***>, дата регистрации 18.09.2008, дата снятия с учёта – 02.04.2009. Последняя отчётность представлена за 1 квартал 2010 года не нулевая (по НДС к уплате в бюджет 31 205 руб., по прибыли исчислен налог в сумме 9363 руб.). Провести допрос в качестве свидетелей ни ФИО56, ни ФИО55 инспекции не представилось возможным в связи с неполучением последними повесток, направленных ответчиком по местам регистрации указанных лиц.

Счет-фактура от 21.03.2008 №10 на сумму 277 662 руб. 20 коп. (в том числе НДС 42 355 руб. 24 коп.) и товарная накладная от 21.03.2008 № 10 на пиловочник на общую сумму 277 634 руб. 00 коп. (в том числе НДС 42 350 руб. 94 коп.) представлены представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу.

В названной товарной накладной указано, что отпуск груза произвел руководитель ФИО56, о чем свидетельствует его подпись.

В обоснование заявленных по ООО «Бастион» вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договор поставки лесоматериалов автотранспортом от 06.02.2008 №4, протоколы согласования цены на лесопродукцию по данному договору, письмо о продлении срока действия договора №4 от 06.02.2008, договор купли-продажи №7 отт18.04.2008, спецификация №1 к договору купли-продажи №7 от 18.04.2008 счета-фактуры, акты о поступлении лесопродукции, товарные накладные.

Во всех товарных накладных также от имени поставщика содержится подпись ФИО56 как главного (старшего) бухгалтера. В графе «отпуск груза разрешил» также содержится подпись, расшифрованная строкой ниже как ФИО56

Все представленные товарные накладные, акты о поступлении лесопродукции, содержат подписи от имени покупателя о получении груза грузополучателем и даты получения товара. С учетом того, что согласно товарной накладной грузополучателем является само ООО «Северная лесная компания», вывод инспекции о неполучении товара по представленным товарным накладным необоснован. Кроме того, отражение в бухгалтерском учете прихода указанного в первичных документах товара инспекцией не опровергается.

Довод налогового органа о несопоставимости подписей от имени ФИО56 в товарных накладных с образцами подписи в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Бастион» из Филиала СЗРУ ОАО «МИНБ» г.Архангельск, чеках на выдачу денежных средств из банка и в оригиналах документов по ООО «Бастион» не был подтверждён на основании заключения эксперта (справка об исследовании) от 29.04.2010 №415 (от 18.05.2010 вход.№04829), эксперту не представилось возможным ответить на вопрос «ФИО56 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО56 в первичных документах по ООО «Бастион»».

Таким образом, представленные обществом товарные накладные являются надлежащим документальным подтверждением фактов получения обществом лесопродукции от ООО «Бастион».

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров, сделки по приобретению лесоматериалов имели реальный характер, связаны с деятельностью общества и правомерно учтены им при определении налоговых обязательств.

Ответчик не согласен с доводами общества относительно налога на прибыль по транспортным услугам, оказанным заявителю поставщиками ООО «Грэта», ООО «АрхСервис», ООО «Лента», ООО «Умный Дом Норд» и ООО «Валентина».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки инспекцией было установлено следующее.

ООО «Грэта» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Архангельску 23.03.2005, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 29 №001096838 от 23.03.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901026530 включено 23.03.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 29 №001103704 от 23.03.2005. Юридический адрес: 163051, <...>. Учредителями ООО «Грэта» являлись: ФИО57, ФИО58, ФИО59 Руководителми общества являлись: с 10.03.2005 по 12.12.2005 - ФИО60, с 12.12.2005 по 11.05.2007 - ФИО58, с 11.05.2007 – ФИО59 ФИО61 недвижимости, транспортных средств, земельных участков у организации нет и ранее не регистрировалось и не выбывало. Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, декларация по НДС за 4 квартал 2007 года. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Среднесписочная численность за 2007 год составила 1 человек. За 2005-2008 годы информация о среднесписочной численности не представлена. По декларациям по НДС за 2006 год к уплате в бюджет за 1 квартал 2006 года - 2226 руб., за 2 квартал 2006 года -1288 руб., за 3 квартал 2006 года -1086 руб., за 4 квартал 2006 года - 53 руб. Остальная отчетность за 2006 год представлена с нулевыми показателями. Вся отчетность за 2007 год, включая декларации по НДС, представлена с нулевыми показателями. По информации, имеющейся в инспекции ООО «Грэта» является фирмой-однодневкой.

В обоснование понесенных расходов по ООО «Грэта» обществом представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2007 №11, счета-фактуры от 21.08.2007 №21, от 31.08.2007 №24, 07.09.2007 №30, от 24.09.2007 №34, от 28.09.2007 №41, от 03.10.2007 №105, от 08.10.2007 №47, от 15.10.2007 №65, от 19.10.2007 №67, подписанные от имени руководителя ФИО59 При допросе в качестве свидетеля (протокол от 21.05.2009 №12) ФИО59, являющийся руководителем организации, пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации он не имеет никакого отношения, учредителем и руководителем данной организации он не является. Каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Грэта» он не подписывал.

Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что ФИО59 выдана доверенность от 29.05.2007 сроком на один год на имя ФИО62 на совершение от имени общества следующих действий: представление интересов Общества в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации; открытие банковских счетов в кредитных организациях, заключение договоров банковского счета, распоряжение денежными средствами на банковских счетах Общества, получение денежных средств, подписание платежных и иных финансовых документов Общества; осуществление всех иных действий и формальностей, связанных с выполнением поручений по данной доверенности.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грэта» №40702810600020000694 в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» и № 40702810900460000404 в Архангельском филиале ОАО «Банк Москвы», который показал, что всего на счета от организаций и индивидуальных предпринимателей поступило денежных средств на сумму 514 838 954 руб.. В назначении платежей указывалось: согласно договору за выполненную работу, за гофрокартон, оплата за оборудование, оплата за магнитолы, за транспортные услуги, за инструмент, за товар, по договору поставки, за строительные материалы, за пиловочник, за пиломатериалы, за топливо, за плитку, за выполненные ремонтно-строительные работы, за металлический пруток, за алюминиевый профиль, за оказание консультационных услуг, по договору поставки мебели, за автозапчасти, аренда техники, выборочный ремонт в ГДОУ ДС № 54, выборочный капитальный ремонт ГОУ СОШ № 621, за суперфосфат, за термосистему, за пластик и ламинат, за трансформеры, за канцелярские товары, за насосно-газовое оборудование, за колесо, втулку кольца, за рекламные услуги, за деревянные двери, за аммофос, за насос, за доску обрезную, за выполненные работы в модульном здании по ул. Сызранская, д.15, за учебные приборы, за выполненные реставрационные работы, за марлю полиграфическую, услуги по ремонту транспортных средств. Списано с расчетных счетов за данный период 514 855 591 руб. Наибольшие суммы с расчетного счета ООО «Грэта» перечислены индивидуальным предпринимателям - за транспортные услуги, а также обналичены ФИО62 и ФИО63

ООО «АрхСервис» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Архангельску 22.10.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 29 №001437823 от 22.10.2007. Включено 22.10.2007в ОГРН за основным государственным регистрационным номером 1072901013459. Зарегистрировано по адресу: <...>. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов, кроме того, в ОГРН внесены сведения еще о 46 дополнительных видах деятельности. Учредителями и руководителями ООО «АрхСервис» являлись: с 22.10.2007 по 20.12.2007 - ФИО64, зарегистрированная по адресу: г. Архангельск, ул.263-й Сивашской Дивизии, д.5, кв. 5, вклад в уставный капитал 10000 руб. (100%); с 21.12.2007 по 26.08.2008 - ФИО65, зарегистрированная по адресу: <...>, вклад в уставный капитал 10 000 руб. (100%); с 26.08.2008 - ФИО66, зарегистрированный по адресу: <...>, вклад в уставный капитал 10000 руб. (100%). ООО «АрхСервис» не является учредителем других организаций. По имеющимся в инспекции сведениям объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, прочее имущество, контрольно-кассовая техника за ООО «АрхСервис» не зарегистрированы. Лицензии не выдавались. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Налоговая отчетность представлялась не в полном объеме: последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года с нулевыми показателями. За 9 и 12 месяцев 2008-2009 годов отчетность не представлена. По информации, имеющейся в инспекции, ООО «АрхСервис» является фирмой-однодневкой.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету №<***> в филиале «Архангельский» ОАО «МДМ-банк», который показал, что всего поступило на счета 138 722 596 руб. 59 коп. Перечисляются денежные средства со счета за транспортные услуги: ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП Поседелое И.Е., ИП ФИО70, ООО «МДК-авто», ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО75., ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81 и сняты по чекам наличными ФИО63 на хозрасходы. Свидетель ФИО63, получавший по чекам денежные средства со счетов ООО «АрхСервис», показал, что организации ООО «Северная лесная компания», ООО «АрхСервис», ООО «Умный Дом-Норд», ООО «Лента», ООО «Валентина» ему не известны и никакого отношения к ним он не имеет, с руководителями этих фирм он незнаком.

ООО «Лента» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией ФНС по г.Архангельску 23.11.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 29 №001235715 от 23.11.2005. Включено 23.11.2006 в ОГРН за основным государственным регистрационным номером 1052901199042. Ранее организация называлась ООО «Металл-конструкция», протоколом № 1 общего собрания участников общества принято решение о смене названия на ООО «Лента», изменения зарегистрированы в ЕГРН. Организация зарегистрирована по адресу: <...>. Основные виды деятельности: обработка отходов и лома черных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов. Учредителями и руководителями организации являлись: с 23.11.2005 по 27.06.2007 - ФИО82, зарегистрированный по адресу: <...>, вклад в уставный капитал 5 000 руб. (50%); с 23.11.2005 по 27.06.2007 - ФИО83, зарегистрированный по адресу: <...>, вклад в уставный капитал 5 000 руб. (50%); с 28.06.2007 по 15.10.2007 - ФИО84, зарегистрированный по адресу: <...>, вклад в уставный капитал 10 000 руб. (100%); с 16.10.2007 по 06.05.2008 - ФИО85, зарегистрированный по адресу: <...>, комната 9, вклад в уставный капитал 10000 руб. (100%); с 07.05.2008 - ФИО86, зарегистрированный по адресу: <...>, вклад в уставный капитал 10000 руб. (100%). ООО «Лента» не является учредителем других организаций. По имеющимся в инспекции сведениям, объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, прочее имущество, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы. Лицензии не выдавались. По информации, имеющейся в инспекции, ООО «Лента» является фирмой-однодневкой.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***> в ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Архангельский». Счет открыт 24.07.2007, закрыт 17.03.2008. За данный период на расчетный счет поступило денежных средств в размере 183 558 298 руб., в том числе от реализации топлива (90% поступления), продуктов питания, за ТМЦ, лесоматериалы, стройматериалы, выполненные строительные работы и прочее.

Со счета денежные средства перечисляются за транспортные услуги: ИП ФИО80, ИП ФИО72, ИП ФИО79, ИП ФИО68, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО69, ИП ФИО87, ИП ФИО81, ИП ФИО71, ИП ФИО88, ИП ФИО89, ООО «МДК-авто», ИП ФИО76, ИП ФИО70, ИП ФИО67, а также зачислено на личный счет ФИО77 и снято по чекам наличными ФИО63 (всего обналичено 26 697 300руб. - 15% от всех поступлений, оставшиеся 85% перечислены за оказанные транспортные услуги). Среднесписочная численность за 2007 год - 1 человек. Справки о доходах по форме 2 НДФЛ не представлялись. Отчетность представлялась не в полном объеме: за 2006 год представлены только баланс за 1 квартал 2006 года и Отчет о прибылях и убытках тоже за 1 квартал 2006 года. За 2007 год отчетность представлена за 9 и 12 месяцев (за 3 и 6 месяцев не представлена), декларации по НДС - за 3 и 4 кварталы 2007 года. Отчетность за все периоды представлена с нулевыми показателями. Отчетность за 2008-2009 годы не представлялась.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Лента» ФИО85, который свидетельствовал, что никакого отношения к деятельности данной организации он не имеет. С его слов по просьбе знакомого Сергея (фамилии его не знает) регистрировал фирму, возможно это была ООО «Лента». Подписал документы на перерегистрацию расчетного счета в филиале «Балтинвестбанк». Сергей привозил ему домой чековые книжки(2-3 штуки) в которых он ставил свои подписи. Никаких учредительных документов и печатей фирмы у него никогда не было. Каким видом деятельности занималась фирма ему не известно. ООО «Северная лесгная компания» и директор ФИО23 ему не знаком. Договоров на оказание транспортных услуг, товарно-транспортных накладных и иных документов от имени ООО «Лента» он не подписывал. Деньги за то время пока он числился номинальным директором (учредителем) он получал от Сергея. Более ничего о деятельности фирмы ему не известно (протокол допроса от 22.04.2010 №24-19/928).

ООО «Умный Дом Норд» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г.Архангельску 31.10.2005, включено в ОГРН за основным государственным регистрационным номером 1052901192178, зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д.12-1. Учредителями и руководителями ООО «Умный Дом Норд» являлись: с 10.09.2007 по 15.07.2008 - ФИО90, зарегистрированный по адресу: <...>; с 10.09.2007 по 15.07.2008 - ФИО91; с 15.07.2008 по 10.04.2009 - ФИО92, зарегистрированная по адресу: <...>, комната 9; с 10.04.2009 - ФИО93, зарегистрированная по адресу: <...>. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, не отчитывается с 1 квартала 2009 года; среднесписочная численность - 1 человек. Отчетность за 2-4 квартал 2008 год нулевая. Имущества и транспортных средств не зарегистрировано. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплатах физическим лицам за 2007-2009 годы не представлялись. По информации, имеющейся в инспекции, ООО «Умный Дом Норд» является фирмой-однодневкой.

В обоснование понесенных расходов, по ООО «Умный Дом Норд» представлены следующие документы, в которых значится подпись от имени руководителя ФИО92: -договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2008; договор аренды транспортного средства от 01.10.2008 №б/н с ООО «АрхСервис» (Арендодатель) на передачу в безвозмездное пользование следующего транспорта: КАМАЗ-53215 Н 030 ВХ, КАМАЗ-53215 С 834 КС, КАМАЗ-54115 С 908 КТ, КАМАЗ-53115 Е 113 КС, КАМАЗ-43118 Н 991 АР; счета-фактуры от 22.10.2008 №53, от 10.12.2008 №309, от 23.12.2008 №319; акты от 22.10.2008 №53, от 10.12.2008 №309, от 23.12.2008 №319.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» за период с 21.01.2008 по 03.02.2009, который показал, что всего поступило денежных средств 109 997 584 руб. 13 коп. Перечисляются денежные средства со счета за транспортные услуги: ИП ФИО81, ИП Поседелое И.Е.,ИП Г.С.ГА., ИП ФИО77,ИП ФИО94, ИП ФИО95, ИП ФИО96, ИП ФИО88, ИП ФИО75., ИП ФИО71, ИП ФИО97, ООО «МДК-авто», ИП ФИО98, ИП ФИО80, ИП ФИО99, ООО «Витлайн» - за лесоматериалы и снято по чекам наличными ФИО63 на хозрасходы.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Умный Дом Норд» ФИО92, которая свидетельствовала, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет. С её слов по просьбе знакомого Сергея (фамилии его не знает) регистрировала фирму ООО «Умный Дом Норд», подписала документы на перерегистрацию расчетного счета в филиале «Балтинвестбанк», ВТБ №24. Сергей привозил ей домой чековые книжки (2-3 штуки), в которых она ставила свои подписи. Никаких учредительных документов и печатей фирмы у нее никогда не было. Каким видом деятельности занималась фирма ей неизвестно. Договоров на оказание транспортных услуг, товарно-транспортных накладных и иных документов от имени ООО «Умный Дом Норд» она не подписывала. Деньги за то время пока она числилась номинальным директором (учредителем) получала от Сергея. Более ничего о деятельности фирмы ей не известно (протокол допроса от 22.04.2010 №24-19/928).

ООО «Валентина» (ИНН <***>) Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу письмом от 11.02.2010 № 17-14/02904дсп@ представила ответчику информацию по ООО «Валентина», которое состоит на налоговом учете с 23.05.2007. Юридический адрес: <...>, литер А. Учредитель и руководитель организации: ФИО100, проживающий по адресу: <...>. Вид деятельности: прочая оптовая торговля. Расчетный счет организации закрыт 26.11.2008. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, находилась на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2008 года - нулевая. Среднесписочная численность работников за 2007 год - 1 человек. По информации, имеющейся в инспекции, ООО «Валентина» является фирмой-однодневкой.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету в ЗАО «Северная Клиринговая Палата» от 12.10.2009 № 2414/09 (от 15.10.2009 вход. №13390), который показал, что всего поступило на счет 202 754 430 руб. 58 коп. Перечисляются денежные средства со счета на пластиковую карту либо за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям: ФИО72, ФИО69, ФИО80, ФИО89, ФИО68, ФИО81, ФИО88, ФИО96, ФИО94, ФИО101, ФИО71, ФИО102, Поседелое И.Е., ООО «МДК-авто»; на пластиковую карту либо на счет ФИО63 и ФИО77, а также снималось по чекам либо зачислялось на пластиковую карту ФИО62 на хозрасходы.

Свидетель ФИО62, получавший по чекам денежные средства со счета ООО «Валентина», показал, что ООО «Северная лесная компания», ООО «АрхСервис», ООО «Умный Дом-Норд», ООО «Лента» ему не известны. ООО «Лента» он перечислял денежные средства за топливо, сам, как индивидуальный предприниматель, оказывал транспортные услуги. Договоры на подпись ему приносил Валентин. Свидетелю известно ООО «Валентина», но с его руководителем ФИО100 он незнаком. Доверенность на представление интересов от ООО «Валентина» ему так же передал Валентин. В соответствии с этой доверенностью свидетель открыл расчетный счет ООО «Валентина» в Северной клиринговой палате. Печать ООО «Валентина» ему передал тот же Валентин в г.Архангельске. Свидетель утверждает, что доверенность на получение выписок с расчетного счета ООО «Валентина» ФИО63 он не выдавал. Чековую книжку в Северной клиринговой палате по ООО «Валентина» получил сам, чеки на получение денежных средств с расчетного счета ООО «Валентина» оформлял лично, деньги получал и передавал Валентину. Никаких документов при передаче денег не оформлялось. Ежемесячно Валентин выплачивал ему деньги за услуги по обналичиванию денежных средств с расчетного счета в сумме 5000 руб. В настоящее время печать ООО «Валентина» у него не находится, он передал её Валентину в 2008 году. Свидетель не помнит, подписывал или нет договоры и счета-фактуры от имени ООО «Валентина», бухгалтерских документов ООО «Валентина» у него нет.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Грэта», ООО «АрхСервис», ООО «Лента», ООО «Умный Дом Норд» и ООО «Валентина», в связи с чем, общество необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимость транспортных услуг по данным поставщикам.

Для подтверждения расходов на приобретение транспортных услуг общество представило соответствующие акты, счета-фактуры, копии платёжных поручений на перечисление денежных средств. Судом не приняты представленные акты в качестве доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, при оценке первичных документов суду необходимо установить, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что обществом, кроме актов, были также представлены счета-фактуры, предъявленные на оплату транспортных услуг, и договоры, заключенные последним с ООО «Грэта» (от 01.08.2007 №11), с ООО «АрхСервис» (от 12.02.2008 №4), с ООО «Лента» (от 01.02.2008 №1), с ООО «Умный Дом Норд» (от 01.10.2008 №6) и с ООО «Валентина» (от 20.07.2008 №5) на оказание транспортных услуг.

Судом также установлено, что представленные договоры не содержат условий относительно оформления фактов оказания транспортных услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Следовательно, факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Указанное условие согласуется с требованиями, закрепленными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78.

Так, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – постановление Госкомстата №78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Постановление Госкомстата №78 предусмотрено и то, что отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Кроме этого, пунктом 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР №156, Государственного банка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т.

Таким образом, поскольку обществом не представлены транспортные накладные, оформленные именно указанными ООО «Грэта», ООО «АрхСервис», ООО «Лента», ООО «Умный Дом Норд» и ООО «Валентина», подтверждающие факт оказания транспортных услуг, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты не могут подтверждать данный факт в отсутствие транспортных накладных, поскольку из представленных документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, кем перевозились грузы, кому передавались грузы для перевозки и кто передал их обществу по факту доставки.

Кроме того, представленные в материалы дела акты не содержат обязательных сведений, установленных статьей 9 Закона №129-ФЗ, так как в строках «исполнитель» и «заказчик» данных документов содержатся только подписи, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших. В данном случае не представляется возможным установить, выполнены ли спорные подписи лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что представленные обществом документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг его контрагентами.

Факт оказания транспортных услуг не подтверждается и результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, поскольку лица, являющиеся учредителями и руководителями ООО «Грэта», ООО «АрхСервис», ООО «Лента», ООО «Умный Дом Норд» и ООО «Валентина», при допросах не подтвердили факты подписания первичных учетных документов и отрицали своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Суд, оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что первичные документы общества содержат неполные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Кроме того, в данном случае не имеет значения факт приобретения лесоматериалов, так как оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентами общества по оказанию заявителю транспортных услуг.

Суд отмечает, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами. Поэтому в данной ситуации представленные заявителем на проверку акты на оказание транспортных услуг не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допуститыми доказательствами, такими доказательствами могут быть лишь товарно-транспортные накладные. Отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение №24-19/719 от 30.06.2010, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающимся:

- непринятия расходов на приобретение лесоматериалов по поставщикам ООО «Империя», ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум»;

- непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам лесоматериалов: ООО «Империя», ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум», ООО «Бастион».

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова