Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 26.09.2007г. №25-08/1861 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 121338 руб. налога на добавленную стоимость, 87633 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 68163 руб. 40 коп. единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1, п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Зимин С.В. (паспорт 11 01 269348 выдан ОВД Ломоносовского округа г.Архангельска 18.07.2001г.),

от ответчика: Антонова А.В. (доверенность от 09.01.2007г. №03-07/213),

у с т а н о в и л :

Предприниматель Зимин Сергей Валентинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 26.09.2007г. №25-08/1861 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 121338 руб. налога на добавленную стоимость, 87633 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 68163 руб. 40 коп. единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1, п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, указав, что решение в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт от 24.08.2007г. №25-08/74.

В ходе проверки налоговый орган установил и в акте выездной налоговой проверки отразил, что предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги нотариусу Каториной Т.Э. по организации и обеспечению выполнения машинописных работ по компьютерному набору и распечатке запросов, ответов на запросы, писем, деклараций, заявлений и других документов, связанных с перепиской нотаруса с государственными, кооперативными, общественными организациями, предприятиями любых форм собственности, со всеми судебными учреждениями, следственными органами и прокуратурой; постановлений об отказе в совершении нотариальных действий; ежемесячных, квартальных, полугодовых и годовых статистических и других отчетов в Нотариальную палату Архангельской области, в Федеральную нотариальную палату РФ, в Управление юстиции по Архангельской области, в Министерство юстиции РФ; отчетов по недополученному доходу; ежемесячных сведений по валовому доходу в Нотариальную палату Архангельской области; информации, размещаемой на стенде для граждан, обращающихся к нотариусу.

При налогообложении указанных услуг предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – бытовые услуги.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно применял в отношении услуг оказываемых нотариусу указанную систему налогообложения, поскольку бытовые услуги- это услуги, оказываемые физическим лицам. По мнению налогового органа, поскольку в силу статьи 11 НК РФ частные нотариусы для целей налогообложения не признаются физическими лицами, а приравниваются к индивидуальным предпринимателям, следовательно, оказываемые частным нотариусам услуги не являются бытовыми. В связи с этим, по мнению налогового органа, предпринимателю в проверяемом периоде в части доходов, полученных от оказания услуг нотариусу, следовало применять общую систему налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.09.2007г. №25-08/1861 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю произведено доначисление и предложено уплатить 277134 руб. 40 коп. налогов по общей системе налогообложения (в том числе: 121338 руб. налога на добавленную стоимость, 87633 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 68163 руб. 40 коп. единого социального налога), а также соответствующих пеней и санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление соответствующих налоговых деклараций за проверяемый период.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования, предприниматель указал, что обоснованно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – бытовые услуги, так как нотариус не является предпринимателем, а оказание машинописных работ по компьютерному набору и распечатке физическим лицам (не предпринимателям) подлежит обложению ЕНВД.

Суд, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении вида деятельности – оказание бытовых услуг.

На основании ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), бытовые услуги – это платные услуги, оказываемые физических лицам классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги нотариусу Каториной Т.Э. В материалы дела предпринимателем представлены копии договоров об оказании услуг и расходных кассовых ордеров об оплате оказанных услуг. Из условий договоров об оказании услуг следует, что предприниматель принял на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения машинописных работ по компьютерному набору и распечатке запросов, ответов на запросы, писем, деклараций, заявлений и других документов, связанных с перепиской нотаруса с государственными, кооперативными, общественными организациями, предприятиями любых форм собственности, со всеми судебными учреждениями, следственными органами и прокуратурой; постановлений об отказе в совершении нотариальных действий; ежемесячных, квартальных, полугодовых и годовых статистических и других отчетов в Нотариальную палату Архангельской области, в Федеральную нотариальную палату РФ, в Управление юстиции по Архангельской области, в Министерство юстиции РФ; отчетов по недополученному доходу; ежемесячных сведений по валовому доходу в Нотариальную палату Архангельской области; информации, размещаемой на стенде для граждан, обращающихся к нотариусу.

Предмет и условия указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что предприниматель оказывал нотариусу услуги секретаря.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. № 163, включает группу 01 – «Бытовые услуги», которая в свою очередь содержит раздел «Прочие услуги непроизводственного характера», куда включены услуги секретаря-референта (код услуги 019735), услуги машинистки-стенографистки ( код услуги 019730).

В статье 11 НК РФ определены понятия: физические лица - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 06.06.2002г. № 116-О, частные нотариусы лишь приравнены к предпринимателям исключительно для целей налогообложения.

Поэтому систематическое толкование положений статьи 11 НК РФ позволяет сделать вывод, что правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Допустимость такого законодательного подхода - отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями - вытекает в том числе из особенностей статусных характеристик частных нотариусов как самозанятых граждан. Частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК Российской Федерации).

Таким образом, частные нотариусы отнесены к группе предпринимателей для целей уплаты ими обязательных платежей в аналогичном порядке, поскольку и частные нотариусы и предприниматели являются самозанятыми гражданами.

Однако, уплата налогов частными нотариусами в порядке, аналогичном предпринимателям, не влияет на статус частных нотариусов как лиц, осуществляющих юридическую деятельность от имени государства и не занимающихся предпринимательством.

Таким образом, частный нотариус использовал услуги секретаря для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что услуги, оказываемые нотариусу, связаны с осуществлением им своей профессиональной деятельности, не означает, что такие услуги не являются бытовыми.

Изложенное выше не противоречит и п.1 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025, в котором указано, что потребителем услуг является гражданин, заказывающий услугу или использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что услуги оказываемые заявителем нотариусу относятся к иным услугам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении бытовых услуг, к которым относятся в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, в том числе, услуги секретаря-референта, как прочая услуга непроизводственного характера.

При таких обстоятельствах, следует признать, что предприниматель обоснованно в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал единый налог с доходов от оказания платных услуг секретаря.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для доначисления и предложения предпринимателю уплатить 277134 руб. 40 коп. налогов по общей системе налогообложения (в том числе: 121338 руб. налога на добавленную стоимость, 87633 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 68163 руб. 40 коп. единого социального налога), а также соответствующих пеней и санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление соответствующих налоговых деклараций за проверяемый период.

В связи с этим заявление предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 26.09.2007г. №25-08/1861 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 121338 руб. налога на добавленную стоимость, 87633 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 68163 руб. 40 коп. единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1, п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - подлежит удовлетворению.

Кроме этого, предприниматель указал, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в неразъяснении ему права заявлять об обстоятельствах, исключающих вину налогоплательщика, об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, в случае если указанные нарушения процедуры рассмотрения налоговой проверки привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае названные предпринимателем нарушения носят формальный характер и не послужили причиной вынесения руководителем налогового органа неправомерного решения. Таким образом, в рассматриваемом случае, указанные заявителем процессуальные нарушения не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Понесенные судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (в рассматриваемом случае с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску) как ответчика по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В то же время, в силу п.1 ст.333.40 НК РФ сумма излишне уплатой государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании 24.12.2007г. закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2007г. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 26.12.2007г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 26.09.2007г. №25-08/1861 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 121338 руб. налога на добавленную стоимость, 87633 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 68163 руб. 40 коп. единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1, п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску №3949 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Логинова, д.29, в пользу предпринимателя Зимина Сергея Валентиновича, проживающего по адресу: г.Архангельск, пр.Дзержинского, д.3, корп.3, кв.101, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Возвратить предпринимателю Зимину Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин