Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ОГРН <***>; место нахождения: 620026, <...>),

о взыскании 1 510 957 руб. 68 коп.,

по встречному иску

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН <***>; место нахождения: 620026, <...>),

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 292 463 руб. 29 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещён,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 (доверенность от 01.01.2012),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 1 510 657 руб. 68 коп. пени за просрочку передачи товара по договору поставки № 1387/2008 от 22.12.2008 за период с 31.01.2009 по 17.02.2009.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению вместе с первоначальным встречного иска к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о взыскании 246 676 руб. 87 коп. пени за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1387/2008 от 22.12.2008.

Суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" к производству.

Ответчик на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 292 463 руб. 29 коп. Увеличение принято судом.

Спор рассмотрен арбитражным судом Архангельской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8.6. договора поставки № 1387/2008 от 22.12.2008.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте его проведения извещён надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав в нескольких судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

22 декабря 2008 года между ЗАО «Торговый дом «ТМК» (поставщик) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (покупатель) был заключён договор № 1387/2008 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: насосно-компрессорные трубы. Количество, ассортимент, качество, комплектность и цена за единицу товара указаны в согласованной сторонами спецификации, прилагающейся к договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2. договора в срок, не позднее указанного в спецификации, ответчик обязан поставить товар на станцию назначения и передать его истцу или указанному им грузополучателю. Согласно спецификации № 1 к договору товар должен был быть поставлен в срок до 30.01.2009. Как указано в п. 2.5 договора, датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара на истца считается дата его получения уполномоченным представителем покупателя, указанная в накладной (акте приёма-передачи).

Покупателем обязательства по оплате принятого товара выполнены в полном объёме.

Судом установлено, и ответчик не отрицает, что товар был поставлен поставщиком покупателю с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации № 1.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки передачи товара ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику пеню за просрочку поставки товара в сумме 1 510 957 руб. 68 коп. за период с 31.01.2009 по 17.02.2010.

04 мая 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию № АИ-901н об оплате суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 21 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 31 мая 2011 года в адрес истца поступило письмо ответчика № 2-07/4271 от 28.05.2011 г. о признании факта просрочки поставки товара по договору.

Поскольку ответчик сумму пени за просрочку поставки товара не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт просрочки поставки товара и представленный истцом расчёт неустойки не оспорил, однако заявил об её уменьшении до 331 516 руб. 91 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с заявлением ответчика не согласился, возражая против уменьшения размера заявленной неустойки.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность поставщика за нарушение сроков поставки уплачивать истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений по расчёту неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что неустойка в размере, 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки составляет 36% годовых, при существующей на день подачи искового заявления, ставке рефинансирования 8% годовых. Товар поставлен в адрес Истца в полном объёме без претензий. Однако, исходя из размера пеней, предъявленного истцом к взысканию, пени по договору из своей компенсационной природы превращаются в способ обогащения. По состоянию на 2009-2010 год процентные ставки по договорам по краткосрочному кредитованию на заёмные рублевые денежные средства на пополнение оборотных средств составляли 5% годовых, а процент взыскиваемой неустойки в 7,2 раза выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже в 1,6 раз двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость соблюдения принципа равенства ответственности сторон в сложившихся правоотношениях, а также на то, что за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена ответственность покупателя в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату платежа.

Истец с этими доводами не согласился, указав, что просрочка поставки товара могла привести к увеличению затрат по его доставке в конечный пункт назначения, в связи с сезонным характером работ.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки в связи со следующим.

Как следует из представленного истцом расчёта, просрочка поставки товара составляла непродолжительный период от 9 до 29 дней по отдельным партиям товара. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная просрочка поставки привела к необходимости понесения истцом дополнительных расходов.

Суд также учитывает, что сторонами согласована стоимость поставляемого товара, в связи с чем нарушение сроков поставки товара и сроков оплаты, при отсутствии доказательств убытков, причинённых неисполнением поставщиком своих обязательств, является, по мнению, суда равноценным.

Однако суд считает неправомерным снижение размера неустойки за просрочку поставки товара до однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на дату просрочки, как на то указывает ответчик.

При этом суд учитывает, что, подписывая договор, ответчик знал о возможных неблагоприятных для себя последствиях в случае нарушения срока поставки. Вместе с тем, допуская просрочку передачи товара по договору, ответчик должен был предвидеть вероятность предъявления истцом требования о взыскании неустойки в согласованном размере.

При разрешении вопроса о пределах снижения неустойки суд руководствуется частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), которой установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, суд учитывает множественность и систематичность нарушений сроков поставки, допущенных ответчиком при исполнении договора, значительную стоимость недопоставленного товара, а также то, что ссылка ответчика на неисполнение условий договора в связи с нарушениями поставки товара ответчику его контрагентами не может являться основанием для уменьшения размера неустойки в силу п. 2 Информационного письма № 17.

На этом основании суд, оценив доводы ответчика и возражения истца, считает соразмерной последствиям нарушения обязательств поставщика по передаче товара покупателю неустойку в сумме 700 000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку передачи товара покупателю суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, расходы по госпошлине по первоначальному иску взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

При этом суд считает необоснованным ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

При этом суд учитывает, что пунктом 8.6 договора предусмотрен предварительный претензионный порядок урегулирования споров. В соответствии с указанным пунктом ответчик направил истцу претензию № 2-01/6281 от 12.08.2010 заказным письмом с описью вложения, а также претензию № 2-39/964 от 09.02.2012.

Исследовав в судебном заседании претензию № 2-01/6281 от 12.08.2010, суд установил, что заявленные в ней требования не соответствуют требованиям, указанным во встречном иске ответчика к истцу.

Претензия № 2-39/964 от 09.02.2012 согласно квитанции органа связи направлена ответчику 10.02.2012, то есть в период рассмотрения настоящего дела по существу. Срок ответа на претензию согласно п. 8.6 договора составляет 15 дней, встречное исковое заявление было направлено ответчиком истцу 01.03.2012, то есть до истечения срока ответа на претензию с учётом времени пробега почты.

Отказ от удовлетворения претензии был заявлен истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца состава нарушения, которое могло бы повлечь последствия в виде отнесения на него судебных расходов по делу.

При рассмотрении встречного иска судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.3. Договора окончательный расчёт производится в течение 30 дней с даты передачи товара грузополучателю на ст. Усинск. Основанием для окончательного расчёта являются накладные (акты приёма-передачи), подписанные покупателем (экспедитором) и оригиналы счетов-фактур. Оплата принятого Товара производится в течение 30 дней с даты получения от поставщика оригиналов счетов-фактур и документов первичной учётной документации.

Покупателем по договору допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчик заявил к истцу встречные требования о взыскании с него на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. договора неустойки в сумме 292 436 руб. 29 коп. за период с 18.03.2009 по 23.04.2009.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату платежа.

При этом ответчик считает, что, подписав спецификацию № 1, стороны изменили установленный п. 3.3 договора срок оплаты поставленного товара, установив следующий порядок: «Предоплата в размере 25% от общей стоимости поставляемого Товара, на основании счета Поставщика, окончательный расчёт производится после приёмки Товара в полном объёме».

Далее в своих пояснениях ответчик делает вывод о том, что исходя из содержания спецификации № 1 стороны не предусмотрели сроки оплаты товара, в связи с чем применению подлежат положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, с учётом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В связи с этим ответчик производит начисление пени на период просрочки, который исчисляет с момента поставки товара с учётом пяти операционных дней на проведение оплаты по безналичным расчётам.

Суд не может согласиться с таким толкованием условий договора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок расчётов за товар по договору поставки: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты поставленного товара установлен сторонами в п. 3.3 договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из текста спецификации № 1 не следует, что стороны при её подписании изменили условия договора в части оплаты. Формулировка условия о порядке оплаты в спецификации № 1 не противоречит условиям п. 3.3 договора и не изменяет указанные в нём сроки оплаты, поскольку формулировки данного условия, содержащиеся в договоре, конкретизируют общий порядок, указанный в спецификации № 1.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом в указанном соглашении должно содержаться явное волеизъявление обеих сторон на изменение условий договора.

Спецификация № 1 данным требованиям не отвечает, в нём отсутствует соглашение сторон об изменении договора в части содержания п. 3.3. Истец внесение изменений в договор в части сроков оплаты поставленного товара отрицает.

В связи с этим суд считает установленным, что срок оплаты товара установлен сторонами в п. 3.3 договора, следовательно, период просрочки следует исчислять с учётом указанного условия.

Таким образом, оплата принятого товара производится в течение 30 дней с даты получения от поставщика оригиналов счетов-фактур и документов первичной учётной документации.

Ответчик не представил доказательств сроков получения истцом счетов-фактур.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил, что все счета-фактуры поставщика поступали покупателю с опозданием на 5-20 дней с даты их выставления. В подтверждение получения оригиналов счетов-фактур от ответчика истец представил выписку из «Книги учёта служебной документации группы по расчётам с контрагентами ООО «Нарьянмарнефтегаз» за период с 24.12.2008 по 05.06.2009. Указанные истцом данные ответчик документально не опроверг, доказательства в обоснование иных дат получения истцом счетов-фактур в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, в свою очередь, представил контррасчёт неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с учётом дат фактического получения счетов-фактур, согласно которому она составила 98 042 руб.

Проверив представленный истцом контррасчёт, суд считает его правильным и соответствующим условиям договора.

В связи с этим суд удовлетворяет встречный иск ответчика к истцу частично, в сумме 98 042 руб.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску взыскивается с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В результате произведённого зачёта встречных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 601 957 руб. 42 коп. (700 000 руб. - 98 042 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 715 рублей, ответчиком – требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 33 127 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу истец относит к судебным издержкам расходы в размере 45 015 руб., связанные с оплатой проезда представителей для участия в трёх судебных заседаниях, а также 5 700 рубл. стоимости проживания представителя ФИО2 в гостинице.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что в судебных заседаниях по настоящему делу участвовали представители истца ФИО2 (21.02.2012) и ФИО3 (15.03.2012 и 09.04.2012).

Оплата стоимости авиабилетов по маршруту Нарьян-Мар-Архангельск-Нарьян-Мар на общую сумму 45 015 руб., размер стоимости авиабилетов, факт их оплаты, а также совершения авиаперелетов подтверждаются: авиабилетами (маршрутными квитанциями электронного билета) №№ 3162421088598, 3162421139024, 3162421088604 квитанциями об оплате комиссионных сборов, посадочными талонами. Вышеуказанные авиабилеты были приобретены истцом у ОАО «НАВС «Вэртас» по договору № 03/01/0706-145 от 24.07.2006, что подтверждается указанным договором, счетами-фактурами № 40/НН от 20.02.2012, 40/НН от 20.02.2012, ведомостями приобретённых авиабилетов, платёжными поручениями № 06316 от 09.12.2011 и № 0581 от 16.02.2012.

Оплата стоимости услуг проживания в г. Архангельске на общую сумму 5 700 рублей, размер стоимости данных услуг и факт их оплаты подтверждаются: чеком № 4424 от 20.02.2012, кассовым чеком № 01414231 от 20.02.2012.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в сумме 50 715 руб., поскольку их размер и связь с рассматриваемым делом доказана, требования истца к ответчику являлись правомерными и при удовлетворении иска были уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь просит взыскать с истца судебные расходы, состоящие из 33 487 руб. стоимости оплаты авиаперелёта представителя ответчика по маршруту Москва – Архангельск – Москва для участия в судебных заседаниях 15.03.2012, 09.04.2012 и 28.04.2012, а также 640 руб. стоимости проезда на аэроэкспрессе из аэропорта Шереметьево в г. Москву 15.03.2012 и 09.04.2012.

Требование истца о взыскании судебных расходов документально подтверждено в части 11 429 руб. расходов на перелёт 15.03.2012 электронным билетом № 9460831824 от 12.03.2012 с посадочными талонами № 003/SVOи № Z7M/ARH от 15.03.2012; 9 529 руб. на перелёт 09.04.2012 электронным билетом № 555 946 1139279 от 30.03.2012 с посадочными талонами № W99/SVO и № Z7E/ARH от 09.04.2012; 11 529 руб. расходы на перелёт 28.04.2012 электронным билетом № 555 9585860216 от 19.04.2012 с посадочным талоном №WPCL-/SVO от 28.04.2012; 320 руб. на проезд из аэропорта Шереметьево в г. Москву билетом № 3565820 от 15.03.2012; 320 руб. на проезд из аэропорта Шереметьево в г. Москву билет № 3656986 от 09.04.2012.

Интересы ответчика в судебных заседаниях 15.03.2012, 09.04.2012 и 28.04.2012 представлял ФИО1

Исследовав представленные документы, суд считает доказанными судебные расходы в сумме 33 487 руб. в части стоимости оплаты авиаперелёта представителя ответчика к месту проведения заседания.

В то же время расходы в сумме 640 руб. подтверждаются билетами, в которых отсутствуют данные о лице, воспользовавшимся проездом, которым они оплачены, в связи с чем суд не может считать установленным связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим они не подлежат возмещению.

Кроме того, суд учитывает, что встречное требование ответчика к истцу удовлетворено судом частично, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца судебные расходы ответчика пропорционально размеру удовлетворённым требованиям, в сумме 10 890 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов ответчика с истца суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН <***>; место нахождения: РОССИЯ, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Розы Люксембург, дом 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, РОССИЯ, г.Нарьян-Мар п.Искателей, Ненецкий автономный округ, проезд Лая-Вожский, дом 16) 700 000 руб. неустойки, 28 109 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 715 руб. судебных издержек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, РОССИЯ, г.Нарьян-Мар п.Искателей, Ненецкий автономный округ, проезд Лая-Вожский, дом 16) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН <***>; место нахождения: РОССИЯ, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Розы Люксембург, дом 51) 98 042 руб. 58 коп. неустойки, 10 890 руб. 63 коп. судебных издержек.

В остальной части встречного иска и взыскании 22 236 руб. 37 коп. судебных издержек – отказать.

Произвести зачёт встречных требований, в результате чего взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН <***>; место нахождения: РОССИЯ, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Розы Люксембург, дом 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, РОССИЯ, г.Нарьян-Мар п.Искателей, Ненецкий автономный округ, проезд Лая-Вожский, дом 16) 601 957 руб. 42 коп. неустойки, 28 109 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 715 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, РОССИЯ, г.Нарьян-Мар п.Искателей, Ненецкий автономный округ, проезд Лая-Вожский, дом 16) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН <***>; место нахождения: РОССИЯ, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Розы Люксембург, дом 51) 10 890 руб. 63 коп. судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН <***>; место нахождения: РОССИЯ, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Розы Люксембург, дом 51) в доход федерального бюджета 2 357 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына