Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ненецкая, дом 4, кв. 1)

к Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа (место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, дом 27-В, офис 50).

к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, дом 27-В, офис 50)

о признании незаконным решения (протокол № 9 от 04.08.2015), недействительным приказа № 71 от 06.08.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от ответчиков – не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа (далее – Лицензионная комиссия) в отношении отказа в предоставлении лицензии ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марсервис» (протокол №9 от 04.08.2015, вопрос №2), о признании недействительным приказа Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция) от 06.08.2015 № 71 «Об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марсервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзывах на заявление просят суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (с приложением необходимых документов) о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В период с 09.07.2015 по 20.07.2015 Инспекцией, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьями 192-194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении соискателя лицензии была проведена внеплановая документарная проверка соответствия установленным лицензионным требованиям.

В ходе данной проверки были установлены следующие факты: согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, Общество 12.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации; генеральный директор Общества ФИО1 имеет квалификационный аттестат № 083-000023, выданный 22 апреля 2015 года Госстройжилнадзором НАО; согласно данным УМВД России по Ненецкому АО (письмо от 16.07.2015 № 36/13794) у ФИО1 не имеется неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, однако ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 199.1 УК РФ в 2010 году и 2 раза в 2014 году, данные уголовные дела прекращены на основании ст. 28.1 УПК РФ; согласно данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 14.07.2015 № 2.3-22/04734) ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц не включен.

По окончании проверки Инспекцией были составлены акт проверки от 20.07.2015 № 30-лк и заключение от 20.07.2015 № 16-лк, в которых были отражены установленные в ходе проверки факты и даны выводы о соответствии Общества лицензионным требованиям, определенным частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

21 июля 2015 года материалы данной проверки в полном объеме были представлены Лицензионной комиссии.

4 августа 2015 года на заседании Лицензионной комиссии было принято решение об отказе Обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное решение было занесено в протокол № 9 от 04.08.2015 (вопрос №2).

В соответствии с частью 5 статьи 201 ЖК РФ, на основании решения Лицензионной комиссии от 04.08.2015 Инспекцией 6 августа 2015 года был издан приказ № 71 об отказе Обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с вынесенным решением Лицензионной комиссии и приказом Инспекции, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указало, что Обществом положения пункта 2 статьи 194 ЖК РФ не нарушены, решение Лицензионной комиссии не аргументировано, не указаны основания для отказа в выдаче лицензии. Также Общество ссылается на то, что оно не было извещено о времени заседания Лицензионной комиссии.

Лицензионная комиссия в отзыве не согласилась с предъявленным требованием, указала, что члены Лицензионной комиссии, при принятии решения в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, сочли факт совершения ФИО1 преступлений в сфере экономической деятельности как основание для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ - установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Инспекция в отзыве указала, что приказ об отказе в выдаче лицензии был принят на основании решения Лицензионной комиссии от 04.08.2015 об отказе Обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Как следует из положений части 1 статьи 201 ЖК РФ, субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (часть 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Полномочия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа, в соответствии с пунктом 10.1 Положения о Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 № 211-п (далее – Положение об Инспекции), возложены на Инспекцию.

Постановлением Губернатора Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 № 52-пг «О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа» создана лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа и утверждено Положение о Лицензионной комиссии (далее - Положение о комиссии).

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 Положения об Инспекции в полномочия Инспекции входит осуществление организационных мероприятий по формированию Лицензионной комиссии, а также организационно-техническое обеспечение деятельности Лицензионной комиссии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Положения о комиссии Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные лицензирующим органом (то есть Инспекцией) для Лицензионной комиссии, для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 40, 43 Положения о комиссии определено, что на основании поступившего от лицензирующего органа мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии. Решение Лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является основанием для выдачи лицензии лицензирующим органом. Данное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частью 2 статьи 194 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В части 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 2 статьи 193 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте «в» пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с заключением № 16-лк Инспекции, принятым по результатам внеплановой документарной проверки, Общество соответствует лицензионным требованиям части 1 статьи 193 ЖК РФ, предложено предоставить Обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономному округу.

04 августа 2015 года на заседании Лицензионной комиссии было принято решение об отказе Обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вопрос №2).

При этом в протоколе №9 от 04.08.2015 в нарушение подпункта 4 пункта 20 Положения о комиссии не указано, по какой причине Обществу было отказано в выдаче лицензии.

Как следует из пояснений Лицензионной комиссии, основанием для отказа в выдаче лицензии послужили факты возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, и несоответствие соискателя лицензии в связи с указанным обстоятельством лицензионным требованиям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы Лицензионной комиссии о несоответствии Общества лицензионным требованиям суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) регламентировано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Согласно норме статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, при наличии оснований, указанных в статьями 24 и 27 УПК РФ или частью 1 статьи 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Информация по факту возбуждения уголовного дела, его движения и окончания, сама по себе не свидетельствует о наличии неснятой или непогашенной судимости у должностного лица соискателя лицензии.

Соответственно, справка о судимости, в которой содержатся данные о прекращении уголовных дел в отношении должностного лица Общества, в то или иное время, не означает наличие у этого лица неснятой или непогашенной судимости.

Сам по себе факт совершения должностным лицом соискателя лицензии преступлений средней тяжести и тяжких преступлений в сфере экономики (части 1 и 2 статья 199.1 УК РФ) в соответствии с положениями статьи 193 ЖК РФ, с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 не является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Такое основание для отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ни статьей 193 ЖК РФ, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 не предусмотрено.

Исходя из части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ и части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В данном случае судом установлено, что Общество лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 193 ЖК РФ, а также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, соответствует. Доказательств обратного Лицензионной комиссией не представлено.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 Положения о комиссии Лицензионная комиссия в целях стоящих перед ней задач осуществляет, в том числе функцию по обеспечению участия в заседаниях Лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата и других лиц.

Судом установлено, что Общество не было извещено о заседании Лицензионной комиссии 04.08.2015, что, по мнению суда, повлекло нарушение прав Общества, поскольку в данном случае должностное лицо Общества могло представить пояснения при возникновении вопросов о соответствии Общества лицензионным требованиям.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что решение Лицензионной комиссии в части отказа в предоставлении лицензии Обществу является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Соответственно приказ Инспекции от 06.08.2015 № 71«Об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марсервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» является недействительным, поскольку он принят на основании решения Лицензионной комиссии, признанного судом незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным, ответчики обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа в отношении отказа в предоставлении лицензии Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марсервис» (протокол №9 от 04.08.2015, вопрос №2).

Признать недействительным приказ Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 № 71 «Об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марсервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марсервис» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марсервис» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова