Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Вибс» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 11 265 002 аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года, заключенного между первым и вторым ответчиками и применении последствий недействительности этого договора в виде обязания второго ответчика передать первому ответчику земельный участок, являющийся объектом оспариваемого договора.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Первый ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Представитель первого ответчика судебном заседании с иском не согласился.

Второй ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель второго ответчика судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007 между ответчиками заключен договор № 11 265 002 аренды земельного участка (далее – договор от 28.02.2007) в соответствии с условиями которого первый ответчик (по договору – арендодатель) передал второму ответчику (по договору – арендатор), а второй ответчик принял в аренду земельный участок имеющий кадастровый номер 29:28:103099:0122, площадью 5 480 кв. м, расположенный примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира – здания нежилого, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, дом 81 (далее – спорный земельный участок). Указанный земельный участок передан второму ответчику для строительства ширококорпусного жилого дома переменной этажности с пристроенным общественным блоком обслуживания предприятий малого бизнеса.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с постановлением Мэра Северодвинска от 28.02.2007 № 2/92. Изданию этого постановления предшествовало издание Мэром Северодвинска постановления от 17/03.2006 № 1/96, которым утвержден акт выбора спорного земельного участка для строительства ширококорпусного жилого дома переменной этажности с пристроенным общественным блоком обслуживания предприятий малого бизнеса и предварительно согласовано размещение указанного объекта (жилого дома).

Впоследствии указанные постановления Мэра Северодвинска были отменены постановлением Мэра Северодвинска от 30.07.2007 № 217.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец считает договор от 28.02.2007 ничтожной сделкой, в связи с тем, что этот договор, по мнению истца, не соответствует положениям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку право аренды земельного участка, являющегося объектом указанного договора, передано второму ответчику без проведения аукциона по продаже права аренды указанного земельного участка.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №191-ФЗ, ЗК РФ дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ установлено, что пункт 2 статьи 16 этого закона вступает в силу с 01.10.2005.

Таким образом, с 01.10.2005 предоставление земельных участков для жилищного строительства в аренду могла быть осуществлена только на аукционе (за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, второй ответчик приобрел право аренды спорного земельного участка без проведения аукциона по продаже права аренды этого земельного участка.

Доказательств обратного сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Случай заключения ответчиками договора от 28.02.2007 не относится к описанному в пункте 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что при предоставлении второму ответчику спорного земельного участка в аренду на основании оспариваемого договора были нарушены положения статьи 30.1 ЗК РФ, то есть названный договор не соответствует указанному требованию закона.

Таким образом, оспариваемый договор, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, требования истца о признании договора от 28.02.2007 недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, как было указано выше, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, правомерным является и требование истца о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания второго ответчика передать первому ответчику спорный земельный участок.

Требования истца, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом отклоняет довод заявителя о том, что процедура предоставления заявителю спорного земельного участка была начата еще до введения в действие статьи 30.1 ЗК РФ.

При этом суд исходит из того, что до введение в действие статьи 30.1 ЗК РФ предоставление заявителю спорного земельного участка для жилищного строительства могло быть осуществлено только с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ни один установленных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ этапов предоставления заявителю спорного земельного участка до 01.10.2005 реализован не был.

Совершенные заявителем действия, на которые он указывает (обращение к ответчику с заявлением о разрешении строительства на спорном земельной участке, сбор согласований, оформление акта выбора земельного участка) не свидетельствуют о том, что процедура предоставления третьему лицу спорного земельного участка была начата еще до введения в действие статьи 30.1 ЗК РФ.

Также суд находит ошибочным довод второго ответчика об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обратившись в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, Прокурор допускает, как указано в отзыве второго ответчика, «произвольное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов», в материалы дела не представлено.

Не принимает суд и довод второго ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований в части обязания второго ответчика передать первому ответчику земельный участок, являющийся объектом оспариваемого договора.

По мнению второго ответчика в случае удовлетворения указанного требования будет иметь место односторонняя реституция, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не допускается. При этом второй ответчик указывает на то, что, по его мнению, ему должна быть возвращена часть денежных средств, внесенных им в качестве арендной платы за спорный земельный участок, за период с 26.02.2007 по 30.07.2007.

По мнению суда, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования в части обязания второго ответчика передать первому ответчику земельный участок, являющийся объектом оспариваемого договора.

В данном случае, по мнению суда, второй ответчик, при наличии установленных законом оснований, не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере указанной суммы денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 11 265 002 от 28 февраля 2007 года, заключенный между Администрацией Северодвинска и обществом с ограниченной ответственностью «Вибс».

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вибс» передать Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:28:103099:0122, площадью 5 480 кв. м, расположенный примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира – здания нежилого, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, дом 81, а Администрацию муниципального образования «Город Северодвинск» принять у общества с ограниченной ответственностью «Вибс» указанный земельный участок.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вибс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев