Гражданский кодекс часть 1

административный орган - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2008 № 12/А-04/02-08-06 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Подобаева Т.Г. ( доверенность от 01.10.2008 г.);

от административного органа: Захарова С.П. (доверенность от 11.02.2008 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой-плюс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №12/А-04/02-08-06 по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 г, вынесенного заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( далее – административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в соответствии с пояснениями представителя, отзывом на заявленное требование, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании поступившей жалобы ФГУ Государственная заводская конюшня «Архангельская» административным органом 12.08.2008 г. проведена внеплановая проверка деятельности заявителя на предмет осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет строительство грунтовой автомобильной дороги от участка недр «Федоровская» до карьера «Тамушка», строительство ведется на земельном участке , находящемся в федеральной собственности, кадастровый номер №29:01:000000:158, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Проект строительства отсутствует, в результате строительства обществом уничтожен плодородный слой почвы приблизительно на 4 гектарах. Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2008 №11/А-15-25-06, в протоколе осмотра территории от 12.08.2008 №11/А-17ОТ/03-06

Установив, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, административный орган в присутствии и.о. генерального директора общества Соколова М.Н., составил протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 №11/А-17-02-06.

Постановлением от 12.09.2008 г. №12/А-04/02-08-06 по делу об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, так как дорога отсыпалась по уже существующему дорожному полотну, а также на нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности, в частности вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В ходе проведения проверки установлено, что общество при строительстве дороги длиной 2400 м. произвело отсыпку дорожного полотна шириной 9-10 метров, толщиной от 0,5 м. до 1,0 м. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 12.08.2008 №11/А-15-25-06, протоколом осмотра территории от 12.08.2008 №11/А-17ОТ/03-06, фототаблицами, представленными в материалы дела, обществом не оспаривается.

В соответствии с федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" понятие "плодородие земель сельскохозяйственного назначения" означает способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает другую сторону в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до начала обществом строительства дороги ( отсыпки дорожного полотна) плодородный слой на указанном земельном участке был уже уничтожен. Из материалов дела, пояснений представителя административного органа следует, что на указанном земельном участке действительно существовала внутрихозяйственная дорога, используемая ФГУ «Государственная заводская конюшня «Архангельская» для собственных нужд, которая представляла собой две колеи на плодородном слое почвы, которые не нарушали экологическую систему, а также способность земли быть средством производства в сельском хозяйстве. Доводы административного органа заявителем не опровергнуты.

Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка от 08.07.2008, заключенный обществом с Муниципальным образованием «Муравьевское» судом отклоняется, так как при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, глава муниципального образования действовал с превышением своих полномочий, соответственно, указанный договор не влечет правовых последствий.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя о нарушения установленной процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении адреса должностного лица, рассмотревшего дело, и порядка обжалования само по себе не является существенным нарушением, которые являются достаточным основанием для признания постановления незаконным.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль осуществляется специальными уполномоченными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле" в настоящее время полномочия по осуществлению земельного контроля в различных сферах имеются у трех федеральных органов исполнительной власти : Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а также Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением:

а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном
регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"
мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель
сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;

б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения
и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате
нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для
здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и
потребления;

в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Согласно части 2 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, вправе:

1. главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2. главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3. главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель установлен также пунктом 10 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительством Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689,

В подпункте 2 "а" пункта 10 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительством Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689, также указано, что рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено к компетенции главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместителей, главных государственных инспекторов городов, районов по использованию и охране земель и их заместителей.

Указание в пункте 11 Положения на то, что иные должностные лица Россельхознадзора обладают правами, указанными в пункте 10, не может быть истолкован как представляющий право им для рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку перечень должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, содержащийся в части 2 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является закрытым и не может быть изменен или дополнен иными правовыми актами, в том числе, внутриведомственными.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному организационно-инспекторского надзора Управления. Указанное должностное лицо не относится к должностным лицам уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель. Довод административного органа о том, что указанное должностное лицо фактически является заместителем главного государственного инспектора района по использованию и охране земель, судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Представленные в материалы дела Должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела по контролю в области семеноводства сельскохозяйственных растений, за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов и использованием земель сельскохозяйственного назначения , а также Положение об отделе по контролю в области семеноводства сельскохозяйственных растений, за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов и использованием земель сельскохозяйственного назначения не содержат сведений о том, что заместитель начальника отдела является заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель.

Кроме этого, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отделафитосанитарного надзора и земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а административный орган в обоснование своих доводов представил суду должностной регламент заместителя начальника отдела по контролю в области семеноводства сельскохозяйственных растений, за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов и использованием земель сельскохозяйственного назначения , а также Положение об отделе по контролю в области семеноводства сельскохозяйственных растений, за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов и использованием земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, судом отклоняется довод административного органа о том, что компетенция заместителя начальника отдела фитонадзора и земельного контроля по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается п. 2 раздела 4 Положения об отделе , а также п. 10 раздела 4 должностного регламента заместителя начальника отдела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного заявленное требование подлежит судом удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №12/А-04/02-08-06 по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 г, вынесенное заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой - плюс", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072907000143, расположенного по адресу: 165115, Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская дом 30-а, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов