Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр правового воспитания» (ОГРН <***>; адрес: 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Зеньковича, д.3)

о взыскании 69 043 руб. 56 коп.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 28.09.2020),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр правового воспитания» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 69 060 руб. 47 коп., в том числе: 60 929 руб. 72 коп задолженности по договору аренды от 09.10.2018 № 03-05/018-18 за период с 01.08.2019 по 05.03.2020, 7095 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 06.03.2020 на основании пункта 5.1 договора, 1035 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.03.2020 о 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом размера иска до 69 043 руб. 56 коп., в том числе: 60 929 руб. 72 коп. долга, 7078 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 06.03.2020, 1035 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 07.03.2020 по 18.08.2020.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также представила возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск от 12.11.2020 (том № 1, л.д. 70-71).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 09.10.2018 заключен договор аренды муниципального имущества № 03-05/018-18 (далее – договор аренды).

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером: 29:28:112204:27, общей площадью 684,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.8. договора определен с 09.10.2018 по 07.10.2019.

По окончании срока действия договора аренды здания ответчик продолжал использовать арендованное имущество.

Письмом от 24.10.2019, представленным в Администрацию 25.10.2019, ответчик заявил об отказе от договора аренды здания, указав, что обязуется освободить арендованное имущество и сдать его по акту приема-передачи 08.11.2019.

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 06.11.2019 № 11-03- 19/6052 указала, что по условиям договора аренды здания каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив противоположную сторону за один месяц, в связи с чем ответчику необходимо в срок до 25.11.2019 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, завершить процедуру согласования перепланировки, освободить здание и передать его по акту приема-передачи представителю Администрации в исправном состоянии.

Уведомлением от 11.03.2020 № 11-03-07/1996 Администрация известила ответчика о расторжении договора с 06.03.2020 и сообщила размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 05.03.2020. Данное уведомление получено ответчиком 16.03.2020 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Претензией от 24.01.2020 № 11-05-01/525 Администрация потребовала от ответчика оплатить задолженность по арендной плате за здание за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 32 239 руб. 34 коп., а также пени за просрочку платежей по арендной плате за здание в размере 1690 руб. 61 коп.

Претензией от 25.03.2020 № 11-05-01/2459 Администрация потребовала от ответчика оплатить задолженность по арендной плате за здание за период с января по март 2020 года в размере 18 981 руб. 88 коп., а также пени за просрочку платежей по арендной плате за здание в размере 990 руб. 56 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что 08.11.2019 съехал со здания и перестал использовать земельный участок под ним. Администрация отказалась принимать арендованное имущество по причине недостатков данного имущества, что действующим законодательством не предусмотрено. 05.03.2020 ответчик подписал формальный акт

возврата здания истцу ввиду нежелания дальнейшего начисления истцом арендной платы и пеней. Ответчик считает договор аренды здания расторгнутым 25 ноября 2019 года, в связи с чем, по мнению ответчика, у Учреждения нет задолженности по арендной плате за период с 26.11.2019 по 05.03.2020. Ответчик приводит контррасчет суммы долга за период с 01.08.2019 по 25.11.2019 на сумму 25 036 руб. 88 коп. При этом, размер арендной платы за 25 дней ноября 2019 года по расчету ответчика составил 7046 руб. 23 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному

документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату имущества лежит на арендаторе, то и бремя доказывания обстоятельств, связанных с возвратом имущества после прекращения договора аренды относится на арендатора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 данного Кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 6.6. договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от этого договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц в письменном виде.

Из переписки сторон (письмо Учреждения от 24.10.2019, письмо Администрации от 06.11.2019 № 11-03-19/6052) следует, что истец и ответчик согласовали дату расторжения договора аренды здания (25.11.2019) с учетом пункта 6.6. договора.

Истец, настаивая на внесение платежей за пользование зданием по 05.03.2020, ссылается подписание сторонами в указанную дату передаточного акта здания.

В соответствии с указанным актом представитель Администрации в присутствии представителя Учреждения принял нежилое здание, расположенное по адресу, <...>; в здании отсутствует электроосвещение и отопление, техническое состояние здания указано в приложении № 1.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на факт освобождения здания 08.11.2019 и на неправомерность отказа Администрации принять здание из аренды по окончании срока действия договора.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 сторонами проведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт от 11.11.2019.

В данном Акте указано, что во всех помещениях демонтированы радиаторы отопления, светильники, электрические розетки, в большей части помещений снят линолеум, отсутствует отопление и освещение.

Письмами от 18.11.2019 № 11-03-19/6408 и от 16.12.2019 № 11-03-05/6928 Администрация сообщила Учреждению о том, что состояние здания оценивается арендодателем как неудовлетворительное, в связи с чем арендодатель отказывает арендатору в приеме здания до устранения всех недостатков и требует восстановить систему отопления, светильники, электророзетки, выключатели, напольное покрытие (линолеум) и передать здание арендодателю по акту.

В ответах от 27.11.2019 и от 30.12.2019 Учреждение указало Администрации на освобождение здания 08.11.2019 и на необоснованность отказа Администрации принять имущество, поскольку при освобождении здания арендатор демонтировал только собственные отделимые улучшения.

Из объяснений представителя истца следует, что Учреждение недостатки, установленные в акте от 11.11.2019, не устранило, но Администрация приняла здание по акту от 05.03.2020, поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по устранению допущенных нарушений.

Оценив указанные доказательства и доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика относительно необоснованности требований Администрации о внесении арендных платежей за период с 26.11.2019.

Из толкования статьи 622 ГК РФ следует, что наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков.

Из обстоятельств дела следует, что отказ Администрации принять от ответчика здание, арендованное по договору от 09.10.2018 № 03-05/018-18, обусловлен неудовлетворительным состоянием возвращаемого имущества.

В обоснование своих действий истец ссылается на пункт 6.4. договора аренды, которым предусмотрено право арендодателя отказать арендатору в приеме здания при расторжении договора аренды, если здание находится в неудовлетворительном состоянии, до устранения арендатором всех существующих недостатков.

В силу пункта 2.2.5. договора аренды арендатор обязан освободить здание в связи с окончанием срока договора и сдать освобожденное здание арендодателю по акту в исправном состоянии.

Из передаточного акта от 11.10.2016, подписанного сторонами при предоставлении здания в аренду Учреждению, следует, что здание находится в удовлетворительном состоянии, произведен косметический ремонт, подключено теплоснабжение, электроэнергия отключена.

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что на момент осмотра здания 11.11.2019 его состояние свидетельствовало о наличии таких неисправностей, которые препятствовали бы приемке здания из аренды.

Недостатки, указанные истцом в акте от 11.11.2019, свидетельствуют о том, что отопление и освещение в здание отсутствовали в связи с демонтажем радиаторов отопления, светильников и электророзеток. Кроме того, в большей части помещений на полу был снят линолеум.

Вместе с тем такие недостатки не могут быть отнесены к нарушению исправного состояния здания и нарушениям, препятствующим приемки здания из аренды.

Претензии Администрации к состоянию возвращаемого имущества сводятся к таким недостаткам, которые относятся к наличию или отсутствию текущего ремонта в здании.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика следует, что за период аренды здания ответчиком проведены работы по замене систем отопления, канализации и водопровода здания, отремонтированы и покрашены стены, произведен ремонт крыши, обустроен узел теплоснабжения, вставлены двери, сделаны потолки, отремонтированы санузлы и установлена сантехника, покрашены фасады здания, частично вставлены пластиковые окна.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доводы ответчика не опроверг.

Суд также учитывает, что в передаточном акте от 05.03.2020, когда, по мнению истца, произошла передача арендуемого здания арендатором, так же содержатся те же самые замечания, касающиеся состояния передаваемого имущества, что и в Акте обследования помещения от 11.11.2019. Тем не менее, помещение истцом принято.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения 11.11.2019, с указанными замечаниями к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для отказа в приеме здания (в том числе при наличии у имущества недостатков) по смыслу статьи 622 ГК РФ 11.11.2019 у истца не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить здание по окончании аренды в исправном состоянии, а недостатки, указанные в акте осмотра от 11.11.2019 не свидетельствуют о невозможности приемки здания из аренды, суд приходит к выводу о неправомерности отказа Администрации принять здание от ответчика по окончании срока договора, согласованного сторонами, и соглашается с доводом ответчика о том, что платежи за пользованием арендованным зданием, подлежат начислению по 25.11.2019.

Из расчета истца (том № 1, л.д. 66) следует, что размер платы за пользование зданием определен на основании пунктов 3.1.1. и 3.3. договора аренды в соответствии с «Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом», утвержденным Решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 140, Решением Совета депутатов Северодвинска от 28.11.2018 № 128 «Об установлении базовой ставки арендной платы на 2019 год за пользование муниципальным недвижимым имуществом».

Ответчиком возражений относительно расчета истцом ежемесячных платежей (кроме спорного периода) не заявлено.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика (том № 1, л.д. 72), исходя из периода использования здания с 01.08.2019 по 25.11.2019, суд определил размер платы за пользование этим зданием в сумме 32 083 руб. 11 коп. (в том числе: 8125 руб. 92 коп. за август 2019 года, 8455 руб. 48 коп. за сентябрь 2019 года, 8455 руб. 48 коп. за октябрь 2019 года и 7046 руб. 23 коп. за период с 01.11.2019 по 25.11.2019 пропорционально количеству дней в указанном периоде).

Необходимо отметить, что контррасчет ответчика выполнен на сумму 25 036 руб. 88 коп., без учета арендной платы за период с 01.11.2019 по 25.11.2019 в размере 7046 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7078 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 06.03.2020, и 1035 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.03.2020 по 18.08.2020 за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора аренды внесение платы за пользование зданием осуществляется арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Арендодатель вправе начислить арендатору пени за период после прекращения договора до момента погашения задолженности, возникшей в период действия договора.

Поскольку определение с 07.03.2020 размера санкций за нарушение сроков оплат исходя из положений статьи 395 ГК РФ не ведет к увеличению размера ответственности, предусмотренного по условиям договора аренды, то суд находит, что расчет процентов в отношении части периода просрочки не нарушает права ответчика.

Исходя из признанного обоснованным периода взыскания арендных платежей за пользование зданием, пени и проценты в связи с просрочкой внесения этих платежей могут быть применены к периоду задолженности с 01.08.2019 по 25.11.2019.

Определяя период начисления пеней и процентов, суд учитывает, что согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в

наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен.

В силу пункта 4 данного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ответчика является образование дополнительное детей и взрослых (85.41). Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление № 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, далее – Обзор № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени и проценты могут быть начислены только по 05.04.2020.

С учетом изложенного, положений статьи 191 и 193 ГК РФ, а также пункта 5.1. договора аренды, судом произведен расчет пеней по состоянию на 06.03.2020 на сумму 5422 руб. 72 коп. (1738,95 руб. (8125,92 руб. × 214 × 0.1%) + 1547,35 руб. (8455,48 руб. × 183 × 0.1%) + 1276,78 руб. (8455,48 руб. × 151 × 0.1%) + 859,64 руб. (7046,23 руб. × 122 × 0.1%)).

Размер процентов, определенных за период с 07.03.2020 по 05.04.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой платежей за период с 01.08.2019 по 25.11.2019 составляет 157 руб. 79 коп. (32 083,11 × 30 × 6% / 366).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 663 руб. 62 коп., в том числе: 32 083 руб. 11 коп. долга, 5422 руб. 72 коп. пеней и 157 руб. 79 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр правового воспитания» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>) 37 663 руб. 62 коп., в том числе: 32 083 руб. 11 коп. долга, 5422 руб. 72 коп. пеней и 157 руб. 79 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр правового воспитания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1507 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Кузьмина