Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения от 02 октября 2017 года,

поданное в дело по заявлению муниципального предприятия "Токман" (ОГРН 1022901174560; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Зеленая, дом 18)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; место нахождения: Россия, 164260, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 15 - А)

о признании незаконным и отмене постановления № 38 от 11.07.2017,

установил:

02 октября 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление и.о.начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания №38 от 11.07.2017, принятое в п. Плесецк Архангельской области в отношении муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901174560, находящегося по адресу: Россия, 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Зеленая дом 18, в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Ответчик 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 03.10.2017 – дня размещения решения от 02.10.2017 по делу №А05- 10123/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 принято к производству заявление муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – предприятие) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №38 от 11.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено производство по делу №А05-10123/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с требованиями в отзыве не согласился, представил копии материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения №12 от 21.06.2017 в отношении муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2017 по 28.06.2017.

В ходе проверки установлено неоприходование (не полное оприходование) в кассу денежной наличности в размере 9000 рублей за период с 13.06.2017 по 15.06.2017.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по адресу: Онежский район, 28 км. побережья Белого моря (от автодороги Онега-Кянда км. 13+023 в 50 метрах на восток) имеется туристическая база «Каменный ручей», принадлежащая на праве аренды МП «Токман» с 01.08.2014, где оборудовано стационарное рабочее место горничной для организации отдыха и проживания отдыхающих; всего в указанном подразделении работает 1 человек, с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2017 сроком на 31 день. В обособленном подразделении туристической базы «Каменный ручей» кассовая книга обособленного подразделения за проверяемый период не велась, для проверки не представлена. Общая сумма полученных МП «Токман» денежных средств за период с 01.03.2017 по 29.06.2017, не оприходованная в кассу обособленного подразделения, составляет 23000 руб. Наличная выручка в сумме 23000 руб. оприходована в кассовую книгу головного офиса. Приходные и расходные кассовые ордера оформлены и подписаны в головной организации главным бухгалтером Корчажинской Ириной Александровной и кассиром Порядиной Натальей Анатольевной; в обособленном подразделении приходные и расходные кассовые ордера не велись и для проверки не представлены; в распорядительном документе МП «Токман» (приказе от 01.01.2014 №1 об установлении лимита денежных средств в кассе организации на 2017 год) определен лимит остатка денежных средств в кассе МП «Токман» без учета лимитов остатка наличных денег обособленного подразделения.

По итогам проверки инспекцией составлен акт №09-31/14 от 30.06.2017 проверки полноты учета выручки и протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 № 38, в котором указано на нарушение предприятием пунктов 2, 4.6, 5.3 Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Постановлением инспекции от 11.07.2017 №38 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что турбаза не отвечает признакам обособленного подразделения. Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии у турбазы статуса обособленного подразделения не исследовался. Также заявитель указывает, что ответчик в постановлении делает вывод, что со стороны предприятия имеет место оприходование в кассу денежных средств не в полном объеме. Однако в постановлении не приведено ни одного факта не внесения денежных средств, полученных от проживающих в кассу предприятия.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями не согласился, при этом считает доказанным факт того, что туристическая база «Каменный ручей» имеет статус и является обособленным подразделением заявителя. Факт неполного оприходования денежных средств в центральную кассу подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным наличие в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с пунктом 4 Указаний № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под подпись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указания №3210-У).

Пунктом 4.6 названных Указаний установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги. В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Из материалов дела следует, что на основании фискального отчета №0008, квитанций разных сборов №000449 на сумму 4500 руб., № 000447 на сумму 4500 руб., заявителем за период с 13.06.2017 по 15.06.2017 получены наличные денежные средства от проживающих на туристической базе «Каменный ручей» побережья Белого моря в сумме 9000 руб., которые в центральную кассу оприходованы не своевременно.

Приходный кассовый ордер №705 выдан 14.06.2017 на поступившие 13.06.2017 денежные средства по квитанции разных сборов № 000446 в сумме 4500 руб. и № 000448 от 14.06.2017 г. на сумму 2000 руб. То есть не в день поступления денежных средств (на один день позже).

Приходный кассовый ордер № 706 выдан 14.06.2017 на поступившие 15.06.2017 денежные средства по квитанции разных сборов № 000448 в сумме 4500 руб. То есть не в день поступления денежных средств (на один день раньше).

Таким образом, сумма неполного оприходования в установленный срок денежных средств в центральную кассу предприятия на дату 14.06.2017 составила 9000 руб. (суммы по квитанциям разных сборов № 000446 от 13.06.2017 г. в размере 4500 руб. и № 000448 от 15.06.2017 г. в размере 4500 руб.), что является нарушением пункта 4.6. Указания ЦБ РФ 3210-У.

Суд не согласен с позицией ответчика о том, что в постановлении № 38 от 11.07.2017 не приведено факта невнесения денежных средств, полученных от проживающих в кассу предприятия, а также, что в постановлении указываются дважды приходные кассовые ордера № 705 и № 706, содержащие неидентичные суммы, поскольку неполное оприходование денежных средств в день их поступления в центральную кассу предприятия подтверждается записью в кассовой книге от 14.06.2017, приходным кассовым ордером № 705 от 14.06.2017 на общую сумму 6500 руб. (неполное оприходование составило 4500 руб.) и № 706 от 14.06.2017 г. на общую сумму 4500 руб. (неполное оприходование составило 4500 руб.).

Факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в не полном оприходовании денежной наличности, подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 30.06.2017 № 09-31/14, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017.

При таких обстоятельствах административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которая выражается в не полном оприходовании в кассу денежной наличности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, вина в действиях заявителя доказана административным органом, и заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину нарушения.

Что касается позиции налогового органа о допущенном нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в деятельности обособленного подразделения предприятия, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, пунктами 2, 4.6, 5.3 Указания №3210-У предусмотрен порядок ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью в обособленных подразделениях организации, в том числе: подразделению юридического лица, сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, устанавливается лимит остатка наличных денег; обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004; прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется по приходному кассовому ордеру 0310001.

Вместе с тем, указанный порядок подлежит применению в случае регистрации в составе юридического лица обособленных подразделений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В рассматриваемом случае, предприятие отрицает факт создания у него обособленного подразделения, в связи с чем оно не вело отдельный учет операций с денежными средствами по туристической базе «Каменный ручей», а оприходовало их в кассе предприятия.

Поскольку заявитель не создавал обособленное подразделение на основе туристической базы, он обоснованно полагал отсутствующей у него обязанность по ведению раздельного учета денежной наличности.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Вменять в вину юридическому лицу факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в деятельности обособленного подразделения, не зарегистрированного в установленном порядке и не постановленного на налоговый учет, при отсутствии надлежащим образом установленного и доказанного факта создания и деятельности у него обособленного подразделения неправомерно.

В указанной части суд не усматривает оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённого заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП, не истёк.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с положениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела и содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что размер не полного оприходования в кассу денежной наличности составляет 9 000 руб., при этом предприятием полнота учета выручки была обеспечена.

Характер допущенного нарушения также свидетельствует об эпизодичности допущенного нарушения, об отсутствии системности в бездействии предприятия, при этом, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

В связи с этим и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что допущенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления административного органа, в действиях предприятия имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства.

По мнению суда, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление и.о.начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания №38 от 11.07.2017, принятое в п. Плесецк Архангельской области в отношении муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901174560, находящегося по адресу: Россия, 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Зеленая дом 18, в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Чурова