Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                      Дело№А05- 10127/2006-26

Резолютивная часть решения принята и оглашена 20 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2006 года.

Арбитражный суд Архангельской области

 в составе:

председательствующего  Ипаева С.Г.

судей    

при ведении протокола судебного заседания судьей Ипаевым С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Открытого акционерного общества «Архпромкомбинат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о признании недействительным требования №77818 от 17.05.2006г.

при участии

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 25.09.2006г.

от ответчика  - ФИО2     по доверенности от 01.01.2006г.

установил: Открытое акционерное общество «Архпромкомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Архангельску от 17.05.2006г. №77818 в части уплаты  пени: 5946 руб.05 коп. по налогу на доходы физических лиц в сумме; 2875 руб. 53 коп. пени  по единому социальному налогу (в части Федерального бюджета);  1028 руб. 05 коп. по единому социальному налогу (в части территориального Фонда обязательного медицинского страхования; 102 руб. 81 коп. пени по взносам в Государственный  фонд занятости населения; 00 руб. 01 коп. пени по сбору на нужды  образовательных учреждений.

Как  следует из материалов дела, ИФНС по г. Архангельску направлено в адрес ОАО «Архпромкомбинат» требование №77818 по состоянию на 17.05.2006г.  В названном требовании предприятию предложено уплатить вышеперечисленные суммы пени.

ОАО «Архпромкомбинат» не согласившись с требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Архангельску от 17.05.2006г. №77818 в части уплаты  пени: 5946 руб.05 коп. по налогу на доходы физических лиц; 2875 руб. 53 коп. пени  по единому социальному налогу (в части Федерального бюджета); 1028 руб. 05 коп. по единому социальному налогу (в части территориального Фонда обязательного медицинского страхования; 102 руб. 81 коп. пени по взносам в Государственный  фонд занятости населения; 00 руб. 01 коп. пени по сбору на нужды  образовательных учреждений.

В обоснование ссылается на то, что  налоговым органом нарушены требования статьи 69 НК РФ, а именно в оспариваемом требовании не указаны суммы задолженности по уплате налогов, на которую начислены пени, периодах просрочки, ставки пени по налогам.  По мнению заявителя, перечисленные нарушения не являются формальными, поскольку препятствуют действительной обязанности по уплате пени.

Рассмотрев представленные доказательства, а также, заслушав представителей заявителя, ответчика, суд установил следующее.

В соответствии  со статьей 69 НК РФ требование  об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, и сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании недоимки, даты, с  которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

В оспариваемом требовании №77818 от 17.05.2006г., в нарушении  статьи 69 НК РФ не указаны суммы недоимки по налогам, сроки уплаты налогов не соответствуют срокам  уплаты налогов, установленных Налоговым кодексом, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных налоговым органом пояснений о суммах пени, указанных в оспариваемом требовании, следует, что 5964 руб. 05 коп. пени, начислены по налогу на доходы физических лиц, начислены на недоимку 244 428 руб., за период с 01.10.2004 по 30.11.2004. Недоимка по налогу на доходы физических лиц установлена решением налогового органа от 31.03.2003г. №01/1-28-07/1138, общая сумма недоимки составила по проверке 396 328 руб.

Вместе с тем налоговый орган представил акт сверки по уплате налога на доходы физических лиц, из  которого не усматривается наличие задолженности предприятия по уплате налога. Налоговый орган также представил  уведомление от 21.12.2006г. №1610 о проведении зачета переплаты по налогу в счет недоимки по налогу по акту проверки от             2004 года, на сумму 244 428 руб.

ОАО «Архпромкомбинат» представило в материалы дела решение налогового органа от 03-15/3154  от 05.03.2003г. о проведении зачета из переплаты по налогу в счет задолженности   по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 574 руб.  

Кроме того, также представлено решение налогового органа  от 21.01.2004г. №03-05/1167 о проведении зачета ошибочно перечисленных платежей по коду БК 1010202 в сумме 152 101 руб., на исполнение обязанности по этому налогу по коду БК 1010202.

Согласно представленному расчету взыскиваемой сумме пени в размере 5964 руб.04 коп., пени начислены за период с 01.10.2004г. по 30.11.2004г., на  недоимку по налогу в размере 244 428 руб., по  решению вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем  представленных решений налогового органа  от   05.03.2003 №03-15/3154  и от 21.01.2004г. №03-15/1167  следует, что налоговым органом проведены зачеты излишне уплаченного налога в общей сумме 403 3675 руб. Таким образом, на дату начисления пени с 01.10.2004г., у предприятия существовала переплата по налогу в размере 403 675 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, пени начисляются при наличии недоимки по уплате налога, в рассматриваемом случае наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.10.2004г. (даты начала начисления пени), материалами дела не подтверждается. В судебном заседании представитель инспекции не смог подтвердить правомерность начисленных пени.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

   Налоговым органом не представлено доказательств о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, на суммы которых произведены начисления пени.

   С учетом вышеизложенного, нарушение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ, лишают возможности, как налогоплательщика, так и суд, проверить  начисление пени, как по праву, так и по размеру.

 Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

На основании вышеизложенного, заявление  о признании недействительным требование ИФНС по г. Архангельску №77818 по состоянию на  17.05.2006г., подлежит удовлетворению в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме                   5964 руб. 05 коп.

По эпизоду признания недействительным  требования №77818 в части уплаты 2875 руб. 53 коп. пени  по единому социальному налогу ( в части Федерального бюджета);  1028 руб. 05 коп. по единому социальному налогу (в части территориального Фонда обязательногомедицинского страхования.

Представитель ответчика представила расчёт пени, пояснил, что пени исчислены за несвоевременную уплату «старой» задолженности по ЕСН в сумме 247887руб.72коп. и в сумме 88623руб.44коп., задолженность не взыскивалась.

Представитель заявителя представила копии решений арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-5807/2006-29, № А05-5805/2006-29 и №А05-8893/2006-11, в которых рассматривались споры о признании недействительными требований ИФНС РФ по г. Архангельску, и решениями суда от 03.07.2006г., 23.08.2006г. признаны недействительными требования, в которых были начислены пени по ЕСН от старой задолженности в сумме 247887руб.72коп. и в сумме 88623руб.44коп., считает, что согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно  п. 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и  обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов при осуществлении мер налогового контроля соблюдать законодательство о налогах и сборах. При этом согласно ст. 65, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для выставления требования.

Судом установлено, что требование № 77818 об уплате налога по состоянию на 17.05.2006г. не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

В нарушение названной нормы, из упомянутого требования не представляется возможным достоверно установить: на какую сумму задолженности начислены пени, основания и период возникновения задолженности, период начисления и ставку, которая использована при расчете налоговым органом.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени исчислена за несвоевременную уплату «старой» задолженности по ЕСН в сумме 247887руб.72коп. и в сумме 88623руб.44коп. 

При рассмотрении дел № А05-5807/2006-29, № А05-5805/2006-29  и №А05-8993/2006-11 арбитражный суд Архангельской области установил и указал в решениях от 03.07.2006г., 23.08.2006г. что недоимка по ЕСН  в сумме 247887руб.72коп. (подлежащая зачислению в федеральный бюджет) и 88623 руб. 44 коп. (подлежащая зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования) образовалась по итогам налогового периода за 2001г., в принудительном порядке указанные суммы недоимок не взыскивались.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

В силу ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная ст.75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом в силу п.6 ст.75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. И именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора, соответствующих пеней для организаций.

Выставление требования об уплате налога, пеней является мерой принудительного характера. К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005г. №13592/04.

Таким образом, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и, соответственно, не могут быть взысканы в принудительном порядке без взыскания (в случае утраты налоговым органом права на принудительное взыскание) суммы налога (сбора), на которую начислены пени.

При рассмотрении дел № А05-5807/2006-29 и № А05-5805/2006-29  арбитражный суд Архангельской области установил, что о наличии задолженности налоговый орган узнал из деклараций Общества еще 06.02.2002г. и 24.09.2003г., и числящуюся (по данным налогового органа) сумму недоимок по налогу ответчик в судебном порядке с Общества не взыскивал. Таким образом, с учетом положений ст.45, 46, 47, 48, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001г. № 5, налоговый орган утратил право на взыскание указанных сумм налогов в принудительном порядке.

Поскольку дополнительное обязательство (пени) не может существовать без основного обязательства по уплате налога, то в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания с налогоплательщика основного обязательства (налога, сбора), также налоговым органом утрачивается возможность взыскания в принудительном порядке и дополнительного обязательства (соответствующих пеней).

Таким образом, в случае наличия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), по которым предусмотренный Налоговым кодексом РФ срок на взыскание в принудительном порядке налоговым органом пропущен, - сумма недоимки (основное обязательство) и соответствующие пени (дополнительное обязательство) не могут взыскиваться налоговым органом в принудительном порядке.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. 

Согласно статье 180 АПК РФ решения арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2006г. по делам № А05-5807/2006-29 и № А05-5805/2006-29 вступили в законную силу, и в данных решениях судом сделан вывод о необоснованности выставления требований на сумму пени, начисленной на недоимку по ЕСН в суммах 247887руб.72коп. и 88623 руб. 44 коп. Следовательно, и требование № 77818 подлежит признанию недействительным, т.к. в данном требовании указана сумма пени, начисленная на вышеуказанные суммы ЕСН.

По эпизоду признания недействительным  требования №77818 в части уплаты 102 руб. 81 коп. пени, начисленных по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Представитель ответчика  в судебном заседании признал требования заявителя и пояснил, что пени начислены ошибочно.

Поскольку признание заявления ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком требований по этому эпизоду.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду признания недействительным  требования №77818 в части уплаты  00 руб. 01 коп. пени по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие задолженности по сбору. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить правомерность начисление пени по сбору.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

             Суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность выставления заявителю оспариваемого требования и данное требование принято в нарушение ст.69  Налогового кодекса РФ.    С учетом изложенного, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

ОАО «Архпромкомбинат» заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб.

В обоснование заявителем представлены копии договора № 10-А/06 от 18.06.2006г., заключённого ОАО «Архпромкомбинат» и аудитором ФИО1, на представление интересов истца в арбитражном суде, счёта № 13 от 18.08.2006г. и платёжное поручение № 323 от 09.10.2006г. на сумму 3000 руб.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, суд считает его обоснованным.

Представитель заявителя представил документы, подтверждающие выплату ОАО «Архпромкомбинат» аудитору ФИО1 3000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 18.08.2006г.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Суд определил, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью  в сумме 3000 руб.

 При этом суд считает, что данная сумма определена заявителем в разумных пределах, т.к. согласно п.1 договора от 18.08.2006г., в данную сумму включена оплата за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд Архангельской области по признанию недействительным требования ИФНС РФ по г. Архангельску № 77818 об уплате налога по состоянию на 17.05.2006г., представление интересов предприятия в арбитражном суде по данному делу. 

При этом суд отклоняет доводы ответчик о том, что в материалы дела представлен не полный пакет документов подтверждающих понесенные предприятием расходы. Поскольку заявление, поданное в арбитражный суд подписано не представителем, а руководителем предприятия.

Согласно доверенности на право представления интересов предприятия в суде, выданной ФИО1, доверенность выдана 25.09.2006г., тогда как заявление подано в суд 23.08.2009г. Следовательно, исходя из даты выдачи доверенности, представитель предприятия не имел право подписывать заявление от 23.08.2006г.

При этом суд учитывает доводы представителя заявителя о том, что руководитель предприятие не обладает соответствующими знаниями по написанию заявления и все ранее рассмотренные заявления предприятия о признании недействительными требований налоговой инспекции и представление интересов предприятия осуществляла аудитор ФИО3 (дело №А05-5806/2006-18, №А05-5763/2006-13, №А05-5807/2006-29, №А05-5805/2006-29, №А05-8993/2006-11).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 17.05.2006г. №77818 в части уплаты  пени: 5946 руб.05 коп. по налогу на доходы физических лиц в сумме; 2875 руб. 53 коп. пени  по единому социальному налогу ( в части Федерального бюджета);  1028 руб. 05 коп. по единому социальному налогу (в части территориального Фонда обязательного медицинского страхования; 102 руб. 81 коп. пени по взносам в Государственный  фонд занятости населения; 00 руб. 01 коп. пени по сбору на нужды  образовательных учреждений.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу ОАО «Архпромкомбинат» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                 3000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета                                                                                   государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Судья                                                                                                 С.Г.Ипаев