Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой альянс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 117587, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (ОГРН <***>; место нахождения: 115184, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>)

о взыскании 337 588,90 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО5 (доверенность от 25.07.2016),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 31.03.2014),

от ИП ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 09.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой альянс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" о взыскании 378 224,50 руб. задолженности по кредитному договору №120/КЛР от 11.04.2013, в том числе 200 000 руб. основного долга, 124 569 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 26.09.2016, 53 654 руб. 70 коп. штрафа, начисленного за период с 29.12.2015 по 26.09.2016, право требования которых уступлено индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору об уступке права требования, заключенному в рамках мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу №А40-112123/2015.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до 83 934,20 руб., уточнил период их начисления: с 29.05.2014 по 26.09.2016. Остальные требования остались без изменения.

Определением от 25 ноября 2016 года суд принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, и по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой альянс" перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что надлежащие доказательства перехода права требования долга по кредитному договору к ООО «ВПА» не представлены; ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Бриз», не подписывал соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 и акт приема-передачи документов по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014, поскольку подписи, проставленные в этих документах, отличаются от подписи ФИО4 в договоре возмездной уступки прав требования № 12 от 28.05.2014; ввиду того, что в соглашении об отступном путем цессии от 15.07.2014 отсутствует размер отступного – сумма задолженности ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору <***> от 11.04.2013, указанное соглашение является незаключенным и право требования задолженности ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 не перешло к ООО «ВПА»; непредоставление истцом оригиналов договоров займа от 28.05.2014 и от 29.05.2014 должно расцениваться как отсутствие доказательств наличия реальных правовых отношений между участниками отношений по получению денежных средств ООО «Бриз» в заём; по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014 не имелось реальных отношений по договорам займа, стороны договора действовали лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; переданный в уплату за уступаемые права по договору уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014 вексель BERG & GREEN OK LIMITED № 01 ОТ 09.10.2014 имеет порок формы, поэтому не имеет юридической силы; соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014, договор уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014 являются мнимыми сделками, так как совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вследствие чего право требования задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2013 к ООО «ВПА» не перешло.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, подтвердив передачу права требования долга по кредитному договору ООО «ВПА».

Третьи лица ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ", индивидуальный предприниматель ФИО4 в заседание не явились, уведомления, направленные в их адрес, вернулись с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» считает иск не подлежащим удовлетворению, полагает, что ООО «Бриз» был осуществлен вывод материальных и финансовых активов (ликвидного имущества), оплата по договору цессии ООО «Бриз» не была произведена; конкурсный управляющий Банка обращался в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-88500/2014 с заявлением об оспаривании подозрительной сдеки по уступке права требования долга по кредитному договору ООО «Бриз», однако определением от 15.06.2015 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Бриз»; в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-126099/2015, в рамках которого рассматривается заявление ООО КБ «Банк БФТ» к МИФНС № 46 по городу Москве о признании ликвидации ООО «Бриз» недействительной; также Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-112123/2015 принята к рассмотрению кассационная жалоба ООО КБ «Банк БФТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «ВПА» и ИП ФИО3

ФИО1, ФИО2, ИП ФИО4 отзывов не направили, свою позицию по настоящему иску суду не изложили.

ООО КБ «Банк БФТ» обратилось к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, невозможностью явки по причине позднего извещения и территориальной отдаленностью суда.

Судом отклонено ходатайство третьего лица об отложении дела, поскольку суд посчитал, что настоящий спор возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ, учитывая, что возможность отложения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

11 апреля 2013 года между ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (по договору – заёмщик) заключён кредитный договор <***>. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита составила 90 900 000 рублей (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28 декабря 2015 года включительно.

Согласно пункту 3.1. договора процентная ставка по кредиту составляет 18 процентов годовых.

Проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлён ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (пункт 3.5. договора).

11.04.2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 120/ДП-1.

Аналогичный договор (№ 120/ДП-2) заключен 24.04.2013 между Банком и ФИО2

Выпиской со счёта Общества подтверждается, что 15.08.2012 Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 90 900 000 рублей. Факт получения кредита в указанной сумме ответчик не оспорил.

28.05.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Ирбис" на расчетный счет ООО "Соловки Электросбыт", была погашена ссудная задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед Банком по кредитному договору в размере 4 583 567,12 рублей, в том числе 3 328 400 руб. долга и 1 255 167,12 руб. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 11.04.2013 по 28.05.2014.

28.05.2015 между ООО КБ «Банк БФТ» (цедент) и ООО «Бриз» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования № 12, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие Банку по кредитному договору <***> от 11.04.2013 в полном их объеме. На момент заключения данного договора задолженность должника по указанному кредитному договору составила 87 571 600 руб.(пункт 3 соглашения).

15.07.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «Бриз» подписано соглашение об отступном путем цессии, по которому общество «Бриз» безвозмездно передало обществу «Русское инвестиционное партнерство» в качестве отступного права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 в полном их объеме.

13.10.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (цедент) и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 переданы предпринимателю в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А40-112123/2015 в рамка дела по иску ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» к ИП ФИО3 об обязании заключить основной договор по уступке права требования утверждено мировое соглашение, по которому стороны заключили основной договор уступки права требования. Из его условий следует, что ИП ФИО3 уступает ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-88500/14 должник ООО КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору №120/КЛР от 11.04.2013 в размере 4 583 567,12 рублей и применении последствий ее недействительности. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 сделка, направленная на погашение ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору №120/КЛР от 11.04.2013 в размере 4 583 567,12 рублей, признана недействительной, задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору №120/КЛР от 11.04.2013 в размере 4 583 567,12 рублей восстановлена.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету должника, восстановленная задолженность в сумме 4 583 567,12 руб. включает в себя: 3 328 400 руб. долга и 1 255 167,12 руб. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 11.04.2013 по 28.05.2014.

Поскольку ООО «Соловки Электросбыт» долг по кредиту не погасило, ООО КБ «Банк БФТ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Соловки Электросбыт» о взыскании 6 711 418,18 руб., в том числе 3 328 400 руб. долга, 2 408 530 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 974 487 руб. 64 коп. штрафа за просрочку оплаты основного долга и процентов (штраф за просрочку возврата кредита за период с 28.12.2015 по 30.04.2016 - 202 991,29 руб., штраф за просрочку оплаты процентов за период с 31.10.2014 по 30.04.2016 – 771 496,35 руб.).

В деле № А05-6491/2016 ООО "Внешнеэкономический правовой альянс" участвовало в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в части взыскания долга в размере 350 000 руб.

Также к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований были привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А05-6491/2016 исковые требования ООО КБ «Банк БФТ» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой альянс" о взыскании 350 000 руб. отказано.

Ввиду того, что остаток долга по кредитному договору, включая основную задолженность 87 571 600 руб. (90 900 000 – 3 328 400), проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку возврата кредита не погашены, ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Соловки Электросбыт» о взыскании 378 224,50 руб. части задолженности по кредитному договору №120/КЛР от 11.04.2013, в том числе 200 000 руб. основного долга, 83 934,20 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга 200 000 руб. за период с 29.05.2014 по 26.09.2016, 53 654,70 руб. штрафа, начисленного на сумму долга 200 000 руб. за период с 29.12.2015 по 26.09.2016.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата кредита истёк 28 декабря 2015 года. В указанный срок ответчик кредит не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из лицевого счета видно, что сумма основного долга по кредиту составила 87 571 600 руб. ( 90 900 000 – 3 328 400). Проценты за пользование кредитом начислены на сумму долга 200 000 руб. из расчета 18 % годовых за период с 29.05.2014 по 26.09.2016, и составляют 83 934,20 руб.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Оснований для отклонения представленного истцом расчета судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заёмщиком Банк вправе требовать с заёмщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Согласно расчету истца, штраф, исчисленный от суммы долга 200 000 руб. за период с 29.12.2015 по 26.09.2016 из расчета удвоенной процентной ставки по договору (пункт 5.1) составил 53 654 руб. 70 коп. Представленный расчет при отсутствии возражений ответчика признан судом арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход к ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» прав, вытекающих из упомянутого кредитного договора, а также неисполнение ООО «Соловки Электросбыт» своих заемных обязательств.

При этом доводы ответчика о недоказанности перехода права требования спорного долга истцу в цепочке цессий судом отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Соловки Электросбыт» действительно не участвовало в деле № А40-112123/2015 по иску ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» к ИП ФИО3 об обязании заключить основной договор по уступке права требования, в раках которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 утверждено мировое соглашение о заключении основной договор уступки права требования.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что неучастие в деле А40-112123/2015 освобождает от исполнения обязательств по договору, поскольку обязательство возникло не из судебного акта, а кредитного договора, а право требования его исполнения было передано не на основании постановления суда, а договора уступки права требования, заключенного сторонами в результате подписания мирового соглашения, утвержденного судом.

Подлинники договоров уступки права требования и актов приема-передачи были предоставлены истцом и обозревались в судебном заседании, в связи с чем довод ответчика о недоказанности требований судом отклоняется.

Возражая против иска, ответчик предположил, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Бриз» не подписывал соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 и акт приема-передачи документов по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014, поскольку при визуальном сравнении подписи, проставленной в договоре возмездной уступки прав требования № 12 от 28.05.2014, и подписей в соглашении и акте от 15.07.2014, видно, что подпись генерального директора ООО «Бриз» ФИО4, проставленная в договоре № 12 отличается от подписи в соглашении и акте от 15.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Акт от 15.07.2014 также является сделкой, которая должна соответствовать общим требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, для заключения сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 и акт приема-передачи документов по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014 оспорены в установленном порядке. В обоснование вывода о ничтожности соглашения и акта ответчик доводов, кроме сомнений в их подписании ФИО4, не привел. При отсутствии встречного иска о признании недействительными этих документов суд счел ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Поэтому доводы ООО «Соловки Электросбыт» о недействительности соглашения об отступном путем цессии от 15.07.2014 и акта приема-передачи документов по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014 отклонены судом как необоснованные.

Полагая, что право требования долга к истцу не перешло, ответчик считает соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 не заключенным, так как в нем отсутствует размер отступного – сумма задолженности ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ».

Как следует из предмета соглашения от 15.07.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «Бриз», общество «Бриз» безвозмездно передало обществу «Русское инвестиционное партнерство» в качестве отступного права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 в полном их объеме, в том числе и права требования исполнения ООО «Соловки Электросбыт» денежных обязательств по нему, которые принадлежат ему на основании договора возмездной уступки права требования № 12 от 28.05.2014, заключенного между ООО «Бриз» и ООО КБ «Банк БФТ».

В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении об отступном должны быть определены полное содержание обязательства (его количественная, качественная характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного.

По мнению суда, соглашение об отступном от 15.07.2014 содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать его предмет: указано, что передаются права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 в полном их объеме, в том числе и права требования исполнения ООО «Соловки Электросбыт» денежных обязательств по нему, которые принадлежат ему на основании договора возмездной уступки права требования № 12 от 28.05.2014, заключенного между ООО «Бриз» и ООО КБ «Банк БФТ». При этом, в договоре возмездной уступки прав требования № 12 от 28.05.2014 указано (пункт 3), что на момент заключения договора задолженность должника по кредитному договору составляет 87 571 600 руб.

Поскольку в составе документов, передаваемых новому кредитору – ООО КБ «Банк БФТ», договор возмездной уступки прав требования № 12 фигурирует, основания полагать, что предмет соглашения об отступном от 15.07.2014 не определен сторонами, у суда отсутствуют.

Как следует из пункта 1.1 соглашения об отступном путем цессии от 15.07.2014 права требования к обществу ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 были переданы в уплату долга по двум договорам займа от 28 мая 2014 года и от 29 мая 2014 года, заключенным между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (кредитор) и ООО «Бриз» (должник), по которым должник должен кредитору 8 800 000 руб. и 57 000 000 руб. соответственно.

Копии указанных договоров займа представлены в материалы дела и были исследованы судом наравне и иными доказательствами.

По утверждению ответчика договоры займа от 28.05.2014 и 29.05.2014 носят мнимый характер и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также незаключенными ввиду отсутствия доказательств их фактического исполнения.

Однако указанные доводы ответчика суд считает надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд отмечает, что соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 сторонами сделки не оспорено, один из ее участников – ООО «Бриз» ликвидировано, другой – ООО КБ «БАНК БФТ» привлечено к участию в деле.

Принятие обществом «Бриз» решения о ликвидации по прошествии двух месяцев (23.07.2014) после заключения договоров займа от 28.05.20154 и 29.05.2014 не является достаточным основанием полагать, что у Общества отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия и получить выгоду от совершения указанных сделок.

Более того, из материалов дела следует, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» об оспаривании подозрительной сделки - соглашения от 15.07.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «Бриз», поданное в рамках дела А40-88500/2014 о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ», по определению Арбитражного суда г. Москвы прекращено в связи с ликвидацией ООО «Бриз».

Оспаривание ликвидации ООО «Бриз» в рамках дела № А40-126099/2015, инициированное конкурсным управляющим ООО КБ «Банк БФТ», суд счел недостаточным основанием для отложения настоящего дела, на чем настаивал ответчик, поскольку удовлетворение такого заявления не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора об отступном мнимой сделкой отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, считает, что истцом не представлены надлежащие письменные доказательства, а именно: оригиналы договоров займа от 28 мая 2014 года и от 29 мая 2014 года, заключенных между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (кредитор) и ООО «Бриз» (должник).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем деле для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчиком не представлены в суд нетождественные по содержанию Договоры займа от 28.05.2014 и 29.05.2014, заключенные между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (кредитор) и ООО «Бриз» (должник), а также не заявлялось о фальсификации спорных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ, то представленные истцом договоры приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчиком оспаривается также исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ИП ФИО3.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена уступаемых прав согласована сторонами в сумме 57 000 000 руб. Оплата указанной в настоящем пункте суммы может быть произведена Цессионарием в течение 3 дней с даты заключения настоящего договора, как путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, так и путем передачи Цеденту векселя BERG & GREEN OK LIMITED № 01 ОТ 09.10.2014.

По мнению ответчика, переданный ИП ФИО3 вексель имеет порок формы, так как не содержит индоссамента с подписью уполномоченного лица, передавшего вексель.

Однако, данный довод опровергается представленной в материалы дела копией векселя № 01 от 09.10.2014, из которого следует, что право собственности на вексель ФИО3 передано открытому акционерному обществу «Русское инвестиционное партнерство» посредством внесения индоссамента.

Кроме того, из условий договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2014 следует, что оплата за уступленное право возможна не только путем передачи в собственность цедента ценной бумаги, но и денежными средствами. Поэтому при ненадлежащем оформлении векселя Общество не лишено возможности потребовать от Предпринимателя оплаты переданного права денежными средствами.

Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении сторон договора от 13.10.2014, его неисполнении и мнимости являются несостоятельными, в связи с чем также отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

ООО «Соловки Электросбыт», получив кредитные средства, действий по погашению задолженности не предприняло, ни одному из кредиторов долг не погасило, а приступило к оспариванию права требования этого долга. Указанное поведение стороны в сделке суд расценивает как способ уклонения от исполнения денежных обязательств, и это поведение не может быть признано добросовестным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ООО «Соловки Электросбыт» в пользу ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» взыскивается 200 000 руб. долга, 83 934,20 руб. процентов за пользование кредитом, 53 654,70 руб. штрафа.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются расходы по государственной пошлине. На основании статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается часть государственной пошлины в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический Правовой Альянс" (ОГРН <***>) 337 588 руб. 90 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 83 934 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 53 654 руб. 70 коп. штрафа, а также 9 751 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 812 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО8 по чеку-ордеру от 24.09.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова