Гражданский кодекс часть 1

взаседаниисуда 20 февраля 2008 годарассмотрелматериалыадминистративногоделапозаявлениюУправления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от административного органа: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2008 года, ФИО3 - по доверенности от 09.01.2007 по 31.12.2008 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1- предпринимателя,

Суд установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 142 от 01 февраля 2008 года, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что техническое состояние автобуса ПАЗ 3205, гос.номер <***> не соответствовало установленным требованиям безопасности движения, поскольку автобус имел неисправность (не работал спидометр), при которой запрещается эксплуатация транспортных средств; предпринимателем не проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): не ведётся учёт времени, фактически отработанного каждым рабочим (по табелям).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:

На основании приказа начальника административного органа от 15 января 2008 года № 330-АТ старшим специалистом Северодвинского филиала администиративного органа ФИО3 проведена внеплановая проверка субъекта транспортного комплекса предпринимателя ФИО1 в связи с поступившим сообщением о ДТП 29.12.2007 года с пострадавшим. В ходе проверки административным органом в лице старшего государственного инспектора Северодвинского филиала ФИО4 взяты объяснения у предпринимателя ФИО1 По результатам проверки старшим специалистом Северодвинского филиала администиративного органа ФИО3 составлен соответствующий акт от 01 февраля 2008 года № 330 и старшим государственным инспектором Северодвинского филиала ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2008 года.

На основании указанных документов административныйорган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление административного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в автобусе ПАЗ 3205, гос.номер <***> с 03.12.2007 года по 11.01.2008 года не работал спидометр, в связи с чем в этот период техническое состояние этого автобуса не обеспечивало безопасность дорожного движения; тем самым нарушены: часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95. № 196-ФЗ; пункт 2.5.1. "Требований по безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утверждённых Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 года № 15, зарегистрированным в Минюсте РФ 04.05.1994 года № 554; пункт 3.1 "Положения об обеспечении безопасной перевозки автобусами", утверждённого Приказом Минтранса РВ от 08.01.1997 года № 2, зарегистрированного в Минюсте РФ 14.05.1997 года № 1302. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно части 1 статьи 16 и части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95. № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технологических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.1. "Требований по безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утверждённых Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 года № 15, зарегистрированным в Минюсте РФ 04.05.1994 года № 554 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владедьцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счёт соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки", инструкций предприятий - изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

В пункте 3.1 "Положения об обеспечении безопасной перевозки автобусами", утверждённого Приказом Минтранса РВ от 08.01.1997 года № 2, зарегистрированного в Минюсте РФ 14.05.1997 года № 1302, указано что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов и других автотранспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В пункте 7.4 названного Перечня, в числе условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, указано, что эксплуатация транспортных средств запрещена, в частности, если не работает спидометр.

В то же время, из материалов дела следует, что административный орган работу спидометра на ходу транспортного средства не проверял, а также не принимал никаких других мер для проверки работы спидометра; выводы о нерабочем состоянии спидометра сделаны административным органом на основании записей водителя в путевых листах.

В объяснениях к протоколу от 01 февраля 2008 года и в судебном заседании предприниматель сослался на то, что спидометр в указанном автобусе работает, но не доматывает километры по счётчику, поэтому водитель писал, что спидометр не работает ("н/р"), чтобы списать топливо по путевому листу и не было перерасхода топлива, а указатель скорости показывает нормально.

В материалы дела представлены путевые листы на автобус ПАЗ 3205, регистрационный знак <***> от 02, 03, 04, 06, 09, 10, 11 и 12 января 2008 года; за период с 03 декабря 2007 года по 01 января 2008 года путевые лситы не представлены; при этом суд отмечает, что в путевых листах от 02 и 03 января 2008 года, показания спидометра в строке "выезд" указаны, а, в строке "возврат" показания спидометра отсутствуют, однако, отсутствуют также и записи о неисправности спидометра. В остальные дни (в представленных путевых листах) в графе "показания спидометра" в строке "выезд" показания спидометра водителем указаны, а в строке "возврат" водителем указано: "н/р". В судебном заседании предприниматель предположил, что водитель неправильно оформлял путевые листы в этой части, поскольку спидометр работал, но "недоматывал" километры по счётчику.

Поскольку проверка проводилась административным органом 01 февраля 2008 года, то есть, по истечении периода неисправности спидометра, административный орган не доказал, что спидометр в указанном автобусе не работал в период с 03 декабря 2007 года по 11 января 2008 года. Кроме того, на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении правонарушений, совершённых до 20 декабря 2007 года.

К тому же, в силу пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена при условии, что спидометр не работает; при этом, запрещение не распространяется на тот случай, когда спидометр показывает не точные данные.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал, что предпринимателем нарушен пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В протоколе об административном правонарушении указано также, что предпринимателем нарушены пункты 2.2, 3.3.2., 4.2, 4.3, 4.4 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995 № 868, а именно: не проведено служебное расследование ДТП от 29.12.2007 года; не ведётся учёт времени, фактически отработанного каждым рабочим (по табелям).

Согласно пункту 2.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995 № 868, (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения) основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в числе прочего является проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что ему было неизвестно о совершении его водителем ДПТ 29.12.2007 года; он узнал о нём только от административного органа в ходе рассматриваемой проверки. Существо этого ДТП, по сообщению административного органа, состояло в том, что ребёнку прижало ногу дверью автобуса. Предприниматель сослался на то, что водитель автобуса не сообщид ему об этом ДТП; не располагает сведениями об этом ДТП и ОАТИ ОГИБДД УВД по городу Северодвинску, что подтверждается справкой старшего госинспектора ОАТИ ОГИБДД УВД по городу Северодвинску капитана милиции ФИО5, в связи с чем у предпринимателя отсутствует вина в том, что расследование этого ДТП было не произведено.

В материалы дела предпринимателем представлена справка старшего госинспектора ОАТИ ОГИБДД УВД по городу Северодвинску капитана милиции ФИО5 о том, что за период времени с 01.09.2007 г. по 01.02.2008 г. ДТП с участием водительского состава ИПБООЮЛ ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у предпринримателя отсутствует вина в бездействии по проведению служебного расследования ДТП, совершённого 29.12.2007 года, следовательно, состав нарушения пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения) не доказан административным органом.

Согласно пункту 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Утверждение административного органа о том, что предпринимателем не ведётся учёт времени, фактически отработанного каждым рабочим (по табелям), опровергается материалами административного дела. Так, в материалы дела административным органом представлена копия табеля учёта рабочего времени, составленного в отношении работников предпринимателя на декабрь 2007 года. Из этого документа следует, что предпринимателем ведётся почасовой табель учёта рабочего времени водителей, в котором по окончании месяца указано количество отработанных дней, однако, не указано общее количество отработанных часов. Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что в вину предпринимателю вменяется то, что в этом табеле не заполнена графа "отработано часов", то есть, не подведён общий итог часов, отработанных каждым водителем за месяц; при этом административным органом итоговое количество часов, отработанное за месяц каждым водителем также не подсчитывалось, в связи с чем административный орган не устанавливал, превышает ли общее количество отработанных каждым водителем часов за месяц норму, установленную законодательством.

Таким образом, судом установлено, что учёт времени, фактически отработанного каждым рабочим (по табелям), предпринимателем ведётся, но не подсчитано общее количество часов, отработанных каждым водителем за месяц. Однако, некачественное ведение учёта рабочего времени, само по себе не образует состава административного правонарушения пункта 3.3.2 названного Положения; состав правонарушения образует превышение общего количества отработанных часов, по сравнению с установленными нормами. В то же время, административный орган при проверке не устанавливал соответствие рабочего времени и времени отдыха водителей нормам, определённым трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал, что предпринимателем нарушена норма пункта 3.3.2 названного Положения.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, организации и водители-предприниматели обязаны: 4.2. Соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. (В силу пункта 1.1 этого Положения под водителями-предпринимателями понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов). 4.3. Обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. 4.4. Обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Административный орган в судебном заседании пояснил, что названные пункты Положения нарушены были предпринимателем в связи с тем, что, согласно путевым листам, в автобусе ПАЗ 3205, регистрационный знак <***> не работал спидометр в период с 03 декабря 2007 года по 11 января 2008 года. Это обстоятельство уже оценено судом в рамках настоящего дела, в связи с чем суд считает, что административный орган не доказал нарушение предпринимателем указанных пунктов Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал, что в действиях (либо бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в привлечении ФИО1, зарегистрированного инспекцией ФНС по городу Северодвинску 08 сентября 2006 года в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290227900155, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в деревне Конецгорье Виноградовского района Архангельской области, проживающего по адресу: 164500, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова