Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермиловским М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Ильича, дом 26, кв. 28) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску (место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Смольный буян, дом 20) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску (далее – ответчик, отдел) о признании незаконным и отмене постановления 29 МА 001359 от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора и организации движения отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску старшим лейтенантом полиции Каменским А.Н. (далее - государственный инспектор Каменский А.Н.) совместно с представителем Управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства мэрии г.Архангельска Калашниковым А.В. в присутствии двух свидетелей обнаружено, что по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, в районе дома №16, проезжая часть дороги и внутридворовый проезд между домами №14 и №16 были загрязнены грунтом размером соответственно 107 м х 3,5 м х 0,07 м и 36 м х 3,65 м х 0,11 м, отслоившимся с колес строительной техники, осуществлявшей свое движение со строительной площадки, расположенной по ул.Логинова у дома № 14. При этом было выявлено, что на упомянутой территории отсутствовала установка для очистки колес строительной техники.

Перечисленные нарушения ответчик отразил в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2013. В этот же день государственным инспектором Каменским А.Н. в отношении должностного лица, ответственного за производство работ по указанному адресу, Иштуганова С.А. был составлен протокол 29 ОВ №130648 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. В объяснениях, данных при составлении протокола, гражданин Иштуганов С.А. пояснил, что с нарушением согласен, оборудовать пункт мойки колес не успел. Постановлением 29 МА 002828 от 21.06.2013 гражданин Иштуганов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

После этого определением 29 АК №017603 от 25 июня 2013 года старший государственный инспектор отделения дорожного надзора и организации движения отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Архангельску Горбунова Е.В. (далее - государственный инспектор Горбунова Е.В.) возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества. Указанное определение было направлено в адрес общества 26.06.2013.

В тот же день ответчик направил обществу извещение от 25 июня 2013 года №17/6851 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, 09 июля 2013 года государственный инспектор Горбунова Е.В. посредством телефонограммы сообщила генеральному директору общества Кузьмичеву А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол 29 ХХ 000700 об административном правонарушении от 16 июля 2013 года, квалифицировавший указанное деяние общества по статье 12.33 КоАП РФ. При этом в протоколе ответчик указал, что обществом были нарушены положения и нормы ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №196-ФЗ).

Протокол был составлен без участия заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте его составления. Указанный протокол был отправлен в адрес общества и получен представителем последнего 19.07.2013. В названном протоколе содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

30 июля 2013 года государственный инспектор Горбунова Е.В. посредством телефонограммы сообщила генеральному директору общества Кузьмичеву А.А. о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

В объяснениях, представленных 30 июля 2013 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник общества Березина Е.Н. заявила ходатайство о переносе времени рассмотрения дела. В этот же день государственный инспектор Горбунова Е.В. посредством телефонограммы сообщила генеральному директору общества Кузьмичеву А.А. о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 июля 2013 года в 16 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственный инспектор Горбунова Е.В. вынесла постановление 29 МА 001359 от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей. Данное постановление было получено заявителем 02.07.2013. В объяснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, защитник общества Березина Е.Н. указала, что обеспечивать безопасность дорожного движения должен был подрядчик по договору от 16.06.2013 – индивидуальный предприниматель Русанов В.Н.

Общество посчитало незаконным вынесенное постановление и обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования общество указало, что ответчик не подтвердил событие правонарушения, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о характере, объеме, способе проводимых работ, повлекших недостатки содержания дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения; в материалах дела отсутствует информация о технике, посредством которой производились работы, и ее идентифицирующие признаки; фактически работы выполнялись на строительной площадке иным лицом.

Ответчик в своем отзыве указал, что событие административного правонарушения установлено материалами дела, просил отказать обществу в удовлетворении требований. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что фактически договор подряда от 16.06.2013 не исполнялся.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Совершение указанного правонарушения влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей (в редакции, де йствовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила №1090).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог (пункт 1); создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 4); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6).

Частью 1 статьи 30 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог (пункт 1); в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2); в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона №196-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами №1090.

В пункте 1.2 Правил №1090 указано определения основных понятий и терминов, используемых в названных правилах. Так, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу пункта 1.5 Правил №1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При этом пунктом 15 приложения 2 к Правилам №1090 предусмотрено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в частности производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Указанные нормы являются императивными и обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения. При этом производство работ на дороге, создающих помехи в дорожном движении при отсутствии согласования с уполномоченным органом, образует состав вменяемого административного правонарушения.

На основании раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Судом установлено, что общество при производстве работ по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, в районе дома №16, а также между домами 14 и 16 создало помехи в дорожном движении, допустив вынос глины транспортным средством на проезжую часть дороги. При этом на указанных участках дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей об опасности.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 03.06.2013, заключенного между Семеченко А.А. (заказчик) и обществом (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, строительные работы ниже 0,000 на объекте «Здание бани» по ул.Логинова, д.14, г.Архангельска и сдать работы заказчику. Гражданин Семеченко А.А. 27.12.2012 получил от мэрии г.Архангельска разрешение на строительство №RU 29301000-405.

Таким образом, строительные работы общество осуществляло именно по месту выявления нарушения – г.Архангельск, ул.Логинова, д.14. В материалах административного дела зафиксирован адрес: ул.Логинова, д.14 с уточнением места совершения административного правонарушения - в районе дома №16, между домами 14 и 16, поскольку глина с транспортного средства на проезжей части дороги была обнаружена на внутридворовом проезде между домами №14 и №16, расположенными по ул.Логинова.

Материалами дела подтверждается, что общество при производстве строительных работ на строительной площадке по указанному адресу действительно создало помехи в дорожном движении, допустив строительной техникой вынос глины размером 107 м х 3,5 м х 0,07 м на проезжую часть дороги, а также размером 36 м х 3,65 м х 0,11 м на дорогу внутридворового проезда между домами №14 и №16. Эти обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2013, протоколом 29 ОВ №130648 об административном правонарушении и объяснениями гражданина Иштуганова С.А., протоколом 29 ХХ 000700 об административном правонарушении от 16.07.2013, постановлением 29 МА 001359 от 30.07.2013, фото- и видеоматериалами. При этом доказательств наличия у общества площадки для мойки колес выезжающих автомобилей на территории строительной площадки перед воротами, заявителем не представлено.

Изучив представленные материалы проверки, а также фото- и видеоматериалы с места правонарушения, суд установил, что общество умышленно создало реальные помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия в виде наличия на проезжей части дороги грунта высотой 7 и 11 см вследствие выноса его из-под колес грузовой техники при выезде с территории строительной площадки. Доказательств обратного общество не представило.

Кроме того, диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ имеет формальный состав и не связывает совершение действий, указанных в этой статье, с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий, следовательно, достаточно того, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств. В этой связи на административном органе не лежит обязанность по доказыванию того, в чем выразилась такая угроза, и реальному ее наступлению.

Довод заявителя о том, что фактически работы выполнялись на строительной площадке иным лицом, судом отклоняется. Суд отмечает, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что договор подряда от 16.06.2013 фактически исполнялся. Кроме этого, в объяснениях гражданин Иштуганов С.А. не указал, что строительные работы по указанному адресу осуществляются не обществом, а иным подрядчиком. В связи с этим суд полагает, что названный договор обладает признаками мнимости, предусмотренными пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о характере, объеме, способе проводимых работ, повлекших недостатки содержания дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, а также информация о технике, посредством которой производились работы, и ее идентифицирующие признаки, поскольку материалами дела подтверждено иное. В частности, из фото- и видеоматериалов видны характер, объем, способ проводимых работ, информация о технике, посредством которой производились работы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с высоким уровнем опасности созданных помех в дорожном движении.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление 29 МА 001359 от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении было вынесено ответчиком законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №29 МА 001359 от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102901000718, находящегося по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Ильича, дом 26, кв. 28.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина