Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

2. муниципальному образованию Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 30 576 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 03.02.14),

от ответчиков: 1. ФИО2 (по доверенности от 19.11.2013 № 586), 2. ФИО3 (доверенность от 27.11.2013)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – Предприятие) и муниципальному образованию Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 30 576 руб. 51 коп. убытков, причинённых падением дерева на жилой дом № 5 по ул. Бассейная г. Архангельска, составляющих расходы на ремонт кровли дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель Предприятия с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что упавший тополь является собственностью МО "Город Архангельск", которое обязано содержать зелёные насаждения в надлежащем порядке, т.к. тополь рос на земельном участке, который не был передан Предприятию в аренду.

Представитель Мэрии с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. упавший тополь рос на земельном участке, прилегающем к зданию, которое передано Предприятию в аренду, в связи с чем оно должно нести ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений. Кроме того, по мнению ответчика, убытки у Общества не возникли, т.к. ремонт кровли производится за счёт средств собственников жилых помещений в доме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, Общество является управляющей организацией жилого дома № 5 по ул. Бассейная в г. Архангельске, о чём свидетельствует приложение № 1 к договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008.

Через дорогу от указанного дома находится здание городской бани по ул. Бассейная, 4, которое передано Предприятию во временное владение и пользование по договору аренды № 1335 от 01.03.2006, заключённому с Мэрией.

27 июня 2013 года тополь, который рос у здания бани по ул. Бассейная, 4 упал на дом по ул. Бассейная, 5, в результате чего произошло повреждение кровельного покрытия дома ориентировочной площадью 45 кв.м. и повреждение карнизного свеса длиной около 5 метров. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 27.06.2013, который составлен с участием представителя Предприятия. В этом же акте указано, что Предприятие признаёт причинённый ущерб в полном объёме.

Для ремонта повреждённой кровли Общество привлекло предпринимателя ФИО4, которому заплатило за выполненную работу 30 576 руб. 51 коп. Поскольку причинённый ущерб не был возмещён, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеназванными нормами и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. При этом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела, в том числе актом от 27.06.2013 и представленными фотографиями, подтверждается, что на кровлю дома по ул. Бассейная, 5 упал тополь, находящийся на противоположной стороне улицы, который рос у здания бани по ул. Бассейная, 4., в результате чего кровля была повреждена.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска", утверждённых Решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169 (далее – Правила), зелёные насаждения относятся к объектам благоустройства.

Согласно пункту 11.2.3 Правил организации различных форм собственности, на земельных участках которых (включая прилегающие территории, определенные подпунктом 2.1.2 Правил) имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счёт собственных средств. При этом содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий (пункт 11.2.4 Правил).

Материалами дела подтверждается, что упавший тополь рос на территории, прилегающей к зданию бани Предприятия, которая определена в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил как отведённая территория (здания) до кромки проезжей части улицы, дороги.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание зелёных насаждений, к которому относится тополь, лежит на Предприятии. То обстоятельство, что земельный участок вокруг здания бани не был передан в аренду Предприятию, правового значения не имеет, т.к. по смыслу Правил арендатор здания как его владелец несёт ответственность и за содержание территории, прилегающей к арендованному зданию.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что им были приняты меры для надлежащего содержания зеленых насаждений, которые могли бы предупредить падение тополя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между бездействием Предприятия и причинением ущерба Обществу доказана.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый вред может выражаться согласно статье 15 названного кодекса в виде возмещения расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реального ущерба), а также утрата или повреждение его имущества.

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер убытков должен быть доказан истцом, как и связь понесённых расходов с противоправными действиями ответчика.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило в материалы дела локальный ресурсный сметный расчёт на сумму 30 576,51 руб., акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.06.13 на указанную сумму и платёжное поручение № 626 от 17.07.2013 о перечислении денежных средств ФИО4

Ответчики возражений к расчёту суммы убытков не представили. Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество понесло дополнительные расходы на ремонт кровли, который не входит в состав содержания и текущего ремонта жилья, оплачиваемого собственниками жилых помещений, доводы Мэрии о недоказанности убытков, суд отклоняет как необоснованные.

При таких обстоятельствах, требования Общества заявлены правомерно и обоснованно, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт Предприятия, а в иске к Мэрии суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН <***>) 30 576 руб. 51 коп. в возмещение вреда.

В иске к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева