Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлены требования об обязании ответчика сдать выполненные работы по договору подряда от 15.01.2007 – подписать акт приемки объекта капитального строительства второго этажа здания магазина «Автозапчасти» и взыскании 936 304 руб. 24 коп., в том числе 175 000 руб. в возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 15.01.2007, 61 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 по 22.09.2008 и 700 000 руб. убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору подряда.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные им требования, изложив их в указанной выше редакции.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 истец – предприниматель ФИО1 (заказчик) и ответчик – ООО «СМУ-1» (подрядчик) заключили договор подряда, предметом которого является выполнение работ по строительству второго этажа здания магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 2 380 000 руб.

Пунктом 2 стороны установили срок выполнения работ по договору подряда от 15.01.2007, который составляет семь календарных месяцев 2007 года и начинается по истечении трех дней после подписания договора. Поскольку договор подписан 15.01.2007, работы подрядчик должен был начать 19.01.2007 и выполнить в срок до 19.08.2007.

Согласно пункту 5 договора подряда от 15.01.2007 оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно платежными поручениями или наличными деньгами в течение пяти дней со дня подписания справки формы КС-3 представителем заказчика. Заказчик до начала работ производит подрядчику предоплату для приобретения строительных материалов и конструкций.

В период действия договора между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2007 (600 000 руб.) и 29.06.2007 (1 200 000 руб.) на общую сумму 1 800 000 руб. Выполнение и принятие работ на указанную сумму по договору подряда от 15.01.2007 подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на оставшуюся сумму по договору от 15.01.2007 в размере 580 000 руб. (2 380 000 руб. – 1 800 000 руб.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму подписаны сторонами не были.

Между тем, из материалов дела, в том числе письменного уточнения истцом предмета и правового обоснования иска от 11.11.2008, следует, что по состоянию на 10.11.2008 работы по договору подряда от 15.01.2007 выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 договора подряда от 15.01.2007 подрядчик гарантирует выполнение работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами и техническими условиями, а также сдачу выполненных работ представителю заказчика.

Подрядчик указанное выше условие договора подряда в части сдачи выполненных работ представителю заказчика не исполнил, поэтому заказчик сопроводительным письмом от 28.10.2008 направил ответчику уведомление о том, что приемка работ по договору подряда от 15.01.2007 назначена на 10.11.2008.

10.11.2008 состоялась приемка выполненных ответчиком работ, о чем составлен акт № 1 о выполнении работ по договору подряда от 15.01.2007, подписанный со стороны заказчика ФИО1, действующим на основании приказа от 20.01.2007 (пункт 4 договора подряда от 15.01.2007) и членом комиссии – начальником ОКС и архитектуры МО «Вельский муниципальный район» ФИО3 Руководитель подрядчика ФИО4 от подписания данного акта отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 24.11.2008 ответчик ссылается на то, что подрядчик не может подписать акт № 1 от 10.11.2008 о выполненных по договору подряда от 15.01.2007 работах, так как истец не возвращает ему экземпляры подписанных актов на промежуточные этапы работ по основному договору, а также подписанные договоры на дополнительные работы и акты выполненных работ по ним, не производит оплату согласно выставленным счетам, кроме того, в акте содержится ссылка на несвоевременное выполнение работ, с чем подрядчик согласиться не может.

Названные выше мотивы отказа подрядчика от подписания акта № 1 от 10.11.2008 о выполненных по договору подряда от 15.01.2007 работах не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не относятся к сути работ подписываемого акта.

Содержащаяся в акте приемки ссылка на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору сама по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии данного обстоятельства и служить основанием для применения ответственности за указанное нарушение, поскольку не относится к необходимым атрибутам акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда и, кроме того, требует соответствующих доказательств.

На основании изложенного акт № 1 от 10.11.2008 не может быть признан судом недействительным в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что акт № 1 от 10.11.2008 о выполненных по договору подряда от 15.01.2007 работах является надлежащим доказательством выполнения данных работ подрядчиком и приемки их заказчиком.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика сдать выполненные работы по договору подряда от 15.01.2007 – подписать акт приемки объекта капитального строительства второго этажа здания магазина «Автозапчасти», в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика 175 000 руб. в возврат излишне уплаченных сумм по договору подряда от 15.01.2007 подлежит удовлетворению. Полагая, что уплаченные подрядчику денежные средства в указанном выше размере получены им при отсутствии каких-либо законных оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании их с подрядчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц. Кроме того, обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали в последствии, в том числе в связи с отказом стороны от договора

Судом установлено, что в счет оплаты подрядных работ заказчик перечислил подрядчику 2 695 000 руб. Факт получения указанной суммы подрядчиком подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Поскольку работы по договору подряда от 15.01.2007 выполнены на сумму 2 380 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 175 000 руб. в возврат излишне уплаченной суммы по данному договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы закона ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что он выполнил работы по строительству второго этажа здания магазина по договору от 15.01.2007 на сумму, превышающую размер денежных средств, полученных им от истца. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в том числе доказательств, подтверждающих основания для получения данных денежных средств, ответчик суду не представил.

Ссылку ответчика на то, что взыскиваемые истцом как излишне уплаченные денежные средства он получил в оплату дополнительных работ, произведенных им по спорному объекту в соответствии с договорами подряда № 2 и № 3, а также другими договорами подряда, заключенными с истцом, суд находит несостоятельной, поскольку представленные ответчиком в материалы дела договоры истцом не подписаны, последний отрицает их заключение с ответчиком.

Доказательств согласования выполнения дополнительных работ по объекту с заказчиком, как того требует статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в части 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 04.09.2007 по 22.09.2008, однако доказательств того, что ответчик к 04.09.2007 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств в соответствии с представленным с исковым заявлением расчетом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представляет.

Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что о неосновательности получения ответчиком 175 000 руб. последний узнал из искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика 24.09.2008. Однако названная дата находится за пределами указанного истцом периода взыскания процентов.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору подряда, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

01.02.2008 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор-М» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истец сдает в аренду нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания магазина «Автозапчасти» для использования в целях размещения аппарата управления и других служб ООО «Конструктор-М», для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения управлений и служб указанной организации, на срок с февраля по декабрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды арендатор вправе вступить во владение указанными помещениями в любой момент после заключения настоящего договора путем подписания акта приема-передачи помещения. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещений и другие вытекающие из договора аренды обязанности возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.02.2008 стоимость аренды помещений составляет 100 000 руб. в месяц. Сумма убытков за период с февраля по август 2008 года включительно по расчету истца составила 700 000 руб.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Из содержания данных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству второго этажа магазина «Автозапчасти» и неполученной прибылью по договору аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из расчета суммы упущенной выгоды, произведенного истцом, следует, что истец определил неполученную прибыль исходя из размера неполученной арендной платы за период с февраля по август 2008 года включительно. Доказательств того, что при этом истцом учтены разумные затраты, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено, последний в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. упущенной выгоды.

Расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 156, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в пользу предпринимателя ФИО1 175 000 руб. неосновательного обогащения, 2 964 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Бушева