Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 164260, <...>)

о признании незаконным распоряжения от 14.08.2013 №605-р.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.04.2013 №08/2013;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2013 №205-04/1099;

третьего лица – не явился, о судебном заседании уведомлён 14.10.2013 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Васильева А.Н.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ОТДЫХ» (далее–заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Архангельской области (далее - ответчик) о признании незаконным распоряжения от 14.08.2013 №605-р «об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции».

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, представило в дело отзыв (письмо от 17.10.2013 №02-23/07996), в котором факт отсутствия на 05.08.2013 у заявителя недоимки по налогам и пени подтвердило, объяснило обстоятельства налогообложения по спорному вопросу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ОТДЫХ» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что Общество 05.08.2013 подало в Министерство сельского хозяйства Архангельской области заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерство, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), распоряжением от 05.08.2013 №512-р назначило внеплановую документарную проверку; направлен межведомственный информационный запрос с использованием государственной информационной системы Архангельской области «Архангельская региональная система исполнения регламентов» в целях установления у ООО «Север-Отдых» наличия либо отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

06.08.2013 Министерством по электронным каналам связи получена информация о наличии у Общества задолженности по налогам.

На основании полученной информации уполномоченный орган распоряжением от 14.08.2013 N 605-р-р отказал Обществу в выдаче лицензии, указав в качестве основания отказа на наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

Посчитав отказ в выдаче лицензии незаконным и не соответствующим действительной обязанности налогоплательщика, ООО «Север-Отдых» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, заявление рассмотрено в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учётом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к следующему выводу.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

С точки зрения приведенного выше нормативного положения правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, имеется ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом и проявляется ясность и определенность приведенной нормы права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.

Министерство, не соглашаясь с заявлением общества, ссылается на то, что распоряжение от 14.08.2013 № 605-р было издано им в строгом соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ отказал ООО «Север-Отдых» в выдаче испрашиваемой им лицензии, нарушений законодательства при вынесении оспариваемого распоряжения Министерством не допущено.

Проанализировав доводы заявителя об отсутствии задолженности по налогам и пени на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии, суд установил следующее.

Общество, осуществляя свою деятельность в г.Мирный Архангельской области, производит налогообложение по упрощённой системе налогообложения с уплатой единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД). В 2012 году сумма ЕНВД к уплате в бюджет ежеквартально составляла 28 240 руб.

Обществом были первоначально представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года, в которых исчислен к уплате налог в сумме 28 240 руб. по каждому кварталу. В первичных налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2012 года, поданных о18.10.2012 и 21.01.2013, налогоплательщиком в Разделе 1, код строки 020 был ошибочно указан код ОКАТО 11250551000 (Плесецк) вместо ОКАТО 11525000000 (Мирный). В п.Плесецк Архангельской области общество не вело деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

ЕНВД уплачен в бюджет пл.поручениями №30 от 25.10.2012 в сумме 28240 руб. за 3 квартал 2012 года и №11 от 28.01.2013 в сумме 28240 руб. за 4 квартал 2013 года с указанием правильного ОКАТО 11525000000 (Мирный), сумма налога поступила в соответствующий бюджет полностью и в установленный срок. Таким образом, объективно недоимка по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2012 года у общества отсутствует ввиду исполнения обязанности по уплате налога.

07.02.2013 допущенная в первоначальных налоговых декларациях ошибка была исправлена - обществом представлены в налоговую инспекцию уточнённые налоговые декларации за 3 и за 4 квартал 2012 года, в которых в разделе 1 на странице 2 в сроке 020 код ОКАТО указан правильный, соответствующий месту деятельности общества, - 11525000000 (Мирный).

Однако ошибка в первичных налоговых декларациях в наименовании ОКАТО привела к тому, что уплаченный ЕНВД был учтён на лицевом счёте налогоплательщика как невыясненный платёж, поскольку ОКАТО не соответствовало указанному в налоговой декларации, а в отношении поданных деклараций с ошибочно указанным ОКАТО налоговым органом была указана недоимка по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2012 года в общей сумме 56 480 руб. При представлении уточнённых налоговых деклараций в лицевом счёте налогоплательщика произведена соответствующая корректировка относительно ЕНВД по ОКАТО 11525000000 (Мирный), но не произведено корректировки относительно ЕНВД по ОКАТО 11250551000 (Плесецк).

Как следствие, в адрес налогоплательщика направлено требование №212 по состоянию на 22.02.2013 об уплате недоимки по налогу за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 59 304 руб. и пени в сумме 1296 руб. (причём в требовании налоговым органом указано ОКАТО г.Мирного – 11525000000), затем вынесено решение о взыскании №350 от 28.03.2013 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных сумм.

Пл.поручением №603 от 28.03.2013 на основании решения о взыскании со счёта общества 02.04.2013 списана задолженность по ЕНВД в сумме 59304 руб. и пл.поручением №604 от 28.03.2013 списаны пени в сумме 1296,53 руб. Списание ЕНВД за 3 и 4 квартал 2012 и соответствующих пени произведено при отсутствии у налогоплательщика объективно недоимки по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также при отсутствии факта просрочки уплаты налога.

Кроме того, по данным лицевого счёта налогоплательщика производилось начисление пени за нарушение срока уплаты ЕНВД, сумма пени за период с 01.02.2013 по 01.08.2013 от суммы задолженности 56480 руб. за 3 и 4 кварталы 2012 года составила 2322,43 руб.

30.07.2013 налогоплательщиком были дополнительно представлены уточнённые налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 кварталы 2013 года, в результате суммы налога были уменьшены, произведён перерасчёт пени. В результате перерасчёта у общества имеется переплата по ЕНВД в сумме 81 048 руб. и по пени в сумме 1296,53 руб.

Налоговой инспекцией была по запросу Министерства сельского хозяйства была предоставлена не соответствующая действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени информация с использованием информационной системы Архангельской области «Архангельская региональная система исполнения регламентов» по состоянию на 05.08.2013 о наличии у общества ИНН <***> задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании не соответствующей действительности информации было вынесено оспариваемое распоряжение № 605-р от 14 августа 2013 года «Об отказе в выдаче лицензии ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ», что повлекло нарушение его право на осуществление предпринимательской деятельности, подлежащее защите судом.

Доводы ответчика о том, что Министерством не было допущено нарушений регулирующих его деятельность в сфере предоставления лицензий на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции нормативных актов (Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", приказа ФНС России от 21.01.2013 №ММВ-7-12/22@ и др.), судом при разрешении данного спора не принимаются, так как вынесение распоряжения об отказе в выдаче лицензии, основанного на недостоверной информации, предоставленной территориальным органом Федеральной налоговой службы России в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в порядке межведомственного информационного взаимодействия при отсутствии объективных оснований для отказа в выдаче лицензии нарушает право общества на ведение избранного им вида предпринимательской деятельности, требующего государственного разрешения (лицензии).

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо иных объективных оснований, при наличии которых обществу должно быть отказано в выдаче лицензии, ответчик также на них не ссылается.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика, так как решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" распоряжение № 605-р от 14 августа 2013 года «Об отказе в выдаче лицензии ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ», принятое Министерством сельского хозяйства Архангельской области.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ОТДЫХ» (ОГРН <***>; место нахождения: 164170, <...>) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова