Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 117997, <...>/стр.2)

третьи лица – ФИО1, ФИО2

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 24.11.2014), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.09.2014)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее – страховая компания) о взыскании 40 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 15.08.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 977 000 руб. суд определением от 29.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО1 и его конкурсный управляющий ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что имевшее место событие не относится к страховым случаям.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 23.11.2012, оформленный полисом № 422-237-076700/12 (далее – договор, договор страхования).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарным запасом (легковыми автомобилями клиентов на открытой стоянке) на общую страховую сумму 40 000 000 руб.

Территория страхования – <...>, кадастровый номер 29 22 050513 0084, территория автостоянки. Срок действия договора: с 23.11.2012 по 23.11.2013.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12.10.2010 (далее – Общие условия страхования), Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий, Дополнительными условиями по страхованию от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования, Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа.

В состав предусмотренных договором страховых рисков включены кражи с незаконным проникновением и грабежи.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу № А05-7121/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 05.05.2012 арбитражный суд обязал ФИО1 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО2 автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

На основании данного определения выдан исполнительный лист № АС 000036202; судебным приставом-исполнителем Ломоносовского округа г. Архангельска 10.08.2012 возбуждено исполнительное производство

На автомобиль, находившийся на принадлежащей ответчику автомобильной стоянке по адресу: <...>, наложен арест. По акту приема-передачи имущества от 23.10.2012 автомобиль передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ФИО2

Между обществом и конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор от 23.10.2012, по условиям которого общество обязуется предоставить конкурсному управляющему на своей территории место № 85 для стоянки автомашины «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак. <***> и осуществлять охрану автотранспорта своими силами и средствами за всё время нахождения автомобиля на стоянке, в период действия договора, а конкурсный управляющий обязуется ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

22.02.2013 конкурсным управляющим установлено, что автомобиль на автостоянке отсутствует, на месте № 85 находится автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) SALLMAMН4ВА340272.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 по делу № А05-11670/2013 с общества в пользу конкурсного управляющего взыскано 977 000 руб. убытков, связанных с утратой принятого на хранение автомобиля.

10.04.2014 общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. 25.06.2014 общество подало заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

В данном случае условия страхования определены в Общих условиях страхования и Дополнительных условиях по страхованию с незаконным проникновением и грабежа, получение которых обществом удостоверено записью в договоре страхования.

Как полагает истец, имело место хищение автомобиля в период его нахождения на стоянке, что относится к предусмотренным договором страхования страховым случаям.

Доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что при передаче судебным приставом - исполнителем конкурсному управляющему автомобиля, принадлежащего ФИО1, ключи от автомобиля и технический паспорт на него не были переданы и остались у ФИО1

22.02.2013 ФИО5 получил по телефону сообщение от сотрудников стоянки о том, что ФИО1 находится на стоянке и намерен выехать на автомобиле «Land Rover Range Rover Vogue»

Когда ФИО5 прибыл на стоянку, выяснилось, что переданный им на хранение автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, на стоянке отсутствует. На его месте находится автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) SALLMAMН4ВА340272, принадлежащий ФИО6

ФИО1 располагал документами на автомобиль, принадлежащий ФИО6 и уехал на нем со стоянки.

Место нахождения автомобиля «Land Rover Range Rover Vogue», принадлежащего самому ФИО1 и переданного его конкурсным управляющим на хранение обществу не было установлено. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения, ФИО1 и ФИО6 не были допрошены в связи с отсутствием информации об их местонахождении.

По условиям договора страхования кражи с незаконным проникновением и грабежи признаются страховыми рисками в соответствии с Общими условиями страхования и Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа.

Как указано в пункте 2 Дополнительных условий, кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:

2.1. Проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

2.2. Взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

2.3. Изымает предметы в закрытых помещениях, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в пункте 2.1. при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособления без проникновения в само помещение.

2.4. При совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в п.п. 2.1. и 2.2. для того, чтобы овладеть украденным имуществом.

Из пояснений представителей ООО «Бэтта» и ФИО5 в судебном заседании, пояснений сотрудников автомобильной стоянки ООО «Бэтта» в рамках уголовного дела № 13021358 не следует, что хищение автомобиля было связано с применением технических средств как при проникновении на стоянку, так и при выводе автомобиля с территории стоянки. При этом на месте хранения автомобиля, принадлежащего ФИО1, был оставлен другой автомобиль той же марки и цвета, но иной модификации, отличающийся как по внешним признакам, так и по техническим характеристикам.

Из пояснений ФИО2 следует, и обществом не оспаривается, что место № 85, на котором по условиям договора хранения был оставлен автомобиль, находится в непосредственной близости от пропускного пункта на стоянку, в зоне хорошей видимости сторожей стоянки.

Все допрошенные по уголовному делу свидетелями сторожа автомобильной стоянки пояснили, что на их сменах подмена автомобилей не производилась, Точная дата подмены не установлена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что автомобиль ФИО1, в отношении которого между обществом и конкурсным управляющим был заключен договор хранения, покинул стоянку обычным путем и таким же путем, несмотря на отсутствие договора хранения, на его место был поставлен автомобиль, принадлежащий ФИО6

Как указано в Дополнительных условиях относительно применения поддельных ключей, одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для признания случая страховым. Пункт 2.4. Дополнительных условий также содержит указание на то, что обычная кража не входит в состав страховых случаев.

Исходя из изложенного суд признает правомерными доводы страховой компании о том, что имевшее место событие не относится к предусмотренным договором страховым случаям и связанные с этим убытки не подлежат возмещению за счет страховой компании.

В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» в доход федерального бюджета 20 540 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич