Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 заявлено требование о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества «СДМУ Спецмашмонтаж» от 24 августа 2010 года.

Право на предъявление иска обосновано тем, что истец является членом совета директоров открытого акционерного общества «СДМУ Спецмашмонтаж» на основании решения годового общего собрания акционеров от 26.06.2009.

Ответчик иск признает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» от 26.06.2009 избран совет директоров в количестве 7 человек в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Председателем совета директоров ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» выбран ФИО7

24.08.2010 советом директоров ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» приняты решения о созыве 22 сентября 2010 года годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия и утверждении повестки дня собрания, включающей вопросы об утверждении годового отчета общества, об избрании совета директоров, ревизионной комиссии, генерального директора общества и об утверждении аудитора общества.

Из протокола заседания совета директоров акционерного общества от 24.08.2010 следует, что в нем приняли участие 4 члена совета директоров, в том числе: ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 Все решения приняты единогласно.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения совета директоров от 24.08.2010 приняты в отсутствие кворума для принятия решений, поскольку из 7 членов совета директоров фактически в заседании принимали участие только 3 члена совета директоров, т.к. ФИО4 выбыл из членов совета директоров с 26.03.2010 по собственному желанию. Истец также указал, что он не был извещен о данном заседании совета директоров и не принимал в нем участия, в связи с чем, считает, что его права и законные интересы нарушены принятыми решениями. Предъявление иска обосновано пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик, соглашаясь с иском пояснил, что заседание совета директоров 24.08.2010 созывал председатель совета директоров ФИО7, что члены совета директоров заранее не были извещены о дате заседания, что в заседании совета директоров приняли участие и голосовали по вопросам повестки 4 члена совета директоров, но ФИО4 еще 26.03.2010 заявил о своем выходе из совета директоров, поэтому 24.08.2010 не обладал полномочиями члена совета директоров. По мнению ответчика, повестка годового общего собрания акционеров утвержденная советом директоров не содержит ряд необходимых вопросов и не отвечает требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Проверив обоснованность доводов истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из указанной нормы права, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий, а именно в случае если: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату 24.08.2010 являлся членом совета директоров ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» и в заседании совета директоров состоявшемся 24.08.2010 участия не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 19 устава ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» совет директоров состоит из 7 членов, а кворум для проведения заседаний совета директоров составляет 4 избранных членов совета директоров.

24.08.2010 на заседании совета директоров ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» присутствовало 4 из 7 членов совета директоров. Соответственно, кворум на данном заседании имелся, и совет директоров общества был вправе принимать решения.

Довод истца и ответчика о том, что на дату 24.08.2010 ФИО4 не обладал полномочиями члена совета директоров, поскольку в протоколе заседания совета директоров от 26.03.2010 собственноручно указал о том, что он не является членом совета директоров в связи с увольнением его из общества 29.01.2010, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 2 статьи 25 Положения о совете директоров ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» содержится понятие «выбывших членов совета директоров», согласно которому таковыми являются: - умершие, безвестно отсутствующие, признанные недееспособными; - лица, полномочия которых досрочно прекращены по решению общего собрания акционеров; - лица, добровольно сложившие с себя полномочия членов совета директоров и письменно уведомившие об этом общество; - лица, полномочия которых в должности членов совета директоров прекращены или приостановлены вступившими в законную силу решениями правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что письменное уведомление от члена совета директоров ФИО4 о добровольном выходе его из совета директоров в обществе отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров общества может не быть акционером общества. Закон не содержит условия о необходимости наличия у члена совета директоров трудовых отношений с данным обществом. Следовательно, член совета директоров общества может не являться работником данного общества.

Отказ ФИО4 от голосования на заседании совета директоров состоявшемся 26.03.2010 и указанием им в протоколе данного заседания, что он не является членом совета директоров в связи с увольнением его из общества 29.01.2010, не может быть расценен судом в качестве письменного уведомления общества о добровольном выходе члена совета директоров из совета директоров.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Устав ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» и Положение о совете директоров общества не содержат положений об ином количестве голосов для принятия решений на заседании совета директоров.

Пунктом 3 статьи 22 Положения о совете директоров общества установлено, что каждый член совета директоров обладает одним голосом, а в случае равенства голосов членов совета директоров при принятии решений председатель совета директоров обладает решающим голосом.

Решения по вопросу повестки дня на совете директоров 24.08.2010 единогласно приняты 4 из 7 членов совета директоров, то есть большинством голосов членов совета директоров общества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дано разъяснение, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение совета директоров общества, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом и уставом общества процедура созыва совета директоров, проведенного 24.08.2010, не соблюдена. Не извещение истца о созыве совета директоров, явилось причиной невозможности для него принять участие в заседании совета директоров общества.

Поскольку в акционерном обществе не было проведено годовое общее собрание акционеров по итогам 2009 года в сроки, установленные статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», то в силу статьи 66 указанного Закона у избранного совета директоров остались только полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Для принятия советом директоров решения о созыве годового общего собрания акционеров не было необходимости в единогласном голосовании всех членов совета директоров общества, поэтому голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и в рассматриваемом случае факт отсутствия истца на заседании совета директоров не влияет на законность решений принятых советом директоров.

Истцом не доказано, что решения совета директоров от 24.08.2010 приняты в отсутствие кворума, и что по существу данные решения нарушают его права и законные интересы как одного из 7 членов совета директоров общества.

При принятии решения по рассматриваемому спору суд учитывает, что акционеры общества извещены о проведении 22.09.2010 годового общего собрания акционеров путем опубликования 28.08.2010 уведомления в газете «Северный рабочий» в соответствии с пунктом 2 статьи 16 устава общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина