Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Илим Север Древ" к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещен),

установил:

Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Илим Север Древ" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В обоснование требований представитель управления ссылался на то, что им был обнаружен факт эксплуатации обществом закрытых радионуклеидных источников в количестве 06 ед. типа ИГИ-Ц-4-1 (03 ед.); ИГИ-Ц-3-8 (03 ед.) в блоках гамма-источников типа БГИ-65А (03 ед.); БГИ-45А (03 ед.) в составе радиоизотопных приборов типа РРПВЗ-1 на стационарных местах установки на первом, втором и третьем дефибраторах отделения размола цеха древесно-волокнистых плит) без специального разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии. Срок действия лицензии закончился 05.07.2010, на момент проверки общество не оформило в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности в области использования атомной энергии, что, образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1032901471833.

На основании лицензии за регистрационным номером СЕ-03-205-1666 от 05.07.2005 ответчик осуществлял эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества. В условиях действия лицензии указано, что она распространяется на деятельность общества в области использования атомной энергии. В лицензии указано, что радиационно опасный объект – дефибраторы (RТ-50) №1, №2, №3 – находится в отделении размола цеха древесноволокнистых плит общества. Срок действия лицензии установлен до 05.07.2010.

В связи с окончанием 05.07.2010 срока действия лицензии ответчика управление письмом №05-2-89 от 10.08.2009 обязало общество представить сведения о действиях с блоками гамма-излучения типа БГИ с закрытыми радиоактивными источниками типа ИГИ-Ц в количестве 6 штук.

Общество в ответ на данное письмо сообщило заявителю, что блоки гамма-излучения типа БГИ находятся на прежнем месте в цехе древесно-волокнистых плит, который остановлен. Данная информация следовала из письма ответчика №707/223 от 12.08.2010, в котором было указано, что ответчиком проводится работа по получению новой лицензии по эксплуатации комплекса, содержащего радиоактивные вещества.

Кроме этого, по запросу управления общество направило выписку из приходно-расходного журнала по блокам гамма-источников и ЗР-И, устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, информацию по ИНН и расчетному счету.

Получив данную информацию и проанализировав её, заявитель пришел к выводу, что ответчик с 06.07.2010 осуществляет эксплуатацию закрытых радионуклидных источников в количестве 06 ед. типа ИГИ-Ц-4-1 (03 ед.); ИГИ-Ц-3-8 (03 ед.) в блоках гамма-источников типа БГИ-65А (03 ед.); БГИ-45А (03ед.) в составе радиоизотопных приборов типа РРПВЗ-1 на стационарных местах установки на первом, втором и третьем дефибраторах отделения размола цеха древесно-волокнистых плит) без специального разрешения (лицензии).

По результатам анализа собранных материалов 03.09.2010 и.о. государственного инспектора управления ФИО1 в присутствии законного представителя в отношении общества составила протокол №11/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Генеральному директору ответчика при составлении протокола были разъяснены его права; в пояснениях, данных при его составлении, руководитель общества согласился с выявленным нарушением.

Управление направило протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные заявителем, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон №170-ФЗ) и статье 10 Федерального закона от 09.01.1996
№ 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» деятельность по эксплуатации и использованию радиационных источников (источников ионизирующего излучении) подлежит лицензированию.

Статьёй 26 Закона №170-ФЗ предусмотрено, что разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Из представленных в материалы дела документов (протокола №11/2010, письма общества №707/223 от 12.08.2010, документов, направленных ответчиком в инспекцию 03.09.2010, копии ранее выданной лицензии за регистрационным номером СЕ-03-205-1666 от 05.07.2005) следует и обществом не оспаривается факт эксплуатации им источников ионизирующего излучения после 05.07.2010 в отсутствие надлежаще оформленной лицензии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждено, что у ответчика имелась реальная возможность выполнить установленные действующим законодательством требования, однако им не были предприняты для этого все необходимые меры.

То обстоятельство, что цех ДВП общества был остановлен в период с 01 августа 2010г. по 31 августа 2010г., в данной ситуации не имеет правового значения. Демонтаж закрытых радионуклидных источников, как это предписано пунктом 4.2.8.Общих положений обеспечения безопасности радиационных источников НП-038-02, утвержденных постановлением Госатомнадзора России от 18.11.2002 №11, обществом не произведен, следовательно их эксплуатация ответчиком осуществляется.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Во исполнение части 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого документа следует, что государственный инспектор управления ФИО1 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области использования атомной энергии – ставится под угрозу жизнь и здоровье населения.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершенного ответчиком административного правонарушения, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Учитывая факт совершения правонарушения впервые, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Илим Север Древ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901471833, расположенное по адресу: 165651, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Илим Север Древ" внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа - Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Северо-Европейское МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) по следующим реквизитам:

расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, БИК 044030001, ИНН <***>, КПП 781301001, ОКАТО 40288563000, код бюджетной классификации 49811611000010000140.

Обществу с ограниченной ответственностью "Илим Север Древ" не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда будет производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина