Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании декабря 2007 года дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

по заявлению Муниципального коммунального предприятия "Бриннаволоцкое"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании и отмене постановления от 05 октября 2007 года № 01/43-07 о привлечении к административной ответственности

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Корельский Д.А. – директор, Пятунин О.И. - по доверенности от 11.10.2007,

ответчика - Николайчук Е.В. - по доверенности от 09.01.2007, Крылова О.А. – по доверенности от 10.12.2007,

установил: Муниципальное коммунальное предприятие "Бриннаволоцкое" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03) и статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в проведении работ по реконструкции парового котла – переводу котла из парового режима в водогрейный без проектной документации, разработанной специализированной организацией и согласованной с организацией – разработчиком котлов, а также выразившееся в самостоятельном производстве работ без разрешения надзорных органов; постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19.09.2007 года № 10/01.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Суд установил.

В материалы дела ответчиком представлена ксерокопия свидетельства о регистрации от 17.10.2002 года А%54-01237, из которого следует, что 17.10.2002 года в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована котельная Ракульской сельской администрации, регистрационный номер А54-01237-001, со сроком перерегистрации до 17.10.2007 года.

Ракульская сельская администрация, согласно акту передачи движимого и недвижимого имущества от 01 декабря 2003 года, передала в хозяйственное ведение МКП «Бриннаволоцкое» (заявителю) котельную, расположенную по адресу: Архангельская область, Холмогрский район, поселок Брин-Наволок, улица Набережная, дом 33, в которой расположен паровой котел КБ-4-14С, регистрационный номер 23749, в том числе два котлоагрегата.

В этой связи Ракульская сельская администрация обратилась в Управление с заявлением от 25.08.2005 № 458 об исключении Котельной, регистрационный номер А54-01237-001 из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с передачей объекта в ведение Муниципального коммунального предприятия «Бриннаволоцкое» муниципального образования «Холмогорский район», а предприятие обратилось в Управление с заявлением от 25.08.05. № 123 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией, котельной КЕ-4-14С с приложением карты учёта объекта, из которой следует, что организацией эксплуатируется взрывоопасный производственный объект, поскольку в котельной используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С. Управление включило Котельную, регистрационный номер А27-01621-001, в государственный реестр опасных производственных объектов, о чём предприятию было выдано свидетельство о регистрации от 04.10.2005 А27-01621.

Впоследствии, 08.09.2006 года, предприятие обратилось к Управлению с заявлением № 61 о разрешении на самостоятельный перевод своими силами парового котла КЕ-4-14С, регистрационный номер 23749, из парового режима в водогрейный режим, в связи с истекшим сроком эксплуатации и отсутствием необходимости в паровом котле.

В ответе от 18.09.2006 года № 04-1113 на указанное заявление Управление разъяснило предприятию, что проекты реконструкции паровых котлов, как опасных производственных объектов, должны выполняться специализированными организациями и подлежат экспертизе промышленной безопасности; допуск в эксплуатацию реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы Ростехнадзора; включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию органами Ростехнадзора; за несоблюдение этих требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Несмотря на это предупреждение, директором предприятия издано распоряжение от 09 июля 2007 года № 10 «О переводе котла в водогрейный режим», которым директор распорядился приступить к переводу котла № 2 котельной п.Брин-Наволок в водогрейный режим. При этом в названном распоряжении специально оговорено, что всю ответственность за перевод котла в водогрейный режим без согласования с Ростехнадзором директор возлагает на себя.

Инспектором отдела по надзору за энергогенерирующими объектами и сетями Крыловой О.А. 19.09.2007 в 10 часов 20 минут при проведении в соответствии с распоряжением от 17.09.2007 № 105, внепланового обследования опасного производственного объекта - эксплуатируемой заявителем котельной с паровым котлом с давлением пара более 0,7 кг/кв.см, регистрационный номер 23749, в поселке Брин-Наволок Холмогорского района Архангельской области, выявлены следующие нарушения: предприятием проведены работы по реконструкции указанного парового котла, выразившиеся в переводе его из парового режима в водогрейный. Данная реконструкция была проведена без проектной документации, разработанной специализированной организацией и согласования с организацией разработчиком котлов, самостоятельно и без разрешения надзорных органов. Таким образом, по мнению административного органа, заявителем было совершено нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 года № 88, зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2007 года 2003 года № 4703 (далее – ПБ 10-574-03) и статьи 13 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

По факту данного нарушения Инспектором отдела по надзору за энергогенерирующими объектами и сетями Крыловой О.А. 19.09.2007 года был составлен протокол № 10/01 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за энергосберегающими объектами и сетями – старшего государственного инспектора Черкасова С.В. от 05.10.2007 № 01/43-07, рассмотревшего протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 № 10/01, предприятие было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30000 рублей.

Заявитель оспаривает постановление от 05.10.2007 № 01-43-07, так как считает, что оно было вынесено с нарушением норм материального права, действия предприятия не подпадают под признаки правонарушения, установленные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Пункты 2.1.1 и 2.1.2 ПБ 10-574-03 устанавливают требования, предъявляемые к разработке проектов котлов и их элементов, а также к разработке проектов монтажа или реконструкции, модернизации и модифицирования котлов. Так как предприятие не является проектной организацией и не занималось разработкой, согласованием и утверждением проектов котлов, а предназначено для эксплуатации имеющихся котлов, оно не занималось проектированием котлов или изготовлением котлов без проектов, а произвело лишь перевод котла из парового режима в водогрейный без проектной документации, то в его действиях отсутствует объективная сторона нарушения, предусмотренного пунктами 2.1.1 и 2.1.2 ПБ 10-574-03. Кроме того, статьей 13 Закона № 116-ФЗ регулируются вопросы проведения экспертизы промышленной безопасности. Работы по переводу котла из парового режима в водогрейный являются внесением изменений в проект котла, а не относятся к расширению, техническому перевооружению, консервации или ликвидации опасного производственного объекта. Внесение изменений в проект котла, с точки зрения заявителя, не требует проведения экспертизы промышленной безопасности, поэтому ссылка на нарушение статьи 13 Закона № 116-ФЗ необоснованна.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен. Согласно пункту 2.1.1 ПБ 10-574-03 проекты монтажа или реконструкции котлов и их элементов должны выполняться специализированными организациями. Перевод котла с парового режима на водогрейный режим является реконструкцией и подразумевает изменение его назначения (выработка горячей воды вместо пара), что влечет изменение проектной конструкции, а следовательно, и самого проекта, разработанного организацией – изготовителем. Отсутствие проекта реконструкции котла является нарушением требований промышленной безопасности. При переводе котла из парового в водогрейный, объект на котором он расположен, может быть переведен в ряд неопасных, то есть опасный объект ликвидируется на основании заключения экспертизы промышленной безопасности, подтверждающей этот перевод. При переводе котла из одного режима в другой меняется его назначение (вырабатывал пар, стал вырабатывать горячую воду), то есть произошло его техническое перевооружение, которое возможно только при наличии проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности. В сентябре 2006 года предприятию было отказано в выдаче разрешения на самостоятельный перевод котла из парового режима в водогрейный и сделано предупреждение о последствиях несоблюдения требований по переводу котлов. Таким образом, требования законодательства о промышленной безопасности были нарушены предприятием осознанно. Директор предприятия Корельский Д.А. лично присутствовал при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях, при этом никаких возражений им высказано не было. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, диспозиция данной нормы является бланкетной или отсылочной. Требования промышленной безопасности объектов содержатся в ряде нормативно-правовых актов, в том числе в Законе № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ. промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов, в частности, относятся объекты, на которыхиспользуется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД-03-16-2006)», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006г. № 682, идентификацию опасных производственных объектов проводит организация, эксплуатирующая эти объекты. При идентификации опасного производственного объекта осуществляются выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – котельную КЕ-4-14С, в которой установлен паровой котёл, рег. номер 23749.

Пунктом 13 Требований установлено, что при идентификации опасного производственного объекта в качестве объединяющего признака используются в частности, производственное здание, в котором, в числе прочего, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 град. C; Опасным производственным объектом считается не отдельный механизм, оборудование, емкость с опасным веществом, а производственный объект, на котором обращается такое вещество или применяется такое техническое устройство, оборудование.

Согласно пункту 1.1.1 ПБ 10-574-03 данные Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С.

В силу пункта 1.2.1 названные Правила обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми, в частности, эксплуатацией котлов.

Таким образом, деятельность заявителя по эксплуатации имеющегося у него котла регистрационный номер № 23749 регулируется Законом № 116-ФЗ и ПБ 10-574-03.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ПБ 10-574-03 за правильность конструкции котла, расчет его на прочность, выбор материала, качество изготовления, монтажа, наладки, ремонта, технического диагностирования, освидетельствования, а также за соответствие котла требованиям Правил, стандартов и другой нормативной документацииотвечает организация (независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности), выполнившая соответствующие работы.

Согласно пункту 10.1.1 ПБ 10-574-03 опасные производственные объекты, на которых используются паровые и водогрейные котлы, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371.

Судом установлено, что котельная, в которой используется паровой котёл, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов» за регистрационным номером А27-01621-001.

Следовательно, предприятие, эксплуатирующее опасный производственный объект, в случае выполнения любых работ, связанных с изменениями проекта, монтажа либо производственного назначения оборудования, в данном случае парового котла, послужившего основанием к отнесению производственного объекта (котельной) к опасным производственным объектам, обязано руководствоваться положениями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. В силу пункта 1.1.4 отступления от Правил могут быть допущены только по разрешению Гостехнадзора России.

Из общего смысла Правил, при системном толковании изложенных в них положений, следует, что организация, эксплуатирующая котёл паровой (в рассматриваемом случае), обязана осуществлять работы по его реконструкции (изменению, монтажу) в соответствии с соответствующим проектом, выполненным специализированной организацией и силами специализированных организаций (пункт 5.1.3. Правил).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Приложения № 2 к ПБ 10-574-03 паровым котлом является устройство, имеющее топку, обогреваемое продуктами сжигаемого в ней топлива и предназначенное для полученияпара с давлением выше атмосферного, используемого вне самого устройства. Водогрейный котел – это устройство, имеющее топку, обогреваемое продуктами сжигаемого в ней топлива и предназначенное для нагревания воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне самого устройства.

Таким образом, конструктивное отличие парового и водогрейного котла заключается в физическом состоянии конечного вещества, используемого в качестве теплоносителя (пар в первом случае и вода – во втором).

В разделе IX ПБ 10-574-03 установлены требования к безопасной эксплуатации и ремонту паровых и водогрейных котлов. В частности, согласно пункту 9.1.1 ПБ 10-574-03 администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана, в том числе: обеспечивать соблюдение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ, других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности. При этом, ПБ 10-574-03, не предусмотрена возможность осуществления организацией, эксплуатирующей объект, в состав которого входит паровой котел, работ по реконструкции – изменению парового котла на водогрейный с изменением технико-экономических показателей работы.

Толкование термина реконструкция применительно к теплоустановкам в действующем законодательстве отсутствует. Однако, согласно пункту 4 Информационного письма Регионального Управления Государственного энергетического надзора Северо-Запада России Севзапгосэнергонадзор от 16.02.2001 № 250/2 под термином реконструированная теплоустановка следует понимать проведение работ по замене ее проектных или конструктивных элементов на другие, отличающиеся от первоначального проекта или конструкции, если при этом изменились: используемый вид топлива (газообразное, жидкое, твердое); используемый теплоноситель (вода, насыщенный пар, перегретый пар) или его расход (давление, температура); технико-экономические показатели работы теплоустановки; условия эксплуатации и по безопасности при работе установки. Так как в ходе работ, производимых по распоряжению директора заявителя силами работников предприятия изменился теплоноситель (сделать вывод об изменении иных параметров, по мнению представителя ответчика не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации), то суд приходит к выводу, что в ходе работ заявителем произведена реконструкция парового котла регистрационный номер № 23749.

В данном случае, из материалов дела и пояснений сторон следует, что предприятие осуществило своими силами изменение парового котла на водогрейный, то есть, по существу произвело реконструкцию котла, не имея утверждённого и согласованного в установленном порядке проекта, не имея специального разрешения (лицензии) на производство таких работ, без разрешения Ростехнадзора на отступление от Правил; в судебном заседании представители предприятия пояснили, что изменение режима котла производилось без какого-либо вообще описания технологии производства работ, разработанной до начала этих работ.

В разделе II ПБ 10-574-03 (Правил) установлены требования к проектированию котлов. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 2.1.1. проекты котлов и их элементов (в том числе запчастей к ним), а также проекты их монтажа или реконструкции, модернизации и модифицирования должны выполняться специализированными организациями. Проекты котлов должны согласовываться и утверждаться в установленном порядке.

Таким образом, заявителю вменяется в вину, что он, не являясь по своему статусу специализированной организацией, и не имея в своем составе специализированного подразделения, не имея разрешения надзорных органов, осуществил реконструкцию парового котла на водогрейный без проектной документации.

Анализируя текст распоряжения от 09.07.2007 № 10, суд приходит к выводу, что вменяемое заявителю административное правонарушение было совершено им осознанно, так как письмом от 18.09.2006 № 04-113 Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области ему было отказано в выдаче разрешения на самостоятельный перевод парового котла в водогрейный режим и разъяснены последствия производства такого перевода без проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Опасность совершенного заявителем правонарушения заключается в том, что реконструкция котла произведена без научных расчетов, поэтому невозможно установить какие узлы и части котла были изменены, имеются ли предохранительные клапаны, каким образом организована циркуляция воды в котле, могут ли образоваться застойные зоны, в которых может повышаться температура воды, приводя к образованию пара. Отсутствие правильных расчетов может привести к возникновению аварийной ситуации, в результате которой могут пострадать работники предприятия и население поселка Брин-Наволок.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из пояснений сторон следует, что по состоянию на дату проверки (19.09.2007) работы по реконструкции котла производились предприятием и не были завершены. В судебном заседании 10 декабря 2007 года представитель предприятия пояснил, что в настоящее время работы по реконструкции парового котла завершены; котёл эксплуатируется после его реконструкции, в качестве водогрейного.

Судом установлено, что правонарушение, за которое предприятие привлекается к административной ответственности было выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении 19.09.2007 года, а постановление о привлечении предприятия к административной ответственности было вынесено 05.10.2007, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока со дня обнаружения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что предприятием были нарушены требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта – котельной при реконструкции находящегося в ней оборудования – парового котла, в связи с чем совершённое предприятием правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии заявителя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не нарушены. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении административным органом установлены и им дана правильная оценка.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области № 01/43-07 от 05 октября 2007 года, вынесенного в отношении Муниципального коммунального предприятия "Бриннаволоцкое", ИНН 292304417, расположенного по адресу: 164550, Архангельская область, п.Брин-Наволок Холмогорского района, ул.Набережная, дом 39, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова