Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 125993, <...>)

о взыскании 444 644 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 22.12.2017),

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" (далее – истец, Музей) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее – ответчик, Служба) о взыскании 444 644 руб. 60 коп., из них 9744 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оказания услуг по контрактам № 3-03/17 от 07.02.2017 и № 3-20/17 от 17.05.2017 за период с 23.03.2017 по 27.06.2017, а также 434 900 руб. упущенной выгоды, причиненной нарушением срока оказания услуг по контрактам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 397 300,40 руб., в том числе 9 200,40 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 27.06.2017, а также и 388 100 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, запрошенные документы суду не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что юрисконсульт находится на больничном по уходу за ребенком. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае ходатайство истца не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Нахождение юрисконсульта на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как истец как юридическое лицо имел возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, судебное разбирательство уже несколько раз откладывалось по ходатайству истца. Учитывая возражения ответчика, истечение процессуального срока для рассмотрения дела, а также возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представив суду контррасчет размера упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

7 февраля 2017 года Служба (исполнитель) и Музей (заказчик) заключили контракт № 3-03/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить/оказать работы/услуги по освидетельствованию, техническому обслуживанию, испытанию, ремонту аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения с судов заказчика (далее – АСИ) в соответствии с правилами и требованиями Российского Морского Регистра Судоходства, Российского Речного Регистра, и сдать результаты работ/услуг заказчику.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.3 исполнитель обязался проверить АСИ на предмет его исправного состояния и соответствия комплектующих вложений срокам годности; доукомплектовать АСИ необходимыми предметами снабжения, подлежащих замене в связи с истечением срока годности, а также выполнить ремонт АСИ заказчика; оформить и выдать заказчику свидетельства, сертификаты о проверке и другие документы, разрешающие эксплуатацию АСИ на очередной срок.

В приложении № 1 к контракту согласованы наименования и количество оборудования, в отношении которого Служба должна была оказать услуги, а также цены на эти услуги.

В пункте 3.1 общая стоимость услуг по контракту составляет 335 499 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2.2 контракта услуги подлежали оказанию в течение 15 рабочих дней с момента получения АСИ заказчика.

17 мая 2017 года стороны заключили контракт № 3-20/17 на оказание услуг в отношении АСИ по замене огней поиска спасжилетов (93 шт), изготовление и установку освобождаемого плавучего линя с карабином и кольцом для спасжилета (93 штуки) и изготовлению и установке ремня поясного (83 шт) на общую сумму 142 880 руб. 30 коп. (пункт 3.1). Срок оказания услуг также был установлен 15 рабочих дней со дня передачи АИС (пункт 2.2.2 контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнитель оказывал услуги в отношении аварийно-спасательного оборудования теплоходов "А.Шабалин" и "Печак", принадлежащих Музею.

Служба оказала услуги, предусмотренные контрактами, в полном объёме, о чём свидетельствуют два акта выполненных/оказанных работ/услуг от 28.06.2017 № 608 на сумму 142 80,30 руб. и № 609 на сумму 335 499,96 руб. Музей оплату оказанных услуг произвёл в полном объёме.

Ссылаясь на то, что услуги были оказаны с нарушением согласованных сроков, Музей обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании 397 300,40 руб., в том числе 9 200,40 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 23.03.2017 по 27.06.2017, а также 388 100 руб. упущенной выгодой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 2.2.2 заключенных контрактов стороны согласовали срок оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем АСИ заказчика.

По данным Музея, АСИ было передано исполнителю в феврале 2017 года. Точную дату невозможно установить, поскольку акт передачи имущества исполнителю сторонами не составлялся. В письме Службы от 15.06.2017 № 30-05/478 (том 1, л.д. 122) указано, что имущество судов заказчика было завезено силами Музея на НСС исполнителя в феврале 2017 года. Документов, опровергающих эти данные, Служба в материалы дела не представила. Следовательно, услуги по контракту от 07.02.2017 должны быть оказаны до 22 марта 2017 года, а по контракту от 17.05.2017, поскольку имущество уже находилось у Исполнителя, – до 7 июня 2017 года.

Акты выполненных работ/оказанных услуг № 607 и 609 от 28.06.2017 подтверждают, что Служба оказала услуги с нарушением сроков, установленных в договоре. Доводы ответчика о том, что второй контракт № 3-20/17 от 17.05.2017 был заключён в дополнение к первому контракту в связи с увеличением цены услуг, в данном случае правового значения не имеют. Поскольку каждый из заключенных контрактов имеет свой предмет и стоимость, исполнитель должен был оказать предусмотренные ими услуги в согласованные сроки. Ведение с заказчиком переписки о необходимости увеличения стоимости услуг по контракту № 3-03/17 и заключение второго контракта от 17.05.2017 не препятствовало исполнителю оказывать услуги в сроки, установленные этим контрактом. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) заказчика препятствовало своевременному оказанию услуг, ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим контррасчет неустойки, составленный Службой, судом во внимание не принимается.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту он уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неоказанных услуг.

Истец правомерно составил расчет неустойки за общий период с 23 марта по 27 июня 2017 года с применением ключевой ставки Банка России 7,75 %, действующей на момент вынесения решения суда. Однако, в связи с допущенными арифметическими ошибками размер неустойки, рассчитанный Музеем, завышен.

По расчёту суда за период просрочки с 23.03.17 по 27.06.2017 (97 дней) на стоимость услуг по контракту от 07.02.2017 в размере 335 499 руб. начисляются пени в сумме 8407 руб. 05 коп. За просрочку оказания услуг стоимостью 142 800 руб. по контракту от 17.05.2017 за период с 08.06.2017 по 27.06.2017 (20 дней) судом начислены пени в размере 737 руб. 80 коп.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 9144 руб. 85 коп. неустойки, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 388 100 руб. упущенной выгоды в размере неполученной платы от перевозки туристов к месту проведения экскурсий на о. Заяцкий и о. Анзер в период с 25 мая по 4 июля 2017 года.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Музей определил размер упущенной выгоды следующим образом. Согласно отчету по билетам (том 2 л.д.139-140) за период с 25 мая по 4 июля 2017 года экскурсии на о. Заяцкий приобрели 294 человек (через кассу), в связи с чем по расчету истца размер неполученной за транспортные услуги платы составил 102 900 руб. (том 3, л.д. 58) и 152 человека через турфирмы с оплатой по безналичному расчету (размер неполученной платы – 53 200 руб.).

Из отчета по билетам за период с 01.06.2017 по 04.07.2017 (том 2, л.д. 149-150) следует, что экскурсии на о. Анзер через кассу приобрели 145 человек, а через турфирмы по безналичному расчету – 87 человек, в связи с чем общий размер неполученной платы за перевозку до о. Анзер составил 232 000 рублей.

Таким образом по расчету истца, за период с 25 мая по 4 июля 2017 года размер упущенной выгоды (неполученной платы за транспортные услуги) составил 388 100 рублей.

Как следует из материалов дела, экскурсии на о. Заяцкий и о. Анзер проводятся Музеем с использованием своего транспорта, в связи с чем стоимость включает в себя экскурсионное обслуживание и транспортное обслуживание (400 руб. на о. Заяцкий, по безналичному расчету – 350 руб. и 1000 руб. – на о. Анзер). Продажа билетов на эти экскурсии начинается за 30 минут до отхода теплохода, когда точно известно, что погодные условия позволяют провести экскурсию (заранее билеты не продаются). При приобретении в Музее билета на экскурсию на острова, турист одновременно покупает билет на теплоход. Вследствие просрочки оказания ответчиком услуг теплоход "А.Шабалин" не мог эксплуатироваться в связи с отсутствием надлежащего аварийно-спасательного оборудования. В связи с этим с момента открытия навигации (25 мая 2017 года) Музей продавал своим посетителям только экскурсионные услуги, а транспортные услуги оказывались третьими лицами, в результате чего Музей не получил плату за эти услуги.

Как установлено судом, Служба оказала услуги 28 июня 2017 года, передав аварийно-спасательное оборудование заказчику по актам № 608 и 609 от 28.06.2017. Классификационное свидетельство на теплоход было выдано Российским морским регистром судоходства только 30 июня 2017 года (том 2, л.д. 138). Приказом Музея от 30.06.2017 № 237-п теплоход "А.Шабалин" введен в эксплуатацию с 1 июля 2017 года (том 1, л.д. 48). Уведомление об отходе судна из порта Архангельск капитан теплохода "А. Шабалин" подал 30 июня 2017 года (том 2, л.д. 41). Однако, разрешение на выход судна из порта было получено только 4 июля 2017 года, на что указано в судовом журнале и в распечатках о движении судна (том 2, л.д. 38). По каким причинам судно не имело возможности выйти из порта Архангельск ранее 4 июля 2017 года, из материалов дела не усматривается. В связи с этим, на Службу не может быть возложена ответственность за простой теплохода "А. Шабалин" после 28 июня 2017 года.

С учетом этого, Служба должна нести ответственность за причиненные Музею убытки только за период с 25 мая по 28 июня 2017 года. Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что за указанный период о. Заяцкий посетило 218 человек, которые покупали билеты через кассу, и 86 человек – по безналичному расчету. В связи с этим размер неполученной платы за транспортные услуги составил 117 300 рубля (218 х 400 + 86 х 350). Остров Анзер за период с 1 по 28 июня 2017 года посетило 191 человек (через кассу и через турфирмы), в связи с чем размер неполученной платы за перевозку 191 000 рублей. Итого, истец не получил плату за перевозку посетителей на о. Заяцкий и о. Анзер в период с 25 мая по 28 июня 2017 года на общую сумму 308 300 рубля.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера упущенной выгоды из неполученных доходов должны быть вычтены разумные расходы, которые кредитор понес бы на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с этим для определения размера упущенной выгоды плата, которую Музей получил бы за перевозку пассажиров, должна быть уменьшена на сумму расходов, которые истец понес бы на эксплуатацию теплохода "А.Шабалин". Доводы Музея о том, что теплоход содержится за счет бюджетных средств, а плата за экскурсионное обслуживание является внебюджетным источником доходов, правового значения не имеют, так как в случае увеличения внебюджетных доходов уменьшается размер бюджетного финансирования музея.

В пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Несмотря на неоднократные требования суда, Музей не представил расчет своих затрат на эксплуатацию теплохода, в связи с чем суд принимает во внимание контррасчет ответчика, составленный исходя из технических данных теплохода, аналогичного теплоходу "А. Шабалин".

Исходя из контррасчета ответчика, для перевозки посетителей до о. Заяцкий в период с 25 мая по 28 июня 2017 года (8 дней, в которые были сделаны рейсы) теплоход истратил бы топлива на сумму 27 834 руб. 84 коп. Для перевозки на о. Анзер (9 дней) судно истратило бы топлива на сумму 104 380 руб. 65 коп. Оснований для вычитания других расходов (выплата зарплаты экипажа, связь, рацион и т.п.) у суда не имеется, т.к. Музей несет их независимо от нахождения судна в рейсе.

С учётом изложенного, размер упущенной выгоды Музея за период с 25 мая по 28 июня 2017 года составил 176 084 руб. 51 коп.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Оснований для взыскания штрафной неустойки ни нормами закона, ни условиями контрактов не предусмотрено. В связи с этим сумма подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению на сумму взысканной судом неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает со Службы в пользу Музея 176 084 руб. 51 коп., из которых 9144 руб. 85 коп. неустойки и 166 939 руб. 66 коп. упущенной выгоды, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В связи с уменьшением размера иска в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Музею из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина. В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" (ОГРН <***>) 176 084 руб. 51 коп., в том числе 9144 руб. 85 коп. неустойки и 166 939 руб. 66 коп. убытков, а также 4851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 946 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 676413 от 31.07.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева