Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 29.05.2006г. №22-17/1816,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2006г.), ФИО2 (доверенность от 30.12.2005г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2006г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 29.05.2006г. №22-17/1816 о доначислении НДС в сумме 304763 руб. и штрафных санкций в сумме 60953 руб.

В судебном заседании представители Предприятия заявленные требования поддержали. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что налоговый орган вынес оспариваемое решение в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предприятие 17.02.2006г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – налоговый орган, ответчик), уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

В результате проведенной налоговым органом камеральной проверки уточненной декларации установлено, что Предприятием заявлен вычет по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, в размере 304763 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование №22-17/5826 от 03.03.2006г. о предоставлении письменных пояснений о причинах вызвавших уменьшение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по уточненной декларации за февраль 2004г. с приложением подтверждающих документов. Предприятием была представлена счет-фактура №4667 от 31.12.2005г. на сумму 1828577 руб. 78 коп., в том числе 304762 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость.

В указанном счете-фактуре в качестве продавца и покупателя указано Федеральное государственное унитарное предприятие «Северное производственное объединение «Арктика». В графе «наименование поставляемых товаров» указано: «НДС за материалы». Первичные документы, подтверждающие факт оплаты и принятия на учет основных средств по счет фактуре №4667 от 31.12.2005г., предприятием представлены не были.

По материалам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение №22-17/1816 от 29.05.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислено 304763 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004г. и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 60953 руб. за неуплату или неполную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Предприятие представило в арбитражный суд выставленный заявителем самому себе счет-фактуру №4667 от 31.12.2005г. на сумму 1828577 руб. 78 коп., в том числе 304762 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость. В представленном заявителем счете-фактуре №4667 от 31.12.2005г. в качестве продавца и покупателя также указано Федеральное государственное унитарное предприятие «Северное производственное объединение «Арктика». В графе «наименование поставляемых товаров» значится – «материалы, используемые на заказ 23929 по объекту: корпус ЭМИ (кирпичная вставка)».

В судебном заседании представители Предприятия пояснили, что в январе 2001 года заявителем было начато строительство собственными силами («хозяйственным способом») объекта капитального строительства - «Кирпичная вставка корпуса ЭМИ». Для учета затрат на Предприятии был открыт внутренний заказ-наряд №23929. Строительство объекта осуществлялось из материалов, приобретенных для использования в предпринимательской деятельности. В ходе строительства кирпичной вставки корпуса ЭМИ Предприятие ежемесячно закрывало внутренний заказ №23929 с накоплением фактических затрат и отнесением на балансовый счет 08 «незавершенное строительство». Одновременно Предприятие по материалам, списанным на заказ №23929, восстанавливало в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ налог на добавленную стоимость с выставлением (Предприятием в свой адрес) счета-фактуры и отражением в «книге продаж». Предприятие полагает, что поскольку «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур…», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, не был регламентирован порядок оформления счетов-фактур, при условии восстановления сумм налога на добавленную стоимость в порядке п.3 ст.170 НК РФ, то Предприятие имело право выставить само себе счет-фактуру по восстанавливаемым суммам налога на добавленную стоимость с указанием в графах «продавец» и «покупатель» одного и того же лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика».

По акту приемки-передачи №38 от 27.02.2004г. объект был сдан в эксплуатацию. 17.02.2006г. В связи с этим Предприятием в адрес налогового органа (со ссылкой на п.6 ст.176 НК РФ) была представлена уточненная налоговая декларация за февраль 2004г. о представлении 304763 руб. вычета по налогу на добавленную стоимость (по принятым на учет основным средствам на сумму восстановленного и перечисленного налога на добавленную стоимость в период с января 2001 года по декабрь 2003 года).

Представители заявителя указали, что в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006г. №283 принята новая редакция п.16 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур…». В настоящее время предусмотрено, что при восстановлении в порядке, установленном п.3 ст.170 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, счета-фактуры, на основании которых суммы налога были ранее приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащего восстановлению. В целях восстановления сумм налога, установленном п.6 ст.171 НК РФ, в книге продаж в последнем месяце календарного года, начиная с 2006 года указывается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению и уплате в федеральный бюджет за текущий календарный год.

На основании изложенного представители заявителя полагают, что с 30.05.2006 года введено новое требование о необходимости при восстановлении суммы налога на добавленную стоимость (на основании п.3 ст.170 НК РФ) в Книге продаж регистрировать реквизиты того счета, на основании которого восстанавливаемые суммы налога на добавленную стоимость были ранее приняты к вычету. При этом счета-фактуры должны быть зарегистрированы в Книге продаж на ту же самую сумму налога, которая подлежит восстановлению.

Представители Предприятия полагают, что для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, до 30.05.2006г. не требовалось предоставления первичных документов, подтверждающих факт оплаты.

Судом установлено, что в соответствии с п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 169 НК РФ определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае счет-фактура №4667 от 31.12.2005г. на сумму 1828577 руб. 78 коп., в том числе 304762 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость заявитель выставил в собственный адрес.

Статья 169 НК РФ не предусматривает для Предприятия возможности выставления счета-фактуры в свой собственный адрес. В том числе для цели возмещения из бюджета ранее восстановленного налога.

В письме Министерства по налогам и сборам России от 30.07.2004г. №03-1-08/1711/15@, согласованном с Минфином России, разъяснено, что суммы налога, ранее предъявленные к вычету по товарам, переданным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежат восстановлению к вычету сумм налога, предъявленным поставщикам по этим товарам (работам, услугам), в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик должен предъявить счета-фактуры, выставленные поставщиками. То есть счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил первоначальный налоговый вычет по приобретенным товарам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость, надлежащим образом оформленных счетов-фактур).

Как указывалось выше, статьей 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся только если они подтверждены первичными документами.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес оспариваемое решение в части восстановления налога на добавленную стоимость.

В то же время, это обстоятельство в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует Предприятию вновь обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость, в которой заявить в соответствии со ст.171, 172 НК РФ к возмещению указанные (ранее не принятые к возмещению суммы налога в связи с непредставлением необходимых документов) суммы и при этом представить все необходимые документы, подтверждающие перед налоговой инспекцией право Предприятия на применение налоговых вычетов. В том числе Предприятие имеет право представить в налоговый орган надлежащие счета-фактуры, подтверждающие приобретение у поставщиков определенных материалов, впоследствии использованных при строительстве кирпичной вставки корпуса ЭМИ.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2006г. налоговый орган вынес решение №22-17/741 «О внесении изменений в Решение №22-17/1816 от 29.05.2006г.», в котором указал, что в решении №22-17/1816 от 29.05.2006г. в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения допущена техническая ошибка. В связи с этим налоговый орган решил исключить из оспариваемого решения последний абзац «раздела «Установил», а также исключить из резолютивной части пункты 2 и 3. В остальной части налоговый орган решением от 19.06.2006г. №22-17/741 оставил без изменения решение №22-17/1816 от 29.05.2006г.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что по итогам камеральной проверки налоговый орган установил занижение Предприятием налога на добавленную стоимость. При этом указанное обстоятельство не привело к обязанности Предприятия уплатить указанную сумму в бюджет и в действиях заявителя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Именно указанное обстоятельство явилось причиной вынесения ответчиком решения №22-17/741 «О внесении изменений в Решение №22-17/1816 от 29.05.2006г.».

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, п.1 ст. 122 НК РФ не установлена ответственность за занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), когда указанные действия не повлекли для налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет суммы налога.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 60953 руб.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 60953 руб. штрафа.

Необходимо указать, что действующее законодательство Российской Федерации не представляет территориальным налоговым органам (в том числе Инспекции ФНС России по г. Северодвинску) правомочий отменять или изменять принятые ими решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области от 29.05.2006г. №22-17/1816 подлежит удовлетворению только в части привлечения Федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 60953 руб.

По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем сумма госпошлины подлежит возврату.

В судебном заседании 05.10.2006г., в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2006г. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 23.10.2006г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по г. Северодвинску Архангельской области от 29.05.2006г. №22-17/1816 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 60953 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Северное производственное объединение «Арктика» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №3602 от 22.08.2006г.

Ф Р

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин