Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" (ОГРН <***>; место нахождения: 164288, Архангельская область, п.Савинский Плесецкого района) к Отделу надзорной деятельности Плесецкого района ГУ МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 164262, <...>), о признании недействительным предписания, при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 04.02.2013),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.04.2012),

установил:

закрытое акционерное общество "Савинский цементный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 7, 10, 21, 25, 30, 33, 34, 41, 42, 50, 51, 59, 61, 64, 66, 76, 78, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 98, 100 предписания от 02.11.2012 № 82/1/1-100 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности Плесецкого района Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее – ответчик, отдел, МЧС).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору от 17.09.2012 № 82 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка в период с 18.10.2012 по 25.10.2012 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах общества, расположенных по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский. Проверка проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2012г., размещенного на Интернет-сайте Прокуратуры Архангельской области. Распоряжение получено обществом 21.09.2012. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 02.11.2012 № 82. Обществу выдано предписание № 82/1/1-100 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки.

Общество обратилось в вышестоящий орган ответчика с заявлением об отмене части пунктов предписания № 82/1/1-100 от 02.11.2012, а именно, пунктов 3, 4, 7, 13, 15, 16, 16, 21, 25, 30, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 50, 55, 59, 61, 64, 66, 68, 76, 78, 79, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 100.

Решением заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 от 30.11.2012 № 13214-2-1-18 предписание по результатам проверки было отменено в части пунктов 3, 4, 13, 15. 16, 32, 47, 48, 55, 79. Остальные пункты предписания были признаны законными и обязательными для исполнения.

Заявитель, не согласившись с рядом пунктов предписания, обратился в арбитражный суд. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что проверка общества проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку в распоряжении о проверке в качестве основания её проведения была сделана ссылка на нормативные акты, утратившие силу (Правила пожарной безопасности в РФ и Административный регламент МЧС России). Кроме этого, отделом был нарушен срок составления акта проверки, поскольку последний составлен ответчиком через 8 дней после её проведения, при этом необходимости в получении каких-либо заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз у МЧС не было. Помимо этого, акт проверки и предписание были вручены не законному представителю, а иному лицу, посредством почтовой связи направлены не были. Более того, общество указывало, что оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования, т.к. не соответствуют нормативно-правовым документам, на которые имеется ссылка в предписании.

В связи с изложенным заявитель полагал, что предписание в части оспариваемых пунктов нарушает его права и законные интересы, вменяя ему в обязанность проведение мероприятий, указанных в предписании, в установленные сроки, что сопряжено со значительными материальными затратами для общества.

Ответчик возражал против заявленных требований. При этом, признавая правомерность довода заявителя о наличии в распоряжении заявителя о проверке ссылки на нормативные акты, утратившие силу, отдел указывал, что такое нарушение, равно как и составлении акта проверки в срок, более поздний, чем предусмотрено положениями Закона №294-ФЗ, не является грубым, поэтому не является основанием для отмены результатов проверки. Относительно доводов общества о вручении акта проверки и предписания не законному представителю, а иному лицу, ответчик указал о вручении упомянутых документов представителю общества Безверхой Е.Е., действовавшей на основании доверенности заявителя. Что касается доводов в отношении недействительности оспариваемых пунктов предписания, то ответчик указывал на их соответствие требованиям нормативных актов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества была окончена 25 октября 2012г., акт проверки составлен 02 ноября 2012г. Однако, учитывая, что статьей 20 Закона № 294-ФЗ такие недостатки не относятся к грубым нарушениям, они не влекут недействительность результатов проверки.

По этой же причине суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности вручения акта проверки и предписания представителю общества Безверхой Е.Е. Суд отмечает, что ФИО4 действовала на основании доверенности №19 от 18.10.2012, выданной генеральным директором общества на представление интересов при проведении плановой выездной проверки, проводимой ответчиком, с правом получения документов, составленных по результатам проверки и совершением иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения. Следовательно, ответчик с учетом положений части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ вправе был вручить акт проверки и оспариваемое предписание упомянутому представителю.

Что касается доводов общества о том, что в распоряжении о проверке в качестве основания её проведения была сделана ссылка на нормативные акты, утратившие силу (Правила пожарной безопасности в РФ и Административный регламент МЧС России), то такие нарушения также не могут быть квалифицированы в качестве грубых и не влекут за собой признание результатов проверки недействительными.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьёй 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту статьи 1 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; он определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В пункте 7 оспариваемого предписания зафиксировано, что обществом не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей: отделка стен коридоров, холлов фойе, лестничной клетки с восточной стороны здания и путей эвакуации на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания заводоуправления, выполнена из горючих материалов (горючими пластиковыми панелями по горючей обрешетки, без сертификатов соответствия). Данное нарушение противоречит статье 4 Закона № 123-ФЗ, а также пунктам 4.3 и 6.25 СНиП 21-01-97. Поэтому заявителю было предложено устранить данное нарушение.

Общество ссылалось на то, что норма статьи 4 Закона № 123-ФЗ распространяется на здания и сооружения, веденные в эксплуатацию после 22.07.2008, а здание заводоуправления эксплуатируется с 1985 года; к тому же инспектор не обосновывает вывод о горючести панелей, поскольку экспертиза, определяющая горючесть панелей, не проводилась.

Суд считает, что ответчик правомерно указал заявителю на устранение нарушения, упомянутого в пункте 7 предписания.

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Судом установлено, что общество не представило ни суду, ни ответчику доказательств в подтверждение того, что материалы, использованные для произведенной внутренней отделки стен эвакуационных путей в здании заводоуправления, соответствуют требованиям пункта 6.25 СНиП 21-01-97.

Кроме этого, в решении по делу № А05-15460/2012 Арбитражный суд Архангельской области сделал вывод о наличии у общества упомянутых нарушений. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим обстоятельства, установленные решением по делу № А05-15460/2012 по аналогичному эпизоду, являются преюдициальными для настоящего дела.

Следовательно, пункт 7 оспариваемого предписание является правомерным, а требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Аналогичное нарушение было выявлено ответчиком в центральном здании лаборатории и в здании столовой общества. При этом МЧС в пункте 33 предписания указало, что обществом в центральном здании лаборатории не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей: отделка тамбура центрального эвакуационного выхода, стен коридоров второго этажа здания выполнена из горючих материалов (горючими пластиковыми панелями по горючей обрешетке без сертификатов соответствия). В пункте 34 предписания зафиксированы такие же нарушения, допущенные обществом в тамбуре центрального эвакуационного выхода в здании столовой.

Из пояснений заявителя следует, что ремонт, в ходе которого были установлены пластиковые панели, в здании столовой проводился в 2006 году, в здании лаборатории – в 2007г.; в то время, по мнению заявителя, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности не требовался. Кроме этого, из сертификата соответствия и сертификата пожарной безопасности, представленных подрядчиком, следует, что пластиковые панели соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП 21-01-97.

Как следует из договора подряда №32 от 28.05.2007, заключенного заявителем с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее - ООО «Строймет»), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений здания лаборатории и сдать результаты работы обществу. В пункте 1.2. договора предусмотрено, что работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

В отношении ремонта столовой общество представило в материалы дела акт приемки выполненных работ за август-сентябрь 2006г., подписанный обществом и ООО «Строймет», в соответствии с которым подрядчик выполнил для общества облицовку стен, откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по готовой деревянной обрешетке (позиция 7 акта).

Помимо этого, в материалы дела заявитель представил сертификат соответствия № РОСС RU. АЮ31.Н08331 со сроком действия с 30.07.2007 по 29.03.2010 на продукцию «панели и профили отделочные из поливинилхлорида для наружной и внутренней отделки торговой марки «НТ-ПЛАСТ», согласно которому указанная продукция соответствует требованиям ТУ 5772-001-10469079-2003. Кроме этого, заявитель представил и сертификат пожарной безопасности № ССПБ. RU. ОП041.В.00109 на эту же продукцию, согласно которому она соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97 по группам горючести, воспламеняемости, по дымообразующей способности, по показателям токсичности продуктов горения.

Таким образом, заявитель подтвердил то обстоятельство, что отделка тамбура центрального эвакуационного выхода, стен коридоров второго этажа центрального здания лаборатории, а также тамбура центрального эвакуационного выхода здания столовой выполнена из пластиковых панелей, соответствующих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей. Указанное обстоятельство представить МЧС в судебном заседании также не оспаривал.

В то же время заявитель не представил суду доказательств того, что обрешетка была выполнена из материалов, соответствующих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей.

Довод общества о том, что в 2006-2007 годах не требовалось подтверждать безопасность материалов сертификатом пожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введен в действие с 01.01.1998, в нем приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в пункте 6.25 СНиП 21-01-97 содержатся требования к материалам, которые следует применять в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации. При отсутствии у общества сертификата соответствия на деревянную обрешетку, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" выдается на изделия деревянные строительные (позиции 49, 53, 55, 57, 59), иных доказательств соответствия деревянной обрешетки противопожарным требованиям, а также учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15460/2012, суд считает не доказанным упомянутый довод общества.

Ссылка заявителя на то, что тамбур не относится к эвакуационным путям, также судом отклоняется, поскольку оа противоречит положениям пунктов 6.2, 6.9 и иным пунктам СНиП 21-01-97.

Следовательно, пункты 33 и 34 предписания в части предложения обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей путем выполнения отделки из негорючей обрешетки является правомерным, а в части предложения обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей путем выполнения отделки из негорючих пластиковых панелей - недействительным.

В пунктах 10, 51 и 98 предписания зафиксировано, что обществом допускается курение в комнате отдыха на первом этаже здания завода управления, в бытовом помещении здания склада мешкотары и в слесарном помещении здания цеха № 2 вне специально отведенных для этого местах.

Общество, оспаривая предписание по этим пунктам, указывало на то, что места для курения в организации созданы в соответствии с приказом; на момент проверки пепельниц с окурками в проверяемых помещениях обнаружено не было; ссылка на явный запах дыма субъективна; в обществе ведутся сварочные, паяльные и другие работы, используются различные материалы, вещества и жидкости, поэтому в помещениях присутствует смесь различных запахов; обществу непонятно, как инспектор вычленил именно запах дыма.

Суд считает, что требование общества по данным пунктам предписания подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 14 ППР 01-11 руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Судом установлено, что в обществе издан приказ № П-494/12 от 17.09.2012 «Об организации мест для курения», в котором содержится запрет на курение на рабочем месте и разрешение курения на территории завода только в специально оборудованных для этого местах, обозначенных знаком «Место для курения». Работники всех структурных подразделений общества ознакомлены с этим приказом, что подтверждается листами ознакомления, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, управление, предлагая устранить нарушение, изложенное в пункте 51 оспариваемого предписания, ссылалось на допуск обществом курения в бытовом помещении здания склада мешкотары. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 117 о назначении административного наказания от 09.11.2012 и протоколом № 117 от 02.11.2012, составленным на должностное лицо- начальника цеха ж/д транспорта общества ФИО5, признанного виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что данное лицо допускало курение в бытовом помещении здания склада вне специально отведенных для этого мест. Гражданин ФИО5 в протоколе указал, что с нарушением согласен, постановление № 117 не обжаловано, штраф им уплачен.

Суд считает, что указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5, а также согласие данного лица с выявленным нарушением доказывают факт того, что в бытовом помещении здания склада мешкотары допускалось курение вне специально отведенных для этого местах.

В то же время ответчик не представил суду никаких доказательств того, что общество допускало факты курения в комнате отдыха на первом этаже здания завода управления и в слесарном помещении здания цеха № 2 вне специально отведенных для этого местах (пункты 10 и 98 предписания).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным требования МЧС, изложенные в пункте 51 предписания, и признает недействительным пункты 10 и 98 оспариваемого предписания.

В пунктах 21, 25, 30, 50, 59, 61, 64, 66, 76 и 84 предписания зафиксировано, что в ремонтном цехе, ремонтно-механическом участке, здании лаборатории центральной, здании склада мешкотары, помещениях складов № 2, 3, 4 здания склада ТМЦ, помещениях для выдачи ТРК дизельного и бензинового топлива здания ГСМ, центральном бытовом помещении, а также в здании угольного отделения соединение жил проводов произведено посредством скруток, имеются места соединения жил проводов вне расположения распределительных коробок. При этом ответчик ссылался на пункт 42 ППР 01-11, пункты 2.1.21 и 2.1.22 ПЭУ Шестое издание.

Общество, оспаривая эти пункты предписания, ссылалось на то, что ответчик, предлагая устранить данные нарушения, неправомерно ссылался на Правила устройства электроустановок, поскольку данный нормативный акт не регулирует правила противопожарного режима. Кроме этого, инспектор не производил осмотр электропроводов, изоленту в скрутках проводов не отматывал, поэтому нарушения в действительности не имеется.

Суд считает, что оспариваемые пункты предписания являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1.21 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденного Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПЭУ), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике (пункт 2.1.26 ПУЭ). Согласно п.2.1.27 ПУЭ конструкция соединительных и ответвительных коробок и сжимов должна соответствовать способам прокладки и условиям окружающей среды. В пункте 2.1.36 ПУЭ определено, что прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям табл. 2.1.3.

Как следует из данного акта, в нем предусмотрены строго определенные способы соединение жил проводов и кабелей (опрессовка, сварка, пайка, винтовые и болтовые сжимы); такого вида соединения жил проводов, как скрутка, ПЭУ не содержит.

Согласно пункту 42 постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее – Постановление № 390) запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Суд полагает, что в данном случае наличие скруток является по существу нарушением изоляции кабеля, поскольку такой вид изоляции не соответствует пунктам 2.1.21 и 2.1.26 ПЭУ. К тому же общество факт наличия скруток не отрицало.

Довод заявителя о том, что ПЭУ не регулирует правила противопожарного режима, суд считает ошибочным, поскольку он противоречит статье 1 Закона № 69-ФЗ и статье 4 Закона №123-ФЗ.

Помимо этого, суд учитывает преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15460/2012.

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительными пунктов 21, 25, 30, 50, 59, 61, 64, 66, 76 и 84 предписания удовлетворению не подлежат.

По аналогичным доводам заявитель оспаривал и пункты 41 и 42 предписания, согласно которым в складе, бытовых помещениях здания цеха автотранспорта, а также в складе, бытовых помещениях, аккумуляторной, слесарном помещении здания локомотивного – вагонного депо эксплуатация электропроводки осуществляется в нарушение требований норм по электроэнергетике: соединения токоведущих жил произведено при помощи скруток; соединены разные токоведущие жилы по типу медь, алюминий; не демонтирована не эксплуатируемая проводка; эксплуатируются участки аварийной электропроводки; соединение вне распределительных коробок. В данном случае ответчик в дополнение на нарушение пункта 42 ППР 01-11, пункта 2.1.21 ПЭУ ссылался еще и на нарушение пункта 2.1.27 и 2.1.36 ПЭУ.

Согласно пункту 2.1.27 ПУЭ конструкция соединительных и ответвительных коробок и сжимов должна соответствовать способам прокладки и условиям окружающей среды. В пункте 2.1.36 ПУЭ определено, что прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям табл. 2.1.3.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что в складе, бытовых помещениях здания цеха автотранспорта, а также в складе, бытовых помещениях, аккумуляторной, слесарном помещении здания локомотивного-вагонного депо эксплуатация электропроводки осуществляется в соответствии с требованиями норм по электроэнергетике. К тому же суд учитывает, что решением по делу № А05-15460/2012 Арбитражный суд Архангельской области Арбитражного суда Архангельской области по данному эпизоду пришел к выводу о наличии нарушения обществом упомянутых выше норм пункта 42 Постановления № 390, а также пунктов 2.1.21, 2.1.27 и 2.1.36 ПЭУ.

В связи с изложенным суд считает, что требования заявителя о признании недействительными пунктов 41 и 42 предписания удовлетворению не подлежат.

В пунктах 78, 86, 88, 90, 92, 94, 97 и 100 предписания зафиксировано, что административно-бытовые помещения цеховой лаборатории не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа (световые табло «Выход», звуковой сигнал), а административно-бытовые помещения здания угольного отделения, цеха производства цемента, отделения отжига клинкера, насосной, отделения помола цемента, цехов № 1 и № 2, сушильного отделения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал). Указанные недостатки являются нарушением статей 4, 52, 53,54 Закона № 123-ФЗ, пункта 17 таблицы №2, таблицы №1 СП 3.13130.2009, НПБ 104-03 пункт 20 таблицы 1 и 2.

Общество, оспаривая указанные пункты предписания, указывало на то, что ответчик сослался не на тот пункт НПБ 104-03, поэтому оспариваемые пункты предписания необоснованны.

Суд считает, что оспариваемые пункты предписания являются законными и обоснованными.

В разделе 7 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" указано, что здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 настоящего СП, в пункте 17 которого указаны производственные и складские здания.

Суд не принимает ссылку общества на то, что инспектором не указано одно из перечисленных в пункте 17 таблицы № 2 СП 3.13130.2009 зданий с указанием его категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Как следует из оспариваемого предписания, речь в нем идет о зданиях производственного назначения.

В главе 2 «Термины и определения» Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), дано определение зоны пожарного оповещения, под которой понимается часть здания, где проводится одновременное и одинаковое по способу оповещение людей о пожаре. В соответствии с пунктами 3.2, 3.7, 3.8 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. При разделении здания на зоны оповещения должна разрабатываться специальная очередность оповещения людей, находящихся в защищаемом объекте. Размеры зон пожарного оповещения, специальная очередность оповещения и время начала оповещения в отдельных зонах определяются, исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Допускается в качестве такого условия использовать требования нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке в части обеспечения безопасности людей при пожаре.

Таблица 1 НПБ 104-03 содержит типы СОУЭ, такие как способы оповещения (звуковой, речевой, световой и т.д.), разделение зданий на зоны пожарного оповещения и т.д. Таблица 2 НПБ 104-03 определяет тип СОУЭ для зданий, в пункте 15 этой таблицы речь идет об административных зданиях.

В оспариваемых пунктах предписания указаны административно-бытовые помещения, которые находятся в производственных зданиях, факты выявленных нарушений общество по существу не оспаривало.

В связи с этим оспариваемые пункты предписания являются законными и обоснованными.

В пункте 82 предписания зафиксировано, что здание угольного отделения не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. При этом ответчик сослался на нарушение заявителем статей 4 и 52 Закона № 123-ФЗ, пунктов 1 и 3 НПБ 110-03 пункт 6 таблицы №3.

В дополнении к заявлению от 18.03.2013 № 122/СУ3-873/873/13 общество указало, что оно согласно с доводами МЧС по пункту 82, однако свои требования в этой части (по данному пункту) не уточнило. Поскольку каких-либо доводов и правовых оснований неправомерности этого пункта предписания заявитель не привел, суд отказывает обществу в удовлетворении требования по пункту 82 предписания.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными пункты 10 и 98 предписания № 82/1/1-100 от 02.11.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности Плесецкого района Главного управления МЧС России по Архангельской области в отношении закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод", а также пункты 33 и 34 этого предписания в части предложения обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей путем выполнения отделки из негорючих пластиковых панелей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Отдел надзорной деятельности Плесецкого района Главного управления МЧС России по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод".

Оспариваемое предписание проверено на соответствие законодательным актам о пожарной безопасности.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности Плесецкого района Главного управления МЧС России по Архангельской области в пользу закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина