Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Г.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: 164010, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>) о признании частично недействительным решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.09.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №09-24/9 от 28.05.2013 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы, соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик заявленные требования не признал.

Представители общества в судебное заседание, состоявшееся 08.11.2013, не явились, направив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи со срочной командировкой представителя. Поскольку к указанному ходатайству не было приложено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, а представитель инспекции возражал против отложения, суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства общества. При этом суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 ноября 2013 года, о чем разместил информацию на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своих представителей, поэтому 15.11.2013 дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей общества, что не противоречит части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт № 09-28/1/9 ДСП от 18 апреля 2013 года, в котором, в частности, сделан вывод о неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение № 09-24/9 от 28.05.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, обществу начислены за 2010-2011 годы единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в общей сумме 253 866 руб. и пени по этому налогу в общей сумме 44 522,85 руб., а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 25 386,60 руб. (с учетом снижения штрафов в два раза на основании статей 112, 114 НК).

Общество с решением инспекции не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) своим решением № 07-10/1/08334 от 19.07.2012 изменило оспариваемое решение ответчика в части суммы неуплаты единого налога по УСН за 2010 год и 2011 год по эпизоду технической ошибки, допущенной инспекцией при исключении из расходов общества при исчислении единого налога по УСН полностью долей расходов (22% в 2010 году и 35% в 2011 году) по заработной плате, выданной ряду работников общества. Решение инспекции также отменено в части соответствующих сумм пеней по единому налогу по УСН и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании решения УФНС инспекция произвела перерасчет начисленного оспариваемым решением единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В результате этого перерасчета размер единого налога по УСН составил 23 217 руб., пени по этому налогу - 3934,99 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2321,70 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления единого налога по УСН за 2010-2011 годы, соответствующих пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила необоснованное включение в состав расходов общества в 2010-2011годы различных затрат.

Общество, не соглашаясь с принятым решением в части доначисления единого налога по УСН за 2010-2011 годы, соответствующих пеней и штрафов, указало в своем заявление только на то, что у него был организован раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по УСН и ЕНВД. Кроме этого, в отношении расходов по горюче-смазочным материалам (ГСМ) за 2011 год заявитель указал, что общество завысило расходы только на 38 104,70 руб., а не на 170 874 руб., как указано в решении, поэтому ответчик необоснованно исключил из расходов сумму 132 769,30 руб. Помимо этого, общество было не согласно с тем, что инспекция не уменьшила доход за 2010-2011 годы на расходы, произведенные обществом в пользу своих контрагентов - ООО «Атлантик», ООО «Омега» и ООО «Релит».

Оценив доводы сторон по эпизоду расходов по ГСМ за 2011 год, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11, пункту 4 статьи 346.12 и пункту 1 статьи 346.26 НК РФ упрощенная система налогообложения может применяться наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. При этом в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению единым налогом по УСН, а также подлежащие налогообложению по системе налогообложения в виде ЕНВД. В частности, общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по таким видам деятельности как розничная торговля чрез магазин непродовольственными товарами и сдача в субаренду помещения. По остальным видам деятельности заявитель в 2010-2011 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция в ходе проверки определила общий доход, полученный заявителем от осуществления нескольких видов деятельности, и удельный вес выручки, полученной в целях налогообложения единым налогом по УСН, а также в целях налогообложения в виде ЕНВД. При этом удельный вес выручки в 2010 году составил по упрощенной системе налогообложения - 78%, по ЕНВД - 22%; в 2011 году удельный вес выручки составил по упрощенной системе налогообложения - 65%, по ЕНВД - 35%. Удельный вес выручки, определенный инспекцией, обществом не оспаривается. Расходы, понесенные обществом (расходы по заработной плате, НДФЛ, страховым взносам и ГСМ), распределены ответчиком пропорционально выручке, полученной по упрощенной системе налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как вытекает из оспариваемого решения (подпункт «е» пункта 8 решения), обществом необоснованно включены в расходы полностью затраты на приобретение ГСМ по авансовым отчетам, т.к. следовало рассчитать эти расходы пропорционально выручке от УСН и ЕНВД. Поэтому ответчик пришел к выводу о завышении обществом расходов в сумме 170 874 руб., отразив расчет в приложениях № 5 и № 6 к акту проверки.

Из заявления общества следует, оно не согласно с решением инспекции в части расходов по ГСМ за 2011 год в сумме 132 769,30 руб. При этом заявитель указывал, что им не включены в сумму расходов по УСН затраты на топливо в общей сумме 252 637,50 руб. Исходя из удельного веса выручки по ЕНВД, который составил 35%, общество определило сумму расходов по ГСМ по ЕНВД в размере 290 742,20 руб. (819 715,80 руб.*35%), где 819 715,80 руб. - это общая стоимость приобретенного топлива за 2011 год. В связи с этим общество считало, что в 2011 году оно завысило расходы только на 38 104,70 руб. (290 742,20 руб. – 252 637,50 руб.), а не на 170 874 руб., как это указано в оспариваемом решении.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, в 2011 году общество приобрело ГСМ на сумму 878 212 руб., оплата ГСМ в указанном размере подтверждена авансовыми отчетами и платежными поручениями. При этом общество оплатило ГСМ по авансовым отчетам на сумму 488 212 руб., по платежным поручениям (контрагенту ОАО «Коношское дорожное управление») на сумму 390 000 руб. В книгу учета доходов и расходов заявитель включил расходы по ГСМ в размере 707 177 руб., в том числе по авансовым отчетам в общей сумме 488 212 руб., по платежным поручениям (по контрагенту ОАО «Коношское дорожное управление») в общей сумме 218 965 руб. Расходы по ГСМ, приобретенным по авансовым отчетам, инспекция распределила пропорционально общему объему выручки, т.е. определена сумма расходов, подлежащая налогообложению единым налогом по УСН и сумма расходов, подлежащая налогообложению по ЕНВД. При этом сумма расходов по ГСМ составила: по УСН – 317 337,80 руб. (488 212 руб.*65%), по ЕНВД – 170 874,20 руб. (488 212 руб.*35%). Инспекция пришла к выводу о завышении суммы расходов по ГСМ, подлежащих налогообложению единым налогом по УСН в размере 170 874,20 руб., так как данная сумма расходов не включена обществом в книгу учета доходов и расходов за 2011 год.

Суд отмечает, что доказательств исключения затрат в размере 252 637,50 руб. из состава расходов по ГСМ, подлежащих налогообложению по УСН, обществом не представлено, данную сумму расходов общество не подтвердило каким-либо расчетом. Помимо этого, из материалов дела следует, что расходы по ГСМ в размере 218 965 руб., осуществленные обществом в связи с приобретением ГСМ у контрагента ОАО «Коношское дорожное управление», включены им в книгу учета доходов и расходов за 2011 год и признаны инспекцией обоснованными; данные расходы не распределялись инспекцией пропорционально выручке, подлежащей налогообложению по УСН и ЕНВД, так как эти расходы относятся непосредственно к видам деятельности, облагаемым по УСН.

Материалами дела подтверждено, а заявителем не оспаривается сумма расходов по ГСМ по авансовым отчетам работников общества за 2011 год в размере 488 212 руб., не оспаривается обществом и факт учета данной суммы при исчислении единого налога по УСН за 2011 год, а также доля доходов общества по УСН в общем объеме доходов за 2011 год в размере 65%.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несмотря на то, что в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, общество согласно части 1 статьи 65 АПК РФ также должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем обществом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств в обоснование тех доводов о расходах по ГСМ за 2011 год, которые оно приводит в заявлении.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что инспекция, возражая против доводов заявителя относительно расходах по ГСМ за 2011 год, в своем отзыве сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, а общество прямо не оспорило эти возражения инспекции, не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих завышение расходов на 38 104,70 руб. вместо 170 874 руб., суд отклоняет упомянутые доводы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно признала завышенными расходы общества в сумме 170 874 руб. В связи с этим основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду отсутствуют.

В то же время суд пришел к выводу о том, что расходы, осуществленные обществом в пользу контрагентов ООО «Омега» и ООО «Релит», не были приняты ответчиком необоснованно.

Судом установлено, что в ходе проверки инспекция проанализировала данные, отраженные в налоговых декларациях общества по УСН, а также в книге учета доходов и расходов по графам «доходы» и «расходы», произвела анализ поступления в кассу общества денежных средств, а также выдачи денежных средств из кассы общества. По результатам этого анализа инспекцией не установлен факт включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение материалов у контрагентов общества - ООО «Омега» и ООО «Релит» (за 2011 год) и ООО «Атлантик» (за 2010 год). Также в ходе проверки не установлен факт выдачи из кассы общества под отчет денежных средств на приобретение материалов у указанных контрагентов заявителя. Из анализа выписок банка по расчетным счетам общества вытекает, что операции по перечислению обществом денежных средств контрагентам ООО «Атлантик», ООО «Омега» и ООО «Релит» отсутствуют.

Общество, представляя возражения на акт выездной налоговой проверки, направило инспекции первичные документы, подтверждающие расходы за 2010-2011 годы на 159-ти листах, в том числе и документы по отношениям с контрагентами ООО «Атлантик», ООО «Омега» и ООО «Релит».

Инспекция при принятии решения указала в нем, что контрольно-кассовые машины с регистрационными номерами, указанным в чеках ККТ, согласно информации, содержащейся в базе Федерального информационного ресурса, у контрагентов ООО «Омега» и ООО «Релит» не зарегистрированы; анализ счетов № 60 и № 62, а также книга учета доходов и расходов и иные материалы не подтверждают факт приобретения у указанных организаций цемента, труб стальных, стоек железобетонных, краски, кирпича и другой продукции; общество не представило документы, подтверждающие доставку указанного товара, получение денежных средств из кассы заявителя для оплаты приобретенного товара. В связи с этим ответчик не установил факт взаимоотношений общества с упомянутыми контрагентами и посчитал расходы, заявленные обществом дополнительно, не соответствующими критерию, установленному статьей 252 НК РФ.

Общество, не соглашаясь с позицией ответчика по данному эпизоду, указывало на то, что приобретение материалов у спорных контрагентов было обусловлено производственной необходимостью, эти материалы были необходимы заявителю для осуществления работ по строительству объектов. На проверку общество представило первичные документы на приобретение товара у спорных поставщиков (товарные чеки, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые документы). Указаный товар доставлялся на транспорте общества, что подтверждается путевыми листами, также представленными на проверку. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают факт взаимоотношений с упомянутыми контрагентами; инспекции следовало установить реальный размер налоговых обязательств и определить объект налогообложения как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Общество указывало, что подтверждающие расходы документы были представлены до момента вынесения решения, поэтому ответчик должен был их принять и учесть при принятии оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителя инспекции по данному эпизоду и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы налогоплательщика, уменьшающие полученные доходы и указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Судом установлено, что общество приобрело у ООО «Релит» двигатель СМД-14 б/у стоимостью 75 000 рублей по счету-фактуре № 624 от 15.04.2011. Факт оплаты данного товара подтверждается чеком контрольно-кассовой машины и квитанцией к приходному ордеру (том 2, л.15), подлинники которых обозревались в судебном заседании, проводившемся 22 октября 2013 года. Факт получения данного товара подтвержден товарной накладной №624 от 15.04.2011 (том 2, л.20).

Судом также установлено, что общество приобрело у ООО «Омега» по счетам-фактурам № 1028 от 04.04.2011, № 1357 от 11.07.2011 и № 1502 от 19.09.2011 соответственно комплект гусениц ДТ-75, кирпич печной и краску эмаль белая на общую сумму 163 450 рублей. Факт оплаты этой продукции подтверждается чеками контрольно-кассовой машины и квитанциями к приходным ордерам (том 2, л.16-18), подлинники которых также обозревались в судебном заседании, проводившемся 22 октября 2013 года. Факт получения данного товара подтвержден товарными накладными, имеющими номер и дату, соответствующие номерам и датам, указанным в счетах-фактурах (том 2, л.22, 24, 26).

Следовательно, общество доказало факт осуществления расходов, связанных с приобретением продукции (товара) у контрагентов ООО «Релит» и ООО «Омега», на общую сумму 238 450 рублей.

Довод инспекции о том, у контрагентов ООО «Омега» и ООО «Релит» не зарегистрированы контрольно-кассовые машины с регистрационными номерами, указанным в чеках ККТ, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение по применению ККМ), на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, ИНН налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

При этом согласно пунктам 1 и 7 Положения по применению ККМ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Суд отмечает, что обязанность по выдаче чека в соответствии с Законом №54-ФЗ возложена на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения к ответственности продавца, а не покупателя, который, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан был знать о том, зарегистрирована или нет в налоговом органе контрольно-кассовая техника.

Кроме этого, ни Закон №54-ФЗ, ни Положение по применению ККМ, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а регламентируют отношения, не входящие в предмет налогового регулирования. Поэтому даже в случае несоблюдения требований вышеуказанных нормативных актов контрагентами общества, данное обстоятельство не лишает заявителя права на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы по оплате ГСМ. Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике.

Помимо этого, ответчик в порядке статьи 93.1 НК РФ не истребовал у контрагентов заявителя информацию или документы, касающиеся выдачи обществу кассовых чеков с реквизитами этих контрагентов, не устранил тем самым имеющиеся противоречия между данными, зарегистрированными в спорных чеках, и сведениями, полученными в базе Федерального информационного ресурса.

Довод ответчика о том, что анализ счетов №60 и №62, а также книга учета доходов и расходов, иные материалы не подтверждают факт приобретения у указанных организаций упомянутой продукции, судом также не может быть признан обоснованным. Суд полагает, что отсутствие в бухгалтерских документах сведений о произведенной операции (приобретении товара) при наличии у общества надлежаще оформленных первичных документов не является правовым основание для отказа заявителю в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН.

Таким образом, инспекция необоснованно отказала обществу в принятии расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега» и ООО «Релит» и, как следствие, начислила без учета таких расходов единый налог по УСН за 2011 год, соответствующие пени и штраф по этому эпизоду.

В связи с этим оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отказа в принятии расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега» и ООО «Релит» является недействительным.

Что касается расходов общества по оплате приобретенных материалов у контрагента ООО «Атлантик», то такие расходы инспекция не приняла правомерно. При этом суд руководствуется следующим.

Общество, ссылаясь на наличие расходов, осуществленных в виде оплаты материалов своему контрагенту ООО «Атлантик», представил суду товарные чеки этого контрагента за период с апреля по август 2010 года на общую сумму 967 920 руб., расходные кассовые ордера о выдаче директору ФИО2 под отчет денежных сумм, авансовые отчеты .

Из смысла пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Нормы гражданского законодательства устанавливают, что платежи за приобретенный товар осуществляются путем наличных или безналичных расчетов (платежные поручения, аккредитив и т.д.).

Согласно пункту 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам. Пунктом 4.1 упомянутого Положения установлено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанным лицом по расходным кассовым ордерам.

Следовательно, при приобретении юридическим лицом материальных ценностей путем наличных расчетов факт оплаты товара, приобретенного у контрагента, должен подтверждаться, помимо иных документов, расходным кассовым ордерам организации, приобретающей товар, и приходным кассовым ордером организации, продавшей товар.

В данном случае, исследовав содержание спорных товарных чеков (том 2, л. 27-35), выданных в проверяемом периоде обществу со стороны ООО «Атлантик», суд установил, что они не содержат сведений, необходимых для подтверждения совершения операции по реализации товара и приему наличных денежных средств. В этих документах имеется указание на наименование, количество и стоимость продукции, однако данных, отражающих факт оплаты обществом сумм, указанных в товарном чеке, и принятие со стороны ООО «Атлантик» этих денежных средств от заявителя, товарные чеки не содержат.

Таким образом, товарные чеки не содержат информацию об осуществлении платежных операций. В отсутствие платежных поручений, приходных кассовых ордеров, контрольно-кассовых чеков товарные чеки, выданные ООО «Атлантик», сами по себе не являются надлежащими доказательствами осуществления оплаты товара. К тому же общество не представило и доказательств доставки данного товара (например, товарных или товарно-транспортных накладных).

Представленные обществом авансовые отчеты №№ 46, 52, 58-59, 83, 89, 96, 103 и 115 (том 2, л.80-88) судом оцениваются критически, поскольку в ходе выездной налоговой проверки общество представляло авансовые отчеты с теми же реквизитами, но на иную сумму расхода (том 4, л.26-30,том 5, л.53, 56-60). При этом общая сумма расхождения по всем авансовым отчетам составила 967 920 рублей. Заявитель не представил суду пояснений относительно того, в связи с чем в авансовых отчетах, представленных в материалы дела, содержатся данные, отличающиеся от тех, которые были представлены ответчику в ходе проверки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд посчитал недоказанным факт оплаты товара контрагенту ООО «Атлантик».

Таким образом, инспекция обосновано отказала обществу в принятии расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атлантик».

В связи с этим оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отказа в принятии расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атлантик» является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение №09-24/9 от 28 мая 2013года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отказа в принятии расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега» и ООО «Релит».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис".

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина