Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 04-07/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009г. в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и санкций, по эпизодам взаимоотношений с ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным оспариваемом решении, в отзыве и дополнениях к отзыву по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛесАвтоТранс» (далее –Общество) выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 10 декабря 2008г. № 04-07/83.

В ходе проверки инспекцией установлено и в Акте проверки отражено, что ООО «ЛесАвтоТранс» в 2005-2007гг. осуществляло реализацию лесоматериалов в адрес ООО «ИлимСеверЛес» (единственный покупатель). Поставщиками лесопродукции ООО «ЛесАвтоТранс» являлись: ООО «Фолстек»( в 2005г.), ООО «Кронтэк» ( в 2005-2006г), ООО «Агат» (2006г.), ООО «Континент»(2006г.), ООО «Техноэкс»(2006-2007г.), ООО «Престиж»(2007г), ООО «Акцент»(2007г.), ООО «Авель»(2007г.), ООО «ПромЛесПоставка»(2007г.). Данные организации согласно счетам-фактурам, товарным накладным, актам оказанных услуг продавали лесоматериалы и оказывали транспортные услуги ООО «ЛесАвтоТранс».

ООО «ЛесАвтоТранс» заявлены вычеты по НДС по контрагентам (Приложение 1 к акту проверки) в сумме 14138491 руб., в том числе: за 2005г. в сумме 5416011руб., за 2006г. в сумме 4407599руб., за 2007г. в сумме 4314881руб.

ООО «ЛесАвтоТранс» на выездную налоговую проверку были представлены следующие документы (опись -Приложение 24 к акту проверки) на приобретение лесопродукции и транспортных услуг у ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка»: договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, а также счета-фактуры.

При истребовании документов у ООО «ИлимСеверЛес» (покупателя лесопродукции) с целью подтверждения реализации лесоматериалов ООО «ЛесАвтоТранс», были представлены следующие документы: договоры с приложениями и дополнениями; счета-фактуры; товарные накладные (форма ТОРГ-12); накладные на отпуск лесопродукции; товарно-транспортные накладные (с апреля 2007г.), акты экспертиз.

По результатам анализа и проверки достоверности представленных Обществом документов, с учетом материалов встречных проверок налоговым органом не приняты расходы Общества для целей обложения налогом на прибыль и вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» по следующим основаниям.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщики ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» являются «фирмами-однодневками» (организации не располагаются по месту регистрации, массовые директора, массовые адреса), провести встречные проверки по взаимоотношениям с Обществом не представилось возможным. Физические лица, числящиеся в соответствии с базой данных ЕГРЮЛ руководителями и учредителями указанных поставщиков, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

ООО «ЛесАвтоТранс» представил в налоговый орган документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, однако сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проведенные допросы свидетелей по взаимодействию с ООО «ЛесАвтоТранс» подтверждают, что реально они оказывали транспортные услуги и (или) продавали лесоматериалы ООО «ЛесАвтоТранс». Кроме того, представленные ООО «ИлимСеверЛес» накладные на отпуск лесопродукции и товарно-транспортные накладные не подтвердили цепочку перепродаж леса и транспортных услуг через ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «ПромЛесПоставка».

Согласно накладным на отпуск лесопродукции и товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ИлимСеверЛес» (покупатель и грузополучатель), грузоотправителем является либо ООО «ЛесАвтоТранс», либо заготовитель леса. Ни в одной накладной нет грузоотправителей - ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «ПромЛесПоставка»; согласно документам, полученным от ИП Андрушкевич М.П. и ООО «Лесинтерком» фактически они продавали лес ООО «ЛесАвтоТранс»; свидетели - индивидуальные предприниматели, показали что сами возили свой лес и (или) сами оказывали транспортные услуги непосредственно ООО «ЛесАвтоТранс».

Таким образом, приобретение лесопродукции и транспортных услуг у ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» создает лишь видимость осуществления какой-либо хозяйственной деятельности с данными организациями. Реальное приобретение древесины и оказание услуг автомобильным транспортом контрагентов не подтверждается, а деятельность ООО «ЛесАвтоТранс» направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС.

ООО «ЛесАвтоТранс» товарно-транспортные накладные за период январь-август 2005г. не представлены, а представленные товарно-транспортные накладные за период с сентября 2005г. по декабрь 2007г. включительно, свидетельствующие о транспортировке товара, фиктивны - содержат недостоверные данные и не могут служить подтверждением того, кто являлся грузоотправителем, а следовательно, подтверждением принятия на учет транспортных услуг и лесоматериалов, тем самым ООО «ЛесАвтоТранс» нарушен п.1 ст. 172 НК РФ.

ООО «ЛесАвтоТранс» представило счета-фактуры, составленные и выставленные от ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» с недостоверными сведениями, следовательно, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению как не соответствующие пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Для создания видимости хозяйственной деятельности ООО «ЛесАвтоТранс» с ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» денежные средства поставщикам переводились безналичным путем, а также путем внесения денежных средств в кассу поставщика через подотчетное лицо (директора Стадникова И.А.). Расчеты безналичным путем с ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент»осуществлялись с использованием одного банка. Денежные средства, поступившие на расчетные счета данных организаций, в том числе от ООО «ЛесАвтоТранс», выплачивались Стадникову И.А. (директору ООО «ЛесАвтоТранс»), Французову Александру Ивановичу (учредитель ООО «ЛесАвтоТранс») в качестве займов, транспортных услуг, а также другим индивидуальным предпринимателям, на депозиты физических лиц до востребования.

О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствует невозможность реального осуществления ООО «ЛесАвтоТранс» операций по оплате за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу «Поставщика» (что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками), так как согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля на ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В нарушение ст.252 НК РФ Общество не подтвердило расходы по приобретению товаров у названных поставщиков и по оказанию транспортных услуг такими поставщиками за проверяемый период достоверными документами. Акты о оказании транспортных услуг не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции, а именно, кому, какие грузы и каким транспортным средством доставлялись. В актах оказанных транспортных услуг исполнителями являются организации, зарегистрированные в г.Санкт-Петербург (ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» в зависимости от конкретного периода), однако в ходе проведенных допросов свидетелей установлено, что фактически ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» транспортные услуги не оказывали, а перевозку осуществляли индивидуальные предприниматели.

По результатам рассмотрения материалов проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 04-07/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009г. Обществу по эпизодам взаимоотношений с вышеназванными поставщиками в соответствующих суммах уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2005г., начислен налог на прибыль за 2005,2006,2007г., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за проверяемый период, начислен НДС за 2005,2006,2007г., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Судом проверено выполнение налоговым органом положений ст.101 НК РФ в части соблюдения установленной законом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений не установлено, Общество на такие нарушения не ссылается ( том 26 л.д.51-57).

Решением Управления ФНС по Архангельской области и НАО по итогам рассмотрения жалобы № 07-10/1/06966 от 13.05.2009г. Решение от 02.03.2009г. в части спорных эпизодов оставлено без изменения.

Общество оспаривает Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 04-07/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009г. в названной части по следующим основаниям.

Общество представило на проверку все документы, необходимые для подтверждения расходов для целей налога на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям со своими поставщиками ( договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), хозяйственные операции по приобретению Обществом древесины у таких поставщиков и оказание транспортных услуг указанными поставщиками носили реальный характер, документы содержат достоверные сведения. Исходя из анализа договоров с поставщиками, счетов-фактур, товарных накладных, указанных налоговым органом признаков фирм-однодневок не следует недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью «ЛесАвтоТранс» во взаимоотношении с данными поставщиками. Анализ движения денежных средств по расчетным счётам поставщиков свидетельствует о том, что поставщики осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Покупатель - ООО «ИлимСеверЛес» фактические объемы поставленной лесопродукции подтвердил, объемы закупленного у поставщиков леса совпадают с объемами отгруженного покупателю леса. Общество не оспаривает, что лес поступал из Архангельской и Вологодских областей, а не из Санкт-Петербурга, поставщики не ограничены в своей деятельности местом регистрации. Общество также не оспаривает, что именно оно заказывало пропуска в ООО ЧОП «Двина» для машин своих поставщиков, однако, водители автомашин не состоят в каких-либо отношениях с Обществом. Факт перечисления поставщиками денежных средств в виде займов руководству Общества не имеет правового значения, поскольку займы возвращены наличными средствами в соответствии с приходными кассовыми ордерами, что отражено в оспариваемом решении. К показаниям свидетелей нужно относиться критически, поскольку при допросе им показывали акты экспертиз, в которых указано Общество; некоторые свидетели исказили фактические данные. Экспертное заключение, представленное налоговым органом, порочно, является недопустимым доказательством – в нём не указаны идентифицирующие признаки документов, в отношении которых происходило исследование; выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер. Товарно-транспортные накладные не являются документами, необходимыми Обществу для подтверждения расходов и вычетов, потому что лес перевозился поставщиками и транспортными организациями, а не Обществом, которое лишь оплачивало перевозку леса, поэтому выявленные налоговой проверкой недостоверные сведения в ТТН, составленные поставщиками, не имеют к Обществу никакого отношения.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела письменные пояснения в отношении каждого поставщика.

Судом рассмотрено дело в учетом следующего.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В силу императивной нормы п.3 ст.9 названного Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы. В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12) изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданскиеобязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретением товаров в силу положений указанных выше норм будет являться товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

Счет-фактура согласно императивному указанию п.2 ст.169 НК РФ при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

По общему правилу в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Сущность рассматриваемого спора состоит в том, что налоговый орган вменил Обществу получение необоснованной налоговой выгоды за проверяемый период путем формирования Обществом со своими поставщиками - ООО «Фолстек», ООО «Кронтек», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» документооборота, создающего видимость произведенных Обществом расходов по оплате лесопродукции и транспортных услуг указанным поставщикам с учетом НДС без реальных поставок лесопродукции такими поставщиками и оказания ими транспортных услуг.

Налоговый орган указывает, что Общество представило в налоговый орган документы, необходимые для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям со своими поставщиками ( договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), однако, сведения в таких документах недостоверны и противоречивы, реальные хозяйственные операции – приобретение Обществом древесины у таких поставщиков и оказание транспортных услуг указанными поставщиками фактически не имели место. Общество приобрело лесопродукцию для поставки покупателю ООО «ИлимСеверЛес» у иных поставщиков – предпринимателей и организаций - лесозаготовителей, применяющих специальные налоговые режимы, формально включив в качестве посредников поставщиков, находящихся на общей системе налогообложения с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию в рамках данного дела, являются обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, а также соответствие представленных Обществом документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, таким операциям.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В материалы дела представлены договоры поставки с поставщиками ООО «Кронтек», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» ( кроме ООО «Фолстек»), копии счетов-фактур и товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Анализ содержания договоров поставки позволяет сделать вывод о том, что проекты договоров изготовлены Обществом, поскольку с разными поставщиками Обществом заключены договоры, одинаковые по содержанию, за исключением указания количества лесопродукции. В пунктах 2.1 договоров установлено, что поставка лесопродукции производится автомобильным транспортом. ( том 4, том 16 л.д.1-14).

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных, составленных по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Кронтек», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка», ООО «Фолстек» видно, что во всех документах все названные поставщики указаны как продавцы и грузоотправители; грузополучателем во всех случаях указан ООО «ИлимСеверЛес», плательщиком – Общество.

Следовательно, из названных документов можно сделать вывод о том, что лесопродукция фактически отгружена поставщиками грузополучателю - ООО «ИлимСеверЛес».

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте также утверждена товарно-транспортная накладная (форма № Т-1), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Учитывая изложенное, грузоотправитель должен иметь товарно-транспортные накладные (форма № Т-1). На проверку Общество представило товарно-транспортные накладные, оформленные поставщиками ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс»,ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка» (кроме ООО «Фолстек») ( том 18 л.д.69-121). Из представленных ТТН видно, что отпуск груза разрешен и фактически произведен поставщиками Общества, а груз фактически получен ООО «ИлимСеверЛес», о чем свидетельствуют соответствующие отметки работников ООО «ИлимСеверЛес».

По результатам проверки налоговый орган пришел в выводу о том, что указанные ТТН являются фиктивными, содержат недостоверную информацию. В большинстве указанных ТТН в качестве лица, принявшего груз от имени грузополучателя ООО «ИлимСеверЛес» указана Балакшина О. По результатам контрольных мероприятий налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Балакшина О. не осуществляла прием грузов и не могла проставлять отметки о составленных актах экспертиз ООО «ИлимСеверЛес» в 2005-2006гг.

Согласно личной карточке работника Балакшиной О.А., представленной ООО «ИлимСеверЛес», и протоколу допроса свидетеля №31 от 03.10.2008г. Балакшина Ольга Александровна сменила свою фамилию с Тюшовой О.А. 17.12.2005г., поэтому она не могла проставлять свою отметку в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ЛесАвтоТранс» в сентябре-декабре 2005г. как Балакшина О.

В соответствии с показаниям Балакшиной О.А. в ноябре 2005г. она лежала в больнице на сохранении. В декабре 2005г. она перешла на легкий труд в финансовый отдел, сшивала дела. 01.03.2006г. ее положили в больницу на сохранение. После больницы ее отправили в декретный отпуск, а потом сразу в отпуск по уходу за ребенком сначала до 1,5 лет, потом до 3-х лет. На работу она вышла только в марте 2008г. ( том 20 л.д.61-66, том 22 л.д.71-73).

Из письма ООО «ИлимСеверЛес» № 924/2/567 от 22.09.2008г., направленного в адрес налогового органа, следует, что ООО «ИлимСеверЛес» отрицает применение до апреля 2007г. товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, указывая, что в период с 2003г. по апрель 2007г. ООО «ИлимСеверЛес» применяло неунифицированную форму накладной на отпуск лесопродукции, в подтверждение чего представило налоговому органу на встречную проверку копии всех первичных учетных документов и актов экспертиз, составленных с участием ООО «ЛесАвтоТранс» в проверяемом периоде ( том 20 л.д.61-62).

Кроме того, в ходе проверки был в порядке ст.90 НК РФ допрошен Малков Александр Симонович – юрист-консультант ООО «ИлимСеверЛес», который занимается подготовкой к заключению контрактов на поставку для ООО «ИлимСеверЛес» ( том 13 л.д.39-43). Малков А.С. показал, что ООО «ИлимСеверЛес» с 2007г. ( не с начала 2007г.) стал принимать лесопродукцию по товарно-транспортным накладным стандартной формы №1-Т. До этого момента лесопродукция принималась по накладным на отпуск лесопродукции образца ООО «ИлимСеверЛес». При заполнении накладных на отпуск лесопродукции в 2005, 2006гг. обязательным условием для приемки лесопродукции является наличие заполненной накладной на отпуск лесопродукции. Грузоотправителем, указанным в накладной на отпуск лесопродукции, является та организация, которая непосредственно загрузила лес и передала груз к перевозке на автомобиль, указанный в этой накладной..

Суд, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что налоговый орган пришел к обоснованным выводам о недостоверности составленных поставщиками ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс»,ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка» товарно-транспортных накладных, соответственно, указанные документы, призванные подтверждать реальность хозяйственных операций с участием названных поставщиков в проверяемом периоде, сфальсифицированы.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки исследованы все акты экспертиз независимой измерительной компании и накладные на отпуск лесопродукции, подтверждающие взаимоотношения ООО «ИлимСеверЛес» с ООО «ЛесАвтоТранс» в проверяемом периоде –приложение № 20,21,22 к акту проверки ( том 11 л.д. 21-154). В накладных на отпуск лесопродукции образца ООО «ИлимСеверЛес», составленных непосредственно Обществом ( все накладные являются именными), предусмотрено указание грузоотправителя. Проверкой установлено и Обществом не опровергнуто, что ни в одной из составленных накладных за проверяемый период нет упоминания в графе «грузоотправитель» ни об одном из поставщиков Общества - ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс»,ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка», ООО «Фолстек» ( том 18 л.д.122-143, том 20 л.д.53-60, том 25 л.д.70-136). В качестве грузоотправителя в накладных указано либо само Общество, либо иные организации и предприниматели, а также указаны конкретные делянки, где вырубался лес.

Общество факт составления таких накладных не отрицает, указывая, что они составлены по неунифицированной форме.

Между тем, такие накладные, хоть и составлены по форме, установленной покупателем – грузополучателем ООО «ИлимСеверЛес», фактически отражают реальные хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом приняты расходы для целей налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Проверкой не установлено расхождений по объемам поставок в проверяемом периоде между документами, составленными Обществом по унифицированным формам, и накладными на отпуск лесопродукции.

Однако, накладные на отпуск лесопродукции не подтверждают факт участия поставщиков Общества - ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс»,ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка», ООО «Фолстек» в реальных хозяйственных операциях по поставке товаров в адрес ООО «ИлимСеверЛес».

Кроме того, в материалах дела имеются и счета-фактуры и товарные накладные, составленные между Обществом и покупателем - ООО «ИлимСеверЛес» по унифицированной форме ТОРГ-12 ( том 15 л.д.28-29, 91-98, том 16 л.д. 126-137, том 17 л.д.76-81, 98-107). Во всех указанных документах, подписанных уполномоченными лицами Общества и ООО «ИлимСеверЛес» в качестве продавца и грузоотправителя указано Общество, ссылки на поставщиков ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс»,ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка», ООО «Фолстек» отсутствуют.

При этом, Общество ссылается, что вообще не осуществляло отгрузку и перевозку лесопродукции в адрес покупателя, лишь оплачивало перевозку груза автотранспортом либо конкретному поставщику, либо транспортной организации ( ОАО «АТП № 4» - 10,3 % от общего количества отгруженного товара и ООО «Автотехсервис» - 0,3 % от отгруженного товара).

Однако, составленные Обществом первичные документы за проверяемый период свидетельствуют о том, что при осуществлении поставок Общество выступало грузоотправителем лесопродукции.

В материалах дела имеется письмо Общества от 01.03.2006г. в адрес ООО «ИлимСеверЛес» с просьбой об изменении плана поставки лесопродукции с марта по декабрь 2006г. по контракту № 41 от 01.01.2006г. в связи с производственной необходимостью предприятия, а именно, выходом их строя 7 единиц автомобилей. При таком письме Общество представило измененный график поставок. ( том 21 л.д.58). Данный документ также свидетельствует о том, что Общество имело отношение к отгрузке и перевозке лесопродукции в адрес покупателя.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан запрос в ООО ЧОП «Двина» о предоставлении заявок на пропуска на территорию ОАО «Котласский ЦБК», на промплощадке которого осуществлялась приемка лесопродукции для ООО «ИлимСеверЛес», за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по актам экспертиз, составленным на основе накладных на отпуск лесопродукции, а также кто являлся заказчиком пропусков. ООО Частное охранное предприятие «Двина» является организацией, отвечающей за контрольно-пропускной пункт ОАО «Котласский ЦБК». Согласно сведениям, полученным от ООО ЧОП «Двина» (вх.2436029 от 08.09.2008г.), заказчиком на выписку пропусков по представленным ООО «ИлимСеверЛес» актам экспертиз являлся ООО «ЛесАвтоТранс». Кроме того, была запрошена информация, заказывались ли пропуска по всем указанным Обществом поставщикам лесопродукции. Согласно ответу ЧОП «Двина» (вх.2522764 от 21.10.2008г.) заявок на пропуска от таких поставщиков в ООО «ЧОП Двина» не поступало, при ответе на требование налогового органа ЧОП «Двина» представило информацию о пропусках поставщика лесопродукции ООО «ЛесАвтоТранс» ( том 21 л.д.14-53).

В силу требований ст.71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 ", при рассмотрении данной категории дел суду следует оценивать все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку очевидно, что каждое доказательство отдельно, без его связи с иными имеющимися доказательствами, не является достаточным основанием для выводов суда об обоснованности позиции каждой из сторон.

Суд, оценив документы и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, пришел выводу о том, что факт совершения хозяйственных операций по поставке товара и оказанию транспортных услуг Общества с его поставщиками ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс»,ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка», ООО «Фолстек» подтверждаются лишь теми документами (счетами-фактурами, товарными накладными), которые составлены только с участием Общества и конкретного поставщика.

При проверке документов, составленных с участием Общества и покупателя - ООО «ИлимСеверЛес», достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных и составленных поставщиками Общества, иных сведений и информации, полученных от иных лиц по встречным проверкам, установлено, что сведения в представленных Обществом документах, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, не отражают реальных хозяйственных отношений с названными поставщиками, следовательно, недостоверны и противоречивы. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты отгрузки ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс»,ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка», ООО «Фолстек» лесопродукции покупателю - ООО «ИлимСеверЛес» и факты оказания ими транспортных услуг, в том числе по причине недостоверности товарно-транспортных накладных. Акты о оказании транспортных услуг поставщиками не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции, а именно, кому, какие грузы и каким транспортным средством доставлялись.

С учетом совокупности доказательств судом оценивается критически довод Общества о том, что оно заказывало пропуска в ООО ЧОП «Двина» своим поставщикам по каждой машине.

Учитывая изложенное, счета-фактуры и товарные накладные, составленные Обществом со своими поставщиками, являются недостоверными в части сведений о грузоотправителях, следовательно, в силу п.2 ст.169 НК РФ порочные счета-фактуры не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов по НДС, а согласно ст.252 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, товарные накладные, содержащие недостоверные сведения о грузоотправителях, не могут подтверждать расходы для целей налога на прибыль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал на то, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Доказательствам, подтверждающим факт поступления Обществу товара от указанных поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

Общество со ссылкой на наличие в материалах дела выписок банков по расчетным счетам поставщиков (кроме ООО «Фолстек»), а также на протоколы допросов свидетелей, указывает, что налоговым органом не доказан номинальный характер деятельности поставщиков, т.е исключительно в качестве посреднического звена для применения вычетов по НДС. Судом данный довод Общества оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, выписки банков по расчетным счетам поставщиков свидетельствуют лишь о движении денежных средств, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности организации. В оспариваемом решении отражено и подтверждается материалами встречных проверок, имеющимися в материалах дела, что ни один из поставщиков Общества не находится по адресу регистрации, в связи с чем не представилось возможным провести встречную проверку документов поставщиков по взаимоотношениям с Обществом в проверяемом периоде. Тот факт, что в имеющихся в материалах дела протоколах допросов отдельные лица сообщили о том, что им известно о некоторых вышеназванных поставщиках, также не свидетельствует в достаточной степени о реальности их хозяйственной деятельности без проверки достоверности соответствующих документов.

Во-вторых, в рамках данного дела рассматривается правомерность расходов и налоговых вычетов, заявленных Обществом по взаимоотношениям с указанными поставщиками по конкретным поставкам лесопродукции в адрес конкретного покупателя. Следовательно, налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе судебного разбирательства нет необходимости устанавливать осуществляли ли указанные поставщики когда-либо и с кем-либо хозяйственную деятельность: обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию в рамках данного дела, являются обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций по отгрузке лесопродукции непосредственно между поставщиками и Обществом. Реальность таких хозяйственных операций не подтверждается материалами дела.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Решения № 04-07/21/2 от 02.02.2009г. ( том 12 л.д.111-112) были допрошены в порядке ст.90 НК РФ руководители ООО «Кронтэк», ООО «Техноэкс»,ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка», ООО «Фолстек», протоколы допросов имеются в материалах дела.

Согласно протоколам допросов Натненковой Н.С. ( руководитель и учредитель ООО «Фолстек»), Вартанова А.З. (руководитель и учредитель ООО «Кронтэк») данные лица вообще отрицают свою причастность к регистрации, а также финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кронтэк» и ООО «Фолстек» (том 13 л.д.115-122, 131-138). Вартанов А.З. сообщил, что в 2003г. терял паспорт, Натненкова Н.С. сообщила, что давала ксерокопию паспорта знакомой.

Входе проверки допрошена Герасимова А.Н. (руководитель и учредитель ООО «Престиж»), отбывающая наказание в местах лишения свободы за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере (ч.1 ст.228 УК РФ), а также ее мать Тимофеева М.Е ( том 14 л.д.29-35, том 23 л.д.95-99). Герасимова А.Н. отрицает свою причастность к регистрации, а также финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж», пояснив, что в 2007г. у нее вырвали из рук сумку с паспортом.

Согласно протоколам допросов Горминой Е.А.( руководитель и учредитель ООО «Техноэкс»), Лихацких В.И.(руководитель и учредитель ООО «Акцент»), Чистовой Н.М. (руководитель и учредитель ООО «ПромЛесПоставка») данные лица показали, что регистрировали на себя организации с целью дальнейшей продажи готовых фирм, причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноэкс», ООО «Акцент», ООО «ПромЛесПоставка» отрицают ( том 13 л.д.123-130, 139-146, том 14 л.д.1-20).

Руководитель и учредитель ООО «Континент» Удова И.Г. не была допрошена в ходе проверки в связи с неустановлением ее местонахождения. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Удова И.Г. в проверяемом периоде вела антиобщественный образ жизни: злоупотребляла спиртными напитками, применяла физическое насилие в несовершеннолетней дочери, в связи с чем решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2004г. была лишена родительских прав ( том 24 л.д.21-28).

Руководитель и учредитель ООО «Агат» Смирнов А.И. не был допрошен в ходе проверки, поскольку умер 02.11.2006г. ( том 26 л.д.49-50).

Согласно протоколу допроса Багинской М.И. ( руководитель ООО «Авель») она, указывая, что являлась директором ООО «Авель», не смогла ничего пояснить о деятельности ООО «Авель» на том основании, что деятельностью занимался представитель – Андрей, она возможно что-то подписывала, что именно- не помнит ( том 14 л.д.21-28).

Суд принимает данные протоколы допросов как допустимые доказательства по делу, подлежащие оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ наравне с иными доказательствами.

Обществом представлены суду дополнительные письменные пояснения относительно оценки свидетельских показаний ( том 26 л.д.82-95). Общество указывает, что показания Натненковой Н.С. ( руководитель и учредитель ООО «Фолстек») следует оценить критически, поскольку не была допрошена ее знакомая Телепова О.О., которой та дала ксерокопию паспорта. Суд с выводами Общества не согласен, то обстоятельство, что Телепова О.О. не была допрошена, не свидетельствует о недостоверности показаний самой Натненковой Н.С.

Иных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний Натненковой Н.С., а также иных показаний руководителей и учредителей поставщиков, Обществом в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлено.

Действительно, сами по себе показания не являются достаточными для опровержения письменных доказательств, однако, суд учитывает указанные показания свидетелей в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд находит обоснованным довод Общества о том, что Заключение эксперта № 151 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на том основании, что из содержания заключения эксперта невозможно однозначно идентифицировать документы, которые исследовались экспертом, соотнести их с документами, поименованными в Постановлении № 04-07/1 о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2009г. и описи документов, переданных на исследование ( том 19 л.д.11-22). Кроме того, перед экспертом не ставились вопросы о совершении подписи в исследуемых документах конкретными лицом, а лишь вопросы о соответствии подписи на исследуемых документах подписям в образцах, однако, выяснение таких обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения дела – важен лишь факт подписания документа конкретным (уполномоченным) лицом.

Материалами дела подтверждается, что адреса регистрации поставщиков Общества являются массовыми (Приложения № № 3-10 к Акту проверки). Руководители поставщиков ( за исключением ООО «Авель») являются массовыми (Приложения № 11,12,13,14,15,16,17,18,19 к Акту проверки).

Ни один из поставщиков не находится по адресу регистрации, что не позволило провести встречную проверку по взаимоотношениям с Обществом, при этом числятся действующими юридическими лицами.

Учитывая изложенное, деятельность Общества в проверяемом периоде связана исключительно с организациями, имеющими массовые адреса, массовых руководителей и учредителей, руководители и (или) учредители которых либо отрицают вообще какую-либо свою причастность к организациям, в которых они числятся как руководители или учредители, либо отрицают ведение в организациях финансово-хозяйственной деятельности, либо по своему образу жизни не способны в принципе осуществлять деятельность в качестве руководителя коммерческой организации; ни один из поставщиков не располагается по адресу регистрации, обнаружить такие организации в ходе проверки не представилось возможным.

Обществом не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, а также не представлено документов, подтверждающих какие-либо преддоговорные отношения с поставщиками.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил и отразил в оспариваемом решении, что ООО “ИлимСеверЛес” (единственный покупатель лесопродукции у ООО «ЛесАвтоТранс») на требования о представлении документов (информации) №04-07/475 от 15.08.2008г., №04-07/512 от 28.08.2008г. представило документы 22.08.2008г. (вх. №2419018, 05.09.2008г. вх. №13926) с приложением копий накладных на отпуск лесопродукции от ООО «ЛесАвтоТранс» с указанием: принадлежности транспорта, регистрационных номеров, марки автомобиля, водителя, грузополучателя, поставщика, грузоотправителя, места отгрузки и с апреля 2007г. товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, а также составленные на основе данных накладных (ТТН и накладных на отпуск лесопродукции) акты экспертиз. Всего за 2005-2007гг. перевозкой было занято 303 автомашины: в 2005г. – 160, в 2006г. – 158, в 2007г. – 104.

Из перечня накладных на поступление лесопродукции от ООО «ЛесАвтоТранс» ( приложения № 20,21,22 к акту) видно, что вся лесопродукция поступила из близлежащих районов Архангельской, Вологодской, Кировской областей, Республики Коми.

Проверкой установлено, что пункты отгрузки леса, указанные в накладных на отпуск лесопродукции, совпадают с пунктами, указанными в дополнительных соглашениях к контракту Общества с ООО “ИлимСеверЛес” № 87 от 01.01.2005г.

К контрактам № 41 от 01.01.2006г. и №47 от 01.01.2007г., заключенным между ООО «ИлимСеверЛес» и ООО «ЛесАвтоТранс» приложены декларации поставщика о происхождении древесины (Приложения №1-ДП от 01.01.2006г. и от 01.01.2007г. соответственно), согласно которым ООО «ЛесАвтоТранс» (Поставщик) официально подтверждает, что заготовка и поставка древесины для выполнения контрактов № 41 от 01.01.2006г. и №47 от 01.01.2007г. с ООО «ИлимСеверЛес» проводится при соблюдении определенных условий и требований (том 21 л.д.54-66, том 24 л.д.29-38).

Районы заготовки древесины в 2006г.:

- Великоустюгский лесхоз (Апокское лесничество),

- Кичгородецкий лесхоз (Стрелкинское лесничество),

- Верхнетоемский лесхоз (Федьковское лесничество),

- Котласский лесхоз (Вычегодское лесничество)

Разрешительные документы на заготовку древесины:

- договор на аренду участков лесного фонда №28 от 20.12.2004г. с Великоустюгским лесхозом (Апокское лесничество); лесорубочные билеты: №1 от 03.01.2005г., №9 от 20.01.2005г., №11 от 24.01.2005г., №18 от 07.02.2005г., №40 от 18.02.2005г., №45 от 09.03.2005г., №47 от 10.03.2005г., №59 от 29.03.2005г.;

- договор на аренду участков лесного фонда №9 от 12.12.2001г. с Кичгородецким лесхозом (Стрелкинское лесничество); лесорубочные билеты: №57 от 21.01.2005г., №58 от 21.01.2005г., №59 от 21.01.2005г., №60 от 21.01.2005г., №133 от 11.02.2005г.;

- договор на аренду участков лесного фонда от 05.01.1999г. с Верхнетоемским лесхозом (Федьковское лесничество); лесорубочные билеты: №8 от 31.01.2005г., №89 от 05.08.2005г., №90 от 05.08.2005г.;

- договор аренды №20 от 15.01.2004г. с Котласским лесхозом (Вычегодское лесничество); лесорубочные билеты: №7 от 18.01.2005г.

Районы заготовки древесины в 2007г.:

- Подосиновский лесхоз (Яхреньское лесничестве, кв.36),

- Никольский лесхоз (Унженское лесничество, кв.130),

-Лузский лесхоз (Вымское лесничестве, кв.14, 9),

Разрешительные документы на заготовку древесины: лесорубочные билеты: №91 от 11.07.2006г., №231 от 27.10.2006г., №177 от 04.08.2006г.

Районы заготовки древесины в 2007г.: Котласский лесхоз (Шипицинское лесничество), Подосиновский лесхоз, Кичгородецкое лесничество, Тотемское лесничество.

Разрешительные документы на заготовку древесины: лесорубочные билеты: №254 от 19.12.2006г., №42 от 27.06.2007г., №45 от 27.06.2007г., №138 от 26.12.2006г.

Таким образом, ООО «ЛесАвтоТранс» при заключении контрактов с ООО «ИлимСеверЛес» на начало 2006г. и 2007г. уже конкретно знало где, кем, когда и в каких объемах будет заготавливаться лесопродукция. Данный факт подтверждается самими контрактами №41 и № 47, а также показаниями свидетеля - юриста-консультанта ООО «ИлимСеверЛес» Малкова Александра Симоновича, который в соответствии с протоколом допроса №40 от 10.10.2008г. показал, что занимается подготовкой к заключению контрактов на поставку лесосырья в адрес Котласского ЦБК (для ООО «ИлимСеверЛес»). Договор (контракт) № 41 от 01.01.2006г. был непосредственно подготовлен им. Между ООО «ИлимСеверЛес» и ООО «ЛесАвтоТранс» изменение ценовой политики оформляется дополнительным соглашением, письмом или телеграммой, как лично им, так и менеджерами по соответствующему региону поставки. ООО «ЛесАвтоТранс» при заключении контракта №41 от 01.01.2006г. не являлось FSC (лесной попечительский совет) сертифицированным предприятием, и обязано было предоставить заполненную декларацию поставщика (приложения к контракту). Декларацию поставщика (приложение № 1-ДП от 01.01.2006г. к контракту №41 от 01.01.2006г.) заполняет непосредственно поставщик ООО «ЛесАвтоТранс». ООО «ИлимСеверЛес» требует заполнение декларации поставщика исходя из тех норм, какие были определены FSC (лесным попечительским советом) и утверждены отдельными политиками и руководствами ООО «ИлимСеверЛес». Поставщик ООО «ЛесАвтоТранс» задекларировал районы заготовки древесины и разрешительные документы на заготовку древесины в этих районах.

Несмотря на тот факт, что на начало 2006г. и 2007г. Обществу было известно о местах заготовки древесины и лесозаготовителях, в соответствии с представленными Обществом документами оно использовало посредников, расположенных в г.Санкт-Петербурге, для оформления сделок поставки леса из указанных делянок в адрес покупателя, при этом отгрузка леса производилась напрямую с делянок грузополучателю. Судом учитывается, что районы заготовки леса и разрешительные документы в течение 2006,2007г. одни и те же, а поставщики- посредники разные.

Согласно п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела не усматривается разумная деловая цель в проведении указанных сделок через посредников, кроме получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания документооборота с участием организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для получения вычетов по НДС, а также завышения расходов по приобретению лесопродукции.

Из материалов дела следует, что на основе информации, представленной ООО ЧОП «Двина» были опрошены водители и (или) собственники, владельцы транспортных средств, осуществляющих перевозку лесопродукции по поставщику лесопродукции ООО «ЛесАвтоТранс», копии протоколов допросов имеются в материалах дела и подробно описаны в оспариваемом решении.

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде перечисляло денежные средства предпринимателю Андрушкевич М.П. В ходе проведения контрольных мероприятий Андрушкевич М.П. был дважды допрошен сотрудником Межрайонной ИФНС №7 по Вологодской области по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ( том 26 л.д.32-48, 111-117). Из протоколов допросов от 15.09.2008г. и от 02.10.2008. следует, что в проверяемом периоде Андрушкевич М.П. осуществлял поставку лесопродукции и его перевозку на автомобиле КАМАЗ-53212 Р229УУ (арендованный автомобиль) по договорам с ООО «ЛесАвтоТранс». В 2005-2007г. применял упрощенную систему налогообложения. Из его показаний следует, что ООО «Фолстек» он лесопродукцию не продавал и не перевозил.

На встречную проверку Андрушкевич М.П. договоров с Обществом не представил, однако, представил копии счетов (без НДС), выставленных в адрес Общества, и платежных документов об оплате Обществом счетов ( том 26 л.д.10-31).

Общество указывает, что показания Андрушкевич М.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку он был допрошен сотрудником другой налоговой инспекции, не включенным в состав проверяющих, кроме того, свидетель искажает данные, принимал оплату за ООО «Фолстек» ( том 26 л.д.83).

Суд с выводами Общества не согласен, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему налоговых органов, налоговое законодательство не запрещает осуществлять допрос свидетелей сотрудниками иных инспекций, расположенных по месту жительства свидетелей. Суд обязан принимать доказательства, полученные с соблюдением закона, Общество не указало норму закона, которая нарушена в данном случае и влечет порочность данного доказательства. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.90 НК РФ и принимаются судом.

Довод об искажении Андрушкевич М.П. действительности не принимается судом как не основанный на достаточных основаниях и доказательствах. В силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывая соответствия ненормативного акта возложена на орган его принявший. Однако, указанное не освобождает заявителя в силу ст.65 АПК РФ от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Общество не представило доказательств какой-либо заинтересованности Андрушкевич М.П. в искажении фактических обстоятельств, не указало по каким причинам Общество полагает, что Андрушкевич М.П. сфальсифицировал документы, представленные на встречную проверку по своим взаимоотношениям с Обществом, что он умышленно заменил поставщика ООО «Фолстек» на Общество.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что Андрушкевич М.П. не имел оснований для возврата денежных средств, перечисленных ему Обществом по имеющимся в деле платежным поручениям, поскольку Общество имело задолженность по оплате лесопродукции, суммы в платежных поручениях совпадают с суммами, указанными в выставленных Обществу счетах. Само по себе указание Обществом в ряде платежных поручений на оплату за ООО «Фолстек» ( в назначении платежа) не являлось достаточными основанием для возврата предпринимателем денежных средств, а также не является достаточным свидетельством хозяйственных отношений Андрушкевич М.П. с ООО «Фолстек». В письменной оценке показаний Андрушкевича М.П.( том 26 л.д.83) Общество искажает показания свидетеля: свидетель в протоколе допроса от 02.10.2008г. указал, что КАМАЗ-53212 Р229УУ не является его собственностью, автомобиль арендован. Соответственно, следует однозначный вывод о том, что арендатор – сам Андрушкевич М.П., а не иное лицо (Вячеславов), которое могло бы оказывать услуги ООО «Фолстек», Вячеславов может быть собственником автомобиля, однако, выяснение данного обстоятельства не является существенным для рассмотрения данного дела, поскольку в проверяемом периоде только Андрушкевич пользовался указанным автомобилем и осуществлял перевозку леса ( как следует из его показаний), доказательств обратного Общество не представило.

Представленные Обществом копии писем ООО «Фолстек» о перечислении Обществом денежных средств за поставленную лесопродукцию иным лицам суд оценивает критически, учитывая показания Андрушкевич М.П. и показания Натненковой Н.С., числящейся директором ООО «Фолстек» и отрицающей свою причастность к деятельности ООО «Фолстек» ( том 19 л.д.9-60).

Кроме того, в платежных поручениях № 961 от 23.11.2005г. и № 958 от 16.11.2005г. Общество указывает, что оплачивает поставку леса для себя ( том 26 л.д.12-15), однако, в учете Общества данные хозяйственные операции отражения не нашли, с учете отражены лишь операции с ООО «Фолстек», книги покупок имеются в материалах дела.

Проверкой установлена поставка лесопродукции в адрес Общества от ООО «Лесинтерком»: согласно сведениям, представленным ИФНС России по г.Сыктывкару (вх.02227дсп от 29.09.2008г.), ООО «Лесинтерком» представило следующие документы: книгу продаж, где наименование покупателя – ООО «ЛесАвтоТранс»; копии платежных поручений: №962 от 22.11.2005г. на сумму 50000 руб., №957 от 16.11.2005г. на сумму 100000 руб., назначение платежа в обоих поручениях «оплата за ООО «ЛесАвтоТранс» в счет задолженности по договору поставки». В учете Общества данные хозяйственные операции отражения не нашли.

Допрошенный в ходе проверки предприниматель Мильков Л.А. - собственник транспортных средств и (или) осуществлял перевозку лесопродукции на автомобилях с регистрационными номерами с935ме, с934ме, с933ме в 2005г ( протокол №3 допроса свидетеля от 15.09.2008г. – том 13 л.д.6-10) показал, что перевозил собственный лес в рамках отношений с Обществом на территорию Котласского ЦБК ( на промплощадке которого происходил переход права собственности за лес, отгруженный для покупателя), взаиморасчеты производились наличными средствами, ООО «Фолстек» ему не знакомо.

Костин Владимир Валентинович осуществлял в 2005-2006гг. перевозку лесопродукции на автомобилях с регистрационными номерами е632нк29, е550ор, с247ер. Из протокола №18 допроса свидетеля от 26.09.2008г. ( том 13 л.д.16-18) следует, что Костин В.В. в 2005-2007г. являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги. Древесину сам не заготавливал. На КАМАЗ-53212, рег. номер Е632НК29, КАМАЗ-53229-15, рег. номер Е550ОР29, КАМАЗ-53213, рег. номер С247ЕР29. оказывал транспортные услуги. Доверенность на право управления данными грузовыми автомобилями Костин В.В. давал в 2007г. или 2008г. Байдину Евгению Ивановичу на один-два дня для использования им в своих собственных целях. В основном ездили водители Костина В.В. по путевым листам. В 2005-2006гг. Костин В.В. ездил на грузовых автомобилях сам. А в 2007г. были водители Гомзяков Сергей Александрович, Игнатьевский Николай Владимирович. Организация ООО «ЛесАвтоТранс» Костину В.В. знакома. Данной организации Костин В.В. оказывал транспортные услуги, был заключен договор. Взаиморасчет с ООО «ЛесАвтоТранс» был наличными денежными средствами, а также взаимозачетами запчастями, соляркой. За транспортные услуги Костин В.В. рассчитывался со Стадниковым Игорем Анатольевичем (руководителем Общества). Чей лес возил, не знает. Костину В.В. звонил Стадников И.А. и говорил маршрут куда ехать. Лес возил из Архангельской, Вологодской областей. 2005-2006гг. в основном с Вилегодского района. Из организаций ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Костину В.В. знакомы ООО «Авель» и ООО «ПромЛесПоставка». Данным организациям Костин В.В. сказал, что наверно оказывал транспортные услуги. На вопрос с кем вы осуществляли финансово-хозяйственную деятельность со стороны ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка», Костин В.В. сказал, что со стороны ООО «Авель» представители были Французов Александр Иванович (учредитель Общества) и Стадников И.А., акты экспертизы сдавал им. А со стороны ООО «ПромЛесПоставка» не помнит.

Угрюмов Александр Николаевич осуществлял в 2005г. перевозку лесопродукции на автомобиле с регистрационным номером в758тс29. Из протокола №19 допроса свидетеля от 26.09.2008г. ( том 13 л.д.79-85) следует, что Угрюмов А.Н. является индивидуальным предпринимателем с 1995г., осуществляет лесозаготовку и лесоперевозку собственного леса. На грузовом автомобиле КАМАЗ-53202 с регистрационным номером в758тс29 перевозил свой лес. Лес Угрюмов А.Н. в 2005г. продавал ООО «ЛесАвтоТранс», АТП-1, АТП-2, АТП-3, АТП-4. Транспортные услуги на данном автомобиле никому не оказывал, возил только свой лес. Право владения, пользования, управления на данный автомобиль никому не давал, ездил сам. На организацию ООО «ЛесАвтоТранс» возил и сдавал лес. Договоры не заключал. Взаиморасчет происходил согласно актам экспертиз наличными денежными средствами. Денежные средства в наличной форме передавал Игорь (фамилию Угрюмов А.Н. не помнит). Платежные документы не оформлялись. Организации ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Угрюмову А.Н. не знакомы, деятельность с ними не осуществлял. На вопрос о том, как он может пояснить, что КАМАЗ-53202, рег. номер в758тс29 перевозил лесопродукцию к КПП Котласского ЦБК согласно актам экспертиз по поставщику ООО «ЛесАвтоТранс», Угрюмов А.Н. показал, что продавал ООО «ЛесАвтоТранс» лес и перевозил собственным автомобилем на КПП ОАО «Котласский ЦБК». Угрюмов А.Н. сам заготавливал данную древесину, перевозил с делянки Ильинско-Подомского лесничества. По перевозке лесопродукции договаривался с Игорем, оплата происходила в здании АТП-4.

Воронцов Александр Павлович осуществлял в 2005г., 2007г. перевозку лесопродукции на автомобиле с регистрационным номером с362мм. Из протокола №34 допроса свидетеля от 09.10.2008г.( том 13 л.д.65-71) следует, что Воронцов А.П. в 2005-2006гг. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял транспортные услуги, находился на системе налогообложения в виде ЕНВД. Сам древесину не заготавливал. Оказывал транспортные услуги на КАМАЗе-53212, регистрационный номер с362мм29. Право собственности, пользования, управления на данный грузовой автомобиль Воронцов А.П. никому не давал, ездил только сам. Организации ООО «ЛесАвтоТранс» Воронцов А.П. оказывал транспортные услуги. Данная организация устанавливала на машине Воронцова А.П. датчики. Договоры с ООО «ЛесАвтоТранс» Воронцов А.П. не заключал. Взаиморасчеты происходили наличными денежными средствами, платежные документы не оформлялись. Организации ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Воронцову А.П. не знакомы, деятельности с данными организациями Воронцов А.П. не осуществлял, договоры не заключал, пояснил, что на КАМАЗ-53212, рег. номер с362мм29 оказывал транспортные услуги ООО «ЛесАвтоТранс». Ему звонил человек, Ф.И.О не помнит, говорил маршрут, откуда и куда вести лес. В лесу давали накладную на отпуск лесопродукции, он вез лес на КПП ОАО «Котласский ЦБК», где ему давали акт экспертизы. Затем данный акт экспертизы он отдавал человеку, который давал деньги за оказанные услуги. Кто был собственником лесопродукции, и кто заготавливал древесину, которую перевозил, Воронцов А.П. не знает. Древесину перевозил с Верхнетоемского района.

Чупраков Андрей Николаевич осуществлял в 2005-2006гг. перевозку лесопродукции на автомобилях с регистрационными номерами с566ес, с966ме. Из протокола №35 допроса свидетеля от 09.10.2008г.( том 13 л.д.31-34) следует, что Чупраков А.Н. в 2005-2006гг. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял транспортные услуги, находился на системе налогообложения в виде ЕНВД. Сам древесину не заготавливал. Оказывал транспортные услуги на МАЗ-6303, регистрационный номер с966ме29, МАЗ-53371-029, регистрационный номер с566ес29 . Право собственности, пользования на данные грузовые автомобили Чупраков А.Н. никому не давал, Выписывал доверенность на право управления данными автомобилями на водителей. Организации ООО «ЛесАвтоТранс» Чупраков А.Н. оказывал транспортные услуги. Договор с ООО «ЛесАвтоТранс» Чупраков А.Н. сказал, что заключал, может быть краткосрочный. Чупраков А.Н. визуально знает и Горькова Игоря Викторовича и Стадникова Игоря Анатольевича и Французова Александра Ивановича. Организации ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Чупракову А.Н. не знакомы, деятельности с данными организациями Чупраков А.Н. не осуществлял, договоры не заключал, пояснил, что оказывал транспортные услуги ООО «ЛесАвтоТранс». Ему звонили по телефону и просили машину, говорили откуда вести лес. В лесу ему выдавали накладную на отпуск лесопродукции, и он лес вез на ОАО «Котласский ЦБК». На Котласском ЦБК выдавали акты экспертиз, которые отдавали представителям организаций, которым оказывал транспортные услуги. Потом они перечисляли денежные средства на его лицевой счет. Кто был собственником лесопродукции и кто заготавливал древесину, которую перевозил, Чупраков А.Н. не знает. Древесину перевозил с Вологодской области.

На основе информации, представленной ООО ЧОП «Двина», был опрошен Сухарев Г.Г., который согласно заявкам на пропуски на автотранспорт ООО «ЛесАвтоТранс» был водителем на КАМАЗе 53215, рег. номер С991ЕТ29 Из протокола №17 допроса свидетеля от 24.09.2008г. ( том 13 л.д. 52-57) следует, что Сухарев Г.Г. с ноября 2005г. работает у ИП Свачий Е.М. водителем на КАМАЗе 53215, рег. номер С991ЕТ29, перевозил лесопродукцию в 2005-2007гг. с делянок ИП Свачий Е.М. Организаций ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Сухарев Г.Г. не помнит. При показе на допросе актов экспертиз по поставщику ООО «ЛесАвтоТранс» по машине с рег. номером С991ЕТ29 на вопрос о том, каким образом КАМАЗ 53215, рег. номер С991ЕТ29 перевозил лесопродукцию к КПП Котласского ЦБК в 2005-2006гг., Сухарев Г.Г. показал, что Стадников Игорь Анатольевич, когда у них работы не было, просил увести лес ООО «ЛесАвтоТранс» на ОАО «Котласский ЦБК. Сухарев Г.Г. - бригадир лесовозов спрашивал разрешения у ИП Свачий Е.М. и если он разрешал, то возил. Оказывались только транспортные услуги. Лес, принадлежащий ИП Свачий Е.М., для ООО «ЛесАвтоТранс» не возил. Взаиморасчеты сначала были наличными денежными средствами. Стадников Игорь Анатольевич сам передавал наличные денежные средства ИП Свачий Е.М. А потом стали взаиморасчеты через расчетный счет. Лес вывозили с Кировской, Вологодской областей.

Общество, ставя под сомнение показания свидетеля Сухарева, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что свидетель не обладал указанными сведениями лично, а узнал их от иных лиц, а также, что он лично не наблюдал передачу денежных средств за услуги от представителя Общества предпринимателю Свачий Е.М. Свидетель назвал фамилию руководителя Общества - Стадников Игорь Анатольевич, по указанию которого лес перевозился на КЦБК. Из протокола допроса следует, что свидетелю разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Рюмин Андрей Юрьевич осуществлял в 2006-2007гг. перевозку лесопродукции на автомобиле с регистрационным номером с371мм. Из протокола №39 допроса свидетеля от 10.10.2008г.( том 13 л.д.35-38) следует, что Рюмин А.Ю. в 2006-2007гг. являлся индивидуальным предпринимателем. Осуществлял оказание транспортных услуг по перевозке леса, сам древесину не заготавливал. ООО «ЛесАвтоТранс» Рюмин А.Ю. оказывал транспортные услуги по перевозке леса. Договор с ООО «ЛесАвтоТранс» Рюмин А.Ю. заключал. Взаиморасчеты были когда наличными, когда проплачивали запчасти в магазине. Платежные документы не оформлялись. Рюмину А.Ю. знакомы Стадников Игорь Анатольевич и Французов Александр Иванович. На вопрос заключал ли он с ними договоры, Рюмин А.Ю. показал, что заключал на оказание транспортных услуг, они были представителями различных организаций. Из организации ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Рюмин А.Ю. сказал, что только слышал про ООО «ПромЛесПоставку», деятельности с данными организациями Рюмин А.Ю. не осуществлял, договоры не заключал. Показал, что оказывал транспортные услуги по перевозке леса ООО «ЛесАвтоТранс». Звонил Стадников И.А. по телефон и говорил маршрут, куда и во сколько ехать. В лесу ему давали копию лесобилета, накладную на отпуск лесопродукции, товарно-транспортную накладную и он вез лес на КПП ОАО «Котласский ЦБК», где ему давали акты экспертиз, затем звонил Стадникову И.А. и отдавал ему акт экспертиз. Затем по мере накопления актов происходил взаиморасчет. Денежные средства передавал ему Стадников И.А. либо кто-то еще. Кто был собственником лесопродукции, и кто заготавливал древесину, которую перевозил, Рюмин А.Ю. не знает. Древесину перевозил с Кировской области, может из Вологодской области. По перевозке договаривался со Стадниковым И.А..

Общество ссылается на недостоверность сведений Рюмина А.Ю. на том основании, что он указал на длительность(множественность) отношений с Обществом, тогда как на автомобиле С371 мм перевозился лес всего один раз ( том 26 л.д.88).

Судом данный довод проверен и отклоняется как не соответствующий материалам дела. Свидетель показал о своей деятельности с Обществом по оказанию транспортных услуг в течение 2006-2007г. Из актов экспертиз следует, что в 2006-2007г. на автомобиле С371 мм лес перевозился на КЦБК восемь раз ( том 11 л.д.109, 116, 138 ( см. на обороте), 139, 140 ( на обороте), 147 ( на обороте). Показания свидетеля соответствуют материалам дела.

Кашенцев Станислав Борисович осуществлял в 2006г. перевозку лесопродукции на автомобиле с регистрационным номером е563вх. Из протокола №42 допроса свидетеля от 10.10.2008г.( том 13 л.д.48-51) следует, что Кашенцев С.Б. в 2006г. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял оказание транспортных услуг. Сам древесину не заготавливал. Оказывал транспортные услуги на КАМАЗе-532150, регистрационный номер с563вх29. Право собственности, пользования, управления на данный грузовой автомобиль Кашенцев С.Б. никому не давал, ездил только сам. Организации ООО «ЛесАвтоТранс» Кашенцев С.Б. оказывал транспортные услуги. Договор с ООО «ЛесАвтоТранс» Кашенцев С.Б. не заключал. Взаиморасчеты происходили наличными денежными средствами. Денежные средства Кашенцеву С.Б. передавали индивидуальные предприниматели и организации, которые заготавливали лес. Платежные документы не оформлялись. Организации ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Кашенцеву С.Б. не знакомы, деятельности с данными организациями он не осуществлял, договоры не заключал. При показе на допросе актов экспертиз по поставщику ООО «ЛесАвтоТранс» по машине с регистрационным номером е563вх29 был задан вопрос - как он может пояснить что КАМАЗ-532150, регистрационный номер е563вх29, перевозил лесопродукцию к КПП Котласского ЦБК, Кашенцев С.Б. показал, что он оказывал транспортные услуги ООО «ЛесАвтоТранс». В ООО ЖКХ Сорово заготавливали древесину, оттуда он и возил лес. Там ему давали накладную на отпуск лесопродукции, он вез лес на КПП ОАО «Котласский ЦБК», отдавал накладную на «фото-скан», когда проезжал его, ему выдавали акты экспертизы и этот акт экспертизы он вез на ООО ЖКХ Сорово. ООО ЖКХ Сорово расплачивалось с ним наличными денежными средствами. Собственником лесопродукции и заготовителем древесины было ООО ЖКХ Сорово.

Екимовский Леонид Михайлович осуществлял в 2007г. перевозку лесопродукции на автомобилях с регистрационными номерами в762кв29, в585рх29. Также, при анализе выписок банка ООО «ПромЛесПоставка», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж» проверкой установлено, что Екимовскому Леониду Михайловичу данные организации перечисляли денежные средства за транспортные услуги. Из протокола №25 допроса свидетеля от 02.10.2008г. ( том 13 л.д.72-78) следует, что Екимовский Л.М. в 2006-2007гг. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял оказание транспортных услуг. Находился на системе налогообложения в виде ЕНВД. Древесину сам не заготавливал. Право собственности, пользования на грузовые автомобили КАМАЗ-5320, регистрационный номерв762кв29, КАМАЗ-5320, регистрационный номер в585рх29 никому не передавал. Давал доверенность на право управления данными автомобилями своим водителям. Екимовскому Л.М. организация ООО «ЛесАвтоТранс» знакома, он оказывал данной организации транспортные услуги, не часто. Взаиморасчеты были через расчетный счет, в 2006-2007гг. могли рассчитываться и наличными, документы платежные не оформлялись. Акты экспертизы Екимовский Л.М. сдавал Стадникову И.А., а денежные средства поступали на расчетный счет Екимовского Л.М. от различных фирм, не от ООО «ЛесАвтоТранс». Стадников Игорь Анатольевич Екимовскому Л.М. знаком. Он звонил, просил оказать транспортные услуги. Сдавали лес на ОАО «Котласский ЦБК», брали акты экспертиз и передавали Стадникову И.А., а затем происходили взаиморасчеты. По перевозке лесопродукции Екимовский Л.М. договаривался со Стадниковым И.А.: он звонил, объяснял схему, откуда и куда вести и свидетель водителям объяснял куда ехать. Там давали накладную на отпуск лесопродукции. Эти документы не сохранились. На вопрос знает ли свидетель ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка», Екимовский Л.М. показал, что организации сами ему не знакомы, у него деятельности с ними не было, ему только поступали денежные средства от ООО «ПромЛесПоставка», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «Престиж», хотя он оказывал услуги ООО «ЛесАвтоТранс». С данными организациями Екимовский Л.М. договоры не заключал.

Свинин Сергей Борисович осуществлял перевозку лесопродукции на автомобиле с регистрационным номером в716кв в 2007г. Из протокола №8 допроса свидетеля от 16.09.2008г. (том 13 л.д.86-92) следует, что Свинин C.Б. в 2006-2007гг. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. Сам древесину не заготавливал. На КАМАЗе-53212, регистрационный номер в716кв29 оказывал транспортные услуги различным организациям, взаиморасчет с ними происходил наличными денежными средствами. На Камазе ездили работники по путевым листам. Свинину C.Б. организация ООО «ЛесАвтоТранс» знакома, какую деятельность осуществляет знает. С ООО «ЛесАвтоТранс» финансово-хозяйственная деятельность возможно была ( диспетчер звонит, называет пункт погрузки и везут туда куда скажут). Взаиморасчет происходил наличными денежными средствами, платежные документы не оформлялись, деньги передавались Свинину C.Б. лично в руки Стадниковым Игорем Анатольевичем. Свинину C.Б. знакомы Стадников Игорь Анатольеви, Французов Александр Иванович, они передавали Свинину C.Б. денежные средства за транспортные услуги. ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», Свинину C.Б. не знакомы, слышал об ООО «ПромЛесПоставка», но транспортные услуги ему точно не оказывал. Финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» у Свинина C.Б. не было, договоров с данными организациями не заключали. При показе на допросе актов экспертиз по поставщику ООО «ЛесАвтоТранс» по машине с рег. № в716кв29. Свинин C.Б. сказал, что оказывал услуги по перевозке леса.

Общество ссылается на недостоверность сведений Свинина на том основании, что на автомобиле в716кв29 в проверяемом периоде лес не перевозился ( том 26 л.д.91). Судом данный довод проверен и отклоняется как не соответствующий материалам дела ( том 11 л.д.138(на обороте), 148 ( на обороте).

При анализе выписок банка организации ООО «Авель» был выявлен индивидуальный предприниматель Верещагин Павел Витальевич, которому данная организация перечисляла денежные средства за транспортные услуги. Из протокола №26 допроса свидетеля от 02.10.2008г.( том 13 л.д.19-22) следует, что Верещагин П.В. с ноября 2007г. является индивидуальным предпринимателем, осуществлял оказание транспортных услуг по лесоперевозкам. Находился на системе налогообложения в виде ЕНВД. Древесину сам не заготавливал. Транспортные услуги оказывали на КАМАЗах и МАЗах. Брали машины в аренду вместе с водителями, и на них оказывали транспортные услуги. Собственных машин у Верещагина П.В. нет. Организация ООО «ЛесАвтоТранс» Верещагину П.В. знакома, он для ООО «ЛесАвтоТранс» перевозил лес. Договоры с ООО «ЛесАвтоТранс» были в устной форме. Он работал вместе с Аганиным А., который искал покупателей. Денежные средства за услуги поступали на расчетный счет свидетеля, наличные денежные средства передавали от ООО «ЛесАвтоТранс» Аганину А. Кто был собственником лесопродукции, которую перевозили, Верещагин П.В. не знает. Перевозил в основном с Вологодской области. Верещагин П.В. знает Стадникова И.А., Французова А.И. Аганин возил лес от Французова А.И. Организации ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Верещагину П.В. не знакомы, транспортные услуги им не оказывал, договоры не заключал. На вопрос почему ООО «Авель» 29.12.2007г. перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг, Верещагин П.В. показал, что ему звонил Аганин А., что деньги поступили на расчетный счет, говорил от кого, но данную организацию он не помнит, транспортные услуги ей не оказывал. Почему данная организация переводила ему денежные средства на расчетный счет пояснить не может.

При анализе выписок банка организации ООО «Авель» был выявлен индивидуальный предприниматель Елезова Валентина Ивановна, которому данная организация перечисляла денежные средства за транспортные услуги. Из протокола №27 допроса свидетеля от 02.10.2008г. следует, что Елезова В.И. осуществляла оказание транспортных услуг по лесоперевозкам в последнем квартале 2007г. Находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД. Древесину сама не заготавливала. Транспортные услуги оказывала на КАМАЗах, которые арендовала. Водителей нанимала сама. У Елезовой В.И. был первый перевод денежных средств от ООО «Авель». Взаиморасчет у Елезовой В.И. был только через расчетный счет. Из организаций ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Елезовой В.И. знакомы ООО «Авель». Организации ООО «Авель» Елезова В.И. оказывала транспортные услуги. На вопрос -как вы нашли данную организацию, Елезова В.И. сказала, что они нашли ее по телефону, потом приезжал представитель от ООО «Авель», они заключили договор, подписи директора ООО «Авель» не было. Потом договор с подписью директора ООО «Авель» пришел по почте. Денежные средства заплатили 27.12.2007г. как предоплату, потом ее отрабатывали. Лично с директором она не общалась, только через представителя, Ф.И.О. его не знает. По поводу того откуда и куда перевозить лес представители ООО «Авель» звонили и сообщали маршрут откуда и куда вести лес. Лес возили на ОАО «Котласский ЦБК» в основном с Вилегодского района.

При анализе выписок банка ООО «Авель» был выявлен предприниматель Смородин Владимир Александрович, которому данные организации перечисляли денежные средства за транспортные услуги. Из протокола №30 допроса свидетеля от 02.10.2008г. следует( том 13 л.д.23-26), что Смородин В.А. в 2005-2007гг. осуществлял оказание транспортных услуг. Древесину сам не заготавливал. Находился на системе налогообложения в виде ЕНВД. Транспортные услуги оказывал на КАМАЗе 511, государственный номер е778ку29. По словам Смородина В.А. у него финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЛесАвтоТранс» вроде не было. Договоры не заключались. Из организаций ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» Смородину В.А. знакомы ООО «Авель» и ООО «ПромЛесПоставка». Данным организациям он оказывал транспортные услуги. Заключал с ними договоры. На вопрос -как находили данные организации, Смородин В.А. ответил, что они с ним созванивались (девушка) по сотовому телефону, договаривались об оказании транспортных услуг. Договор приносила подписанный директорами данных организаций девушка. Ф.И.О девушки Смородин В.А. не помнит. На вопрос - как определяли откуда и куда вести лес, Смородин В.А. ответил, что девушка или Французов А.И. сообщали маршрут по телефону.

Судом отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что к показаниям свидетелей нужно относиться критически, поскольку при допросе им показывали акты экспертиз. Законодательство РФ не запрещает при допросе свидетелей демонтировать им какие-либо документы, имеющие отношение к выясняемым в ходе допроса обстоятельствам. Из анализа протоколов допросов видно, что все свидетели под роспись ознакомлены с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, дав анализ и оценку указанным выше показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что показания свидетелей являются непротиворечивыми, достоверными, свидетельствуют о том, что предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, оказывали Обществу в проверяемом периоде транспортные услуги и продавали лесопродукцию, впоследствии отгруженную покупателю ООО «ИлимСеверЛес». Достоверность показаний свидетелей подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела сведениями из органа регистрации транспортных средств о принадлежности автомобилей, актами экспертиз, накладными на отпуск лесопродукции образца ООО «ИлимСеверЛес», иными материалами дела.

Однако, операции с указанными предпринимателями не нашли отражения в учете Общества, по данным такого учета всю лесопродукцию, отгруженную ООО «ИлимСеверЛес» продали, а также оказали транспортные услуги по доставке большей части лесопродукции указанные Обществом поставщики - ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка».

Из показаний свидетелей также следует, что предприниматели, указавшие на наличие в проверяемом периоде отношений с рядом указанных поставщиков либо не видели руководителей этих организаций ( договоры пришли почтой, указания давались по телефону), либо указывают в качестве представителей поставщиков руководителя Общества – Стадникова И.А. и (или) учредителя Общества – Французова А.И.

Данные обстоятельства в совокупности с фиктивными ТТН, составленными от имени указанных поставщиков, счетами-фактурами и накладными, не соответствующими фактическим документам, составленным с участием Общества и его покупателя – ООО «ИлимСеверЛес» свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, а также об участии Общества со своими поставщиками в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судом отклоняется как не имеющий правового значения довод Общества о несопоставимости фактических объемов поставленного покупателю леса и объемов, в отношении которых налоговым органом установлена его поставка иными лицами. Налоговый орган не является органом следствия, целью налоговой проверки является проверка достоверности документов налогоплательщика, а не поиск и установление всех реальных участников хозяйственных операций. Налоговому органу достаточно доказать, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также доказать недобросовестность налогоплательщика. Такие доказательства имеются в материалах дела. При оценке довода о несопоставимости объемов судом также учтено, что Обществом неверно произведен расчет объемов перевезенного предпринимателями леса исходя из представленных в материалы дела актов экспертиз ( учтены не все перевозки леса), и материалами дела не подтверждается в принципе факт реального участия поставщиков ООО «Фолстек», ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс», ООО «Престиж», ООО «Акцент», ООО «Авель», ООО «ПромЛесПоставка» в отгрузке товара покупателю – ООО «ИлимСеверЛес».

Судом при рассмотрении дела также учтены выявленные проверкой транзитные платежи между поставщиками ООО «Кронтэк», ООО «Агат», ООО «Континент», ООО «Техноэкс» и руководителем Общества – Стадниковым и учредителем Общества – Французовым в виде предоставления поставщиками займов в безналичном порядке и возврате руководителем и учредителем Общества займов исключительно наличными средствами, которые получали по приходным ордерам непосредственно руководители поставщиков, отрицающие свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, проверкой установлено перечисление поставщиками денежных средств предпринимателю Эйдемиллер О.Н., являющейся собственником квартиры, по адресу которой зарегистрировано Общество; предпринимателю Чиж Т.А., являющейся родственницей учредителя Общества Французова А.И. ( том 25 л.д.137, том 26 л.д.108-109)., в том числе по договорам займа, предпринимателю Трубачеву И.Б., являющегося директором ООО «Феникс-М», в котором учредителем является Французов А.И. Таким образом, платежи от поставщиков перечислялись группе лиц, связанных между собой родственными или служебными отношениями, а также ряду реальных поставщиков леса и перевозчикам для создания видимости осуществления поставщиками хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют показания свидетелей Верещагина П.В., Смородина В.А., Екимовского Л.М.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления ( в том числе учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, правовые основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Определением суда от 23.07.2009г. Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000руб. до внесения судом решения. По результатам рассмотрения спора госпошлина в сумме 2000руб. подлежит взысканию с Общества с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесАвтоТранс» в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 04-07/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009г. в оспариваемой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесАвтоТранс» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова