Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №22-19/1599 от 31.05.2006 года, требований № 106816, № 106817 от 02.06.2006 г., решения о взыскании штрафных санкций № 10-15/3760 за счет денежных средств

при участии в заседании представителей:

от заявителя : ФИО1 ( доверенность от 11.01.2006 г.)

ФИО2 ( доверенность от 11.01.2006 г.)

от ответчика : ФИО3 (доверенность от 26.09.2006 г.)

ФИО4 (доверенность от 22.06.2006 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску (далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности № 22-19/1599 от 31.05.2006 года, требований № 106816, № 106817 от 02.06.2006 г., решения о взыскании штрафных санкций за счет денежных средств № 10-15/3760 от 04.07.2006г .

Ответчик с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2006.

По результатам рассмотрения результатов проверки налоговый орган вынес оспариваемое заявителем решение № 22-19/1599 от 31.05.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением № 22-19/1599 от 31.05.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафов являются следующие обстоятельства.

по налогу на прибыль за 2003 – 2004 г.г.

по эпизоду отнесения на расходы оплаты услуг вневедомственной охраны.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежные суммы, уплаченные Отделу вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска и Новодвинскому межрайонному отделу вневедомственной охраны УВО при УВД Архангельской области за услуги, оказанные в соответствии с договорами от 01.06.1998 г. №142 и от 01.07.2002 №117/02-2. По мнению налогового органа обществом неправомерно отнесены на расходы за 2003 г. – 196912 руб, за 2004 г. – 1301483 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, признаются средствами целевого финансирования и не могут быть признаны доходами в смысле придаваемом им статьей 41 НК РФ, пунктом 17 статьи 270 НК РФ, соответственно, расходы по оплате таких услуг не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как следует из материалов дела, общество заключило договор от 01.06.1998 N 142 с Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска, в соответствии с которым отдел вневедомственной охраны ежедневно выставляет один круглосуточный пост в помещении ЗАО «АЖКБ», и принимает под охрану обособленные помещения, охраняемые с помощью пульта централизованного наблюдения. Обществом заключен также договор от 01.07.2002 №117/02-2 с Новодвинским межрайонным отделом вневедомственной охраны УВО при УВД Архангельской области, в соответствии с которым обществу оказаны услуги по охране общественного и внутреннего порядка в помещении, занимаемом филиалом банка, а также осуществление пропускного режима в здании.

Факты получения обществом услуг в соответствии с заключенными договорами и их оплаты налоговый орган не оспаривает, эти факты подтверждаются счетами-фактурами, выставленными отделом вневедомственной охраны в адрес общества. Следовательно, расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что расходы общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за спорный период.

Однако, налоговый орган не учитывает, что средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделениями вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика, занимаемых им помещений. Заключенные обществом договора не определяют направления использования денежных средств, уплаченных в качестве оплаты оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003-2004 г.г. на стоимость услуг, оказанных Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска и Новодвинским межрайонным отделом вневедомственной охраны УВО при УВД Архангельской области в размере за 2003 г. – 196912 руб, за 2004 г. – 1301483 руб.

По эпизоду отнесения на расходы 2003 г. выплаты процентов по векселям

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов за 2003 год проценты, относящиеся к 2002 г., начисленные по собственным процентным векселям банка, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, всего на сумму 213986 руб., в том числе:

по векселю серии Х № 021002 номиналом 2000000 руб. и процентной ставкой 15% годовых, выпущенному 01.10.2002 и погашенному 16.01.2003 г., начислено процентов на сумму 87495 руб. 19 коп., из них приходится на 2002 г. 74794 руб. 51 коп.

по векселю серии Х № 011002 номиналом 2500000 руб. и процентной ставкой 15% годовых, выпущенному 01.10.2002 и погашенному 16.01.2003 г., начислено процентов на сумму 109931 руб. 52 коп., из них приходится на 2002 г. 93493 руб. 16 коп.

по векселю серии ХII № 091202 номиналом 3000000 руб. и процентной ставкой 17,5% годовых, выпущенному 09.12.2002 и погашенному 13.03.2003 г., начислено процентов на сумму 132328 руб. 77 коп., из них приходится на 2002 г. 31643 руб. 84 коп.

по векселю серии Х № 311002 номиналом 600000 руб. и процентной ставкой 15% годовых, выпущенному 04.11.2002 и погашенному 19.03.2003 г., начислено процентов на сумму 33287 руб. 67 коп., из них приходится на 2002 г. 14054 руб. 80 коп.

По мнению налогового органа, заявителем нарушены положения пунктов 1, 8 статьи 272 НК РФ. Пункт 1 статьи 272 гласит, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Заявитель считает, что он вправе в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ доходы, а также убытки в соответствии с п.п. 1 п.2 статьи 265 НК РФ относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем году относить к внереализационным доходам и расходам. При этом, так как указанные расходы не учитывались заявителем при определении налогооблагаемой базы в 2002 году, то они правомерно учтены в качестве расходов в 2003 году.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом.

В то же время порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа, установлен статьей 328 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расхода по долговому обязательству (договору займа, кредита) признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Такой порядок признания расходов по договору займа применяется в случае, если срок действия договора займа не превышает одного отчетного периода (статья 328 НК РФ).

Сроки начисления процентов по выданным банком векселям (векселю серии Х № 021002 , по векселю серии Х № 011002, по векселю серии ХII № 091202, по векселю серии Х № 311002 ) не ограничены отчетным периодом, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц.

Суд признает довод заявителя о том, что расходы по выплате процентов (за 2002 г.) по указанным выше векселям являются убытками прошлого налогового периода, которые выявлены в 2003 г. надуманным, так как указанные проценты не могут являться убытками банка выявленными в 2003 году, в связи с тем, что процентная ставка по выданным банком векселям установлена в момент выдачи векселя и изначально расходы по выплате процентов ( в том числе за 2002 год) банку были известны, соответственно они не могут являться убытками выявленными в следующем налоговом периоде – 2003 г.

То обстоятельство, что расходы по выплате процентов за 2002 г. не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год не является основанием для отнесения в целях исчисления налога на прибыль указанных сумм на расходы 2003 года. В этом случае налогоплательщик вправе в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с учетом необходимых дополнений и изменений.

На основании изложенного, суд считает вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы за 2003 г. суммы процентов в размере 213986 руб. обоснованным.

По эпизоду отнесения в полном объеме на расходы дисконта по собственным досрочно погашенным дисконтным векселям

По мнению налогового органа (пункт 1.1.4 решения), обществом необоснованно завышены расходы за 2004 г. на сумму 59803 руб., в том числе :

по векселю серии XII №17203 номиналом 8203835 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 17.03.2004 г.», выпущенному 17.12.2003 и погашенному 20.02.2004 г. – 56525 руб.

по векселю серии VII №080704 номиналом 603805 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 05.09.2004 г.», выпущенному 07.07.2004 и погашенному 05.08.2004 г. – 1965 руб.

по векселю серии VII №070704 номиналом 402540 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 05.09.2004 г.», выпущенному 07.07.2004 и погашенному 05.08.2004 г. – 1313 руб.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушен пункт 4 статьи 328 НК РФ, согласно которому при досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки, с учетом положений статьи 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными денежными средствами. Соответственно, сумма дисконта по собственным досрочно погашенным дисконтным векселям банка, размещенным по цене ниже номинала, неправомерно отнесена на расходы в полном объеме.

Заявитель считает, что, так как применительно к вышеуказанным дисконтным векселям не установлена процентная ставка, то следовательно применение к ним положений пункта 4 статьи 328 НК РФ неправомерно. Кроме этого, заявитель указывает, что перечисленные веселя не являлись срочными, т.е. выпущенными на определенный срок с оплатой на конкретную дату, а были выпущены с условием оплаты по предъявлению, при этом дата предъявления в векселе не оговаривалась, соответственно право оплатить вексель возникает у банка в момент его предъявления, а обязанность оплатить вексель – по наступлении определенной даты.

По мнению заявителя, к расходам суммы дисконта принимаются в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ в пределах ставки рефинансирования , установленной Банком России с коэффициентом 1,1

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

То есть применительно к налогообложению налогом на прибыль дисконт, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя является процентами по долговому обязательству.

Реализуя за 8000000 руб. вексель серии XII №17203 номиналом 8203835 руб. заявитель заранее установил для векселедержателя доход (дисконт), который векселедержатель получит при условии предъявления векселя к оплате в установленный срок. В связи с тем, что векселедержатель досрочно предъявил к погашению вексель, у заявителя отсутствовала обязанность по выплате полной суммы заранее заявленного дохода (дисконта).

При этом, суд согласен с мнением заявителя, что, в отличие от обязанности, у него имелось право оплатить вексель по номиналу до наступления срока, указанного в векселе. Но в данном случае, необходимо учитывать, что досрочное погашение векселя не влечет за собой правовых последствий в виде возможности отнесения на расходы дисконта по досрочно погашенному векселю в полном объеме.

Поскольку заявитель выплатил векселедержателю всю сумму дисконта, то в соответствии со статьей 40 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 ) он должен был сделать это за свой страх и риск. На расходы, влияющие на уменьшение налогооблагаемой прибыли, заявитель вправе был отнести только суммы дисконта, выплаченные векселедержателю с учетом фактического срока обращения векселя.

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ определено, что при досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными средствами.

Порядок признания доходов (расходов) в виде процентов, установленный настоящей статьей, по долговым обязательствам любого вида применяется и организациями, для которых операции с такими долговыми обязательствами признаются операциями реализации в соответствии с уставной деятельностью.

Таким образом, доход, выплаченный заявителем векселедержателю сверх положенной по сроку обращения суммы дисконта, в соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ не относится к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Ссылка заявителя на то, что им были соблюдены положения пункта 1 статьи 269 НК РФ признается судом необоснованной, так как НК РФ установлено, что порядок определения процентов, установленный пунктом 4 статьи 328 НК РФ применяется с учетом ограничений, установленных статьей 269 НК РФ, а не наоборот. То обстоятельство, что заявителем соблюдены ограничения , установленные пунктом 1 статьи 269 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем допущено занижение расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 56525 руб. ( по векселю серии XII №17203 номиналом 8203835 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 17.03.2004 г.» )

Судом установлено, что в отношении векселя серии VII №080704 номиналом 603805 руб. и векселя серии VII №070704 номиналом 402540 руб. заявителем не допущено завышение расходов на 1965 руб. и 1313 руб. соответственно, так как из представленных в материалах дела: копии векселя серии VII №080704 номиналом 603805 руб. и копии векселя серии VII №070704 номиналом 402540 руб. следует, что указанные векселя подлежали оплате «по предъявлении, но не ранее 05 августа 2004 г.» Из материалов дела ( ордер-распоряжение №8/4 от 05.08.2004 г., ордер-распоряжение №8/5 от 05.08.2004 г, письмо ЗАО «Архангельскконтракт» от 05.08.2004 г., мемориальные ордера от 05.08.2004 г.) следует, что указанные векселя были предъявлены к оплате в установленный в векселе срок – 05 августа 2004 года. Соответственно в отношении векселя серии VII №080704 номиналом 603805 руб. и векселя серии VII №070704 номиналом 402540 руб. у налогового органа отсутствовали основания доначисления налога на прибыль.

По эпизоду начисления амортизации по объектам основных средств.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 258 НК РФ неверно определена амортизационная группа для исчисления сумм амортизации по отдельным объектам основных средств:

металлическая кабина кассира обменного пункта валюты балансовой стоимостью 900 000 руб. Завышение амортизации за 2003 год составило 17500 руб., за 2004 год – 105000 руб.

пулестойкая кабина для касс балансовой стоимостью 120 000 руб. Завышение амортизации за 2003 год составило 16045 руб., за 2004 год – 16045 руб.

пулестойкая кабина комнаты охраны балансовой стоимостью 60 000 руб. Завышение амортизации за 2003 год составило 8023 руб., за 2004 год – 8023 руб.

металлическая кабина кассира обменного пункта валюты балансовой стоимостью 132694,80 руб. Завышение амортизации за 2003 год составило 15481 руб., за 2004 год – 15481 руб.

Указанные основные средства, по мнению налогового органа, неправомерно отнесены налогоплательщиком к 4 амортизационной группе код ОКОФ 11 000000 «здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.), передвижные цельнометаллические, передвижные деревометаллические, киоски, ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные» со сроком полезного использования 72 месяца. Налоговый орган считает, что их следовало отнести к 8 амортизационной группе код ОКОФ 16 2899000 «оборудование металлическое для сохранности ценностей» со сроком полезного использования 240 месяцев.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к четвертой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), в том числе код 11 0000000 - Здания (кроме жилых) - здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные

Суд считает утверждение налогового органа о том, что вышеперечисленные объекты основных средств должны быть отнесены к 8-ой группе ( код ОКОФ 16 2899000 «оборудование металлическое для сохранности ценностей: сейфы, несгораемые шкафы, бронированные двери и камеры), со сроком полезного использования от 20 до 25 лет включительно, необоснованным, по следующим основаниям.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что металлические кабины обменных пунктов валюты, пулестойкая кабина для касс , пулестойкая кабина комнаты охраны представляют собой изолированные помещения из металлоконструкций, которые служат для размещения кассира и сотрудников милиции (вневедомственной охраны) при осуществлении ими своих должностных обязанностей. Наличие у кабины кассира пулестойкого стекла, а также изготовление кабины комнаты охраны из пулестойкого материала объясняется обеспечением безопасности сотрудников банка, а не денежных ценностей.

Стационарными данные кабины не являются и в зависимости от производственной необходимости могут перемещаться из одного помещения (здания) в другое. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: пулестойкая кабина комнаты охраны балансовой стоимостью 60 000 руб. приобретена в соответствии со счетом фактурой от 21.12.2000 г. №74 у АКБ «Московский индустриальный банк» (приложение к акту проверки №45) , пулестойкая кабина для касс балансовой стоимостью 120 000 руб. приобретена в соответствии со счетом фактурой от 25.10.2000 г. №68 (приложение к акту проверки №45) также у АКБ «Московский индустриальный банк», металлическая кабина кассира обменного пункта валюты балансовой стоимостью 132694,80 руб. была смонтирована и установлена в соответствии с договором аренды в здании универмага, (приложение к акту проверки №47)

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 к подразделу "Здания (кроме жилых) " относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Из пояснений представителя следует, что перечисленные объекты имеют стены и крыши и предназначены для создания условий для труда сотрудников банка.

Очевидно, что к коду ОКОФ 16 2899000 «оборудование металлическое для сохранности ценностей: сейфы, несгораемые шкафы, бронированные двери и камеры» относится оборудование, предназначенное исключительно для сохранности ценностей. Суд считает, что перечисленные объекты основных средств по своему назначению и конструкции не соответствуют понятию оборудование металлическое, предназначенное для сохранности ценностей.

То обстоятельство, что кабина кассира имеет пулестойкое стекло, предназначенное для обеспечения безопасности кассира, не является основанием для утверждения, что данный объект идентичен по назначению и конструкции сейфу или бронированной камере. Аналогично, то обстоятельство, что кабина комнаты охраны изготовлена из пулестойкого материала, не позволяет утверждать, что она предназначена для сохранности ценностей.

Функциональное назначение у перечисленных объектов основных средств и у сейфов, несгораемых шкафов, бронированных дверей и камер, относящихся к коду ОКОФ 16 2899000 «оборудование металлическое для сохранности ценностей» совершенно различное.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Установление для металлических кабин обменных пунктов валюты, пулестойкой кабины для касс, пулестойкой кабины комнаты охраны, которые конструктивно являются нестационарными, некапитальными конструкциями срока полезного использования - 240 месяцев (20 лет) является необоснованным, так как в течении такого длительного периода времени данные объекты основных средств не могут использоваться налогоплательщиком в целях извлечения дохода.

Кроме этого, пунктом 5 статьи 258 НК РФ установлена специальная норма, регулирующая правила определения срока полезного использования амортизируемого имущества в случаях, когда у налогоплательщика имеются основные средства, которые не указаны в амортизационных группах. В этих случаях срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей.

Таким образом, НК РФ предусмотрено, что срок полезного использования для амортизируемого имущества может быть установлен налогоплательщиком самостоятельно в случаях, когда у налогоплательщика имеются основные средства, которые не указаны в амортизационных группах

На основании изложенного суд считает, что заявителем правомерно отнесены к 4 амортизационной группе (код ОКОФ 11 000000) для исчисления сумм амортизации следующие объекты основных средств: металлическая кабина кассира обменного пункта валюты балансовой стоимостью 900 000 руб., пулестойкая кабина для касс балансовой стоимостью 120 000 руб., пулестойкая кабина комнаты охраны балансовой стоимостью 60 000 руб., металлическая кабина кассира обменного пункта валюты балансовой стоимостью 132694,80 руб.

Вывод налогового органа о завышении обществом амортизации по объектам основных средств за 2003 год в размере 57 049 руб., за 2004 год в размере 144 549 руб. суд признает необоснованным.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган необоснованно установил занижение заявителем расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в следующей части :

расходы на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме : за 2003 г. – 196912 руб, за 2004 г. – 1301483 руб.

проценты по дисконтным векселям за 2004 год: по векселю серии VII №080704 в сумме 1965 руб.; по векселю серии VII №070704 в сумме 1313 руб.

завышении обществом амортизации по объектам основных средств за 2003 год в размере 57049 руб., за 2004 год в размере 144549 руб.

Суд считает, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на прибыль по эпизодам отнесения на расходы процентов по векселям (вексель серии Х № 021002 , вексель серии Х № 011002, вексель серии ХII № 091202, вексель серии Х № 311002 ) в сумме 213986 руб. и процентов по дисконтному векселю серии XII №17203 в сумме 56525 руб. отсутствуют.

2003 г.

(4338657 руб. + 213986 руб. (п.2.2.2 акта) – 3750 руб. (п.2.1 акта)) = 4548893 руб.

(4548893 – 4338657) * 24%=50 456 руб.

2004 г. 56525 руб. * 24%=13566 руб

Соответственно, доначисление к уплате налога на прибыль в сумме 64 022 руб. 00 коп., в том числе за 2003 г. в сумме 50456 руб. , за 2004 год в сумме 13566 руб. является правомерным.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неправомерно, так как за проверяемый период у него имелась значительная сумма переплаты по налогу на прибыль, превышающая сумму доначисленного налога.

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела выписок из лицевого счета налогоплательщика, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. по состоянию на 29.03.2004 г. по Архангельскому филиалу заявителя составила 509585 руб., по Новодвинскому филиалу - 88213 руб.; за 2004 год по состоянию на 28.03.2005 г. переплата составила по Архангельскому филиалу 155656 руб., по Новодвинскому филиалу - 140640 руб.

На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения №22-19/1599 от 31.05.2006 имеющаяся у заявителя, согласно выписке из лицевого счета, переплата по налогу на прибыль также значительно превышала доначисленный налог на прибыль в размере 64 022 руб. 00 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что суммы переплат по налогу на прибыль по Новодвинскому филиалу заявителя не были учтены при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями статей 287, 289 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно налог на прибыль за 2003 г. подлежит уплате в срок не позднее 29.03.2004 г, а за 2004 год – не позднее 28.03.2005 г.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Судом установлено, что на момент установленных сроков уплаты налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г., а также на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере, превышающем недоимку. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Соответственно фактическое недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок отсутствует. В связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2003-2004 г.г.

По налогу на добавленную стоимость за 2003 – 2004 г.г.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом не исчислена и не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) со стоимости подарков своим сотрудникам за счет собственных средств общества. Неуплата НДС за 2003-2004 г.г. по данному нарушению составила 23 332 руб.

Полагая решение в указанной части незаконным, заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество не приобретало материальных ценностей с целью дальнейшей реализации и получения дохода, денежные средства выделялись для приобретения подарков сотрудникам. По мнению заявителя к указанным расходам неприменимы положения пункта 1 статьи 146 НК РФ, указанные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, соответственно начисление к уплате в бюджет НДС в сумме 23 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным. При этом фактическое приобретение подарков для сотрудников и неуплата НДС со стоимости приобретенных подарков заявителем не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются копиями мемориальных ордеров с указанием назначения платежа, которые имеются в материалах дела.

Суд считает, что требование заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях налогообложения НДС передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Таким образом, товары, безвозмездно переданные заявителем в качестве подарков, являются объектом налогообложения НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, т.е. при предоставлении соответствующих документов заявитель вправе применить вычеты по НДС.

Согласно Выписке из лицевого счета в проверяемом периоде у заявителя отсутствовала переплата по НДС, которая перекрывала бы доначисленную сумму налога, соответственно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1600 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2006 года

Дата изготовления (принятия) решения в полном объеме 31 октября 2006 года

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2006 г. №22-19/1559, требование об уплате налога №106816 по состоянию на 02.06.2006 г., требование об уплате налоговой санкции №106817 от 02.06.2006 г., решение о взыскании штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 409 685 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 82 661 руб.., как несоответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Крылов