Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165103, Архангельская область, Вельский район, с.Пежма) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 23.07.2013),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 29.03.2013 № 08-15/1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия инспекции, надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.07.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц – по 31.12.2012). В ходе проверки инспекция выявила нарушение налогового законодательства, которое было отражено в акте проверки от 28.02.2013 № 08-15/1/6.

Нарушение заключалось в том, что предпринимателем не отражена в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2011г. выручка от реализации автомобилей, полученная от граждан ФИО3 в размере 520 000 руб. и ФИО4 в размере 1 250 000 руб. Установив указанное занижение предпринимателем дохода УСН за 2011 год, инспекция пришла к выводу, что заявитель утратил право на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, составляющего 60 миллионов рублей, что влечет применение общей системы налогообложения. В связи с этим инспекция сделала вывод о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО5) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 29.03.2013 № 08-15/1/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 223 231 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 370 112,32 руб., соответствующие этим налогам пени. Кроме этого, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 45 246,20 руб. за неуплату сумм ФИО5 и штрафа в размере 74 022,46 руб. за неуплату сумм НДС, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 869,30 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ФИО5 и в виде штрафа 111 033,70 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Предприниматель с решением ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое решение. Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу предпринимателя, оставил решение инспекции без изменения и утвердило его.

Не согласившись с решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель обратился в суд. Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылался на следующее:

- инспекция необоснованно считает заключенные предпринимателем договоры комиссии ничтожными сделками, т.к. фактически предприниматель через свой салон реализовал транспортные средства, принадлежащие ему как физическому лицу и используемые им для личных целей, и перечислил при этом вырученные денежные средства на свой личный расчетны й счет;

- инспекция не представила доказательств использования спорных транспортных средств в предпринимательской деятельности, а общая сумма дохода заявителя, связанного с предпринимательской деятельностью, не превысила предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН;

-инспекция не установила действительную налоговую обязанность предпринимателя, поскольку не учла в составе расходов по ФИО5 затраты предпринимателя на приобретение 2-х транспортных средств, реализованных в 4-м квартале 2011г. В связи с этим, по мнению заявителя, при учете затрат предпринимателя ФИО5 должен составлять 40 089,78 руб., НДС - 110 289,64 руб.

Ответчик, не соглашаясь с позицией, заявителя, указывал на следующие обстоятельства:

- на проверку не были представлены документы, подтверждающие оплату автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, поэтому инспекция была лишена возможности оценить эти доказательства при принятии решения; в то же время инспекция отмечала что предприниматель был вправе был при исчислении налоговой базы по ФИО5 учесть расходы по приобретению этого автомобиля;

- автомобиль BMW XlsDrive 1.8i являлся для предпринимателя основным средством, расходы по его использованию были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по УСН, следовательно, и расходы на приобретение этого автомобиля также могут быть учтены при определении налоговой базы по УСН;

- в отношении налоговых вычетов по НДС по автомобилю RENAULT SANDERO STEPWAY ответчик полагал, что они могут быть приняты к вычету в общеустановленном порядке в первом налоговом периоде, в котором заявитель перешел на общий режим налогообложения;

- налоговые вычеты по НДС в отношении автомобиля BMW XlsDrive 1.8i, являющегося для предпринимателя основным средством, не могут быть учтены при определении налоговой базы по НДС, поскольку этот автомобиль приобретен в период применения УСН и использовался заявителем в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, суд считает требования предпринимателя подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде не отражена в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011г. выручка от реализации автомобилей в размере 1 770 000, в том числе полученная в кассу предпринимателя от ФИО3 в размере 520 000 руб. и полученная на расчетный счет предпринимателя от ФИО4 в размере 1 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 как физическое лицо приобрел у ООО «Автодом Санкт-Петербург» по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль BMW XlsDrive 1.8i (далее – автомобиль BMW), стоимость которого составляла 1 270 000 руб., оплаченная 08.02.2011 и 17.02.2011 (том 1, л.98-103).

Кроме этого, ФИО1 как физическое лицо приобрел у ООО «Автофрамос» автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY (далее – автомобиль RENAULT) по договору купли-продажи на сумму 421 682 руб. (том 1, л.87-90)

В последующем между физическим лицом ФИО1 и предпринимателем ФИО1 были заключены договоры комиссии от 15.10.2011 (автомобиль RENAULT) и от 10.12.2011 (автомобиль BMW). Как следует из договоров комиссии, заключенных между физическим лицом ФИО1 и предпринимателем ФИО1 в отношении автомобилей BMW и RENAULT, ФИО1 как комитент передает по договору комиссии индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся комиссионером, упомянутые автомобили. По условиям договоров комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить купли-продажи от своего имени, но за счет комитента. Стоимость устанавливается по соглашению сторон и составляет 520 000 руб. по автомобилю RENAULT и 1 250 000 руб. по автомобилю BMW. Размер вознаграждения составляет 0 % от стоимости автомобиля (том 1, л. 94, 118).

После этого предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 25.10.2011 продал автомобиль RENAULT гражданину ФИО3 по цене 520 000 руб. Факт продажи данного автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.10.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру №228от 25.10.2011, товарной накладной с теми же реквизитами (том 2, л.69-74).

По договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2011 заявитель продал автомобиль BMW гражданину ФИО4 по цене 1 250 000 руб. Факт продажи упомянутого автомобиля подтверждается счетом №44 от 14.12.2011 (том 2, л.69-74), оплата подтверждена платежным поручением № 8 от 14.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товар на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор комиссии между ФИО1 и ИП ФИО1 был заключен от имени физического лица с одной стороны и того же физического лица, зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность, с другой стороны.

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора комиссии, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять понятия, предусмотренные ГК РФ.

В данном случае договоры комиссии составлены в нарушение требований статьи 420 ГК РФ, поскольку при заключении договора ФИО1 представлял интересы каждой из сторон, т.е. заключил договор сам с собой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГКРФ.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ФИО1 доход в виде вознаграждения по договорам комиссии не получал. Данное обстоятельство указывает на то, что у ФИО1, выступающего одновременно в роли продавца и посредника (комиссионера), отсутствовала необходимость произвести расчеты с продавцом, то есть с самим собой.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, фактически в проверяемый период основным видом деятельности заявителя являлась розничная торговля автотранспортными средствами.

Таким образом, ответчик сделал правильный вывод о том, что договоры комиссии являются ничтожными сделками. В силу признания договоров комиссии от 15.10.2011 и от 10.12.2011 недействительными, в силу ничтожности сделки на основании статьи 168 ГК РФ, доход от реализации автомобилей является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться в составе доходов предпринимателя в рамках упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы от реализации упомянутых автомобилей являются доходами от предпринимательской деятельности и должны учитываться в составе доходов предпринимателя в рамках упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку по данным налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2011 г. доходы за этот период составили 59 940 780 руб., при этом заявитель не учел в составе своего дохода выручку от продажи автомобилей BMW и RENAULT в общей сумме 1 770 000 руб., то размер такой выручки превысил 60 млн. рублей. В связи с превышением предельного размера дохода заявитель считается утратившим право на применение УСН с 01.01.2011.

Для налогоплательщиков, утративших право в течение календарного года право на дальнейшее применение УСН, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения. Поэтому для заявителя налоговым периодом при УСН считается 9 месяцев 2011 года.

В связи с тем, что по итогам проверки заявитель признан утратившим право на применение УСН, инспекция начислила ему ФИО5 в размере 226 231 руб. и НДС в размере 370 112,32 руб., соответствующие пени по этим налогам и привлекла к налоговой ответственности.

При этом размер доходов, полученных заявителем в 4-м квартале 2011 года, составил 2 098 500 рублей. Данную сумму доходов заявитель не оспаривает. Расходы предпринимателя (сумма профессионального налогового вычета) за этот период составили по данным ответчика 358 257,71 руб. В связи с этим по итогам проверки исчислен к уплате в бюджет ФИО5 по ставке 13% в размере 226 231 руб.

Заявитель, не соглашаясь с указанной суммой налога, полагал, что налогооблагаемая база по ФИО5 за 4-й квартал 2011 года с учетом осуществленных предпринимателем расходов в размере 1 790 117,03 руб. должна составить 308 382,97 руб., следовательно, сумма налога, подлежащего к уплате за этот период, составит 40 089,78 руб., а не 226 231 руб., как указано в оспариваемом решении.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы надлежащими документами налогоплательщика.

Помимо этого, необходимо учитывать следующие нормы права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Судом установлено, что инспекция не учла в составе расходов заявителя затраты на приобретение автомобилей BMW и RENAULT, которые были реализованы в 4-м квартале 2011 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ОАО «Автофрамос» автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY по договору купли-продажи № 264 от 29.03.2011. Факт приобретения данного транспортного средства подтверждается товарная накладная № 31975Р-1 от 29.09.2011 (том 1, л.87-92). Факт оплаты указанного автомобиля подтвержден платежным поручением № 721117 от 19.09.2011 на сумму 421 682 руб. (том 2, л.145).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент перехода предпринимателя на общий режим налогообложения расходы на приобретение автомобиля не были учтены в период применения УСН. Поэтому предприниматель вправе при исчислении налоговой базы по ФИО5, т.е. в период с 01.10.2011 по 31.12 .2011, учесть расходы в размере 357 357, 63 руб., составляющие стоимость покупного товара - автомобиля RENAULT без учета суммы НДС в размере 64 324,37 руб. Инспекция это обстоятельство не оспаривает.

Относительно автомобиля BMW суд установил следующее.

ФИО1 приобрел у ОАО «Автодом» автомобиль BMW XI sDrivel8i по договору № 2698 от 09.02.2011, стоимость которого составляла 1 270 000 руб. (том 1, л.99-103). Для оплаты данного транспортного средства ФИО1 заключил кредитный договор <***> от 17.02.2011 (том 1, л.105-117). Оплата автомобиля произведена по платежным поручениям №16 от 08.02.2011 на сумму 50 000 руб. и № 5 от 17.02.2011 на сумму 1 220 000 руб. (том 2, л.146-147).

Инспекция полагала, что поскольку автомобиль BMW приобретен в период применения УСН, использовался заявителем в предпринимательской деятельности, являлся основным средством, расходы по его использованию учтены в составе расходов при определении налоговой базы по УН за 2011 год, то расходы на приобретение автомобиля BMW должны учитываться при определении налоговой базы по УСН в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и могут быть учтены в размере 952 500 руб. (1 270 000руб.:4*3) с учетом положений статей 346.16 и 346.17 НК РФ. Инспекция указывала, что остаточная стоимость автомобиля BMW на 01.01.2011 составит 317 500 руб. (1 270 000 руб. минус 952 500 руб.). При утрате права на применение УСН и переходе заявителя на общую систему налогообложения неучтенная часть расходов на приобретение основного средства в размере 317 500 руб. является остаточной стоимостью и погашается посредством начисления амортизации. Поэтому при исчислении налоговой базы по ФИО5 за 2011 год (с 01.10.2011 по 31.12 .2011) могут быть учтены только расходы в виде сумм начисленной амортизации. При этом в качестве правового обоснования своей позиции ответчик ссылался на пункт 3 статьи 346.25 НК РФ.

Суд, изучив доводы сторон по данному эпизоду, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в период использования автомобиля BMW предприниматель амортизацию на указанное транспортное средство не начислял. Это обстоятельство подтверждается ответчиком, указывавшим, что расходы на приобретение спорного автомобиля не отражалась налогоплательщиком при расчете единого налога подлежащего уплате при применении УСН.

До 01.01.2009 пункт 3 статьи 346.25 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, согласно которой в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых не перенесены (не полностью перенесены) на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения стоимости (остаточной стоимости, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения) этих основных средств и нематериальных активов на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №155-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009) в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ.

Таким образом, пункт 3 статьи 346.25 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ (т.е. до 01.01.2009) регулировал порядок определения остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, которые были приобретены до перехода на УСН и во время применения УСН.

Буквальное толкование новой редакции пункта 3 статьи 346.25 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2009, позволяет сделать вывод, что ее применение ограничивается только теми случаями, когда основные средства и нематериальные активы приобретались налогоплательщиками до перехода на УСН. Следовательно, с 2009 года в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие определение остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, которые были приобретены во время применения УСН, и расходы на которые не были полностью списаны.

Поэтому в настоящем деле инспекция неправомерно ссылалась на необходимость применения пункта 3 статьи 346.25 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку в данной ситуации заявитель при применении УСН в период с 01.01.2011 до 30.09.2011 не уменьшил полученные доходы по УСН (и, соответственно, налоговую базу по этому налогу) на осуществленные расходы или сумму амортизации по автомобилю BMW, при переходе на общий режим налогообложения у него отсутствовали препятствия для уменьшения доходов по ФИО5 на расходы по приобретению автомобиля BMW в размере 357 357,63 руб. Следовательно, при реализации автомобиля BMW предприниматель был вправе уменьшить полученный доход на его первоначальную стоимость.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления ФИО5, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам непринятия в составе расходов предпринимателя затрат на приобретение транспортных средств RENAULT SANDERO STEPWAY и BMW XlsDrive 1.8i суд считает недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 НК РФ индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов.

Следовательно, при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы НДС по товарам, приобретенным как для перепродажи, так и для использования в производственной деятельности, но не отнесенные к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету в первом налоговом периоде, в котором налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Судом установлено, что инспекция без достаточных оснований не уменьшила доход и налогооблагаемую базу по ФИО5 на расходы по приобретению автомобилей RENAULT и BMW. Поскольку в составе цены этих автомобилей значился НДС, инспекция должна была учесть налоговые вычеты по упомянутым транспортным средства в общей сумме 263 210,36 руб.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам непринятия в составе расходов предпринимателя затрат на приобретение транспортных средств RENAULT и BMW суд считает недействительным.

По результатам проверки инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 246,20 руб. за неуплату сумм ФИО5 и штрафа в размере 74 022,46 руб. за неуплату сумм НДС, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 869,30 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ФИО5 и в виде штрафа 111 033,70 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Заявитель считал, что инспекция при применении штрафов не учла обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. При этом заявитель ссылался на то, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трех лет, поэтому при взыскании с него штрафных санкций в полном объеме его семья останется без средств к существованию. Кроме этого, при общей сумме штрафных санкций в размере 298 171,66 руб., ежемесячная чистая прибыль составляет 46 тыс. руб., что явно недостаточно для погашения штрафов в полном размере. Помимо этого, заявитель имеет кредитные обязательства в сумме более 1 млн. руб., ежемесячный платеж по которым составляет 25 тыс. руб. В связи с этими и иными обстоятельствами взыскание ответчиком суммы штрафов в полном объеме парализует, по мнению заявителя, его хозяйственную деятельность.

Оценив приведенные доводы и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации подлежат учету обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлено право признания смягчающими ответственность обстоятельств, не поименованных в данной статье. Пункт 3 статьи 114 НК РФ определил, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу индивидуальных предпринимателей, чрезмерно ограничивать их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В данной ситуации суд учитывает, что начисление штрафных санкций связано с тем, что предприниматель заблуждался в оценке правовых последствий при заключении договоров комиссии, в связи с чем ошибочно не учел доход, полученный от реализации автомобилей RENAULT и BMW. В результате этих ошибок предпринимателю были начислены значительные налоговые санкции.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предприниматель имеет малолетнего ребёнка, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком; ежемесячная прибыль предпринимателя не покрывает размер начисленных санкций; расходы, которые заявителю необходимо осуществлять ежемесячно (арендная плата, погашение кредита, приобретение запчастей и оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, выплата заработной платы и т.д.) значительны. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя (с учетом настоящего решения), не меньше чем в два раза. Поэтому решение инспекции является недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 в виде штрафов без уменьшения их в два раза.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение № 08-15/1/7 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам непринятия в составе расходов и налоговых вычетов затрат на приобретение транспортных средств RENAULT SANDERO STEPWAY и BMW XlsDrive 1.8i, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, без уменьшения их в два раза.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 1800 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2013 №2353845992.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина