Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Поморское мостовое управление» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения № 08-13/09033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 30.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, ответчик) в части.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует пункту 7 статьи 3, пунктам 5 и 6 статьи 169, пунктам 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ, нарушает его права и законные интересы.

Заявитель оспаривает указанное решение инспекции по следующим эпизодам:

1. - инспекция необоснованно начислила обществу налог на прибыль за 2007 год и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), отказав в принятии 168086, 44 рублей расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и 30255 рублей 56 копеек налоговых вычетов по НДС по договору на ремонт от 30 апреля 2007 года (т.5,л.д.109) с ООО «Строительная компания КСТ» (счёт-фактура от 31.05.2007 № 185 на сумму 198342 рубля), сославшись на отсутствие приказа руководителя предприятия о проведении ремонтных работ, дефектных ведомостей, подтверждающих обоснованность затрат на ремонт автотранспортной техники – разметочных машин, актов приёма-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акта приёмки-передачи и описания консультационных услуг по этому договору;

2. - инспекция необоснованно начислила обществу налог на прибыль за 2007 год и НДС, отказав в принятии 294866 рублей в состав затрат по налогу на прибыль и 53076 рублей налоговых вычетов по НДС, сославшись на отсутствие у общества права на привлечение субподрядной организации – ООО «Строительная компания КСТ» на выполнение работ в период с 20 июля по 30 сентября 2007 года по договору на выполнение работ от 16 июля 2007 года (т.5,л.д.111-112) по подготовке поверхности проезжей части моста через реку Левковка, км 1 + 176 а/дороги «Подъезд к г.Северодвинск», без согласия заказчика – ОГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»» по государственному контракту от 27.04.2007 № 17 (т.2,л.д.140-146); в том числе, затраты в сумме 173971 рубль необоснованно не приняты инспекцией со ссылкой на отсутствие подписей уполномоченных лиц и печатей подрядчика, несмотря на то, что в ходе проверки недооформленные документы были заменены обществом на аналогичные документы с подписями уполномоченных лиц и соответствующими печатями (счет-фактура от 31.07.2007 № 290 на сумму 173971 рубль, в том числе 26538 рублей НДС – (т.5, л.д.110) и счёт-фактура от 05.10.2007 № 703 на сумму 173971 рубль, в том числе 26538 рублей НДС- (т.5, л.д.119);

3. - инспекция необоснованно исключения из состава затрат по налогу на прибыль 439923 рубля расходов за 2008 год и исключения 79187 рублей налоговых вычетов по НДС по договору с субподрядчиком - ООО «Стройстандарт» от 14.04.2008 № 18/9 (т.5,л.д.90-91) на выполнение работ по ремонту моста через реку Агма на автомобильной дороге Архангельск-Онега, участок «19 ветка Хайнозерской дороги», сославшись на расхождение в датах заключения договоров с заказчиком – ОАО «Дорстроймеханизация» от 07.07.2008 (т.5, л.д.94-95) и субподрядчиком, отсутствие подписей в локальном сметном расчёте (счёт-фактура от 30.09.2008 № 624 на сумму 519110 рублей, в том числе 79187 рублей НДС – (т.5, л.д.86);

4. – инспекция необоснованно не приняла в состав затрат по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 268154 рубля и 48268 рублей вычетов по НДС по договору с ООО «Стройстандарт» от 14.04.2008 № 18/9 (т.5,л.д.90-91) на выполнение работ по ремонту моста через реку Чащевка на автодороге Усть-Вага-Ядриха, сославшись на отсутствие у общества доказательств согласования с заказчиком условия о привлечении этого субподрядчика а также на отсутствие у субподрядчика транспортных средств, технического аппарата и сведений о лицензии (счёт-фактура от 31.10.2008 № 658 на сумму 316422 рубля, в том числе 48268 рублей НДС- (т.5, л.д.98);

5. – инспекция необоснованно не приняла в состав затрат по налогу на прибыль за 2008 год 1045314 рублей расходов общества по договору с ООО «Стройстандарт» от 14.04.2008 № 18/4 (т.5,л.д.84-85) на выполнение работ по погружению и извлечению шпунта на объекте «Ремонт автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, участок км 0+408 (путепровод через автомобильную дорогу М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) в Приморском районе Архангельской области, и 188157 рублей НДС вычетов по НДС, сославшись на отсутствие согласования с заказчиком условия о привлечении субподрядчика, на отсутствие в акте выполненных работ от 31.07.08.№ 1 наименования должности, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, отсутствие у субподрядчика транспортных средств, технического аппарата и сведений о лицензии (счёт-фактура от 31.07.2008 № 537 на сумму 1233474 рубля, в том числе 188157 рублей НДС);

6.- инспекция необоснованно начислила пени по НДФЛ по состоянию на 30.06.10., отказав в принятии НДФЛ, перечисленного в период проведения выездной налоговой проверки: 29.12.09. в сумме 500000 рублей и 25.01.10. в сумме 732804 рубля, в связи с ошибкой в указании ОКАТО;

7.- инспекция дополнительно начислила ЕСН за 2007 и 2008 годы, необоснованно включив в налоговую базу в 2007 году 24849 рублей и в 2008 году 22030 рублей арендной платы за использование заявителем транспортных средств по договорам аренды транспортных средств, заключённым с физическими лицами; при этом заявитель считает, что по смыслу ЕСН эти выплаты не относятся к доходам физических лиц, поскольку это не трудовые отношения, инспекцией нарушен пункт 1 статьи 236 НК РФ;

8. – инспекция дополнительно начислила ЕСН за 2008 год, необоснованно включив в налоговую базу выплаты работникам: ФИО4 и ФИО5 компенсации за время нахождения в суде в качестве свидетелей, сославшись на то, что эти выплаты относятся к заработной плате названных работников; при этом заявитель считает, что в соответствии со статьёй 170 Трудового кодекса РФ и статьями 217, 238 НК РФ – эти выплаты являются компенсацией и не относятся к выплатам, облагаемым ЕСН.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

1. по эпизоду обслуживания и ремонта разметочных машин: обществом не представлены дефектные ведомости и акты приёмки-передачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных основных средств (формы ОС-3) машин, а также акты приёмки-передачи и описания консультационных услуг по договору на ремонт с ООО «Строительная компания КСТ» от 30.04.2007 (т.5,л.д.109); содержание акта выполненных работ от 31.05.2007 № 1 не позволяет установить характер оказанных консультационных услуг с расчётом затрат рабочего времени работников, выполнивших данные работы, объём и цель оказания услуг; в акте указано, что стоимость работ составила 198342 рубля согласно прилагаемому расчёту, однако, расчёт на проверку не представлен; в представленных на проверку документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, т.е. представленные документы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»;

2. по эпизоду выполнения работ в период с 20 июля по 30 сентября 2007 года по договору с ООО «Строительная компания КСТ» на выполнение работ от 16 июля 2007 года (т.5,л.д.111-112) по подготовке поверхности проезжей части моста через реку Левковка, км 1 + 176 а/дороги «Подъезд к г.Северодвинск», без согласия заказчика – ОГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по государственному контракту от 27.04.2007 № 17 (т.2,л.д.140-146): допрошенный в ходе налоговой проверки инженер по производству общества ФИО6 (протокол допроса от 19.03.2010) показал, что данные работы проводили работники общества, для выполнения этих работ были использованы транспортные средства общества, заработная плата за этот объём работ начислялась работникам общества; в акт приёмки выполненных работ включена стоимость материалов, машин, механизмов, но отсутствует расшифровка использованной техники, материалов, нет ссылки на договор; организация ООО «Строительная компания КСТ» ему не известна; при таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что между обществом и ООО «Строительная компания КСТ» отсутствуют реальные хозяйственные операции; представленные первичные документы с ООО «Строительная компания КСТ» содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить подтверждением выполнения ремонтно-строительных работ названным юридическим лицом; кроме того, указанная организация является недобросовестным налогоплательщиком, по месту регистрации не располагается, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчётность сдала за полугодие и второй квартал 2007 года;

3. по эпизоду отнесения к затратам 439923 рублей по договору с субподрядчиком ООО «Стройстандарт» от 14.04.2008 № 18/9 (т.5, л.д.90-91) за работы, выполненные по ремонту моста через реку Агма на автомобильной дороге Архангельск-Онега, участок «19 ветка Хайнозерской дороги»: с заказчиком - ОАО «Дорстроймеханизация» договор без номера заключён 07.07.2008 (т.5, л.д.94-95), то есть договор с субподрядчиком заключён на три месяца раньше, чем договор с заказчиком; локальный ресурсный сметный расчёт № 1 не содержит подписей лица, составившего смету и лица, проверившего смету; этот сметный расчёт не согласован с заказчиком; инженер по организации управления производством общества ФИО7 в допросе от 02.04.2010 показал, что работы выполнены работниками общества совместно с двумя другими работниками не известной ему организации, которые приезжали на несколько дней; бригада ФИО7 работала с 01 по 30 сентября 2008 года; мастер общества ФИО8 в допросе от 25.03.2010 показал, что его бригада выполняла работы по ремонту моста с 12 по 22 июля 2008 года, другие организации ремонтом моста не занимались, работы выполнялись собственными транспортными средствами;

4. по эпизоду расходов в сумме 268154 рубля по ремонту моста через реку Чащевка по договору с ООО «Стройстандарт» от 04.08.08. №23 (т.5, л.д.101-102): не было согласования с заказчиком – ОГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по государственному контракту от 07 апреля 2008 № 10 (т.2, л.д.158-163); мастерпроизводственного участка общества ФИО9 в допросе от 07 и 09 апреля 2010 года показал, что работы производились работниками общества в течение 4-х дней в августе-сентябре 2008 года с помощью четырёх гидравлических домкратов, приводимых в движение ручным способом; ФИО10 в допросе от 09.04.2010 показал, что работы проводились работниками, принятыми по договорам подряда в летний период времени; имеются договоры подряда от 25 июля, 09 августа и 01 сентября 2008 года с работниками: ФИО10, ФИО11, КорельскимНиколаем Александровичем;

5. по эпизоду затрат в сумме 1045314 рублей по договору с ООО «Стройстандарт» от 14.04.2008 № 18/4 (т.5, л.д.84-85) на объекте «Ремонт автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, участок км 0+408 (путепровод через автомобильную дорогу М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) в Приморском районе Архангельской области по госконтракту от 04.03.2008 № 9 с ОГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (т.2, л.д.149-154): показания инженера общества по производству ФИО6 в допросе от 19.03.2010: работы выполнялись работниками сторонних организаций, которых не знаю; показания заместителя генерального директора общества ФИО13 в допросе от 02.04.2010: копровые установки для забивки свай арендовались у архангельских организаций; локальный ресурсный сметный расчёт не согласован с подрядчиком - отсутствует подпись, дата, печать; в акте выполненных работ от 31.07.08. № 1 отсутствует необходимая информация (т.1, л.д.65); соответственно и по вычетам НДС (т.1, л.д. с 88…);

6. по эпизоду начисления пеней по НДФЛ: мы возвратили обществу суммы НДФЛ, перечисленные не на тот ОКАТО, поэтому и пени начислены по состоянию на 30.06.2010;

7. по эпизоду аренды транспортных средств у работников общества для поездок тех же самых работников – это по существу аренда транспортных средств с экипажем для перевозки работников общества, т.е услуги; гражданско-правовые отношения тоже создают налоговую базу по ЕСН;

8. по эпизоду осуществления выплат ФИО4 и ФИО5 за время нахождения в суде инспекция считает, что в данном случае этим работникам сохранялся средний заработок, поэтому эти выплаты создают налоговую базу по ЕСН.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица Администрацией муниципального образования «Приморский район» 29 декабря 2001 года, включён в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Министерства по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области 11 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022901496892.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2010 № 08-13/09033 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06. по 31.12.08, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.06. по 28.12.2009, о чём составлен соответствующий акт от 03 июня 2010 года (т.2, л.д.1-62).

По акту проверки обществом представлены возражения, рассмотренные инспекцией в установленном законом порядке.

По материалам проверки инспекцией принято решение от 30 июня 2010 года № 08-13/09033 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу, как налогоплательщику, в числе прочих начислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующие пени и штрафы, а также обществу, как налоговому агенту, начислены пени по НДФЛ.

Указанное решение оспаривается обществом в части эпизодов, изложенных в описательной части настоящего решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

1. По первому эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС но взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительная компания КСТ» (счет-фактура №185 от 31.05.2007г. на сумму 198342,00 руб., в т.ч. НДС 30255,56).

Между обществом и ООО «Строительная компания КСТ» был заключен договор на ремонт от 30 апреля 2007 года (т.5,л.д.109). В данном договоре указано, что исполнитель (ООО «Строительная компания КСТ») выполняет ремонт оборудования разметочных машин марки ДЭ-21М в количестве трёх единиц. Исполнителем был оформлен акт выполненных работ, и обществу был предъявлен счет-фактура от 31.05.2007 № 185 на сумму 198342 рубля, в том числе: 168086, 44 рублей расходов и 30255 рублей 56 копеек НДС. Общество оплатило счёт-фактуру путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в банке, что инспекцией в оспариваемом решении не анализировалось, однако, в процессе судебного разбирательства не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что Заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и статей 171 и 172 НК РФ необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по ремонту оборудования разметочных машин и стоимость консультационных услуг по этому договору, а также необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 30255 рублей 56 копеек НДС по счёту-фактуре от 31.05.2007 № 185 (т.5, л.д.107).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы о налоге на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения следует, что обществом на проверку были представлены: договор на ремонт от 30.04.2007, акт выполненных работ от 31.05.2007 № 1, счёт-фактура ООО «Строительная компания «КСТ» от 31.05.2007 № 185 за выполненные работы на сумму 198342 рубля, в том числе 30255,56 рублей НДС (т.1,л.д.39).

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2007 год и НДС, отказав в принятии 168086, 44 рублей расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и 30255 рублей 56 копеек налоговых вычетов по НДС, сославшись на отсутствие приказа руководителя предприятия о проведении ремонтных работ, дефектных ведомостей, подтверждающих обоснованность затрат на ремонт автотранспортной техники – разметочных машин, актов приёма-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акта приёмки-передачи и описания консультационных услуг по этому договору. Других оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС инспекция в оспариваемом решении не указала.

Из материалов дела следует, что ОАО «Поморское мостовое управление» выполняет работы по выполнению дорожно-строительных работ.

В связи со спецификой выполнения данных работ у общества на балансе имеются такие единицы техники как разметочные машины. В процессе использования указанной техники некоторые детали, узлы приходят в непригодное состояние, и подлежат ремонту.

Общество ссылается на то, что в его штате отсутствуют специалисты, способные произвести ремонт оборудования разметочных машин, в связи с чем обществу приходитсяприбегать к услугам сторонней организации для выполнения ремонтных работ. Инспекция это обстоятельство не опровергла.

Нормами НК РФ четко не установлен перечень документов, которыми должны быть подтверждены расходы на ремонт.

В то же время, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Заявителем в суд представлены следующие документы: приказ генерального директора общества от 16.04.2007 № 03-03/41 о проведении профилактического сервисного обслуживания и гарантийного ремонта оборудования разметочных машин марки ДЭ-21М в количестве 3 штук в связи с началом проведения работ по выполнению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах территориального значения с 1 мая 2007 года; ответственным за проведение ремонта назначен главный механик общества ФИО14; основанием этого приказа указана дефектная ведомость, которая приложена к названному приказу; ведомость поименована как «Ведомость дефектов, выявленных при осмотре разметочных машин марки ГАЗ-3307ДЭ-21М и ГАЗ-53-12 ДЭ-21М»; ведомость составлена главным механиком ФИО14 и утверждена генеральным директором общества 16 апреля 2007 года. К названным документам заявителем также представлен сметный расчёт на ремонт и обслуживание разметочных машин марки ДЭ-21М на общую сумму 198342 рубля, утверждённый генеральным директором общества ФИО15 и согласованный генеральным директором ООО «Строительная компания «КСТ» ФИО16 (т.6, л.д. 55-57).

В сметном расчёте на ремонт и обслуживание разметочных машин марки ДЭ-21М на общую сумму 198342 рубля (т.6, л.д.57), учтены, в том числе, консультации с персоналом в течение одного чел/дня по вопросам техники безопасности при работе с оборудованием, на сумму 2542,37 рублей и консультации с персоналом в течение двух чел/дн по вопросам работы установленного оборудования на общую сумму 5084,74 рублей, а также стоимость проезда специалистов на сумму 13339 рублей и стоимость проживания специалистов в течение 14 дней на общую сумму 28476 рублей.

В комплекс работ, услуг по договору на ремонт от 30 апреля 2007 года (т.5,л.д.109), включены и консультационные услуги, необходимые обществу в целях оптимального использования данной техники после завершения ремонтных работ, консультирование работников, непосредственно работающих на данной технике.

В разделе втором договора на ремонт от 30 апреля 2007 года (т.5, л.д.109) стоимость работ, поименованных в этом договоре, обусловлена сторонами в твёрдой сумме, составляющей 198342 рубля, соответствующей сметному расчёту и включающей в себя все затраты по проезду, проживанию специалистов, стоимость материалов, оборудования, технического обслуживания и консультационным услугам.

В акте выполненных работ от 31 мая 2007 года № 1 (т.5, л.д.108) указано, что исполнителем произведён полноценный ремонт оборудования разметочных машин, регулировка датчиков, форсунок, гидравлических насосов, тестирование пультов управления электроникой, регулировка распылителей для стеклошариков, консультационные услуги, т.е в этом акте приведён перечень работ, услуг, выполненных по договору от 30.04.2007; стоимость работ указана в сумме 198342 рубля, что соответствует стоимости, указанной в договоре от 30.04.2007 года и сметном расчёте.

Обществом в суд представлен расчёт стоимости выполненных работ к акту приёмки № 1 от 31 мая 2007 года (т.6, л.д.58), данные которого соответствуют данным сметного расчёта (т.6, л.д.57).

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом представлены достаточные доказательства обоснованности понесённых расходов и их экономической оправданности; связь этих расходов с деятельностью, направленной на получение обществом доходов, усматривается из видов осуществляемой обществом деятельности, перечисленных в пункте 1.4 акта налоговой проверки: содержание и ремонт мостов, производство дорожных знаков, разметка дорожного полотна, обслуживание светофоров (т.2, л.д.2) и специального назначения разметочных машин - для производства дорожной разметки.

Пунктом 2 раздела 1 договора на ремонт от 30 апреля 2007 года (т.5, л.д.109) установлено, что все работы по обслуживанию, ремонту оборудования и консультационным услугам производятся на производственной базе заказчика (общества), в связи с чем составление акта приёмки отремонтированных разметочных машин не актуально, поскольку эти машины из владения общества не выбывали, главный механик общества не был лишён возможности контролировать ход ремонтных работ ежедневно в процессе осуществления этого ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество обоснованно заявило в 2007 году прочие расходы в сумме 168086, 44 рублей – в размере фактических затрат по договору от 30 апреля 2007 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении в числе прочего товаров (работ, услуг), за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Работы, товары, услуги, перечисленные в акте выполненных работ от 31 мая 2007 года №1 к товарам, работам, услугам, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 НК РФ не относятся, и инспекция в оспариваемом решении на такое обстоятельство не ссылалась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся в числе прочего на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела представлена копия платёжного поручения от 15.05.2007 № 557 на сумму 950000 рублей, в том числе 144915,25 рублей НДС о перечислении указанной суммы на счёт ООО «Строительная компания «КСТ» за материалы (т.6, л.д.71). Из карточки счёта 60 за 2007 год по контрагенту Строительная компания (т.5, л.д.104) усматривается, что указанная сумма (950000 рублей) учтена обществом по состоянию на 15.05.07. по дебету счёта 60, а 30 июня 2007 года по кредиту счёта 60 учтены услуги Строительной компании по ремонту, консультациям на автодорогах территориального значения на сумму 168086,44 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом в процессе судебного разбирательства представлены все доказательства обоснованности включения в расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 168086,44 рублей и налоговых вычетов по НДС по счёту-фактуре от 31.05.2007 № 185 на сумму 198342 рубля, в том числе: 168086 рублей 44 копейки расходов и 30255 рублей 56 копеек НДС, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части этого эпизода подлежит признанию недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 252, пунктам 1 и 2 статьи 171 и пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ.

2. По эпизоду доначисления налога па прибыль и НДС по договору с ООО «Строительная компания КСТ» на выполнение работ от 16 июля 2007 года (т.5,л.д.111-112) по подготовке поверхности проезжей части моста через реку Левковка, км 1 + 176 а/дороги «Подъезд к г.Северодвинск» (счет-фактура №290 от 31.07.2007г. на сумму 173971,00 руб., в т.ч. НДС 26538; счет-фактура №703 от 05.10.2007г. на сумму 173971,00 руб., в т.ч. НДС 26538).

Обществом заключён государственный контракт с ОГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»» от 27.04.2007 № 17 (т.2,л.д.140-146), согласно которому ОАО «Поморское мостовое управление» принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на ремонт моста через реку Левковка.

В целях исполнения названного договора общество привлекло по договору на выполнение работ от 16 июля 2007 года (т.5,л.д.111-112) субподрядную организацию – ООО «Строительная компания КСТ» на выполнение конкретных работ по подготовке поверхности проезжей части моста через реку Левковка, км 1 + 176 а/дороги «Подъезд к г.Северодвинск». В частности, из локального ресурсного сметного расчёта (т.5, л.д.113-115, т.6,л.д.61-63) следует, что субподрядчиком выполнялись следующие виды работ: очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей; промывка водой установками высокого давления поверхностей конструкций искусственных сооружений сплошных поверхностей, общей стоимостью 347943 рубля. Акт приёмки выполненных работ за июль 2007 года составлен 31 июля 2007 года на сумму 173971 рубль и подписан обеими сторонами (т.6, л.д.59-60).

Субподрядчик выставил обществу счёт-фактуру от 31 июля 2007 года № 290 на сумму 173971 рубль, в том числе 147433 рубля – за выполненные работы и 26538 рублей НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 № 1 за отчётный период с 01 по 31 июля 2007 года (т.5, л.д.110), а также счёт-фактуру от 05 октября 2007 года № 703 на сумму 173971 рубль, в том числе 147433 рубля – за выполненные работы и 26538 рублей НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 № 1 за отчётный период с 01 по 30 сентября 2007 года (т.5, л.д.119-120), то есть в общей сумме на 347942 рубля, в том числе 53076 рублей НДС; обществом и субподрядчиком - ООО «Строительная компания КСТ» был составлен акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2007 № 2 за сентябрь 2007 года (т.5, л.д.121).

Инспекция не приняла к учёту указанные расходы общества в целях расчёта налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС, сославшись на то, что субподрядчик был привлечён без согласия заказчика – ОГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»; в первоначально представленных обществом счетах-фактурах отсутствовали подписи и соответствующие печати ответственных лиц; счета-фактуры в процессе налоговой проверки были заменены обществом на счета-фактуры, содержащие подписи и соответствующие печати ответственных лиц.

Суд не принимает перечисленные доводы инспекции, поскольку по окончании ремонта моста через реку Левковка, все работы, произведённые как обществом, так и субподрядчиками были приняты заказчиком, что инспекцией не оспаривается. Налогоплательщик имеет право представить исправленные счета-фактуры и другие неправильно оформленные либо недооформленные документы, как в ходе налоговой проверки, так и в процессе судебного разбирательства.

Судом не принимается высказанный в процессе судебного разбирательства довод инспекции о том, что выполнение перечисленных в настоящем эпизоде работ самим обществом, а не субподрядчиком, подтверждается в числе прочего также и тем, что совпадают объёмы выполненных работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчёте, изготовленном для субподрядчика и (т.5, л.д.113-115) и в локальном ресурсном сметном расчёте № 2, составленном заказчиком (т.5, л.д.116-118); этот довод не принимается судом, поскольку объём работ, поручаемых субподрядчику обязательно должен совпадать с объёмом работ, указанных в сметном расчёте заказчика.

При таких обстоятельствах инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных субподрядчиком – ООО «Строительная компания «КСТ» по договору на выполнение работ от 16 июля 2007 года (т.5,л.д.111-112).

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Строительная компания «КСТ» лицензии на производство дорожных работ судом не принимается, поскольку инспекция не доказала, что на выполнение таких работ, как: очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей; промывка водой установками высокого давления поверхностей конструкций искусственных сооружений сплошных поверхностей, требует наличие лицензии.

Отсутствие у контрагента транспортных средств, технического и управленческого аппарата не свидетельствует об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций с ООО «Строительная компания «КСТ».

Виды деятельности контрагента, указанные в его учредительных документах, не ограничивают фактическую деятельность юридического лица, поскольку частью второй пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ссылка инспекции на показания инженера по производству общества ФИО6 (т.3,л.д.14) судом не принимается по следующим основаниям.

Сославшись на показания инженера общества по производству ФИО6, данные в допросе от 19 марта 2010 года (т. 3, л.д.14), о том, что работы по очистке кварцевым песком сплошных наружных поверхностей и промывка водой установками высокого давления поверхностей конструкций проведены работниками ОАО «Поморское мостовое управление», инспекция ограничилась этими показаниями, не сопоставив объёмы выполненных работ, сроки выполнения работ работниками общества, наименование конкретных работ, не проверив наряды на выполнение обществом конкретных объёмов работ.

В то же время, из протокола допроса зам.генерального директора МТС общества ФИО13 от 02.04.2010 следует, что ему знакома организация ООО «Строительная компания «КСТ», работали с данной организацией (т.3,л.д.15).

Генеральный директор общества ФИО15, в протоколе допроса от 01 апреля 2010 года (т.6, л.д.68- на обороте) на вопрос 4 пояснил, что ему знакомо, в числе прочих, ООО «Строительная компания «КСТ», а на вопрос 6 ответил, что эта организация, в числе прочих, поставляла различные материалы и выполняла различные субподрядные работы.

Инспекция подтвердила, что контрагент общества - ООО «Строительная компания «КСТ» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и в установленном порядке поставлена на учёт в налоговом органе.

Довод инспекции о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий установлены признаки недобросовестности контрагента, наличие массового руководителя, массового учредителя, также установлено, что последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007г., судом не принимается, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов; инспекция не доказала, что обществу было известно о нарушениях контрагента, а также, что действия общества и контрагента являются согласованными и направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды, без цели совершения реальных хозяйственных операций; ни в решении, ни в акте и в иных материалах проверки не установлены противоречия в представленных обществом документах. Выполненные контрагентом хозяйственные операции приняты обществом к учету, что подтверждается карточкой счета 60 за 2007 год (т5., л.д.104), и оплачены в безналичном порядке в полном объеме, что инспекцией не оспорено.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, исключила из налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год 294866 рублей расходов общества по счетам-фактурам: от 31.07.2007г. №290 на сумму 173971,00 руб., в т.ч. НДС 26538; от 05.10.2007г. №703 на сумму 173971,00 руб., в т.ч. НДС 26538 и, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172, необоснованно исключила из налоговых вычетов 53076 рублей НДС.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части рассмотренного эпизода подлежит признанию недействительным.

3. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с исключением из состава затрат по налогу на прибыль 439923 рубля расходов за 2008 год и исключения 79187 рублей налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре субподрядчика - ООО «Стройстандарт» от 30.09.2008г. №624 на сумму 519110,00 рублей, в т.ч. 79187 рублей НДС за выполнение работ по ремонту моста через реку Агма на автомобильной дороге Архангельск-Онега, участок «19 ветка Хайнозерской дороги».

Между обществом и ОАО «Дорстроймеханизация» 07.07.2008 г, заключён договор, согласно которому ОАО «Поморское мостовое управление» принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по ремонту моста через реку Агма на автомобильной дороге Архангельск-Онега, участок «19 ветка Хайнозерской дороги» (т.5, л.д.94-95).

В целях исполнения названного договора общество заключило договор с подрядчиком – ООО «Стройстандарт» № 18/9 (т.5,л.д.90-91) на выполнение работ по ремонту моста через реку Агма на автомобильной дороге Архангельск-Онега, участок «19 ветка Хайнозерской дороги», однако, датой заключения этого договора указана дата 14.04.2008.

Инспекция, установив расхождение в датах заключения договоров с заказчиком – ОАО «Дорстроймеханизация» - от 07.07.2008 (т.5, л.д.94-95) и субподрядчиком - ООО «Стройстандарт» № 18/9 – от 14.04.2008 (т.5,л.д.90-91), отсутствие подписей в локальном сметном расчёте, не приняла к учёту данные счёта-фактуры ООО «Стройстандарт» от 30.09.2008 № 624 на сумму 519110 рублей, в том числе 79187 рублей НДС – (т.5, л.д.86), в связи с чем уменьшила расходы общества по налогу на прибыль за 2008 год на 439923 рубля, а налоговые вычеты по НДС уменьшила на 79187 рублей, доначислив обществу налог на прибыль и НДС соответственно.

Общество просит признать недействительным оспариваемое решение в части этого эпизода.

Суд считает, что заявление общества в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что в дате договора с субподрядчиком произошла техническая ошибка; этот договор заключён не ранее 07 июля 2008 года, что подтверждается всеми последующими доказательствами исполнения сторонами этого договора.

Суд принимает как обоснованный довод общества о наличии технической ошибки в дате заключения договора с субподрядчиком.

Так, в договоре с субподрядчиком сроки выполнения работ указаны: с 1 сентября по 30 сентября 2008 года.

В рамках данного договора и в соответствии со сметой ООО «Стройстандарт» выполнило часть ремонтных работ из общего объема работ, предусмотренных по договору с заказчиком – ОАО «Дорстроймеханизация».

То, что в дате договора № 18/9 допущена опечатка даты заключения этого договора подтверждается также актом приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых стороны указали дату заключения договора – 01.09.2008 (т.5, л.д.87-89).

Принятие выполненных работ к учёту подтверждается данными счёта 60 общества за 2008 год (т.5, л.д.78), где за 30.09.2008 отражена операция по учёту выполненных работ по счёту-фактуре ООО «Стройстандарт» от 30.09.08. № 624 на сумму 439923 рубля.

При этом суд отмечает, что обществом небрежно фиксируются не только даты, но и номера договоров в учётной документации. Так, в счёте-фактуре ООО «Стройстандарт» от 30.09.08. № 624 на сумму 519110, в том числе 439923 рубля расходов и 79187 рублей НДС (т.5, л.д.86), номер договора указан правильно, а дата договора указана – 01.09.08.; в справке о стоимости выполненных работ (т.5, л.д.87), дата договора указана – 01.09.2008, а в графе «номер договора» указано «б/н»; в акте о приёмке выполненных работ от 30.09.2008 (т.5, л.д.88-89) дата договора указана – 01.09.2008, а номер договора не указан вообще; в карточке счёта 60 (т.5, л.д.78-на обороте), дата договора указана – 14.04.08., а номер договора указан – «18», а не 18/9. Однако, небрежность заполнения документации не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, в том случае, когда реальность хозяйственных операций подтверждается другими доказательствами.

Суд считает, что выполнение работ субподрядчиком – ООО «Стройстандарт» подтверждена материалами дела.

Ссылку инспекции на протокол допроса ФИО7 (т.3, л.д.9-10), суд не может признать безусловным доказательством того, что работы выполнялись только работниками общества, поскольку ФИО7 указал, что работы выполнялись его бригадой совместно с работниками других организаций и других транспортных средств.

Ссылку инспекции на протокол допроса мастера ФИО8 (т.3, л.д.11-13) суд считает не имеющей правового значения, поскольку ФИО8 показал, что работы по ремонту моста через реку Агма выполнялись в период с 12 по 22 июля 2008 года, а не в сентябре 2008 года. К тому же, из отчёта основных материалов в строительстве (мост через реку Агма), копия которого представлена заявителем в материалы дела, а также из общего журнала работ, усматривается, что в июле и сентябре 2008 года работники общества выполняли совсем другие виды работ: устройство опалубки из материала «полификс плюс»; нагнетание цементного раствора «макфлоу»; устройство подмостей для монолитной кладки (т.14). Эти обстоятельства инспекция в ходе судебного разбирательства не оспорила.

Довод инспекции о несовпадении (отличии) подписей ответственных лиц в договоре с субподрядчиком и в акте приёмки, судом не может быть принят, поскольку это обстоятельство является предположительным, так как установлено визуально, без назначения почерковедческой экспертизы.

Довод инспекции в оспариваемом решении о том, что в счете-фактуре от 30.09.08г. № 624 указан недостоверный адрес ООО «Стройстандарт»: МО <...>, судом не принимается, поскольку на странице 29 оспариваемого решения инспекция указала, что собственник помещений по этому адресу – гр-ка ФИО17 при осмотре помещений в рамках мероприятий налогового контроля, подтвердила, что: ООО «Стройстандарт» арендовало помещение по данному адресу с 01.04.2008г. по 31.07.2008г. (т.1, л.д.59).

Ссылка инспекции на то, что основным видом деятельности ООО «Стройстандарт» является посредничество, не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано в настоящем судебном решении, виды деятельности контрагента, указанные в его учредительных документах, не ограничивают фактическую деятельность юридического лица в силу части второй пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где предусмотрено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, обществом выполнены обязательные условия, предусмотренные нормами НК РФ для принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Перечисленные работы были сданы субподрядчиком обществу. В свою очередь по завершению общего объема работ, согласно договору, общество сдало выполненные работы заказчику - ОАО «Дорстроймеханизация». Факт не выполнения работ инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, уменьшила расходы общества по налогу на прибыль за 2008 год на 439923 рубля, и, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172, необоснованно уменьшила налоговые вычеты по НДС на 79187 рублей.

4. По эпизоду доначислении налога на прибыль и НДС в связи с тем, что инспекция не приняла в состав затрат по налогу на прибыль за 2008 год расходы общества в сумме 268154 рубля и 48268 рублей вычетов по НДС по договору с ООО «Стройстандарт» от 04.08.2008 № 23 (т.5,л.д.101-102) на выполнение работ по ремонту моста через реку Чащевка на автомобильной дороге Усть-Вага-Ядриха, (счёт-фактура от 31.10.2008 № 658 на сумму 316422 рубля, в том числе 48268 рублей НДС- (т.5, л.д.98).

Обществом 07.04.2008 г. подписан государственный контракт № 10 с ОГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (т.2, л.д.158-163), согласно которому ОАО «Поморское мостовое управление» принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на ремонт моста через реку Чащевка на автодороге Усть-Вага-Ядриха.

С целью выполнения обязательств по названному контракту общество заключило договор с субподрядчиком - ООО «Стройстандарт» от 04.08.2008г. №23, согласно которому ООО «Стройстандарт» принимает на себя обязательства по подъему и опусканию пролетных строений для замены опорных частей на объекте «Ремонт моста через реку Чащевка на автодороге Усть-Вага-Ядриха» (т.5,л.д.101-102).

По завершении работ субподрядчик выставил обществу счет-фактуру №658 от 31.10.2008г. на сумму 316244,00 руб., в т.ч. НДС 48268 рублей (т.5, л.д.98).

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту субподрядчик выполняет следующие виды работ: подъём стальных пролётных строений мостов длиной: до 88 м; опускание стальных пролётных строений мостов длиной: до 88 м - на общую сумму 316422 рубля (т.5, л.д.103).

Инспекция исключила из расходов общества по налогу на прибыль 268154 рубля расходов по указанному счёту-фактуре и из налоговых вычетов по НДС - 48268 рублей НДС, сославшись на отсутствие у общества доказательств согласования с заказчиком условия о привлечении этого субподрядчика, а также на отсутствие у субподрядчика транспортных средств, технического аппарата и сведений о лицензии (счёт-фактура от 31.10.2008 № 658 на сумму 316422 рубля, в том числе 48268 рублей НДС- (т.5, л.д.98);

Работы оприходованы обществом, что подтверждается карточкой счёта 60 за 31 октября 2008 года по счёту-фактуре № 658 от 31.10.2008 по договору № 23 от 04.08.08. (т.5,л.д.79); в этой записи обществом ошибочно указан ремонт через реку Ерга, однако, реквизиты договора и счёта-фактуры указаны правильно, в связи с чем техническая ошибка в указанной записи не может влиять на учёт фактических доходов и расходов общества. Как видно из карточки счёта 60, работы оплачивались обществом предварительно в общей сумме перечисленных денежных средств, что не запрещено законодательством.

Доводы инспекции об отсутствии у общества согласования с заказчиком условия о привлечении этого субподрядчика, о видах деятельности субподрядчика, установленных учредительными документами, а также на отсутствие у субподрядчика транспортных средств, технического аппарата и сведений о лицензии и о недостоверном адресе субподрядчика: МО <...>, не принимаются судом по основаниям, изложенным при рассмотрении настоящего дела по предыдущим эпизодам спора.

Ссылку инспекции на протокол допросов мастера производственного участка ФИО9 от 07 и 09 апреля 2010 года (т.3, л.д. 3-8) судом не принимается, поскольку этот свидетель по существу подтвердил, что ООО «Стройстандарт» осуществляло поименованные в локальном сметном ресурсном расчёте виды работ по ремонту моста через реку Чащёвка с использованием гидравлических домкратов, приводимых в движение ручным способом; в отношении периода проведения работ ФИО9 в допросе от 07 апреля 2010 года указал, что работы проводились в августе-сентябре 2008 года, однако, в допросе от 09 апреля 2010 года он указал, что не помнит конкретно в какой период производились эти работы, в связи с чем показания ФИО9 в отношении периода проведения работ из его допросов можно оценить как предположительные.

Довод инспекции о том, что ремонт моста через реку Чащёвка производился работниками по договорам подряда: М-выми и Корельским судом не принимается. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в допросе от 09.04.2010 года (т.3, л.д.1-2) показал, что он осуществлял работы по ремонту моста через реку Чащевка в летний период времени 2008 года, однако, в материалы дела инспекцией представлены копии договоров подряда, заключённых обществом 25 июля 2008 года, 09 августа 2008 года и 01 сентября 2008 года с гражданами: ФИО11, ФИО10 и ФИО12, а также акты о приёмке работ, выполненных этими лицами от 31.07.08.,31.08.08. и 30.09.08. (т.14, л.д.131-139). Из указанных документов видно, что перечисленные субподрядчики выполняли на названном объекте виды работ, не имеющие отношения к работам, выполненным субподрядчиком – ООО «Стройстандарт»: сборка матрасов «Рено», сверление отверстий в бетоне, устройство площадки для складирования материалов. Эти обстоятельства инспекция в ходе судебного разбирательства не оспорила.

Материалами дела подтверждается, что оформление обществом документации, связанной с рассматриваемым эпизодом, производится также небрежно, как и оформление всей остальной документации, однако, как уже было сказано в настоящем решении, по мнению суда, небрежность заполнения документации не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, в том случае, когда реальность хозяйственных операций подтверждается другими доказательствами.

Перечисленные в настоящем эпизоде спора работы были сданы субподрядчиком обществу и впоследствии общество сдало выполненные работы заказчику - ОГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Факт не выполнения работ инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, уменьшила расходы общества по налогу на прибыль за 2008 год, исключив из расходов общества по налогу на прибыль 268154 рубля расходов по указанному счёту-фактуре и, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172, необоснованно уменьшила налоговые вычеты по НДС и из налоговых вычетов по НДС - 48268 рублей НДС.

5. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с исключением из расходов общества при исчислении налога на прибыль за 2008 год 1045314 рублей расходов общества по договору с ООО «Стройстандарт» от 14.04.2008 № 18/4 (т.5,л.д.84-85) на выполнение работ по погружению и извлечению шпунта на объекте «Ремонт автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, участок км 0+408 (путепровод через автомобильную дорогу М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) в Приморском районе Архангельской области, и исключению из налоговых вычетов по НДС 188157 рублей НДС.

Обществом 04.03.2008 года заключён государственный контракт № 9 с ОГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», согласно которому ОАО «Поморское мостовое управление» принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на объекте: «Ремонт автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, участок км 0+408 (путепровод через автомобильную дорогу М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) в Приморском районе Архангельской области (т.2, л.д. 149-154).

С целью выполнения условий государственного контракта общество заключило договор с ООО «Стройстандарт» от 14.04.2008 № 18/4 на выполнение работ по погружению и извлечению шпунта на указанном объекте; срок выполнения работ: с 1 мая по 31 июля 2008 года (т.5,л.д.84-85); на указанные работы составлен локальный ресурсный сметный расчёт (т.5, л.д.83).

По окончании работ субподрядчик предъявил обществу счёт-фактуру от 31.07.2008 № 537 на сумму 1233474 рубля, в том числе 188157 рублей НДС на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 года; приёмка выполненных работ оформлена актом от 31.07.2008 года; работы оприходованы обществом, что подтверждается карточкой счёта 60 за 21.08.2008 (т.5, л.д.78, 80-83).

Из договора от 14.04.08. № 18/4 и перечисленных документов следует, что субподрядчик взял на себя обязательство и выполнил следующие виды работ: погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг и извлечение стальных свай шпунтового ряда.

Общество включило в расходы по налогу на прибыль за 2008 год 1045314 рублей расходов и 188157 рублей налоговых вычетов при расчёте НДС по счёту-фактуре ООО «Стройстандарт» от 31.07.2008 № 537 на сумму 1233474 рубля, в том числе 188157 рублей НДС.

Инспекция исключила указанные суммы из расчётов по налогу на прибыль и НДС, сославшись на отсутствие согласования с заказчиком условия о привлечении субподрядчика, на отсутствие в акте выполненных работ от 31.07.08.№ 1 наименования должности, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, отсутствие у субподрядчика транспортных средств, технического аппарата и сведений о лицензии.

Допрошенный в рамках налоговой проверки зам.генерального директора МТС общества ФИО13 в допросе от 02.04.2010 показал, что ему знакома организация ООО «Стройстандарт», работали с данной организацией (т.3,л.д.15).

Обществом в материалы дела представлен общий журнал работ № 1 на указанном объекте, заполненный инженером ФИО6 Из этого журнала усматривается, что силами общества в период с 10 апреля по 31 июля 2008 года не выполнялись работы по погружению и извлечению стальных свай шпунтового ряда (том 14).

Довод инспекции об отсутствии в акте выполненных работ наименование должности, расшифровок подписей лиц, сдавших и принявших работы, информации об объемах выполненных работ, единицах измерения, не детализированы показатели, из которых сложился объем выполненных работ и определена стоимость этих работ, судом не принимается, поскольку единицы измерения указаны - 1т свай, общая масса – 60,2 т, сваи массой 1 м свыше 70 кг, длиной до 8 м; отсутствие расшифровок подписей не является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, уменьшила расходы общества по налогу на прибыль за 2008 год, исключив из расходов общества по налогу на прибыль 1233474 рубля расходов по указанному счёту-фактуре и, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172, необоснованно уменьшила налоговые вычеты по НДС и из налоговых вычетов по НДС - 188157 рублей НДС .

6. по эпизоду начисления пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ налоговым агентом спор рассмотрен с учётом следующих обстоятельств.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ путем сверки итоговых сумм налога с данными о перечисленных суммах налога в бюджет за период проверки инспекция установила следующие обстоятельства: по подразделению общества в городе Архангельске обществом не перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, в общей сумме 1523455 рублей по состоянию на 29.12.2009 года. Задолженность бюджету за проверяемый период с учетом выплаченной заработной платы по состоянию на 28.12.2009 года составляет 1 232 804 руб. В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц: платежным поручением от 29.12.2009г. № 459 в сумме 500000 рублей и платежным поручением от 25.01.2010г. № 220 в сумме 732804 рубля. В нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 6, 7 статьи 226 НК РФ, общество, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечисляло в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

Так, при сравнении сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, с днями фактического перечисления налога за проверяемый период, инспекцией было выявлено нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет. Данное нарушение установлено при сверке итоговых сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного по налоговым карточкам, и документов бухгалтерского учёта с данными о поступивших в бюджет суммах НДФЛ.

Оспаривая решение инспекции в части этого эпизода, общество ссылается на то, что у него отсутствовала задолженность по НДФЛ по состоянию на 30.06.2010 года, поскольку весь НДФЛ по состоянию на дату принятия решения был перечислен в бюджетную систему РФ, в связи с чем инспекция необоснованно начислила обществу пени за период с 25 января 2010 года по 30.06.2010 года.

Кроме того, заявитель представил свой расчёт пеней (т.14, л.д.129-130), поскольку не согласен с расчетом пеней инспекции по следующим основаниям: инспекцией датой фактического удержания указана дата начисления заработной платы, тогда как, в соответствии со статьей 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. То есть при расчете пеней налоговый орган не учел дату фактического получения дохода.

Также общество ссылается на то, что в расчете пеней на 22.03.2006 г. имелась переплата в сумме 17840 рублей, на которую следовало бы начислить пени в пользу Заявителя.

Исследовав материалы дела в отношении этого эпизода, и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества по этому эпизоду подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Следовательно, в расчёте инспекции начисление пеней обоснованно производилось на задолженность общества по НДФЛ, остающуюся не перечисленной в бюджет по истечении последнего дня месяца, за который налогоплательщикам начислен доход.

Вместе с тем, начисление пеней на суммы НДФЛ с 25 января 2010 года по 30 июня 2010 года, произведено инспекцией необоснованно, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, поскольку в силу названной нормы, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; в соответствии с пунктом 8 этой статьи, предусмотренные в ней правила, применяются также в отношении налоговых агентов.

Из материалов дела следует, что платёжное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета общества в сумме 732804 рубля остатка задолженности общества по НДФЛ, предъявлено в банк 25 января 2010 года при наличии на счёте общества достаточного денежного остатка на день платежа.

Из этого следует, что неправильное указание обществом ОКАТО не привели к потерям бюджетов, подлежащим компенсации путём начисления пеней.

При таких обстоятельствах заявление общества по рассматриваемому эпизоду подлежит удовлетворению в части начисления инспекцией пеней за период с 25 января по 30 июня 2010 года, как не соответствующее в этой части подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

При этом суд считает необоснованным довод общества о том, что поскольку в расчете пеней на 22.03.2006 г. имелась переплата в сумме 17840 рублей, постольку на эту сумму следовало бы начислить пени в пользу Заявителя. При этом суд исходит из того, что общество добровольно перечислило в бюджет излишние денежные средства сверх сумм НДФЛ, удержанных с доходов, выплаченных физическим лицам, в связи с чем было вправе представить в инспекцию своевременное заявление о возврате излишне перечисленной суммы либо о зачёте её в счёт уплаты своих налогов.

7. По эпизоду дополнительного начисления обществу ЕСН за 2007 и 2008 годы, в связи с включением в налоговую базу в 2007 году 24849 рублей и в 2008 году 22030 рублей арендной платы за использование заявителем транспортных средств по договорам аренды транспортных средств, заключённым с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что общество в целях доставки своих работников к месту осуществления деятельности по ремонту мостов, заключило в 2008 году с физическими лицами – работниками общества, являющимися собственниками автотранспортных средств, договоры аренды автотранспортных средств с условием передачи автомобилей обществу по актам приёма-передачи (т.14, л.д.52, . 53, 57, 58, 65, 66, 68, 72).

Так, инспекцией установлено, что в 2007-2008г.г. ОАО «Поморское мостовое управление» с работниками, собственниками автотранспортных средств (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28.), заключало договоры аренды автотранспортного средства. В бухгалтерском учете данные операции отражены записями: Д 26 К 70 - 24849,12 в 2007 году; Д 26 К 70 - 22029,56 в 2008 году.

В соответствии с условиями этих договоров арендодатели предоставляют обществу право распоряжаться автомобилями с 8 до 22 часов. Договорами предусмотрена ежемесячная плата за использование автомобилей. Срок действия каждого договора индивидуален.

Общество производило физическим лицам оплату по указанным договорам аренды и не включало эти выплаты в налоговую базу по ЕСН.

Инспекция, при проверке правильности определения объекта налогообложения, налоговой базы по ЕСН, пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, в связи с чем включила суммы произведённых обществом в пользу физических лиц выплат по договорам аренды транспортных средств в налоговую базу по ЕСН и доначислила ЕСН, ссылаясь на абзацы второй и третий подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункты 1, 3 статьи 236, пункт 1 статьи 237 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в части этого эпизода, общество считает, что по смыслу ЕСН эти выплаты не относятся к доходам физических лиц, поскольку это не трудовые отношения, инспекцией нарушен пункт 1 статьи 236 НК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление общества в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части третьей пункта 1 статьи 236 НК РФ, не относятся к объекту налогообложения ЕСН выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Оценивая представленные в материалы дела договоры аренды автотранспортных средств, заключённые обществом со своими работниками, являющимися собственниками автотранспортных средств, суд считает, что в данном случае обществом заключены договоры аренды автотранспортных средств с экипажем, в соответствии с которыми работники предприятия по существу предоставляют обществу в пользование свои автомашины для доставки работников к месту работы, что не противоречит статьям 632-636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из этого следует, что общество, как арендатор, обоснованно перечисляет арендодателям плату за временное владение и пользование транспортным средством.

Поскольку, в силу части третьей пункта 1 статьи 236 НК РФ, к объекту налогообложения ЕСН не относятся выплаты, производимые в рамках договоров, связанных с передачей в пользование имущества, постольку общество обоснованно не относило выплаты, производимые физическим лицам за использование имущества – автотранспортных средств, к объекту налогообложения ЕСН, поскольку объект налогообложения ЕСН в данном случае не возникает.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части, касающейся начисления налога, пеней и штрафа по этому эпизоду, подлежит признанию недействительным.

8. По эпизоду начисления ЕСН за 2008 год, в связи с включением в налоговую базу сумм выплат, произведённых работникам: ФИО4 и ФИО5

Инспекцией установлено, что на предприятии согласно приказам генерального директора общества от 21 февраля, 13 и 24 марта и 24 ноября 2008 года (т.14, л.д. 62-64), работникам: ФИО4 и ФИО5, на основании судебных повесток и статьи 170 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предоставлялось время (часы) для исполнения общественных обязанностей (вызов в суд в качестве заявителя, вызов в следственный отдел в качестве свидетеля) с сохранением среднего заработка и места работы. В бухгалтерском учете общества данные операции отражены записью: Д 26 К 70- 2578,52 в 2007 году, Д26 К 70- 2374,97 в 2008 году.

Инспекция установила, что указанные выплаты в 2007-2008г.г. предприятием отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком неправомерно не признаны объектом обложения единым социальным налогом, выплаты в размере начисленного среднего заработка за время нахождения работников ОАО «Поморское мостовое управление» в судебных органах, следственных отделах и т.д. в сумме: 2579 руб. в 2007 году; 2375 руб. в 2008 году.

В этой связи инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ, неправомерно занижена налоговая база на сумму начисленного среднего заработка за время исполнения работником общественных обязанностей в размере 2579 рублей в 2007 году и в размере 2379 рублей в 2008 году, в результате чего занижена сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год на 671 рубль и за 2008 год на 619 рублей; при этом инспекция считает, что эти выплаты относятся к заработной плате названных работников; эти выплаты отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 , 2008 годы.

Оспаривая решение инспекции в части этого эпизода, заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьёй 170 ТК РФ и статьями 217, 238 НК РФ – эти выплаты являются компенсацией и не относятся к выплатам, облагаемым ЕСН.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества в части этого эпизода подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 170 ТК РФ установлено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном нормами ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Статьёй 165 ТК РФ также предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных этим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам в числе прочих случаев предоставляются гарантии и компенсации при исполнении государственных или общественных обязанностей. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности, производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены нормами ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Из приказа генерального директора общества от 24.11.2008 года № 03-09/169 (т.14, л.д.62-на обороте) следует, что основанием для предоставления машинисту экскаватора 5 разряда ФИО5 одного дня – 21 ноября с сохранением среднего заработка и места работы явилась повестка следственного отдела при Архангельском ЛОВДТ от 13.11.2008 № 5/3368 о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

Постановлением Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245, в редакции от 04.03.2003, утверждена «Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд".

Пунктами 12 и 14 названной инструкции предусмотрено, что выплата вознаграждения свидетелям за отвлечение их от работы или обычных занятий, а также возмещение указанным лицам расходов по явке производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, выплачиваются вызвавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей независимо от фактического получения и взыскания со сторон судебных расходов по гражданским делам или судебных издержек с осужденных по уголовным делам.

Трудовое законодательство не предусматривает правила о сохранении за работающими гражданами при их вызове в суд в качестве свидетелей среднего заработка по месту работы за время их отсутствия. На работодателе лежит лишь обязанность сохранить за работником (если рассматривать вызов в суд в качестве свидетеля как исполнение государственных или общественных обязанностей) место работы.

Из этого следует, что сохранение среднего заработка в данном случае происходит не за счёт средств работодателя, а за счёт средств соответствующего бюджета либо за счёт других средств, не имеющих отношения к выплате работодателем денежных средств по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг; выплаты свидетелям производятся не работодателем, а непосредственно органом, вызвавшим физическое лицо по повестке в качестве свидетеля; выплата производится немедленно по выполнении свидетелем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, выплаты, производимые свидетелю за осуществление общественных обязанностей не могут относиться к объекту налогообложения ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, и, соответственно, не подлежат включению обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части начисления ЕСН, пеней и штрафов по выплатам, произведённым ФИО5 за осуществление обязанностей свидетеля в органе ЛОВДТ, подлежит признанию недействительным.

В то же время, из приказов руководителя общества в отношении главного энергетика ФИО4, следует, что он приглашался в районный суд в качестве заявителя.

Статьями 113, 114 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле (в том числе заявители) извещаются о времени судебного заседания или процессуального действия; в отношении заявителя судебная повестка не может носить обязательный характер.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено компенсация заявителям среднего заработка за счёт работодателя за время нахождения в суде. В том случае, если повестка заявителю носила обязательный характер, общество должно было доказать это обстоятельство. Поскольку работодатель произвёл выплату такой компенсации, он должен был включить эти выплаты в налоговую базу по ЕСН. В этой связи суд оставляет без удовлетворения заявление общества в этой части.

Оспариваемым решением обществу не были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов общества в указанной части, поэтому суд не рассматривает оспариваемое решение в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2010 № 08-13/09033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Поморское мостовое управление" в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам:

- проведения ремонтных работ автотранспортной техники – разметочных машин и консультационных услуг по договору с ООО «Строительная компания КСТ;

- ремонта моста через реку Левковка по договору с ООО «Строительная компания КСТ»;

- ремонта мостов через реку Агма и реку Чащевка по договорам с ООО «Стройстандарт»;

- ремонта автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, участок км 0+408 (путепровод через автомобильную дорогу М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) в Приморском районе Архангельской области по договору с ООО «Стройстандарт»;

- начисления пеней по НДФЛ за период с 25.01.2010 по 30.06.2010;

- оплаты за использование автомобилей по договорам аренды автотранспортного средства;

- компенсации среднего заработка работнику ФИО5 за время нахождения в суде в качестве свидетеля.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать открытому акционерному обществу "Поморское мостовое управление" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2010 № 08-13/09033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам:

- начисления пеней по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.01.2010;

- сохранения среднего заработка за работником общества ФИО4 за время его нахождения в суде в качестве заявителя.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 4000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу заявлений в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова