Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (ОГРН 1082902002853; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Г.Седова, дом 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4) о признании недействительным решений, при участии в заседании представителей:

от заявителя – Стенюшкин А. Н. (доверенность от 01.08.2013),

от ответчика – Зарецкий В.В. (доверенность от 25.09.2013), Камакин А.В. (доверенность от 18.10.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными решения от 28.06.2013 № 2.13-14/26804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.06.2013 №2.13-14/813 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ответчик заявленные требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2014 по 05.03.2014.

Поводом к оспариванию решений послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество 29 января 2013 года представило ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2010 года, в которой заявило налоговые вычеты в сумме 6 027 917 рублей по двум счетам-фактурам - №1 от 11.10.2010 и № 16/1-1 от 16.11.2010. Указанная декларация представлена по окончании выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой декларации, в ходе которой пришла к выводу, что представленные обществом на проверку документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Глоуб» (далее – ООО «Глоуб») содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов обществу. Привлечение заявителем контрагента ООО «Глоуб» как поставщика строительных материалов создало лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности с данной организацией; обществом создан искусственный документооборот с участием контрагента ООО «Глоуб» исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 6 027 917 рублей.

Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства:

- общество не представило договор поставки и товарную накладную от 11.10.2010;

- в счете-фактуре от 16.11.2010 указаны неверные реквизиты ИНН поставщика;

- свидетель Лазарева А.С, числящаяся в проверяемый период директором ООО «Глоуб», от имени которой подписаны счета-фактуры на поставку спорных материалов, отрицает их подписание;

- контрагент общества – ООО «Глоуб» по юридическому адресу не находится, имеет признаки «фирмы-однодневки», не отражает операции, совершенные с обществом, в налоговой отчетности и не уплачивают налоги, денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО «Глоуб» за спорные материалы, обналичены физическими лицами;

- обществом не представлены документы, подтверждающие хранение и доставку спорных материалов поставщика ООО «Глоуб» на склад хранения;

- на одни и те же материалы обществом представлены разные счета-фактуры ООО «Глоуб» (от 11.10.2010 № 1, от 30.09.2010 № 1, два счета-фактуры от 16.11.2010 № 16/1-1, подписанные в разное время от имени директора ООО «Глоуб» Лазаревой А.С, в одном из которых указан ИНН и адрес организации ООО «Ларгус», а в другом - ИНН и адрес организации ООО «Глоуб»);

- в ходе выездной проверки установлено, что строительные материалы по документам, оформленным от имени поставщика ООО «Глоуб», списаны обществом на ремонт гостиницы «Волна» по акту выполненных работ подрядчика ООО «Прибор Сервис». Осмотрами, заключением эксперта и показаниями свидетелей, полученными при выездной проверке, подтверждено выполнение работ по ремонту гостиницы «Волна» без использования строительных материалов, которые по документам оформлены от имени поставщика ООО «Глоуб».

По результатам проверки инспекция приняла решение от 28 июня 2013 года № 2.13-14/26804 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен НДС в размере 4 019 264 рублей, пени по этому налогу в сумме 794 815 рублей. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в виде штрафа в размере 401 926 рублей.

Помимо этого, инспекцией принято решение № 2.13-14/813 от 28.006.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 653 рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом общество ссылалось на то, что строительные материалы, приобретенные обществом у продавца ООО «Глоуб», были использованы при ремонте гостиниц, арендуемых обществом. Это обстоятельство подтверждается решением ответчика по результатам выездной налоговой проверки за период 20009-2010 г.г., в ходе которой расходы общества по строительным материалам, приобретенным у ООО «Глоуб» по счету-фактуре № 16/1-1 от 16.11.2010, были признаны обоснованными, а затраты в сумме 18 235 278 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль за 2010 год. Инспекция при принятии решения анализировала лишь материалы выездной налоговой проверки, единственным новым доказательством при принятии оспариваемых решений явился допрос свидетеля Лазаревой А.С., при этом ответчик не проводил экспертизу подписи Лазаревой А.С. на спорных документах. Общество устранило неточности при составлении счета-фактуры от 16.11.2010 и данный счет-фактура соответствует требованиям закона, он был представлен инспекции. Ответчик не доказал факты взаимозависимости и согласованности действий общества и ООО «Глоуб».

Ответчик полагал, что оспариваемые решения законны и обоснованны, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекция приняла решение №2.11-05/686 от 28.12.2012, в котором отражено завышение обществом в 2010 году налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доход от реализации при исчислении налога на прибыль, по документам, подтверждающим, в частности, приобретение строительных материалов у организации ООО «Глоуб». Данное решение было оспорено заявителем в Арбитражном суде Архангельской области, решением которого по делу № А05-4792/2013 обществу было отказано в признании недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки (за исключением штрафных санкций, которые были уменьшены судом).

Судом установлено, что общество представило на камеральную проверку счет-фактуру ООО «Глоуб» №1 от 11.10.2010 на строительные материалы, стоимость которых составила 18 001 147,90 руб., в том числе НДС 2 745 937,42 руб. Данный счет-фактура был подписан руководителем ООО «Глоуб» Лазаревой А.С. Товарная накладная и договор поставки по данному счету-фактуре представлены не были.

Первоначально в ходе выездной налоговой проверки общество представляло инспекции ту же счет-фактуру № 1, на те же товары и в той же сумме, но от иной даты – 30.09.2010; к этому счету-фактуре были представлены договор поставки от 30.09.2010 и товарная накладная с теми же реквизитами, что и счет-фактура. При этом ООО «Глоуб» зарегистрировано 08.10.2010, т.е. дата составления счета-фактуры № 1 и товарной накладной, дата составления и подписание договора с ООО «Глоуб» от 30.09.2010 предшествуют дате регистрации упомянутой организации. Кроме этого, строительные материалы по счету-фактуре №1 от 30.09.2010 и одноименной и товарной накладной были приняты обществом на учет 30.09.2010 и списаны на расходы по гостинице «Волна» . В книге покупок за 3-й квартал 2010 года НДС в сумме 2 745 938 руб. по контрагенту ООО «Глоуб» также включен в вычеты 30.09.2010, т.е. тоже раньше, чем зарегистрирована упомянутая организация.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что объем строительных материалов, полученных по счету-фактуре №1 от 30.09.2010 от ООО «Глоуб» и списанных в производство, не соответствует строительным материалам, как нормативным, так и фактически затраченным при выполнении ремонтно-отделочных работ на объекте гостиница «Волна», а сведения, содержащееся в документах, представленных обществом в подтверждение списания материалов на ремонт помещений указанной гостиницы, не соответствуют действительности. Суд при рассмотрении дела № А05-4792/2013 данный вывод инспекции поддержал, решение ответчика в этой части признал законным и обоснованным. Решение суда по делу № А05-4792/2013 вступило в законную силу,

Поскольку в деле № А05-4792/2013 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица, исследовался один и тот же налоговый период, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ считает упомянутые обстоятельства преюдициальными.

Кроме этого, при допросе свидетеля Лазаревой А.С. от 15.04.2013 последняя пояснила, что счета-фактуры № 1 от 11.10.2010 и № 1 от 30.09.2010 она не подписывала.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в налоговых вычетах по НДС по счету-фактуре № 1 от 11.10.2010 и в возмещении налога.

Оспаривая решения в части начисления НДС и отказа в возмещении НДС по счету-фактуре № 16/1-1 от 16.11.2010, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в ходе выездной проверки инспекция приняла расходы на товары, полученные по этому счету-фактуре; эти товары были использованы при ремонте гостиницы по ул.Ленина, 40, 38, а не гостиницы «Волна»; инспекция не провела почерковедческую экспертизу подписи Лазаревой А.С. и не учла её показаний, данных в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, общество представило на камеральную проверку счет-фактуру контрагента ООО «Глоуб» № 16/1-1 от 16.11.2010 на строительные материалы, стоимость которых составила 21 515 198,41 руб., в том числе НДС 3 281 979,42 руб., а также товарную накладную с теми же реквизитами и договор поставки № 7 от 11.11.2010. Данные счет-фактура, товарная накладная и договор были подписаны руководителем ООО «Глоуб» Лазаревой А.С.

Суд установил, что ранее счет-фактура с таким же номером, от такой же даты, с тем же наименованием товаров и их стоимостью был представлен обществом инспекции с указанием в ней ИНН и адреса иной организации – ООО «Ларгус», расходы и вычеты по отношениям с которой инспекция также не приняла в ходе выездной проверки с связи с необоснованной налоговой выгодой. Поэтому суд критически оценивает то обстоятельство, что на одни и те же материалы общество представило два разных счета-фактуры № 16/1-1 от 16.11.2010, в одном из которых указан ИНН и адрес организации ООО «Ларгус», а в другом – организации ООО «Глоуб».

Как уже указывалось в настоящем решении, по делу № А05-4792/2013 суд установил фактические обстоятельства взаимоотношений между обществом и ООО «Глоуб» и пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности подтверждают отсутствие реальности приобретения строительных материалов у контрагента «Глоуб» и использование их при ремонте. Обстоятельства, установленные по делу № А05-4792/2013, не доказываются вновь по настоящему делу в силу их преюдициальности.

Доводы заявителя о том, что в ходе выездной проверки инспекция приняла расходы общества на товары, полученные по счету-фактуре № 16/1-1 от 16.11.2010, носят, по мнению суда, предположительный характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из пояснений инспекции следует, что ни в акте, ни в решении по результатам выездной налоговой проверки не отражено, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в отношении счета-фактуры № 16/1-1 от 16.11.2010; из этих документов не следует, что ответчик принял расходы по строительным материалам по упомянутому счету-фактуре.

Судом также установлено, что из акта выездной налоговой проверки № 2.11-05/38 ДСП от 09.11.202 однозначно и бесспорно не следует вывод о том, что инспекцией проводились мероприятия налогового контроля в отношении расходов, указанных в счете-фактуре № 16/1-1 от 16.11.2010 и товарной накладной с теми же реквизитами. Суд не установил, а общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция приняла расходы по строительным материалам, поставленным ООО «Глоуб» по счету-фактуре № 16/1-1 от 16.11.2010. Представленные в материалы дела требования-накладные от 31.12.2010 № 169 и № 171, а также регистр учета прямых расходов на производство такими доказательствами не являются, поскольку они изготовлены в одностороннем порядке, а у суда нет подтверждений относительно того, были ли эти документы предметом контроля при проведении налоговой проверки.

Ссылку общества на то, что в решении суда по делу № А05-4792/2013 был сделан вывод о неправомерном применении обществом в 2010 году налоговых вычетов по НДС и расходов только в отношении использования материалов, полученных от ООО «Глоуб», на ремонте двух объектов - гостиницы «Волна» и гостиницы пр. Морской, 59, суд также не может признать обоснованной. Как следует из решения по делу № А05-4792/2013 (стр.15), суд отклонил как неубедительный довод общества о том, что материалы, полученные от спорных поставщиков (т.е. и от ООО «Глоуб»), были использованы на всех объектах заявителя, а не только на гостинице «Волна» и пр.Морской, 59.

С учетом этих обстоятельств доводы заявителя о том, что Лазарева А. С. не подтвердила тот факт, что не подписывала счет-фактуру № 16/1-1 от 16.11.2010, а инспекция не провела почерковедческую экспертизу её подписи, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным суд считает, что обществу правомерно был начислен НДС и соответствующие пени по этому налогу и отказано в возмещении НДС. В этой части решение инспекции № 2.13-14/26804 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ответчика от 28.06.2013 №2.13-14/813 об отказе в возмещении НДС являются законными и обоснованными.

В то же время суд считает, что размер налоговых санкций, взыскиваемых с общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, подлежит уменьшению на основании статей 112 и 114 НК РФ, несмотря на их снижение ответчиком при принятии решения в два раза. При этом суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что общество, осуществляя гостиничные услуги, выполняет социально важные задачи и функции. Кроме этого, взыскание штрафа в размере, превышающем 400 тыс. руб., может привести к негативным экономическим последствиям для заявителя.

Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что решение инспекции № 2.13-14/26804 от 28.06.2013 является недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с частью 5 статьи 96 и части 5 статьи 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения приведенных норм права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые по решению № 2.13-14/26804 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда, а в части отказа в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение № 2.13-14/26804 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи", в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи".

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.13-14/26804 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина