Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 163001, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. долга за электроэнергию, постановленную на основании государственного контракта №6-01581 от 18.01.2016 за июль, август 2016 года (промежуточный платеж 40%), 1 000 руб. пеней, начисленных за период с 18.08.2016 по 07.09.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга за период, начиная с 08.09.2016 по день фактической уплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18 октября 2016 года истец представил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 109 700 руб. 97 коп. долга, в том числе:

- 43 298 руб. 99 коп. долга за июль 2016 года (окончательный платеж за июль 2016 года в размере 30% от суммы 144 329 руб. 95 коп.);

- 62 349 руб. 24 коп. долга за август 2016 года (по промежуточному счету на оплату №08-000010906 от 01.08.2016 промежуточный платеж в размере 40% от суммы 155 873 руб. 11 коп.);

- 4052 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 18.08.2016 по 10.10.2016.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму 105 648 руб. 23 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016 по день фактической оплаты, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ

Ответчик представил в суд возражения на заявление от 01.11.2016. В представленных возражениях следует, что ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик указывает, что истом не была предъявлена ответчику соответствующая претензия на сумму, указанную в исковом заявлении по основному долгу, претензия не содержала требования об уплате определенного размера пени. Претензия истца от 25.08.2016 №01-09/18-02/2545 по размеру задолженности основной суммы долга не совпадает с исковыми требованиями и не содержит размера и расчета неустойки.

В возражениях ответчик указывает, что имеет задолженность перед истцом за оказанные услуги по государственному контракту №6-01581 по состоянию на 29.09.2016 в размере 965 195 руб. 20 коп., в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета. Кроме того, что у ответчика имеется переплата в размере 56 228 руб. 52 коп. Корректировка расчетов произведена ответчиком по состоянию на май 2016 года. В настоящее время, ответчик не может определить, в каком именно периоде истец учел имеющуюся переплату.

Также ответчик полагает, что не должен оплачивать пени на промежуточные платежи, в связи с тем, что государственным контрактом №6-01581 не установлена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (30 и 40% соответственно). Истцом необоснованно произведен расчет пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, взыскиваемой истцом.

Также от истца поступили ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц ответчик изменил наименование на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», в связи с чем на основании статьи 124 АПК РФ суд изменяет наименование ответчика.

В возражениях ответчик просит суд в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу №А05-10254/2016 до вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения по делу №А05-8661/2016, поскольку по делу №А05-8661/2016 истец просит взыскать полную сумму задолженности с учетом окончательного платежа за июль 2016 года, а по делу №А05-10254/2016 истец повторно просит взыскать задолженность по окончательному платежу за июль 2016 года.

Согласно реестру счетов-фактур за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (окончательный расчет) сумма к оплате за поставленную ответчику электроэнергию в июле 2016 года составила 144 329 руб. 95 коп.

Судом установлено, что в рамках дела №А05-8661/2016 рассматривается исковое заявление ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании с Учреждения 367 401 руб. 84 коп. (с учетом уточнения цены иска, принятого определением суда от 07.11.2016 по делу №А05-8661/2016).

Согласно расчету цены иска по делу №А05-8661/2016 истец в рамках названного дела просит суд взыскать с ответчика промежуточные платежи в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии, поставленной за июль 2016 года (144 329 руб. 95 коп.), которые составили 43 298 руб. 99 коп. и 57 731 руб. 98 коп. соответственно. На основании части 3 статьи 89 АПК РФ расчет цены иска по делу №А05-8661/2016 приобщается к материалам дела №А05-10254/2016.

Как следует из расчета цены иска по делу №А05-10254/2016, представленного заявлением об увеличении исковых требований от 10.10.2016, истец просит взыскать с ответчика 43 298 руб. 99 коп. – окончательный счет за июль 2016 года в размере 30% от суммы 144 329 руб. 95 коп., т.е. без учета промежуточных платежей за июль 2016 года, взыскиваемых в рамках дела №А05-8661/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках дел №А05-8661/2016 и №А05-10254/2016 рассматриваются самостоятельные материально-правовые требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела №А05-10254/2016 до разрешения дела №А05-8661/2016, судом не установлено.

Каких-либо иных оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ ответчиком не заявлено, а судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А05-10254/2016 до вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения по делу №А05-8661/2016 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого Учреждение указывает, что суду необходимо выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства, учесть имеющуюся переплату задолженности ответчика, а также учесть, что заявленное истцом требование связано с иными требованиями (в частности, с заявленными в рамках дела №А05-8661/2016).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В представленном Упреждением ходатайстве не содержится правового обоснования причин невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства со ссылками на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. В ходатайстве ответчика не указано, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и исследовать.

Судом также не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, а дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 стороны заключили государственный контракт №6-01581, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также регулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика (покупателя, заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), что зафиксировано в пункте 6.1 договора.

В пункте 6.5 стороны определили порядок, размеры платежей и сроки оплаты потребленной электрической энергии, при этом:

- 1-ый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2016 №№ 07-0-0005509/191, 07-0-0005511/184, 07-00005513/204, 07-0-0005512/17, 07-0-0005510/16 на общую сумму 144 329руб. 95 коп. Окончательный расчет за июль 2016 года изложен в реестре счетов-фактур за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

В августе 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 №№ 08-0-0002875/191, 08-0-0003106/184, 08-0-0010334/204, 08-0-0005647/17, 08-0-0003579/16 на общую сумму 155 873 руб. 11 коп. Окончательный расчет за август 2016 года изложен в реестре счетов-фактур за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по контракту №6-01581 по состоянию на 25.08.2016. Факт направления подтвержден списком внутренних почтовых отправлений №162 от 26.08.2016.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил промежуточные и окончательные платежи за июль и август 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 №442, если иное не установлено пунктом 81, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, а также ее объемы и примененные истцом тарифы ответчиком не оспариваются и считаются признанными последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Более того, в возражениях на иск ответчик указал, что имеет задолженность перед истцом за оказанные услуги по государственному контракту №6-01581 по состоянию на 29.09.2016 в размере 965 195 руб. 20 коп. в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.

Переплата в размере 56 228 руб. 52 коп., о которой ответчик сообщает в возражениях, учтена истцом в счет оплаты поставленной электроэнергии за май 2016 года, что подтверждается расчетом суммы долга по иску №А05-8661/2016, приобщенным к материалам данного дела.

Согласно расчету суммы основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика 105 648 руб. 23 коп., в том числе:

- 62 349 руб. 24 коп. долга за август 2016 года (промежуточный платеж за август 2016 года в размере 40% от суммы 155 873 руб. 11 коп.).

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, а также внесения промежуточных платежей за июль и август 2016 года, требования истца о взыскании 105 648 руб. 23 коп. задолженности по окончательному платежу за июль 2016 года в размере 30% от стоимости поставленной электроэнергии и промежуточному платежу за август 2016 года в размере 40% от стоимости поставленной электроэнергии подлежат удовлетворению исходя из условий заключенного контракта и на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

В связи нарушением ответчиком установленных контрактом сроков оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 4052 руб. 74 коп. за общий период с 18.08.2016 по 10.10.2016., в том числе:

- 1798 руб. 57 коп. за период с 18.08.2016 по 10.10.2016 на окончательный платеж за июль 2016 года (43 298 руб. 99 коп.);

- 2254 руб. 16 коп. за период с 25.08.2016 по 10.10.2016 на 2-ый промежуточный платеж в размере 40% стоимости поставленной электроэнергии за август 2016 года (62 349 руб. 24 коп.).

Истец произвел расчет пеней в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно части 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Ответчик не согласен с расчетом пеней, произведенным истцом исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку считает, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в соответствии с частью 5 статьи 34 которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Также ответчик возражает относительно начисления пеней на суммы промежуточных платежей за июль и август 2016 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы три срока для оплаты услуг. Следовательно, невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

Государственным контрактом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая, в силу этого, возникает, как при нарушении промежуточных сроков, так и конечного, поскольку обратное прямо не предусмотрено ни контрактом, ни Законом №44-ФЗ, ни Законом №35-ФЗ.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные контрактом сроки оплаты электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней, обеспечивающих исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за электроэнергию. Начисление истцом пеней на промежуточный платеж не противоречит ни законодательству, ни условиям контракта.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения неустойки.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик также не представил.

При проверке представленного истцом расчета пеней судом установлено, что окончательная сумма пеней составляет 4052 руб. 73 коп. (1798,57 + 2254,16), а не 4052 руб. 74 коп., как указано истцом.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4052 руб. 73 коп., начисленные за общий период с 18.08.2016 по 10.10.2016. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию пеней (1 копейка) суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 105 648 руб. 23 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.10.2016 по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истом не была предъявлена ответчику соответствующая претензия на сумму, указанную в исковом заявлении по основному долгу и не содержала требования об уплате определенного размера пени, отклоняется судом.

В претензии от 25.08.2016 №01-09/18-02/2545 истец предложил ответчику погасить задолженность, в том числе, по окончательному счету за июль 2016 года (154 329 руб. 95 коп.), по промежуточному счету за август 2016 года (146 888 руб. 80 коп. – 70%), а также указал, что в случае неоплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Архангельской области для принудительного взыскания задолженности, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной статьей 26 Закона №35-ФЗ.

Названная претензия направлена в адрес ответчика 26.08.2016, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений №162 от 26.08.016.

Тот факт, что сумма основного долга, указанная в претензии, не совпадает с исковыми требования, во внимание судом не принимается, поскольку в претензии указана задолженность за спорный период в большем размере, чем заявлено к взысканию истцом в рамках настоящего дела, что прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика на отсутствие в претензии точной суммы неустойки и подробного ее расчета, признается судом несостоятельной, так как с учетом невозможности на момент направления претензии определить дату уплаты ответчиком задолженности, в претензии достаточно сформулировать само требование об уплате неустойки без указания ее суммы.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 148 АПК РФ в части претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

В остальной части суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 109 700 рублей 96 копеек, в том числе: 105 648 рублей 23 копейки долга, 4052 рубля 73 копейки пеней, начисленных за общий период с 18.08.2016 по 10.10.2016, пени, начисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 105 648 рублей 23 копейки за каждый день просрочки начиная с 11.10.2016 по день фактической оплаты, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова