Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-КОМ» (далее – ответчик) о взыскании 58 000 рублей долга по оплате услуг перевозки, оказанных по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.11.2015 №36-А.

Определением от 17.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

31.10.2016 ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на тот факт, что на спорную перевозку истцом был заключён иной договор-заявка № 36-А от 02.11.2015 с предпринимателем ФИО1.

В связи с представленным ответчиком отзывом суд определением от 09.11.2016 привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

15.11.2016 истец через систему передачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в суд пояснения, в которых указал, что спорная перевозка была осуществлена в рамках договора № 36-А от 02.11.2015, заключённого с ответчиком. В этом же заявлении истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 000 рублей долга за услуги перевозки.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

25.11.2016 ответчик представил дополнительные пояснения, согласно которым сумма в размере 10 000 рублей была перечислена грузоотправителем ФИО2 на карту водителя ФИО3.

25.11.2016 ФИО1 представила в материалы дела пояснения, согласно которым указывает, что счёт за спорную перевозку был выставлен истцом к оплате предпринимателю ФИО1, которая его оплатила платёжным поручением от 23.12.2015 № 11.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Спор рассмотрен судом в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 36-А, согласно которому стороны согласовали перевозку 50 куб.м. вагонки по маршруту Архангельск (2 места) – Шенкурск (2 места) – Уфа; адрес погрузки: г.Архангельск (левый берег на выезде из города), г.Шенкурск, адрес разгрузки: г.Уфа, дата загрузки – 02.11.2015, дата выгрузки – 05-06.11.2015, ставка за перевозку – 58 000 рублей с НДС, оплата через 3-5 банковских дней по факту выгрузки.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате услуг перевозки груза ответчиком надлежащим образом не исполнено и стоимость перевозки не оплачена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 18.08.2016 о погашении задолженности в сумме 58 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 58 000 рублей долга, уменьшив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства до 10 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на спорную перевозку истцом был заключён иной договор-заявка № 36-А от 02.11.2015 с предпринимателем ФИО1. Согласно представленному ответчиком договору-заявке от 02.11.2015 № 36-А, который подписан предпринимателем ФИО1, истец (исполнитель) и предприниматель ФИО1 (заказчик) согласовали перевозку 50 куб.м. вагонки по маршруту Архангельск (2 места) – Шенкурск (2 места) – Уфа; адрес погрузки: г.Архангельск (левый берег на выезде из города), г.Шенкурск, адрес разгрузки: г.Уфа, дата загрузки – 02.11.2015, дата выгрузки – 05-06.11.2015, ставка за перевозку – 58 000 рублей с НДС, оплата через 3-5 банковских дней по факту выгрузки.

Выставленный истцом предпринимателю ФИО4 на основании договора-заявки № 36-А от 02.11.2015 счёт на оплату №297 от 09.11.2015 был оплачен предпринимателем ФИО1 платёжным поручением № 11 от 23.12.2015 на сумму 48 000 рублей. Оставшаяся сумма (10 000 рублей), согласно пояснениям ответчика и третьего лица, была перечислена водителю ФИО3.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что договор с предпринимателем ФИО1 истцом подписан не был, последний выставил предпринимателю ФИО1 счёт на оплату № 297 от 09.11.2015 и счёт-фактуру № 259 от 09.11.2015 на сумму 58 000 рублей, указав в качестве основания их выставления «транспортные услуги по маршруту Архангельск – Шенкурск – Уфа, 02.11.2015 – 09.11.2015, водитель ФИО3, т/с С927ХХ/36, п/пр АТ3296». Кроме того, истец составил акт приёмки услуг за указанную выше перевозку, в котором заказчиком перевозки также указан предприниматель ФИО1

ФИО1 на основании счёта-фактуры истца № 259 от 09.11.2015 уплатила истцу за оказанные им спорные услуги перевозки 48 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела в копии платёжным поручением № 11 т 23.12.2015. Факт принятия истцом данной оплаты подтверждается заявлением истца об уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что правоотношения по спорной перевозке фактически возникли между истцом и предпринимателем ФИО1 Договор-заявка № 36-А от 02.11.2015, который был подписан истцом и ответчиком, сторонами не исполнялся. Исходя из фактических обстоятельств, которые произошли по воле сторон и третьего лица, следует, что заказчиком спорной перевозки выступило третье лицо, которое приняло услуги и совершало оплату услуг. О том, что истец осознавал оказание им спорных услуг перевозки предпринимателю ФИО1, свидетельствует подписанный истцом акт, в котором по спорной перевозке он указан как исполнитель, а третье лицо как заказчик. Какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг перевозки ответчику, истцом не представлены. Договор-заявка без первичных документов о перевозке таким доказательством не является.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На ООО «АТК-КОМ» не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате услуг по грузоперевозке. В иске суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из частей 1, 2 статьи 47 указанного Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) арбитражный суд лишён возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Истец не лишен права на самостоятельное предъявление требований сходного характера к иным лицам, при условии доказывания наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о том, что ООО «АТК-КОМ» является ненадлежащим ответчиком по иску, в иске суд отказывает. При этом доводы о частичной оплате перевозки путём передачи денежных средств водителю судом не оцениваются, поскольку установлен факт предъявления иска к ненадлежащему лицу, а установление наличия или отсутствия задолженности иного лица перед истцом выходит за пределы рассматриваемого иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 320 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1592 от 20.09.2016.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.